Казанкин Геннадий Антонович

Мировой судья № судебного участка

Люберецкого судебного района Московской области

Белогаш Е.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. ООО «Сириус Трейд» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанкина Г. А. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус Трейд» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в принятии заявления, поскольку действия взыскателя по установлению процентной ставки не нарушали действующее на момент заключения договора законодательство.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и пр...

...едставления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «Сириус Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве в связи с тем, что взыскателем неправомерно начислены проценты за пользование займом по истечении срока действия договора в размере, установленном на срок действия договора.

С данным выводом суд не соглашается, поскольку он не основан на требованиях закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в частности: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.12.2016г. «О некоторых вопросах применениях судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Содержание приведенных выше положений статей 121, 122, 124 ГПК ФР, с учетом изложенных разъяснений Верховного Суда РФ, позволяет прийти к выводу о том, что размер требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме, определяет заявитель, право которого на выдачу судебного приказа не может быть ограничено в случае, если им принято решение о начислении процентов за пользование займом по истечении срока действия договора в размере, установленном на срок действия договора займа.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в заявлении ООО «Сириус Трейд» спора о праве в связи с начислением процентов за пользование займом в размере, установленном на срок действия договора, является необоснованным.

Из материала следует, что ООО «Сириус Трейд» заявлено требование, основанное на сделках, совершенных в простой письменной форме, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500000рублей.

Таким образом, наличие спора о праве из представленных материалов судом не усматривается.

Следовательно, заявление ООО «Сириус Трейд» подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

По изложенным основаниям определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения вопроса о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанкина Г. А. задолженности по договору займа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Частную жалобу ООО «Сириус Трейд» - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Б. Деева