Казанкина Алие Руслановна

Дело № 2а-4887/2024

УИД 91RS0002-01-2024-013535-18

Решение

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Щербухе Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,-

установил:

ИФНС России по г. Симферополю обратилась в суд с иском, в котором просила взыскании с ответчика в доход бюджета задолженности в размере 80 076,11 руб., а именно:

- Страх.взносы на обяз.пенс.страх, за расч.периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фикс.размере, зачисляемые на выплату страх.пенсии, за расч.периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за 2022 год в размере 2 827 руб. 21 коп.

- Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страх.взносы на обяз.мед.страх, работающего населения в фикс.размере) за 2022 год в размере 719 руб. 50 коп.

- Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 4 197 руб. 40 коп.

- Транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 18 083 руб. 0 коп.

- Транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 18 083 руб. 0 коп.

- Транспортный налог с физических лиц за 2022 год в раз...

...мере 18 083 руб. 0 коп.

- Транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 18 083 руб. 0 коп.

Заявленные административные исковые требования обоснованы тем, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 В адрес ФИО1 направлялось налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось на необходимость уплатить до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2020, 2021, 2022 гг. за автомобиль ВОЛЬВО, №.

В отношении налогоплательщика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности. Требование направлено налогоплательщику через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, получено - ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. При этом задолженность ответчиком погашена не была по настоящее время, в связи с чем возникла необходимость в обращении в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 151 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку первоначально с задолженностью по налогам, пеням и штрафу налоговый орган обратился в приказном порядке, путем вынесения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района города Симферополя от 29.07.2024 по делу № 09а-0506/15/2024 в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска 6-месячного срока на обращение в суд.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть также предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало Действия с 01.01.2023), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (ЕНП).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим административным иском, предусмотренный абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом пропущен.

В соответствии со ст. 290 КАС РФ решение по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, проверив в соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года

Судья А.Ю. Микитюк

Судья Микитюк А.Ю.

Дело № 33а-4431/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 30 мая 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Двирнык Н.В., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4887/2024 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю к Казанкиной А.Р. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А.-В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Симферополю обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный налоговым органом срок на взыскание задолженности; взыскать с Казанкиной А.Р. в доход бюджета задолженность в размере 80076,11 рублей, а именно:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчётные периоды, истёкшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии за расчётные период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2022 год в размере 2827,21 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчётные периоды, истёкшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное ме...

...дицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2022 год в размере 719,50 рублей;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 4197,40 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 18083 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 18083 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 18083 рублей;

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 18083 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Казанкина А.Р. состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и наличием отрицательного сальдо ЕНС, налоговым органом сформировано требование от 9 июля 2023 года № 12730 об уплате задолженности. В связи с неисполнением административным ответчиком указанного требования, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2024 года административный иск ИФНС России по г. Симферополю оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России по г. Симферополю подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные налоговым органом требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Казанкина А.Р. в соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

С 21 мая 2016 года по 26 апреля 2023 года за ней числилось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Также Казанкина А.Р. являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, страховых взносов, ИФНС России по г. Симферополю было сформировано требование № 12730 от 9 июля 2023 года об уплате задолженности.

Согласно требованию № 12730 от 9 июля 2023 года Казанкиной А.Р. необходимо в срок до 28 августа 2023 года уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 719,50 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 2827,21 рублей, пени – 308,20 рублей.

Требование направлено в адрес Казанкиной А.Р. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через личный кабинет налогоплательщика 12 августа 2023 года и получено последним – 13 августа 2023 года.

В добровольном порядке требование не исполнено и не обжаловано.

Также в адрес Казанкиной А.Р. направлялось налоговое уведомление № 81015304 от 27 июля 2023 года об уплате за 2020, 2021, 2022 годы транспортного налога в размере 54 249 рублей (по 18083 рублей за каждый налоговый период), в срок до 1 декабря 2023 года.

В соответствии со статьёй 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 29 июля 2024 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Казанкиной А.Р. задолженности на общую сумму 80076,11 рублей за период с 2019 года по 2022 год, в том числе: по налогам – 75878,71 рублей, пени – 4197,40 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым - мировым судьёй судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2024 года ИФНС России по г. Симферополю отказано в принятии заявления к должнику Казанкиной А.Р. о вынесении судебного приказа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока для обращения в суд, в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года № 444-О и от 6 марта 2008 года № 228-О-О обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплённая статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определённый налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом; налогоплательщик не вправе распоряжаться по собственному усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определённой денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент направления требования) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трёх месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счёта этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчётный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьёй 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьёй 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя в фиксированном размере:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 34 445 рублей за расчётный период 2022 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 766 рублей за расчётный период 2022 года.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаётся осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признаётся доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае размер недоимки по транспортному налогу, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование исчислен налоговым органом верно; размер пени также исчислен правильно. Возложенная налоговым законодательством обязанность по уплате обязательных платежей и санкций налогоплательщиком в установленный срок не исполнена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, а также отсутствии уважительных причин для пропуска такого срока, ввиду следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поворота исполнения судебного приказа.

Принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица предусмотрено статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации и по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Толкование приведённых законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Названный срок также может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и, если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке (пункты 3 - 4). Причём данная правовая позиция высказывалась в том числе применительно к соответствующим положениям налогового законодательства, подвергшимся изменениям в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ (определения от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 31 января 2023 года № 211-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй.

Таким образом, из смысла приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, следует, что судебный приказ может быть вынесен мировым судьёй только в случае документального подтверждения заявленных требований, а также, если представленные взыскателем документы, свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П, следует, что с точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ).

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишён возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, пояснениями представителя налогового органа, Казанкиной А.Р. выставлено требование от 9 июля 2023 года № 12730 о взыскании задолженности в общей сумме 3854,91 рублей, в том числе, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 719,50 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2827,21 рублей, пени – 308,20 рублей, что меньше 10000 рублей.

Согласно представленным материалам, по состоянию на 1 января 2024 года сумма долга Казанкиной А.Р. превышала 10 000 рублей, в предшествовавший налоговый период налоговый орган не обращался в суд за взысканием задолженности, на 1 января 2024 года не истекло три года со срока исполнения требования об уплате, спорные правоотношения подлежали урегулированию абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 000 рублей, то есть до 1 июля 2024 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 29 июля 2024 года, то есть с пропуском установленного срока.

29 июля 2024 года мировым судьёй вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 9 октября 2024 года.

Таким образом, у административного истца правовые основания для направления Казанкиной А.Р. требования об уплате задолженности, а также обращения в дальнейшем в суд с иском о взыскании с неё соответствующей задолженности имелись, вместе с тем, учитывая пропуск налоговым органом срока на обращения в суд, оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему административному делу не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции постановил правильное решение, указав о несоблюдении срока обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, исчисляемого со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней.

Уважительность причин пропуска срока обращения в суд за принудительным взысканием с административного ответчика задолженности налоговым органом не доказана, в связи с чем основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2024 года по административному делу №2а-4887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Симферополю – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

Н.В. Двирнык

А.А. Тимофеева

91RS0019-01-2020-004215-47

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2741/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Томащак А.С.

2-2569/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е.,

судей

Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре

Яковлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрунюка Евгения Владимировича к Казанкиной Алие Руслановне, Велилаевой Диляре Аблаевне, Пархоменко Эльвине Арсеновне, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора дарения земельного участка, договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка в собственность, признании земельного участка общей совместной собственностью супругов с определением долей в указанном имуществе, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Казанкиной Алие Руслановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

установила:

Супрунюк А.Р. обратился с иском в суд, согласно уточненным исковым требованиям просил признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 15292 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Супрунюк (Казанкиной) А.Р. и Велилаевой Д.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Велилаевой Д.А. и Пархоменко Э.А.; применить последствия недействительност...

...и сделки; признать земельный участок общей совместной собственностью супругов с определением долей в указанном имуществе; признать недействительной запись о государственной регистрации права Пархоменко Э.А. на указанный земельный участок; признать за истцом право собственности на долю земельного участка.

В обоснование иска указано, что Супрунюк Е.В. и Казанкина А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. Спорный земельный участок приобретен Казанкиной А.Р. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2019 года истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Казанкина А.Р. в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца на заключение договора и отчуждение земельного участка подарила спорный земельный участок своей матери Велилаевой Д.А., которая ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок Пархоменко Э.А. Истец полагает свое право собственности на долю земельного участка нарушенным.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Супрунюка Е.В. удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения земельного участка площадью 15295 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Супрунюк (Казанкиной) А.Р. и Велилаевой Д.А.

Признан недействительным договор купли – продажи земельного участка площадью 15295 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Велилаевой Д.А. и Пархоменко Э.А., удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Городковой Т.С., реестровый №-№.

Земельный участок площадью 15292 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью Супрунюка Е.В. и Казанкиной (Супрунюк) А.Р.

Признано за Супрунюком Е.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 15292 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Признано за Казанкиной А.Р. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 15292 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Пархоменко Э.Р.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Казанкина А.Р. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В частности, апеллянт указывает на наличие нотариального согласия Супрунюка Е.В. на отчуждение спорного имущества, которое им дано ДД.ММ.ГГГГ года, пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Супрунюк Е.В. и его представитель Гладкий В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. При этом Супрунюк Е.В. пояснил, что между ним и Казанкиной А.Р. и ее матерью Велилаевой Д.А. в период его нахождения под стражей была договоренность об отчуждении спорного земельного участка для погашения долгов Супрунюка Е.В., при этом Супрунюку Е.В. со стороны Казанкиной А.Р. и Велилаевой Д.А. была обещана помощь в период нахождения его под стражей и отбытия им наказания, однако такой помощи ответчики истцу не оказали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Казанкиной А.Р. Чудик П.В. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в другом процессе и выездом Казанкиной А.Р. за пределы Республики Крым, доказательств уважительности неявки апеллянта и его представителя в судебное заседание в адрес судебной коллеги не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованием обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, Супрунюк Е.В. и Казанкина А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи Казанкиной (Супрунюк) А.Р. ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью 15 292 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за Казанкиной (Супрунюк) А.Р., брачный договор между супругами не заключался, в силу положений статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов, и пока не доказано иное данное имущество является совместно нажитым.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Супрунюк Е.В. и Казанкиной А.Р. прекращен в связи с его расторжением.

ДД.ММ.ГГГГ между Казанкиной (Супрунюк) А.Р. и Велилаевой Д.А. заключен договор дарения спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано за Велилаевой Д.А., запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Велилаева Д.А. заключила договор купли-продажи спорного земельного участка с Пархоменко Э.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретен в период брака Супрунюк Е.В. и Казанкиной А.Р., на день заключения договора согласие Супрунюка Е.В. на отчуждение спорного земельного участка отсутствовало, о чем было известно приобретателю Велилаевой Д.А. как матери Казанкиной А.Р., при этом выданное Супрунюком Е.В. после заключения договора дарения нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка не свидетельствует об осведомленности истца о действиях бывшей супруги. Применив положения ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Данные выводы суда нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Анализируя дату отчуждения имущества, последовавшую спустя полтора месяца после расторжения брака, учитывая, что супруги на момент совершения сделки не состояли в зарегистрированном браке, к спорным правоотношениям не подлежали применению положения ч.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, что верно учтено судом первой инстанции.

Для заключения договора дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, в силу п. 2 ст. 576 ГК РФ необходимо согласие всех участников совместной собственности, полученное с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.

Пунктами 2 и 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку согласие других сособственников презюмируется, какого-либо его оформления не требуется. Данная презумпция может быть опровергнута.

Приведенные нормы материального закона применены судом неправильно.

Указывая на отсутствие доказательств наличия на день заключения договора дарения у ответчиков Казанкиной А.Р. и Велилаевой Д.А. согласия Супрунюка Е.В. на заключение сделки, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Ссылаясь на отсутствие такого согласия, истец в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса должен был представить допустимые тому доказательства.

Между тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, как указывает суд первой инстанции, между Супрунюком Е.В. и Казанкиной А.Р. имелись споры относительно единоличного распоряжения имуществом, доказательств тому, что земельный участок площадью 15295 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подарен Казанкиной А.Р. Велилаевой Д.А. в отсутствие на это согласия Супрунюка Е.В. и вопреки его воле, и что Велилаева Д.А. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Супрунюка Е.В. на заключение сделки по отчуждению земельного участка, истцом суду не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие Супрунюка Е.В. на отчуждение земельного участка Казанкиной (Супрунюк А.Р.) в любой форме и на условиях по ее усмотрению. То обстоятельство, что данное согласие оформлено нотариально только после заключения договора дарения, не может быть положено в основу вывода об отсутствии на день заключения договора не требующего оформления согласия как такового.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Супрунюк Е.В. пояснил, что не возражал против отчуждения земельного участка, полагая, что ответчики Казанкина (Супрунюк) А.Р. и Велилаева Д.А. будут оказывать ему помощь при его содержании в СИЗО и в местах лишения свободы.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт <данные изъяты> 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведённых положений закона и акта их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.

При этом положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В рассматриваемой ситуации, принцип эстоппеля является одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношение к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Супрунюк Е.В., сославшись как на основание признания договора недействительным на то, что согласие на отчуждение земельного участка было им дано не до, а после заключения договора дарения, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Разрешая заявленные Супрунюком Е.В. требования, суд не применил к данной ситуации подлежащий применению принцип эстоппеля и правила, согласно которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Исходя из положений ст.35 СК РФ, ст.ст.1, 10, п.5 ст.166, п.п. 2 и 3 ст.253 ГК РФ, учитывая, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом, и совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, поскольку согласие Супрунюка Е.В. в данном случае предполагается, пока не доказано обратное, а он доказательств этому не представил, при этом требования о признании договора купли-продажи недействительным и разделе имущества производны от требований о признании договора дарения недействительным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, также заслуживают внимания. Так, в силу положений ст.ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ подлежали отклонению возражения истца на применение срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушении своего права он узнал только в декабре 2019 года, поскольку об отчуждении спорного земельного участка истец, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должен был узнать еще в 2017 году, дав согласие на его отчуждение, во всяком случае, не позднее апреля 2018 года, после освобождения из мест лишения свободы, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, а обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, приведено не было.

Поскольку решение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным, и в силу положений п.п. 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328,329,пунктами <данные изъяты> 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Супрунюку Евгению Владимировичу - отказать.

Председательствующий

судьи