Лушкина Наталья Петровна

УИД 19RS0001-02-2023-001394-10

Дело № 33-459/2024

Председательствующий судья Кисуркин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 года апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Мириной В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Желтобрюхова А.П. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения представителя ответчика Деревягина П.И., поддержавшего требования апелляционной жалобы, истца Желтобрюхова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов А.А. обратился к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», страховая компания) с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения в размере 58 923 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 640 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оценке ущерба 8 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате судебной экспертизы 15 000 руб., удостоверению нотариальной доверенности 5 050 руб., оплате почтовых расходов 956 руб. 14 коп., штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий Ефимову А.А. автомобиль TOYOTA Corolla Filder, государственный регистрационный знак № (далее - T...

...OYOTA Corolla Filder). АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, с нарушением срока выдало направление на ремонт, а затем, изменив форму страхового возмещения, частично произвело выплату страхового возмещения, с размером которого он не согласен. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) в его пользу взыскана доплата страхового возмещения, с размером которого он также не согласен.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лушкина Н.П., Лушкин К.А., Карасева Е.В., СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО «Шанс».

Представитель Ефимова А.А. Желтобрюхов А.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Деревягин П.И. требования иска не признал, возражал против их удовлетворения.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие Ефимова А.А., третьих лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Ефимова А.А. страховое возмещение в размере 58 923 руб., неустойку в размере 345 640 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб., судебных расходов по оценке ущерба 8 000 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальному удостоверению доверенности 5 050 руб., оплате почтовых расходов в размере 956 руб. 14 коп., оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 461 руб. 50 коп. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 545 руб. 63 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя Ефимова А.А. в правоотношении, установленном решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на предмет предъявления требований к АО ГСК «Югория», на правопреемника Желтобрюхова А.П.

С решением не согласна представитель ответчика Мирина В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований жалобы указывает, что судом незаконно назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза и положено в основу решения суда заключение ООО «АПОС», поскольку истцом не была обоснована необходимость ее назначения, а его несогласие с организованным финансовым уполномоченным экспертным исследованием, наличием нескольких экспертных исследований, организованных сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являлись. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, организованному финансовым уполномоченным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части требования о взыскании неустойки. Полагает взысканный размер неустойки, возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным и несоответствующим принципам разумности и справедливости. Указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для взыскания в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., поскольку оно было предъявлено истцом в АО «ГСК «Югория» до вынесения решения финансового уполномоченного.

В письменных возражениях Ефимов А.А. выражает несогласие относительно требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования, в том числе при исполнении своих обязательств в полном объеме (п. 25 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Хакасия произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля TOYOTA Corolla Filder и автомобилей Geely Emgrand FE, государственный регистрационный знак № под управлением Лушкина К.А., Mersedes – Benz М350, государственный регистрационный знак № под управлением Карасевой Е.В.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Corolla Filder получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лушкина К.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Ефимова А.А. - в АО «ГСК «Югория».

Виновным в ДТП признан водитель Лушкин К.А., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 29).

Ефимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 7).

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» составлен акт осмотра №р/20 (т. 1, л.д. 63).

ООО «Русоценка» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 238 300 руб., с учетом износа - 151 000 руб. (т.1, л.д. 73-82).

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Ефимова А.А. об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Шанс», с приложением направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Шанс» направило в адрес ответчика отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности осуществить закупку новых сертифицированных запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца Желтобрюхов А.П. ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование чего представил экспертное заключение 131к/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт Плюс» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla Filder составляет 339 000 руб. без учета износа заменяемых деталей; 212 100 руб. - с учетом износа заменяемых деталей. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA Corolla Filder составляет 310 460 руб. Восстановление автомобиля TOYOTA Corolla Filder экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 37 422 руб. 85 коп. Стоимость имущественного вреда составляет 273 000 руб.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ изменив форму страхового возмещения, осуществила Ефимову А.А. выплату страхового возмещения в размере 151 000 руб. и письменно уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований (т.1, л.д. 69-70).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 26.12.2022 АО «ГСК «Югория» осуществила Ефимову А.А. выплату неустойки в размере 47 293 руб., в том числе исполнило обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 7 067 руб., всего сумма неустойки составила 54 360 руб. (т.1, л.д.83-84).

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, Ефимов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу требований п. 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования (п.2.2).

В случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин (п. 2.3).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в отношении автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения № У-22-146033_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВОСМ», в результате исследования определен перечень и характер повреждений транспортного средства TOYOTA Corolla Filder. Перечисленные внешние повреждения автомобиля TOYOTA Corolla Filder, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт и могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К повреждениям транспортного средства TOYOTA Corolla Filder, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы методы и технологии восстановительного ремонта в виде ремонта.

Ряд деталей в расчет не включены: вентилятор радиатора (повреждение не зафиксировано), молдинг двери передней левой (отсутствует), консоль центральная (смещение), поперечина панели радиатора верхняя, кронштейн фары передней левой нижний, кронштейн радиатора левый, кронштейн радиатора правый, усилитель лонжерона переднего левый, усилитель лонжерона переднего правый (в расчет не включены), развал схождения передних колес (не зафиксировано).

Размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на ДД.ММ.ГГГГ, экономический регион - Восточно-Сибирский, без учета износа деталей составит 224 477 руб., с учетом износа деталей - 151 700 руб. Стоимость транспортного средства TOYOTA Corolla Filder на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 950 руб. Восстановление транспортного средства TOYOTA Corolla Filder технически возможно. Установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта и отсутствие необходимости в расчете стоимости годных остатков. Для КТС TOYOTA Corolla Filder на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости (далее - УТС) не подлежит расчету, так как возраст автомобиля более 5 лет.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-22-146033/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов эксперта ООО «ВОСМ», требования Ефимова А.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 477 руб. (224 477 руб. – 151 000 руб. (страховое возмещение выплаченное страховой компанией)), неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 73 477 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о выплате расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1, л.д. 85 – 95).

Не согласившись как с решением страховой компании, так и с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе АО «ГСК «Югория» оставлено без изменения.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ», подготовленного по заданию финансового уполномоченного экспертом Полянским А.А., из суммы страхового возмещения была исключена стоимость ряда деталей: поперечина панели радиатора верхняя, кронштейн фары передней левой нижний, кронштейн радиатора левый, кронштейн радиатора правый, усилитель лонжерона переднего левый, усилитель лонжерона переднего правый (т.1, л.д. 97). Вместе с тем заключение не содержит исследований, мотивов и выводов эксперта, на основе которых из страхового возмещения было исключено значительное число деталей.

Кроме того, вентилятор радиатора, молдинг двери передней левой, центральная консоль не были включены экспертом ООО «ВОСМ» в размер ущерба со ссылкой на то, что данные детали подлежат дефектовке, снятию/установке.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с п. 3.6.1 Единой методики количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Кроме того, по поручению АО «ГСК «Югория» обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия) на заключение эксперта № У-22-146033_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ВОСМ», согласно которому представленное экспертное заключение с итоговой суммой износа 151 700 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA Corolla Filder на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в восточно-Сибирском экономическом регионе. Экспертное заключение № У-22-146033_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения; наличия необходимых документов и фотоматериалов (т. 1, л.д. 109-114).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В связи с допущенными при производстве экспертизы ООО «ВОСМ» нарушениями Единой методики, положений ст. 86 ГПК РФ судом данное заключение признано не мотивированным, в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу правомерно была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АПОС».

Как следует из заключения №, подготовленного ООО «АПОС», в результате ДТП у автомобиля TOYOTA Corolla Filder повреждены следующие детали: накладка декоративная задней левой двери; бампер передний; усилитель переднего бампера; фары –левая, правая; решетка радиатора; решетка радиатора; крышка блока реле; капот; крыло – переднее правое и переднее левое; подкрылок колеса переднего левого; лонжерон передний левый; лонжерон передний левый и передний правый; конденсатор; радиатор охлаждения; двигатель вентилятора радиатора; кожух радиатора; панель рамки радиатора в сборе; усилитель передний левого лонжерона переднего; кронштейн замка капота; боковина левой задней части; дверь передняя левая; дверь задняя левая; арка передняя колеса правого в сборе; арка передняя колеса левого в сборе; диск колеса передний левый; бампер задний; регулировка схождения передних колес.

Также экспертом установлено, что на автомобиле был поврежден вентилятор; молдинг (накладка) двери передней левой не был поврежден; поперечина панели радиатора верхняя, кронштейн фары передней левой нижней, кронштейн радиатора левый, кронштейн радиатора правый были повреждены, однако экономически целесообразнее произвести замену рамки радиатора в сборе; усилитель лонжерона переднего левый и усилитель лонжерона переднего правый были повреждены, при определении стоимости восстановительного ремонта учитываются в стоимости запасных частей в качестве отдельных позиций. Эксперт пришел к выводу, что автомобилю TOYOTA Corolla Filder требуется проведение развал-схождения передних колес, поскольку указанное действие является обязательным при снятии-установке передней подвески для проведения ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Filder без учета износа составляет 342 600 руб., с учетом износа - 221 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 325 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 41 600 руб.

При расчете ущерба, эксперт не принимал во внимание детали, которые не могли быть повреждены в условиях заявленного ДТП.

При этом выводы эксперта ООО «АПОС» о наступлении конструктивной гибели автомобиля согласуются с заключением ООО «Эксперт Плюс», выполненным по заказу Ефимова А.А.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы судебной экспертизы ООО «АПОС», поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, фотоматериалах. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 58 923 руб., с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения 151 000 руб. и взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного 73 477 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков: 283 400 руб. (325 000 руб. – 41 600 руб.) – 224 477 руб. (151 000 руб. + 73 477 руб.) = 58 923 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает довод жалобы о необоснованном назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы несостоятельным и подлежащим отклонению.

В части требования жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки, неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию от суммы страхового возмещения, которое надлежало осуществить страховщику в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ефимова А.А. в размере 345 640 руб. и дата возникновения у истца права требования неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) установлены Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ефимова А.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 07.07.2020 по ДД.ММ.ГГГГ составляющий 345 640 руб. с учетом выплаченной страховой компанией в счет оплаты неустойки 54 360 руб., исходя из ее лимита в размере 400 000 руб., определенного Законом об ОСАГО.

Определяя подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки, судебная коллегия не находит оснований для его снижения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения 283 400 руб. и подлежащего взысканию размера неустойки 345 640 руб., длительность периода неисполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 345 640 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки, необоснованной выгоды потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не заслуживают внимания. Оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях судом норм процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Желтобрюховым А.П., расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34).

Суд установил, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми. При этом учел требования разумности, а также конкретные обстоятельства - сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи: подготовка искового заявления, заявления о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и правомерно определил к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оснований для изменения размера которых судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату экспертного заключения, организованного до обращения к финансовому уполномоченному судебная коллегия заслуживающим внимания ввиду следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов по оценке имущественного вреда представлен договор №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Эксперт Плюс» (т. 1 л.д. 27), акт №к/20 от 09.07.2020 (т. 1, оборот л.д. 26), экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10-25), кассовый чек на сумму 8000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Поскольку экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс» №к/20 от ДД.ММ.ГГГГ было представлено Желтобрюховым А.П. с претензией в страховую компанию в связи с его несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Filder в размере 151 000 руб., определенного экспертным заключением ООО «Русоценка» № по заказу АО «ГСК «Югория», то есть до вынесения решения финансовым уполномоченным, основания для возмещения указанных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что в указанной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части взыскания в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 8 000 руб., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Желтобрюхова А.П. к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 8 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» Мириной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-3583/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Сапельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Лушкиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по оплате налогов,

установил:

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лушкиной Н.П. о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 руб., пени по налогу на имущество в размере 60,82 руб., пени по земельному налогу в размере 2,67 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в собственности у Лушкиной Н.П. имеется земельный участок с домом. Являясь собственником данного имущества, Лушкина Н.П. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, однако административный ответчик налоги надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель административного истца ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Лушкина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворе...

...нии заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 3 и подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Согласно п. 6 статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В соответствии с общими условиями установления налогов и сборов, предусмотренными пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В части 1 статьи 19 Налогового кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в рассматриваемый период), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 48, Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 13.07.2015), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Лушкина Н.П. имеет в собственности объекты недвижимости.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о добровольной оплате налога и пени, установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в связи с невыполнением Лушкиной Н.П. требований о уплате налога по истечении шести месяцев с даты предоставленной для добровольного выполнения налогового требования - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с исковым заявлением о взыскании налога у инспекции отсутствуют. Таким образом, заявленное в судебном заседании ходатайство истца о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, в связи с чем, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании земельного налога, пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 290, 291-293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска к Лушкиной Наталье Петровне о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 238 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 60,82 руб., пени по земельному налогу в размере 2,67 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова

Дело № 2а-5318/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Лушкиной Наталье Петровне о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) обратилась в суд с иском к Лушкиной Н.П. о взыскании недоимки по страховым взносам на ОМС в период до 01 января 2017 года в размере 544,69 руб. - пени, восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2020 года ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась на судебный участок № 7 Советского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа от 03 июня 2020 года о взыскании недоимки по страховым взносам на ОМС в период до 01 января 2017 года в размере 544,69 руб. – пени. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 03 августа 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. По данным карточки «Расчеты с бюджетом» у налогоплательщика Лушкиной Н.П. числится данная задолженность, которая включена в требование <данные изъяты> от 26 декабря 2016 года. Налоговым органом без уважительной причины пропущен срок для взыскания задол...

...женности в порядке приказного производства.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Лушкина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законом платежей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с требованием № <данные изъяты> по состоянию на 26 декабря 2016 года Лушкиной Н.П. предложено погасить имеющуюся задолженность: пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01 января 2017 года (прочие начисления) в размере 688,20 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (прочие начисления) в размере 2 735,59 руб., всего – 3 423,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 03 августа 2020 года ИФНС России по Советскому району г. Челябинска отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Лушкиной Н.П. вышеуказанной задолженности.

С учетом требований п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату обращения 18 ноября 2020 года в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание сумм налогов и пени.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Представленные административным истцом материалы не содержат сведений о подаче заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье, а также административного искового заявления в районный суд и направлении его копии административному истцу в пределах срока, установленного законом для обращения в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Не может быть возложено на налогоплательщика бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Как следует из ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о восстановлении срока на обращение в суд не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска к Лушкиной Наталье Петровне о взыскании обязательных платежей в размере 544,69 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Соколова Д.Е.

Дело № АП-11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 11 апреля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Ноговициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лушкиной Натальи Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 09 февраля 2024 года об отказе Лушкиной Наталье Петровне в отмене судебного приказа № 2-2-2262/2023 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о взыскании с Лушкиной Натальи Петровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лушкиной Н.П. задолженности по кредитному договору от *** № ***.

20.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ на основании вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ № 2-2-2262/2023 о взыскании с Лушкиной Н.П. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от *** № ***.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от 09.02.2024 Лушкиной Н.П. отказано в отмене судебного приказа от 20.09.2023 № 2-2-2262/2023, в связи с пропуском срока для подачи возражений на судебный приказ.

Не согласившись с указанным определением суда, Лушкина Н.П. обратилась в Усть-Абаканский районный суд РХ с частной жалобой, в которой указала, что суд не принял во внимание, что судебный приказ от 20.09.2023 она не получала и не могла получить по адресу: ..., поскольку указанный дом снесен, так как он признан аварийным. В декабре *** года все жильцы дома, в том числе и она, были переселены, о че...

...м свидетельствует её паспорт с печатью о регистрации по иному адресу. По новому месту регистрации судебный приказ судом не направлялся. Указанный судебный приказ она получила в службе судебных приставов-исполнителей 06.02.2024 и уже на следующий день обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления № 62).

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ вынесен судебный приказ № 2-2-2262/2023 о взыскании с Лушкиной Н.П. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору от *** № ***.

Копия судебного приказа направлена должнику 20.09.2023 по адресу: ....

Копия судебного приказа адресатом не получена, почтовый конверт возвращен на судебный участок 31 октября 2023 года с отметкой об истечении срока хранения.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному судебному приказу Лушкина Н.П. ознакомилась 07.02.2024.

К мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и об отмене судебного приказа Лушкина Н.П. обратилась 07 февраля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Лушкиной Н.П., мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ. Лушкиной Н.П. не представлены обоснования невозможности направления в суд возражений в установленный законом срок по независящим от неё причинам.

Удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче судебного приказа, мировой судья адрес проживания должника (место его регистрации) не устанавливал, обстоятельства возвращения конверта с направленной в адрес Лушкиной Н.П. копией судебного приказа не выяснял.

Между тем, как следует из материалов дела адрес проживания Лушкиной Н.П. с ***, то есть на момент вынесения судебного приказа, являлся – .... Копия судебного приказа должнику по указанному адресу не высылалась, доказательства этому в деле отсутствуют.

Таким образом, Лушкина Н.П. не была надлежащим образом извещена о вынесении обжалуемого судебного приказа, поскольку копия судебного приказа была направлена ей по адресу, по которому она не проживала. Указанные обстоятельства подтверждают довод частной жалобы о неполучении судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении права Лушкиной Н.П. на судебную защиту, поскольку препятствуют ей в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, а возражения должника незаконно отклонены, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района РХ от 20 сентября 2023 года подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности за заявленный период.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 09 февраля 2024 года об отказе Лушкиной Наталье Петровне в отмене судебного приказа № 2-2-2262/2023 по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о взыскании с Лушкиной Натальи Петровны задолженности по кредитному договору отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасии от 20 сентября 2023 года о взыскании с Лушкиной Натальи Петровны в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору от *** № *** по делу № 2-2-2262/2023 отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий А.О. Буцких

Дело № 2-605/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 22 августа 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Лушкиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО, Банк) обратилось в суд с иском к Лушкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что *** между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор № *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 545060 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев под 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) ***, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от *** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ***. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора является автотранспортное средство - «***», идентификационный номер (VIN) ***. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ***. Согласно условиям кредитного договора Лушкина Н.П. обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за всё время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ***. **...

...* Лушкиной Н.П. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет: 182486 рублей 88 копеек. В соответствии с кредитным договором Банк имеет право обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Просил суд взыскать с Лушкиной Н.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 182486 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) *** в размере 268500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате госпошлины в размере 4849 рублей 74 копейки.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лушкина Н.П. исковые требования признала в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору в размере 182486 рублей 88 копеек, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признала, в обоснование своих доводов указала, что на сегодняшний день ее задолженность перед Банком ниже, чем стоимость автомобиля. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, *** между «Сетелем Банк» ООО и Лушкиной Н.П. был заключен договор № *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил Лушкиной Н.П. денежные средства (кредит) на оплату автотранспортного средства – автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) *** в размере 545060 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов исходя из 18 % годовых.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) ***, заключенный *** между Лушкиной Н.П. и ООО «***».

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от *** предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые, в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно сведениям по состоянию на ***, представленным УГИБДД МВД по РХ, в собственности Лушкиной Н.П. имеется автомобиль «***», идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** регион.

Судом установлено, что обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается (не оспаривается ответчиком) факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, в связи с чем, в соответствии с п. 8.6. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения принятых обязательств.

Согласно расчету банка, составленному на ***, задолженность ответчика по договору № *** от *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, составляет 182486 рублей 88 копеек.

Правильность расчета у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривается.

*** банк направил в адрес Лушкиной Н.П. требование о досрочном исполнении обязательств по договору № *** о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, погашении задолженности в срок до ***.

В установленный срок задолженность заемщиком погашена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Лушкиной Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4.3.4. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства регламентировано, что Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Истцом представлены сведения о стоимости залогового имущества на дату подачи иска в размере 268 500 рублей.

Залоговая стоимость автомобиля в размере 268 500 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Лушкиной Н.П. об обращении взыскании на автомобиль, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 268 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Лушкиной Н.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4849 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лушкиной Натальи Петровны в пользу общества ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 182486 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лушкиной Наталье Петровне, - автомобиль «***», идентификационный номер VIN ***, с начальной продажной ценой 268 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

№2-1887/2023 19RS0001-02-2023-001394-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 25 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием: представителя истца - Желтобрюхова А.П., представителя ответчика – Деревягина П.И.,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.А. обратился к АО «ГСК «Югория» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 122 000 руб., неустойки за период с 7.07.2020 по 1.01.2022 в размере 345 640 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходы в размере 412 руб. 84 коп., штрафа.

Свои требования Ефимов А.А. мотивировал тем, что 12.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Corolla Filder г/н №. АО «ГСК «Югория» признав случай страховым, с нарушением срока выдало направление на ремонт, а затем, изменив форму страхового возмещения, частично произвело выплату страхового возмещения, размер которой был определен неверно. Финансовый уполномоченный довзыскал страховое возмещение, однако также неверно определил надлежащи...

...й размер страхового возмещения.

Истец Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Желтобрюхов А.П. требования уточнил, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 58 923 руб., неустойку за период с 7.07.2020 по 25.03.2021 в размере 345 640 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 956 руб. 14 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель ответчика Деревягин П.И. требования не признал, поддержал письменные возражения направленные представителем Мириной В.В., в которых выражено несогласие с результатами судебной экспертизы, и заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату труда представителя, в связи с необоснованностью обращения в суд с настоящим иском, в части компенсации морального вреда в требованиях просил отказать, в требованиях о взыскании расходов по досудебной оценке также просил отказать, ввиду отсутствия необходимости ее проведения, к неустойки просил применить норму ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные в качестве третьих лиц лица без самостоятельных требований Лушкина Н.П., Лушкин К.А., Карасева Е.В., СПАО «Ингосстрах», СТОА ООО «Шанс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Финансовый уполномоченный направил материалы, послужившие основанием для принятия решения в рамках своих полномочий.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2020 по вине Лушкина К.А., был поврежден автомобиль TOYOTA Corolla Filder г/н № принадлежащий Ефимову А.А.

15.06.2020 от Ефимова А.А. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.06.2020 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №

26.06.2020 ООО «Русоценка» по инициативе ответчика произведена экспертиза (заключение №), которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей в размере 238 300 руб., с учетом износа в размере 151 000 рублей.

6.07.2020 АО «ГСК «Югория» уведомила Ефимова А.А. об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Шанс», с приложением направления на ремонт № от 30.06.2020.

ООО «Шанс» направило в адрес ответчика отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности осуществить закупку новых сертифицированных запасных частей, необходимых для выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

11.08.2020 АО «ГСК «Югория» изменив форму страхового возмещения, осуществила Ефимову А.А. выплату страхового возмещения в размере 151000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и письменно уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.

26.12.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения АО «ГСК «Югория» осуществила Ефимову А.А. выплату неустойки в размере 47 293 руб., что подтверждается платежным поручение №, в том числе исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 7 067 руб., что подтверждается платежным поручением №, всего сумма неустойки составила 54 360 руб.

Ефимов А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного №У-22-146033/5010-007 от 17.01.2023 требования Ефимова А.А. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 477 руб., взыскание неустойки поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного.

Не согласившись с довзысканием страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» обжаловало решение финансового уполномоченного в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

2.02.2023 финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения от 17.01.2023 до вынесения судом решения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3.04.2023 решение финансового уполномоченного №У-22-146033/5010-007 от 17.01.2023, по жалобе АО «ГСК «Югория» оставлено без изменения.

20.04.2023 АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив страховую выплату, что подтверждается платежным поручением №42902.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 05.10.2023 решение оставлено без изменения.

Поскольку решением Абаканского городского суда от 23.05.2023 по гражданскому делу №2-2880/2023 был установлен факт наступления страхового случая, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторной оценке не подлежат.

Обращаясь с настоящим иском, Ефимов А.А. указал, что размер надлежащего страхового возмещения финансовым уполномоченным установлен неправильно, поскольку в основу решения было положено заключения эксперта подготовленное с нарушением Единой методики.

Ссылаясь на заключение эксперта №131к/20 ООО «Эксперт Плюс» Ефимов А.А. доказывал, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель принадлежащего ему автомобиля, вследствие чего материальный ущерб подлежал расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

В подтверждение своим доводам о наступлении полной гибели автомобиля Ефимов А.А. представил экспертное заключение № подготовленное по его заданию ООО «Эксперт Плюс», которым подтверждена полная гибель ТС истца и установлен размер ущерба 273 037 руб. 15 коп. (310 460 руб.-37 422 руб. 85 коп.).

Опираясь на выводы экспертизы ООО «Эксперт Плюс» представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов о необходимости проведения повторной судебной экспертизы истец указал на то, что финансовым уполномоченным из страхового покрытия были немотивированно исключены детали: вентилятор радиатора, молдинг (накладка) двери передней левой, поперечина панели радиатора верхняя, кронштейн фары передней левой нижней, кронштейн радиатора левый, кронштейн радиатора правый, усилитель лонжерона переднего левый, усилитель лонжерона переднего правый, тогда как данные детали были зафиксированы в актах осмотра страховой компании как поврежденные. Также указал, что в нарушение требований Единой методики №-П, при исследовании повреждений, с целью установления причины деформации, необходимо было провести демонтажные работы, которые не проводились, соответственно сумма ущерба была определена неверно.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд нашел их обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей на момент рассмотрения спорных правоотношений) количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Согласно абзацу 6 пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «ВОСМ» подготовленного по заданию финансового уполномоченного, экспертом Полянским А.А. из страхового возмещения были исключены ряд деталей со ссылкой на п.11 заключения. Вместе с тем заключение не содержало исследований, мотивов и выводов эксперта, на основе которых из страхового покрытия было исключено значительное число деталей.

В связи с чем, в указанной части заключение эксперта ООО «ВОСМ», суд признал немотивированным.

Кроме того, вентилятор радиатора, молдинг двери передней левой, центральная консоль не были включены экспертом ООО «ВОСМ» в размер ущерба со ссылкой на то, что данные детали подлежат дефектовки, снятию/установке.

Без проведения дефектовки, снятия/установки деталей вопрос о включении (не включении) данных повреждений в размер ущерба для эксперта был затруднителен.

Однако с учетом вышеприведенных положений единой методики, при затруднительности вывода о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, эксперту следовало провести диагностику или дефектовку с разборкой указанных деталей, а не произвольно исключать данные детали из стоимости ремонта, как не относящиеся к рассматриваемому событию.

В связи с нарушением Единой методики при производстве экспертизы у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертных заключений, подготовленных по заданию финансового уполномоченного, в связи с чем в порядке ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АПОС».

Как следует из содержания заключения № подготовленного экспертной организацией ООО «АПОС» в результате ДТП у автомобиля TOYOTA Corolla Filder г/н № повреждены: накладка декоративная задней левой двери; бампер передний; усилитель переднего бампера; фары –левая, правая; решетка радиатора; решетка радиатора; крышка блока реле; капот; крыло – переднее правое и переднее левое; подкрылок колеса переднего левого; лонжерон передний левый; лонжерон передний левый и передний правый; конденсатор; радиатор охлаждения; двигатель вентилятора радиатора; кожух радиатора; панель рамки радиатора в сборе; усилитель передний левого лонжерона переднего; кронштейн замка капота; боковина левой задней части; дверь передняя левая; дверь задняя левая; арка передняя колеса правого в сборе; арка передняя колеса левого в сборе; диск колеса передний левый; бампер задний; регулировка схождения передних колес.

Также экспертом установлено, что на автомобиле был поврежден вентилятор; молдинг (накладка) двери передней левой не был поврежден; поперечина панели радиатора верхняя, кронштейн фары передней левой нижней, кронштейн радиатора левый, кронштейн радиатора правый были повреждены, однако экономически целесообразнее произвести замену рамки радиатора в сборе; усилитель лонжерона переднего левый и усилитель лонжерона переднего правый были повреждены, при определении стоимости восстановительного ремонта учитываются в стоимости запасных частей в качестве отдельных позиций.

Эксперт также пришел к выводу, что автомобилю TOYOTA Corolla Filder г/н № требуется проведение развал-схождения передних колес, поскольку указанное действие является обязательным при снятии-установке передней подвески для проведения ремонтных воздействий.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Filder г/н №, без учета износа составляет 342 600 руб., с учетом износа 221 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 325 000 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков - 41 600 руб.

Заключение, подготовленное ООО «АПОС» оспаривалось стороной ответчика, по мотиву того, что оно составлено с многочисленными нарушениями.

Однако производя в письменных возражениях собственный расчет надлежащего размера страхового возмещения (151 700 руб.), ответчик не указал источник, из которого были получены сведения о стоимость запчастей, стоимости работ и материалов., в связи с чем, указанный расчет не может быть положен в основу решения.

Фактически представитель ответчика согласился с заключением ООО «ВОСМ» от 28.12.2022 №У-22-146033_3020-004, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 151 700 руб.

Вместе с тем, заключение ООО «ВОСМ» не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение выполнено с нарушениями Единой методики, о которых указано выше, в связи с чем, признается судом недостоверным и не принимается во внимание.

Экспертное заключение №, выполненное ООО «Русоценка» по инициативе ответчика, также не может быть принято в качестве доказательства обоснования материального ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводил исследование по заданию ответчика, с которым имеются договорные отношения, о наличии которых следует из ссылки во вводной части заключения.

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 433-П предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В данном случае, наличие договорных отношений основанных на платности, могло повлиять на объективность проведенных исследований.

Кроме того, заключение, подготовленное ООО «Русоценка» не содержат выводов экономической целесообразности проведения ремонта, о чем указывалось истцом в качестве довода о полной гибели транспортного средства.

В связи с изложенным, у суда возникли сомнения в незаинтересованности и объективности при даче заключения ООО «Русоценка», в связи с чем, суд признает данное заключение в качестве недопустимого.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «АПОС», у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При расчете ущерба, эксперт не принимал во внимание детали, которые не могли быть повреждены в условиях заявленного ДТП.

При этом выводы эксперта ООО «АПОС» о наступлении конструктивной гибели автомобиля согласуются с заключением ООО «Эксперт Плюс», выполненным по заказу Ефимова А.А.

Таким образом, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, не опровергнутых ответчиком, в выводах которых содержатся мотивированные доводы о наступлении полной гибели автомобиля TOYOTA Corolla Filder г/н №, ввиду отсутствия экономической целесообразности его восстановления, оснований для расчета страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта, не имелось.

Размер ущерба, установленный экспертом Пашниным Д.В. (ООО «АПОС»), сторонами не оспорен, данное заключение соответствует требованиям закона, потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего доводы истца о конструктивной гибели автомобиля и необходимости выплаты возмещения, исходя из подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая, то наступила полная гибель автомобиля, а потому у страховщика не имелось оснований для выдачи направления на ремонт.

Дальнейшая смена ответчиком формы страхового возмещения также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку сменив форму возмещения АО ГСК «Югория» не уклонилось от установления надлежащего размера страховой выплаты, произвело расчет исходя не из конструктивной гибели ТС, а из стоимости восстановительного ремонта.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не расценивается судом как злоупотребление правом (в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 342 600 руб., а рыночная стоимость составляет 325000 руб., соответственно установлена конструктивная гибель автомобиля, при которой проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

С учетом того, что установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля в пользу Ефимова А.А. с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков 283 400 руб. (325 000 руб. – 41 600 руб.).

Поскольку страховой компанией добровольно выплачено страховое возмещение в размере 151 000 руб., решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано 73 477 руб., всего сумма выплаченного страхового возмещения составила 224 477 руб.

Таким образом, в пользу Ефимова А.А. надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 58 923 руб. (283 400 руб. – 283 400).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неверное определение страховщиком размера вреда и последующее взыскание финансовым уполномоченным и судом страхового возмещения, свидетельствуют о нарушении ответчиком своего обязательства в части срока выплаты страхового возмещения.

Ефимов А.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 345 640 руб., исходя из следующего расчета: 283 400 руб. (надлежащая сумма страхового возмещения), 11.08.2020 АО ГСК «Югория» произвела выплату в размере 151 000 руб.

Таким образом, неустойка на сумму 283 400 руб. х 1% 36 дней (период с 7.07.2020 по 11.08.2020)= 102 024 руб.

Неустойка на сумму 132 400 руб. (283 400 руб. – 151 000 руб.) х 1% 226 дней (период с 12.08.2020 по 25.03.2021)= 299 224 руб.

Общий размер неустойки за период с 7.07.2020 по 25.03.2021 составляет 401 248 руб.

Таким образом, с учетом лимита страховой ответственность неустойка составляет 400 000 руб.

АО ГСК «Югория» произвела выплату неустойки в сумме 54 360 руб., в связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период 7.07.2020 по 25.03.2021 составляет 345 640 руб. = 400 000 руб. - 54 360 руб.

Проверив расчет истца, суд неточностей не находит и считает возможным принят в основу решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ указывая на ее чрезмерность и необоснованность.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть доказаны стороной заявляющей ходатайство о снижении неустойки, и носить исключительный характер.

Однако АО ГСК «Югория» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При этом злоупотребления своими правами со стороны потребителя, судом не установлено длительность выплаты была связана с поведение страховщика, которым не был усыновлён надлежащий размер страхового возмещения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также учитывая, что в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 461 руб. 50 коп., из расчета: 58 923 руб./2.

Требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 956 руб. 14 коп., подлежат удовлетворение в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, расходы на досудебную экспертизу понесены, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с необходимостью получения доказательств, которым истец подтвердил заявленные доводы, а также выполнил обязанность по досудебному обращению к финансовому уполномоченному и по направлению иска сторонам, в связи с чем, указанные расходы признаются необходимыми и подлежат компенсацией ответчиком, в заявленном объеме.

Почтовые расходы понесены в связи с необходимостью выполнения процессуальной обязанности истца, в связи с чем, также являются необходимыми и подлежат компенсации в полном объеме.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб., оплата произведена в полном объеме истцом, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что поводом к назначению повторной судебной экспертизы послужили нарушения, допущенные при производстве экспертизы проведенной по заданию финансового уполномоченного, а также несогласие ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с оспариванием страхового события, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме. Доводов и доказательств, опровергающих размер затрат на производство судебной экспертизы, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на представителя, истцом представлены договор об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств по указанному договору в размере 15 000 руб.

Представителем истца изучено значительное количество сложных и объемных документов, подготовлена правовая позиция, после чего дана юридическая консультация по делу, подготовлено исковое заявление, подготовлены и направлены доказательства по делу, вместе с исковым заявлением направлены пояснения и ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, кроме того представитель принимал непосредственное участие в судебном заседании, представлял дополнительные доказательства, опровергал доводы ответчика, результатом работы представителя явилось восстановление права истца на получение надлежащего страхового возмещения, дело относилось к категории сложных.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом и важностью защищаемого права при этом учитывает стоимость, обычно взимаемую за аналогичные услуги, объем заявленных требований, и требований поддержанных в суде, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и приходит к выводу о разумности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя и присуждении в пользу истца компенсации судебных расходов в размере 15 000 руб.

В порядке стт.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 545 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Ефимова ФИО12 (паспорт серия 9516 №) страховое возмещение в размере 58 923 руб., неустойку в размере 345 640 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 956 руб. 14 коп., расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 29 461 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 545 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года