Бакова Анастасия Владимировна

Дело № 2-891/2022

39RS0007-01-2022-001238-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 21 ноября 2022 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

с участием прокурора Власенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.В. к Горбатенко А.Я. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьёва А.В. обратилась в суд с иском к Горбатенко А.Я. с требованием о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица Соловьева А.В. указала, что жилое помещение, находящееся по вышеназванному адресу, принадлежит ей на праве собственности, возникшем на основании решения Багратионовского районного суда от 19.08.2019 г. В этом же году с согласия сестры истицы Соловьёвой А.В. - Баковой А.В. в спорное жилое помещение был временно вселен ответчик Горбатенко А.Я., который продолжает пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, отказываясь его освободить. Соловьёва А. В. указывает, что Горбатенко А.Я. членом её семьи никогда не являлся, общее хозяйство не вели, а потому ответчик не приобрел право пользования принадлежащим ей жилым помещением, однако добровольно покинуть дом отказывается, что нарушает её права как собственника жилого помещения. В этой связи, полагает истица, Горбатенко А.Я. подлежит выселению из спорного жилого помещения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица Соловьёва А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что спорный дом был предоставлен колхозом «Калиновк» её матери Ульяновой С.Е., как работнику колхоза. Позже дом был продан матери в счет её имущественного пая акционера ЗАО «Калиновка». В связи со смертью матери, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия государственной регистрации права собственности матери на дом, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19.08.2019 г. за истицей Соловьевой А.В. в порядке наследования по закону признано пр...

...аво собственности на указанный жилой дом. Ответчик Горбатенко А.Я. приходится истице двоюродным братом, в мае 2018 г., после смерти матери, он приехал из Гурьевска, предложил помощь в ремонте дома. Первое время приезжал, делал ремонт, потом стал оставаться ночевать, а после стал постоянно проживать в доме. Никаких договоренностей по поводу его вселения и проживания не было. На просьбы покинуть принадлежащее ей жилое помещение не реагирует, хамит и по своей натуре является тираном. Проживать с ответчиком в доме не возможно, в связи с чем истица была вынуждена выехать из дома и снимать квартиру. Членом её семьи ответчик никогда не являлся и не является.

В судебном заседании представитель истца Минаева В.П. заявленные требования поддержала, указала, что Горбатенко А.Я. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, вселился с целью оказания помощи после смерти матери ее доверителя, и до настоящего времени дом не покинул, несмотря на такие просьбы собственника. Членом семьи истицы не является, общего хозяйства с ней не ведет, кроме того, за все время проживания в доме ответчик возвел постройки, завел хозяйство. Ввиду напряженных отношений между истицей и ответчиком, Соловьева А.В. вынуждена арендовать жилье и нести дополнительные траты.

В судебном заседании ответчик Горбатенко А.Я. с заявленными требованиями категорически не согласился, указал, что у истицы в 2018 г. умерла мать, приехав на ее похороны и увидев условия в доме, его ветхое состояние, отсутствие элементарных удобств, предложил помочь с ремонтом, на что все согласились. Первое время ездил из <адрес>, где проживал, позже продал там квартиру и стал проживать в спорном доме, делая в нем ремонт за счет своих собственных денежных средств. По устной договоренности с истицей, последняя обязалась после ремонта дома оформить на ответчика часть земли. Ответчик производил ремонт, возвел на земле возле дома сараи из газосиликатного блока, с В. Баковой - племянницей истицы завели домашнее хозяйство, в виде крупного и мелкого рогатого скота, кроликов, гусей, кур, после стали сожительствовать. Вскоре у них родится ребенок. Самостоятельно поставил жилой дом на учет, в который вложил собственные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, полагает, что приобрел право пользования жилым помещением наравне с его собственником, поскольку вложил свои денежные средства в его ремонт.

В судебном заседании третье лицо Бакова А.В. заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчик деспот, проживать с ним в одном помещении невозможно, пока была жива её мама, ответчик ни разу не приезжал, полагает, что он подлежит выселению, поскольку в спорном доме он не зарегистрирован и равного права с его собственником на дом не приобрел. Ввиду его сложного характера, ее сестра Соловьева А.В. и ее сын Баков М.Б. не имеют возможности проживать в спорном доме. Факт произведенных ответчиком ремонтных работ не отрицала.

В судебном заседании третье лицо Баков М.Б. заявленные требования поддержал, указал, что Горбатенко А.Я. вселился в дом около 4 лет назад, помог с ремонтом дома, о наличии каких-либо договоренностей о проживании ответчика в доме, ему ничего не известно. Проживать совместно с ответчиком в одном доме не смог, поскольку ответчик оскорбляет, проживает совместно в съемном жилье с тетей Соловьевой А.В.

В судебном заседании третье лицо Петросян Е.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что она после замужества уехала из спорного дома к супругу, истица являясь собственником дома вынуждена арендовать жилье, ответчик же не являясь членом ее семьи права пользования домом не приобрел, следовательно подлежит выселению.

Третье лицо Бакова В.Б., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что после смерти Ульяновой С.Е., приходящейся её бабушкой, ответчик приехал к ним и видя состояние дома предложил помощь в проведении ремонта. Все проживающие на тот момент в доме лица, приняли его помощь, поскольку ни у кого не было денег. А. продал свою квартиру в <адрес> и на вырученные денежные средства стал производить в доме ремонт. Ей известно о состоявшейся договоренности между истицей и ответчиком о том, что за услуги ремонта дома истца оформит на него земельный участок, поскольку разговор состоялся в ее присутствии. Сослалась на наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением, поскольку они проживают в гражданском браке и вскоре у них родится ребенок.

Заслушав лиц, указанных выше, учитывая заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела №2-540/2019 г. по иску Соловьевой А.В. к Петросян (Соловьевой) Е.В., Баковой А.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения Багратионовским районным судом дела №2-540/2019 г. по иску Соловьевой А.В. к Петросян (Соловьевой) Е.В., Баковой А.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования было установлено, что спорный жилой <адрес> был предоставлен Ульяновой С.Е., приходящейся истице матерью, в ДД.ММ.ГГГГ году, как работнику колхоза «Калиновка». В последующем дом был отчужден ЗАО «Калиновка» в собственность Ульяновой С.Е. в счет удержанного имущественного пая. ДД.ММ.ГГГГ Ульянова С.Е. умерла.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2019 г. за истицей Соловьёвой А.В. в порядке наследования по закону после смерти матери Ульяновой С.Е. было признано право собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

До настоящего времени истица свое право собственности на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировала, что подтверждается соответствующим ответом регистрирующего органа (л.д. <данные изъяты>).

При этом в силу положений ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, спорный жилой дом принадлежит истице Соловьёвой А.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанном жилом доме, принадлежащем истице Соловьевой А.В. на праве собственности, проживает с 2018 г. – 2019 г. без регистрации по месту жительства ответчик Горбатенко А.Я. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции, Горбатенко А.Я. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений истицы Соловьёвой А.В. следовало, что ответчик Горбатенко А.Я. приходится истице двоюродным братом. После смерти матери, предложил помощь в ремонте дома. Ввиду дальности его проживания изначально периодически приезжал и делал ремонтные работы по дому, через какое-то время стал оставаться с ночевкой, а позже проживать в доме. При этом договоренности о его постоянном проживании между сторонами не было. Как таковое согласие на его вселение и проживание не испрашивалось и получено не было.

Данные обстоятельства не оспариваются и самими ответчиком Горбатенко А.Я., однако он сослался на наличие договоренностей о том, что Соловьевой А.В. в счет произведенного ответчиком ремонта в доме будут оформлены два земельные участки, находящиеся рядом с домом. В следующем судебном заседании пояснил, что состоялась договоренность о том, что дом ему отдадут, подарят. Считает, что имеет право на проживание, поскольку в ремонт дома вложены его личные денежные средства.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что для признания иных родственников собственника, за исключением его супруга, детей и родителей, требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь ввиду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что ответчик Горбатенко А.Я. приходится истице Соловьевой А.В. двоюродным братом.

Истица Соловьева А.В. согласия на вселение Горбатенко А.Я. не давала, такое согласие у неё не было испрошено.

Стороны совместно не проживали, взаимной заботы друг о друге не проявляли, общего хозяйства, в понимании жилищного законодательства, не вели.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Горбатенко А.Я., в силу положений ст. 31 ЖК РФ, не приобрел жилищных прав в отношении дома наравне с его собственником, в том числе права проживания и пользования домом.

Доказательств тому, что между сторонами состоялись договоренности о пользовании ответчиком Горбатенко А.Я. спорным домом, суду не представлено, таковых не добыто, ввиду чего последний проживает по спорному адресу без правовых оснований, лишая истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание то, что ответчик не является членом семьи собственника дома, для постоянного проживания не вселялся, совместное хозяйство не вели и соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, доказательств существования прав ответчика на спорное жилое помещение последним не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Горбатенко А.Я. о возникшем праве пользования наравне с его собственником и проживания в спорном доме вследствие произведенных им вложений в ремонт дома, судом не принимаются во внимание, поскольку такого основания для приобретения жилищных прав закон не содержит.

Равно как и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт возникновения фактических семейных отношений, сожительствования ответчика Горбатенко А.Я. с племянницей собственника Соловьевой А.В. – Баковой В.Б. после самовольного вселения ответчика в спорный дом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ответчик Горбатенко А.Я., не имеющий право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, но фактически проживающий в данном жилом помещении, подлежит выселению из данного жилого помещения.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соловьевой А.В. удовлетворить.

Выселить Горбатенко А.Я. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания с период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, код подразделения №) из <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина

Дело № 2-235/2023

39RS0007-01-2023-000065-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 22 марта 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Баковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан», истец) обратилось в суд с иском к Баковой А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору о расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.05.2012 г. по 21.01.2014 г. в размере 100 000 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Баковой А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом разрешенного овердрафта 150 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 51,10% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения минимального платежа в течение платежного периода, следующим за расчетным периодом, однако, указывает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность. Права требования по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были переданы на основании договора № уступки прав требования от ПАО Национальный банк «Траст» к ООО «Югорское коллекторское агентство», к...

...оторое по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № передало право требования по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты к ООО «СФО Титан». Пользуясь правами кредитора ООО «СФО Титан» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СФО Титан», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в случае неявки в свое отсутствие.

Ответчица Бакова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав на исполнение обязательств по уплате кредитной задолженности и истечение в настоящее время сроков давности обращения в суд с иском.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Национальный банк «Траст», ООО «Югорское коллекторское агентство», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, материалы дел о выдаче судебных приказов 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области № и№, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Баковой А.В. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор о предоставлении и обслуживании карты № на основании и условиях изложенных в Заявлении Баковой А.В. – оферты клиента, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «Траст» (далее Условия), Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк «Траст» (далее Тарифы), а также иными документами, содержащими условия кредитования, являющимися в совокупности кредитным договором.

Данное Заявление клиента содержало также предложение клиента заключить кредитный договор №.

Датой заключения договора № являлась дата активации карты клиентом. Карта передается клиенту неактивированной. Карта может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению клиента непосредственно при её выдаче либо может быть активирована клиентом по средствам звонка в Банк, направления СМС-сообщения с паролем, либо посредством обращения клиента в отделение Банка.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, Баковой А.В. была выдана кредитная карта, что ею не оспаривалось в судебном заседании, с лимитом разрешенного овердрафта 150 000 рублей, с условием уплаты за пользование денежными средствами 51,10% годовых.

Согласно п. 5.13 Условий заемщик Бакова А.В. приняла обязательства погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за Расчетным периодом.

В случае неуплаты Минимального суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с должника взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

Судом установлено, что Бакова А.В. с 25.11.2014 г. мер к плановому погашению текущей задолженности по договору не предпринимала, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, Бакова А.В. не исполняла обязанность, установленную кредитным договором, а также п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем у ответчицы образовалась задолженность по платежам в счет погашения кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 7.2.13 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк «Траст», Банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе некредитной или небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие, в том числе из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ООО «Югорское коллекторское агентство» в полном объеме.

В последующем, ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) № переуступило право требования кредитной задолженности ООО «СФО Титан».

Данные договоры в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

Таким образом, условие, предоставляющее банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

Оценивая довод ответчика Баковой А.В. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.10 Условий предоставления и обслуживания карт, погашение кредита должно осуществляться путем ежемесячной уплаты Минимальной суммы погашения в течение платежного периода, который следует за расчетным периодом.

Понятия «Минимальная сумма погашения», «Расчетный период» и «Платежный период» приведены в разделе 1 Условий предоставления и обслуживания карт.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт Расчетный период - это месячный период, начало которого определяется датой активации карты клиентом, а конец - предшествующей датой дня активации карты следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после даты окончания предыдущего расчетного периода, и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.

Платежный период - это также месячный период, следующий за датой окончания расчетного периода.

Минимальная сумма погашения, как следует из этого раздела, сумма денежных средств, которую Клиент должен разместить на счете в течение платежного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита разрешенного овердрафта. Минимальная сумма погашения равна меньшей из двух сумм, первой из которых является сумма задолженности, а второй - наибольшая из следующих величин: рассчитанного в соответствии с Тарифами размера минимального платежа или суммы сверхлимитной задолженности, неуплаченных процентов на дату просроченного платежа, просроченных основного долга и плат или минимального размера минимального платежа, установленного тарифами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При оценке доводов о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из предусмотренной условиями договора сторон обязанности заемщика погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода.

Из расчета задолженности по кредитной карте следует, что с 23.10.2015 г. Бакова А.В. не исполняет кредитные обязательства, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносит.

Учитывая, что из расчета просроченной задолженности, представленной истцом, следует, что после 23.10.2015 г. платежи в счет исполнения кредитных обязательств от Баковой А.В. не поступали, не позднее чем 22.11.2015 г. истцу стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и кто является надлежащим ответчиком по таким требованиям, что свидетельствует о том, что не позднее 22.11.2015 г. начал свое течение срок давности обращения в суд, составляющий три года, и истек такой срок 22.11.2018 г.

Вместе с тем, законом установлены основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Однако, указанные выше нормы права, влекущие приостановление срока исковой давности, в данном случае правового значения не имеют, поскольку ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 21.12.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, являвшегося пропущенным.

Равно как и не имеют правовое значение для вывода о приставлении срока исковой давности обращение 09.10.2017 г. к мировому судье ПАО Национальный Банк «Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Баковой А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.11.2014 г. по 24.02.2015 г. в сумме 22 193,73 рубля, поскольку такое обращение не приостанавливает течение срока исковой давности для заявленных требований, т.к. такой приказ не отменялся, был направлен в службу судебных приставов и исполнен ответчиком.

При этом произведенные Баковой А.В. выплаты в ходе исполнительного производства в период с 23.08.2018 г. – 25.09.2018 г. не прерывают срока исковой давности, поскольку принудительное взыскание денежных средств не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 205 ГК РФ, регламентирующей вопросы восстановления срока исковой давности, предусмотрена возможность восстановления данного срока, пропущенного только гражданином. Восстановление данного срока юридическому лицу законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока исковой давности и заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов в силу положений ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Баковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 марта 2023 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 19 августа 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой А.В. к Петросян (ФИО1) Е.В., Баковой А.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева А.В. обратилась в суд с иском к Петросян (Соловьевой) Е.В., Баковой А.В. о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти матери <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истица Соловьева А.В. указала, что спорный жилой дом, расположенный по указанному адресу был передан в собственность <данные изъяты> по решению общего собрания акционеров ЗАО «Калиновка», из имущественного пая была удержана стоимость дома в сумме 2316 рублей. Мать истицы за все время эксплуатации дома, пользовалась им как свом собственным, производила текущий и капитальный ремонт, кроме того, ею в целях улучшения жилищных условий начаты работы по реконструкции, перепланировке и переустройству указанного жилого помещения самовольно, без согласования их производства с органом местного самоуправления, которые продолжила истица в соответствии со строительными, пожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и которые не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде личных вещей, предметов домашнего обихода и спорного жилого д...

...ома. Истица фактически вступила в права наследования распорядившись вещами покойной, осталась проживать в доме, несет бремя содержания наследственного имущества. При обращении к нотариусу истице было отказано в выдаче свидетельства, поскольку спорный дом не был зарегистрирован за покойной. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица Соловьева А.В. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Дополнительно пояснила, что спорный дом был предоставлен её матери, как работнику колхоза, впоследствии его стоимость была удержана из имущественного пая. На протяжении всего времени семья проживала в спорном доме, со временем сестры истицы разъехались, а она продолжает проживать в доме по настоящее время. Иные наследники на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, не претендуют.

В судебном заседании представитель истца Минаева В.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Петросян (Соловьева) Е.В. не возражала против заявленных требований, указала, что от причитающейся ей доли наследства после смерти матери отказывается в пользу Соловьевой А.В.

Ответчик Бакова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представив заявление, в тексте которого указала на отказ от причитающейся ей доли наследства после смерти матери в пользу Соловьевой А.В.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация МО «Багратионовский городской округ» и Баков М.Б., которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, от администрации поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, от Бакова М.Б. поступило заявление о согласии с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения указанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы Соловьевой А.В. жилой <адрес> был предоставлен <данные изъяты> в 1990 году, как работнику колхоза «Калиновка», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, факт работы <данные изъяты> в колхозе «Калиновка» подтвержден трудовой книжкой № и копиями похозяйственных книг за различные периоды времени

Из представленной поквартирной карточки на жилой <адрес> усматривается, что в нем с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника зарегистрирована <данные изъяты>. (снята с учета ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Соловьева (Петросян – смена фамилии ввиду вступления в брак) Е.В., Соловьева А.В., с ДД.ММ.ГГГГ Бакова А.В., - дети, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – внуки.

Из справки администрации МО «Багратионовский городской округ» видно, что жилой <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится, сведениями о его нахождении на балансе ЗАО «Калиновка» администрация не располагает.

По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом отсутствуют.

Колхоз «Калиновка» на основании решения Багратионовского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в АОЗТ «Калиновка», а затем в 2000 г. - в ЗАО «Калиновка».

Из справки выданной ЗАО «Калиновка» следует, что спорный дом на балансе общества не состоит.

В соответствии с постановлением администрации Багратионовского района от ДД.ММ.ГГГГ № о признании права собственности на нежилые и жилые дома за колхозом «Калиновка» признано право собственности на жилой и нежилой фонд согласно перечня, в котором среди прочего имущества значится <адрес>, стоимость которого определена в сумме 6193 рублей.

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что спорный дом принадлежал ЗАО «Калиновка».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров ЗАО «Калиновка» (протокол №) было принято решение об удержании из имущественных паев акционеров стоимости жилых домов (квартир) в которых они проживают, передаче их акционерам в личную собственность в счет имущественных паев

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Калиновка», усматривается, что из имущественного пая <данные изъяты> составляющего 2316 рублей, на основании решения собрания акционеров ЗАО «Калиновка» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) была удержана стоимость жилого дома, в котором она проживает, расположенного по вышеназванному адресу в сумме 2316 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Калиновка», удержав из имущественного пая <данные изъяты> стоимость занимаемого ею жилого дома, таким образом произвело отчуждение принадлежавшего акционерному обществу имущества, что не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Согласно требованию ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЗАО «Калиновка» вследствие банкротства.

Поскольку право собственности ЗАО «Калиновка» на спорный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано и в настоящее время такая регистрация невозможна ввиду ликвидации юридического лица, при отсутствии спора о праве на жилое помещение, и отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации за <данные изъяты> права собственности на указанный дом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства никоим образом не могут влиять на факт принадлежности ей данного недвижимого имущества на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. умерла.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Завещание <данные изъяты> не совершалось.

В этой связи имущество, оставшееся после ее смерти, подлежит наследованию по закону.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу <данные изъяты> являются ее дети – Ульянова (Бакова) А.В., Петросян (Соловьева) Е.В., Соловьева А.В.

Других наследников первой очереди по закону к имуществу <данные изъяты> не установлено.

По сообщению нотариуса Багратионовского НО наследственное дело к имуществу <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не заводилось.

В ходе рассмотрения настоящего дела Бакова А.В. и Петросян Е.В. отказались от причитающихся им долей в наследственном имуществе в пользу сестры – истицы Соловьевой А.В.

В соответствии с положением ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: формально, то есть путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо фактически, то есть путем вступления во владение имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что после смерти <данные изъяты>. её дочь Соловьева А.В. фактически приняла наследственное имущество, продолжая проживать в спорном жилом помещении после смерти матери, распорядившись её личными вещами, неся бремя расходов по содержанию принадлежащего умершей недвижимого имущества, данный факт кроме того подтвердила Петросян Е.В. в судебном заседании.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019)"О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.В силу требований ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истица совершив действия по фактическому принятию наследственного имущества, продолжая проживать в спорном жилом помещении после смерти матери, распорядившись её личными вещами, неся бремя расходов по содержанию принадлежащего умершей недвижимого имущества приняла наследство в виде спорного жилого дома после смерти <данные изъяты>

С учетом изложенного выше указанное недвижимое имущество, в силу требований п. 4 ст. 1152 ГК РФ, признается принадлежащим Соловьевой А.В. со дня открытия наследства.

Кроме того, судом установлено, что Соловьевой А.В. в целях повышения благоустройства данного жилого помещения без получения соответствующего разрешения были произведены работы в подвале дома, заключающиеся в демонтаже лестницы, ведущей в помещения первого этажа, закладке оконного проема в другой наружной стене – демонтаж подоконной части оконного проема с устройством на этом месте дверного проема. На первом этаже в площадь здания включена площадь ранее существовавшего сарая, находившегося со стороны торцевого фасада, в результате чего образованы новые помещения 7 площадью 12 кв.м., 8ж площадью 8,8 кв.м. – лит. А. Со стороны главного фасада произведен демонтаж крыльца и монтаж стен нового помещения 9 площадью 4,8 кв.м., и устройство входной ступени. В новом помещении 1 между подвальным этажом в месте прохождения лестницы выполнено устройство железобетонного монолитного перекрытия. За счет изменения конфигурации печи площадь помещения 3ж уменьшилась на 0,5 кв.м., площадь помещения 2ж увеличилась на 0,4 кв.м. за счет демонтажа печи. В стене между помещениями 2ж при помощи кирпича заложен оконный проем. В перегородке между помещениями 2ж и 3ж при помощи кирпича заложен дверной проем. Выполнен монтаж перегородок из пеноблока между новыми помещениями 4 и 5, 5 и 6. В новом помещении 4 выполнено изменение конфигурации печи. В стене между новыми помещениями 4 и 7 выполнено устройство дверного проема. Перемычка над проемом – металлическая. Площадь нового помещения 1 уменьшилась на 0,6 кв.м за счет монтажа печи и частичной обшивки стен. В стене между новыми помещениями 1 и 9 выполнено устройство оконного проема. Назначение нового помещения 6 изменено на душевую путем установки душа. Назначение нового помещения 5 изменено на туалет путем установки унитаза и раковины. В помещении выполнен монтаж батареи. Назначение нового помещения 4 изменено на коридор. В новом помещении 1 установлены раковина и газовая плита.

В результате производства данных работ общая площадь всех частей здания спорного жилого помещения увеличилась с 68,4 кв.м. ( с 47 кв.м. общей площадью) и по данным технической инвентаризации стала составлять площадь всех частей здания 93,0 кв.м., общая площадь 88,2 кв.м., в том числе жилая 41,3 кв.м., что подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на 2006 год и 2019 год.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости, созданный в процессе реконструкции без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, не предоставленном истице в установленном порядке, обладает признаками самовольной постройки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующего с 04.08.2018 г., право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из сообщения администрации МО «Багратионовский городской округ» следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки МО, утвержденным Постановлением Правительства КО от 05.06.2019 г. № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования» жилой <адрес> расположен в территориальной зоне – зона застройки ИЖД (индекс Ж-4).

При решении вопроса о возможности сохранения жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), в редакции Федерального закона, действующего в период производства работ по перепланировке и переустройству дома, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому отчету №№, выполненному ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам обследования спорного жилого дома, данный дом в настоящее время представляет собой одноэтажное с подвалом строение 1945 года постройки.

В ходе реконструкции первого этажа в площадь здания включена площадь ранее существовавшего сарая, находившегося со стороны торцевого фасада, в результате чего образованы новые помещения 7 площадью 12 кв.м., 8ж площадью 8,8 кв.м. – лит. А. Со стороны главного фасада произведен демонтаж крыльца и монтаж стен нового помещения 9 площадью 4,8 кв.м., и устройство входной ступени. В новом помещении 1 между подвальным этажом в месте прохождения лестницы выполнено устройство железобетонного монолитного перекрытия.

В ходе перепланировки подвала в помещении 1 демонтирована лестница, ведущая в помещения первого этажа, в одной из наружных стен помещения 1 выполнена закладка оконного проема, в другой наружной стене – демонтаж подоконной части оконного проема с устройством на этом месте дверного проема.

В ходе перепланировки первого этажа дома площадь помещения 3ж уменьшилась на 0,5 кв.м. за счет изменения конфигурации печи, площадь помещения 2ж увеличилась на 0,4 кв.м. за счет демонтажа печи. В стене между помещениями 2ж и новым помещением 9 при помощи кирпича заложен оконный проем. В наружной стене между помещением 2ж при помощи кирпича заложен оконный проем. В перегородке между помещениями 2ж и 3ж при помощи кирпича заложен дверной проем. Выполнен монтаж перегородок из пеноблока между новыми помещениями 4 и 5, 5 и 6. В новом помещении 4 выполнено изменение конфигурации печи. В стене между новыми помещениями 4 и 7 выполнено устройство дверного проема. Перемычка над проемом – металлическая. Площадь нового помещения 1 уменьшилась на 0,6 кв.м за счет монтажа печи и частичной обшивки стен. В стене между новыми помещениями 1 и 9 выполнено устройство оконного проема.

В ходе переустройства первого этажа назначение нового помещения 6 изменено на душевую путем установки душа. Назначение нового помещения 5 изменено на туалет путем установки унитаза и раковины. В помещении выполнен монтаж батареи. Назначение нового помещения 4 изменено на коридор. В новом помещении 1 установлены раковина и газовая плита.

Согласно выводам специалиста, изложенным в отчете, выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Выполненные реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, оценивая изложенное, учитывая, что возведенная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования «Багратионовский городской округ», сохранение постройки не нарушает права и законные интересы окружающих, не создает угрозу их жизни и здоровью, требование истца о сохранении жилого <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект (статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Принимая во внимание сохранение судом реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Соловьевой А.В. права собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом, общей площадью с учетом холодных помещений 93,0 кв.м., находящийся по вышеназванному адресу.

Таким образом, суд находит исковые требования Соловьевой А.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соловьевой А.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., общей площадью с учетом всех частей здания 93,0 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Соловьевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение общей площадью 88,2 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м., общей площадью с учетом всех частей здания 93,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти матери <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко