Казанков Дмитрий Владимирович

Судья Матюшева Е.П. Дело № (первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании утратившим право пользования домовладением, выселении,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с исковыми требованиями к ФИО о признании утратившим право пользования домовладением, обязании снять с регистрационного учета в котором просила признать ФИО утратившим право пользования домовладением с хозяйственными постройками расположенными по <адрес> в <адрес>; выселить ФИО из домовладения <адрес> в <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке. В период брака ФИО был приобретен дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО расторгнут. В последующем, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного домовладения, которым право собственности ФИО на долю в домовладении прекращено с выплатой последнему денежной компенсации в общем размере 797030 руб. ФИО свои обязательства по возмещению денежной компенсации исполнила в полном объеме...

.... ФИО как бывший член семьи проживает в указанном домовладении, что создает ФИО препятствия в пользовании домовладением.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ФИО признан утратившим право пользования домовладением с хозяйственными постройками, расположенными по <адрес> в <адрес>, выселен из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование заявленных доводов указывает, что ответчику денежные средства в размере 320000 руб., размещенные истцом на депозите суда первой инстанции не переданы, в связи чем право собственности ответчика на 13/20 доли в праве собственности в отношении спорного жилого дома не прекращено; требования истца о прекращении права собственности в отношении хозяйственных построек являются необоснованными, поскольку разделу подвергался только жилой дом.

В поданных возражениях ФИО просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО, ее представитель ФИО, прокурор Василенко С.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО и ФИО расторгнут, стороны членами одной семьи не являются, истцом исполнено ранее состоявшееся решение суда о выплате ответчику компенсации за спорное домовладение в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником домовладения № по <адрес>.

Право собственности истца возникло на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО и по встречному иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что суд признал общей совместной собственностью ФИО и ФИО 13/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, признав доли супругов равными, по 13/200 доли.

Установлено, что прекращено право собственности ФИО на 13/200 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, передав данное имущество в собственность ФИО

Судом в соответствии с указанным решением взыскана с ФИО в пользу ФИО в счет компенсация стоимости 477030 руб., в связи с передачей указанной доли.

Во исполнение вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на депозит Гагаринского районного суда <адрес> зачислены в качестве компенсации в размере 320000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат передаче ФИО после вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции по вышеуказанному решению определено, что право собственности ФИО на 13/200 доли домовладения по адресу: <адрес> подлежит прекращению после получения ФИО денежных средств, размещенных на депозите суда, а также после выплаты ФИО ФИО компенсации в размере 477030 руб. в полном объеме.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику истцом перечислены 477030 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обязательства по передаче денежных средств ФИО в соответствии с вышеуказанным решением суда исполнены в полном объеме (л.д. 19-20).

Поскольку указанные платежные поручения лицами, участвующими в деле не оспорены, их недостоверность из материалов дела не следует, заявлений об их подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не подано, судебная коллегия считает их надлежащими доказательствами по делу.

Ответчиком не оспаривается факт получения им денежных средств в размере 477030 руб.

Исходя из решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст. 327 ГК РФ судебная коллегия полагает, что перечисление денежных средств истцом в размере 320000 руб. на депозит суда первой инстанции является надлежащим исполнением указанного решения по передаче ответчику денежных средств в качестве компенсации за спорное домовладение.

Факт неполучения ответчиком указанных денежных средств в размере 320000 руб., с учетом изложенного, не может быть признан в качестве ненадлежащего исполнения истцом состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку истцом указанное решение суда исполнено надлежащим образом в полном объеме, членами одной семьи стороны не являются, иных оснований для сохранения за ФИО права пользования спорным домовладением не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о правильности удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду выше установленных по делу обстоятельств, доводы апеллянта о том, что им не получены денежные средства от ответчика в размере 320000 руб. несостоятельны.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прописано, что домовладением является жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Поскольку решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ год прекращено право собственности ФИО в отношении спорного домовладения, в поданном исковом заявлении в рамках настоящего дела заявлено о признании ответчика утратившим право пользования указанным домовладением, с учетом вышеприведенного п. 2 Постановления, судебная коллегия полагает, что прекращение указанного права со стороны ответчика предполагается также и в отношении хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>

Исходя из изложенного, доводы ответчика о необоснованности исковых требований в части хозяйственных построек не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, поскольку оснований для сохранения за ФИО права пользования в отношении домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес> не имеется, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, в то время как апеллянтом надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу об их несостоятельности, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

Б.В. Горбов

Судья Моцный Н.В. Дело №

(первая инстанция)

Дело №

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: –Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребеневой Т. А. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Гребеневой Т. А. к Казанкову Д. В. о взыскании суммы займа; третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Лавренова А. В., заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Гребенева Т.А. обратилась суд с исковым заявлением к Казанкову Д.В., в котором просила взыскать с последнего в свою пользу сумму займа в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований отмечает, что после продажи своей квартиры истец передала в займ ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, также просит пе...

...рейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, в частности аудиозаписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Гребенева Т.А., третье лицо – Лавренова А.В., каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Леухин Н.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что письменный договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа истец представил аудиозапись, из содержания которой, по мнению истца, усматривается, что ответчик получил от истца по договору займа денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязался возвратить.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, дав оценку показаниям сторон, исходил из того, что отсутствуют правовые основания считать, что между сторонами сложились правоотношения (обязательства), вытекающие из договора займа, письменные доказательства подтверждающие факт передачи истцом ответчику 4 000 000 рублей в качестве займа не представлены, тем самым пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции, соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора займа с ответчиком в письменной форме.

Относительно довода кассационной жалобы о не согласии с оценкой доказательств, данной судом, в том числе свидетельских показаний, не принятии в качестве допустимых доказательств аудиозаписи разговора, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности судебного акта и поводом для его отмены в апелляционном порядке не является.

Относительно доводов заявителя о том, что судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства представленная аудиозапись разговора, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, представленная истцом аудиозапись факта заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере не подтверждает, само по себе указание в разговоре неустановленных лиц о наличии неустановленной задолженности не подтверждает наличие между сторонами правоотношений в рамках договора займа, кроме того, аудиозапись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, тем самым аудиозапись не является письменным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт и условия заключения договора займа.

Недоказанность истцом факта заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Таким образом, утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленной в обоснование иска аудиозаписи, несостоятельны, поскольку опровергаются выводами обжалуемого решения. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и передачи последнему вышеназванной денежной суммы, поскольку письменный договор займа с ответчиком не заключался, а представленная аудиозапись не подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений и фактическую передачу истцом ответчику денежных средств. Иных допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребеневой Т. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: Е.В. Балацкий

Б.В. Горбов

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-001525-36

Дело № 2-2287/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 год город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.,

с участием:

истца – Лавреновой А.В.,

представителя истца – Куимова М.В.,

ответчика – Казанкова Д.В.,

представителя ответчика – Леухина Н.В.,

старшего помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Прокопенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавреновой Александры Викторовны к Казанкову Дмитрию Владимировичу о признании утратившим право пользования домовладением, выселении, обязании снять с регистрационного учета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ОВМ ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополю,

орган для дачи заключения - прокуратура Гагаринского района г.Севастополя

установил:

Лавренова Александра Викторовна обратилась в суд с исковыми требованиями к Казанкову Дмитрию Владимировичу, о признании утратившим право пользования домовладением, обязании снять с регистрационного учета в котором просила: признать Казанкова Дмитрия Владимировича утратившим право пользования домовладением с хозяйственными постройками расположенными по <адрес> в г. Севастополе; выселить Казанкова Дмитрия Владимировича из домовладения <адрес> в г. Севастополе без предоставления иного жилого помещения; обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по Гагаринскому району г. Севаст...

...ополя, снять Казанкова Дмитрия Владимировича с регистрационного учета по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Лавренова А.В. и Казанков Д.В. состояли в зарегистрирован браке. В период брака Лавреновой А.В. был приобретен дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Лавреновой А.В. и Казанковым Д.В. расторгнут. В последующем, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного домовладения, которым право собственности Казанова Д.В. на долю в домовладении прекращено с выплатой последнему денежной компенсации в общем размере 797 030 рублей. Лавренова А.В. свои обязательства по возмещению денежной компенсации исполнила в полном объеме. Казанков Д.В. как бывший член семьи проживает в указанном домовладении, что создает Лавреновой А.В. препятствия в пользовании домовладения.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных к ОВМ ОМВД РФ по Гагаринскому району г. Севастополю об обязании снять с регистрационного учета прекращено.

Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца Куимов М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Казанков Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения относительно предмета спора. Позиция ответчика против удовлетворения исковых требований основана на том, что судебный акт о выплате денежных средств истцом не исполнен.

Представитель ответчика Леухин Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Прокопенко Е.А. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОВМ ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения № по <адрес> городе Севастополе.

Право собственности истца возникло на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Казанкова Д.В. к Лавреновой А.В. и по встречному иску Лавреновой А.В. к Казанкову Л.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что суд признал общей совместной собственностью Казанкова Д.В. и Лавреновой А.В. 13/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес> признав доли супругов равными, по 13/200 доли. Прекращено право собственности Казанкова Д.В. на 13/200 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, передав данному имущество в собственность Лавреновой А.В. Суд взыскал с Лавреновой А.В. в пользу Казанова Д.В. в счет возмещения компенсации стоимость 477 030 рублей. В порядке предусмотренном ч.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, известить Казанкова Д.В. о внесении Лавреновой А.В. на депозит Гагаринского районного суда г. Севастополя компенсации в размере 320 000 рублей. Денежные средства в размере 320 000 рублей, размещенные Лавреновой А.В. на депозите суда на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 рублей подлежат передаче Казанкову Д.В. после вступления решения суда в законную силу. Право собственности Казанкова Д.В. на 13/200 доли домовладения по адресу: г. Севастополь, <адрес> подлежит прекращению после получения Казанковым Д.В. денежных средств, размещенных на депозите суда, а также после выплаты Лавреновой А.В. Казанову Д.В. компенсации в размере 477 030 рублей в полном объеме.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Лавренова А.В. свои обязательства исполнила в полном объеме.

По смыслу ст. 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (пп. 4 п. 1 ст. 327пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, а согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Это же правило закреплено в ст. 30 п. 1, 2 ЖК РФ, согласно которой только собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку Казанков Д.В. занимает жилое помещение, принадлежащее Лавреновой А.В. без законных на то оснований, его право собственности жилым помещением прекращено в связи с переходом права собственности на домовладение по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Ответчик не является членом семьи собственника Лавреновой А.В., при этом, добровольно не освобождает занимаемое им домовладение, что нарушает право собственности истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о выселении Казанкова Д.В. и признании его утратившей право пользования жилым помещением.

Регистрация ответчика ограничивает право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, ограничивает право владения и распоряжения жилым помещением.

На основании решения суда, вступившего в законную силу, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривающей как основание снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем отдельного указания в решении на снятие ответчика с регистрационного учета не требуется.

С учетом установленных обстоятельств дела, указанных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать Казанкова Дмитрия Владимировича утратившим право пользования домовладением с хозяйственными постройками расположенными по <адрес> в г. Севастополе.

Выселить Казанкова Дмитрия Владимировича из домовладения по адресу: г.Севастополь, <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Казанкова Дмитрия Владимировича в пользу Лавреновой Александры Викторовны судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-2287/2024 (УИД № 92RS0002-01-2024-001525-36) в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Гагаринского районного суда города Севастополя.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Техком Интернейшенел» и ФИО2 ФИО7

В обоснование иска указано, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке. По мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку как в самом договоре займа, так и в квитанции о получении денежных средств, проставлена печать юридического лица, являющегося и имеющего регистрационные данные резидента Российской Федерации (ИНН, ОГРН). В тоже время, на дату заключения договора на территории г. Севастополя действовало законодательство Украины. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техком-Интернейшенел», данное юридическое лицо зарегистрировано и действовало лишь с ДД.ММ.ГГГГ в правовом поле Российской Федерации, поэтому не имело технической возможности осуществлять финансовые операции ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с изложенным истец полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы ФИО2 Данный договор предоставлен ФИО2 суду при рассмотрении гражданского дела № о разделе совместно нажитого имущества, что, по мнению истца, нарушает его имущ...

...ественные права на имущество, являющееся предметом спора по указанному гражданскому делу о разделе общего имущества супругов. Истец полагает, что спорный договор займа и квитанция по приходному кассовому ордеру имеет фиктивную природу происхождения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, каждый в отдельности, доводы искового заявления поддержали по указанным выше основаниям, требования иска просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суде против удовлетворения иска возражала, основания иска считала необоснованными, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 оспаривается договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техком Интернейшенел» (ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности) и ФИО2 ФИО8

В соответствии с указанным договором займа займодавец (общество) передает заемщику ФИО2 в долг денежные средства в размере 75 000 долларов США, что на момент заключения договора составляло 599 475,00 грн. по курсу НБУ, для приобретения домовладения, которые заемщик обязуется вернуть в порядке и в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт заключения данной сделки.

Истец ФИО1 указывает, что оспариваемым договором займа нарушаются его имущественные права, поскольку в ходе производства по гражданскому делу № ФИО2 суду предоставлен данный договор, как доказательство природы происхождения денежных средств, послуживших приобретением на её имя домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое являлось предметом спора о разделе совместно нажитого супругами имущества.

Как следует из содержания решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дулу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим долгом супругов, по встречному исковому заявлению ФИО2 о разделе имущества супругов, прекращении права на долю, выплате компенсации, при разрешении исковых требований сторон о судьбе спорного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сведения о наличии договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Техком Интернейшенел» и ФИО2 ФИО9., судом не учитывались, указание о данном обстоятельстве (договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ) в мотивированном тексте решения суда отсутствует.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, не являющимся стороной оспариваемой сделки, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены сведения, свидетельствующие о том, что данным договором нарушены его имущественные права, вследствие чего в удовлетворении требований его иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2024 года.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2024 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ЖАЛАДДИНОВОЙ А.К.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 4 000 000,00 руб.

В обоснование иска приведены обстоятельства передачи в пользу ФИО2 денежных средств, не исполнение ответчиком обязанности по возврату в пользу ФИО3 суммы займа в указанном размере согласно требованию займодавца от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы своего искового заявления поддержала, просила требования иска удовлетворить. Пояснила, что без оформления необходимых договоров и расписок в ДД.ММ.ГГГГ года передала в пользу ФИО2 в займ денежные средства, полученные от продажи принадлежащей квартиры. В этот период она проживала совместно с семьей своей дочери ФИО1 и её мужем ответчиком ФИО2 Поскольку доверяла ответчику оформление займа в письменной форме не осуществлялось. Возврат суммы займа предполагался после улучшения финансового положения ведения предпринимательской деятельности ФИО2 Однако после прекращения брачных отношений с ФИО1, ФИО2 на ...

...требование о возврате денег ответил отказом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, в связи с тем, что сделка по оформлению займа в письменной форме между её сторонами заключена не была, факт передачи ФИО5 в пользу его доверителя денежных средств в качестве займа не подтвержден надлежащими доказательствами. Также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям

Третье лицо ФИО1 в суде доводы искового заявления ФИО3 поддержала, считала требования иска подлежащими удовлетворению. Подтвердила факт передачи ФИО3 займа в пользу ФИО2 в заявленном размере, который был использован им в целях своей предпринимательской деятельности.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В пункте 2 ст. 408 ГК РФ закреплено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, получение займа и возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, в частности составлением и нахождением долгового документа у ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 в своем исковом заявлении указывает, что после продажи принадлежащей квартиры, передала в долг ФИО2 по его просьбе денежные средства в размере 4 000 000,00 руб.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие заключение договора займа, в том числе позволяющие определить существенные условия договора займа, к которым законом определены в том числе размер займа, условия и порядок его возврата, между ФИО3 и ФИО2 не составлялись.

В судебном заседании представителем ответчика факт заключения между сторонами договора займа оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений между ФИО3 и ФИО2, характерных для договора займа в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не суду предоставлено и судом не установлено.

Указание истца о снятии с расчетного счета денежных средств, в последующем переданных в пользу ФИО2, не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа.

Факт передачи денежных средств в отсутствие письменных доказательств не подтвержден, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 вследствие их недоказанности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2024 года.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный