Казанков Николай Викторович

Дело № 2-55/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2024-002376-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «28» апреля 2025г. Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Логиновой О.С.,

с участием представителя истца Куликова А.В.,

представителей ответчика Авраамова Г.А. и адвоката Сигутина Д.В.,

третьих лиц Сергейкиной О.В. и Сергейкина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Сорокиной Валерии Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» и администрации муниципального образования Александровский муниципальный район о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина В.Н., как собственник транспортного средства марки «MAN TGS19.400 4Х2 BLS WW» гос.рег.знак №, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1114038 руб. и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 13770 руб.

В обоснование иска истец указала, что является собственником транспортного средства марки «MAN TGS19.400 4Х2 BLS WW» гос.рег.знак №. 14 января 2024г. около 20 час. 40 мин. водитель Казанков Н.В., управляя данным транспортным средством с полуприцепом марки «KRONE SD» гос.рег.знак № (далее – автомобиль «Ман»), у дома № 1 по ул.Пески Набережные в г.Александрове Владимирской обл., не превышая установленного ограничения скорости движения, вследствие неочищенной от снега дороги, совершил столкновение с транспортным средством марки «LADA NIVA» гос.р...

...ег.знак № (далее – автомобиль «Нива») под управлением Сергейкина Д.Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог, - МБУ «Благоустройство».

Согласно отчету ООО «Бюро независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ман» составляет 1114038 руб.

Для участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Александровский муниципальный район (далее – администрация Александровского района); в качестве третьих лиц привлечены Сергейкин Д.Б. и Сергейкина О.В. – водитель и пассажир автомобиля «Нива», Казанков Н.В. – водитель автомобиля «Ман», Сорокин А.С. – работодатель Казанкова Н.В., страховое акционерное общество «Военная страхования компания» (далее – САО «ВСК»), застраховавшее гражданскую ответственность водителей автомобилей «Ман» и «Нива».

В судебном заседании представитель истца Сорокиной В.Н. – Куликов А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что водитель автомобиля «Ман» Казанков В.Н. не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «Нива», поскольку участок дороги – спуск с ул.Первомайская на ул.Пески Набережные в г.Александрове в вечернее время 14 января 2024г. был покрыт наледью. В момент ДТП автомобиль «Ман» являлся неуправляемым и технической возможности применить торможение не имелось. Ненадлежащее содержание дороги на указанном участке находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Истец Сорокина В.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представители ответчика МБУ «Благоустройство» Авраамов Г.А. и адвокат Сигутин Д.В. с иском не согласились, полагали виновным в ДТП водителя автомобиля «Ман» Казанкова В.Н., который в нарушение Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия при спуске с ул.Первомайская на ул.Пески Набережные в г.Александрове, не подавал световых и звуковых сигналов, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Нива». 14 января 2024г. указанный участок дороги обрабатывался песко-соляной смесью для устранения скользкости согласно действующим нормативам.

Представитель ответчика администрации Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика администрации Александровского района Петрова И.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию представителей МБУ «Благоустройство».

Представителем администрации Александровского района представлены письменные возражения на иск Сорокиной В.Н. (л.д. 168-169 т.1, л.д.105-108 т.2).

В возражениях на иск указано, что постановлением администрации муниципального образования г.Александров от 21 декабря 2011г. №747 утвержден перечень автомобильных дорог местного значения, им присвоены идентификационные номера. Автомобильная дорога по ул.Первомайская в г.Александрове является автомобильной дорогой 3 категории, имеет протяженность 1,172 км, идентификационный № 17 410 ОП МП-150. На территории г.Александрова содержание и уборку объектов внешнего благоустройства, осуществление дорожной деятельности и благоустройства осуществляет МБУ «Благоустройство». При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо учитывать степень вины водителя автомобиля «Ман» Казанкова Н.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. МБУ «Благоустройство» действовало в рамках установленных ГОСТ Р 50597-2017 требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, а также в соответствии со сроками устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

Третьи лица Сергейкина О.В. и Сергейкин Д.Б. полагали иск Сорокиной В.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку водитель автомобиля «Ман» Казанков В.Н. виновен в ДТП, так как нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. При условии, если бы водитель Казанков В.Н. подавал звуковые и световые сигналы того, что при спуске с горы его транспортное средство стало неуправляемым, ДТП возможно было бы избежать.

Третьи лица Казанков Н.В. и Сорокин А.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо Казанков Н.В. указал на обоснованность иска Сорокиной В.Н., пояснил, что в вечернее время 14 января 2024г. он управлял автомобилем «Ман», в начале спуска с ул.Первомайская на ул.Пески Набережные в г.Александрове он начал притормаживать автомобиль, но при наличии на дороге наледи автомобиль стал неуправляемым. Для остановки автомобиля он пытался съехать на обочину, однако автомобиль был неуправляемым, набирал скорость и при пересечении дороги ул.Первомайская с ул.Пески Набережные совершил наезд на движущийся автомобиль «Нива». Движущийся в его направлении автомобиль «Нива» он увидел примерно за 10 м до места столкновения, которого не мог избежать ввиду неуправляемой ситуации при управлении автомобилем «Ман» на скользкой дороге. Перед спуском по ул.Первомайская следы наледи не просматривались, автомоблем он управлял со скоростью 15 км/ч. После ДТП он осматривал дорогу на спуске и следы обработки дорожного покрытии песко-соляной смесью отсутствовали.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По делу установлено, что 14 января 2024г. около 20 час. 40 мин. у дома № 1 по ул.Пески Набережные в г.Александрове Владимирской обл. произошло ДТП с участием автомобиля «Ман», принадлежащего Сорокиной В.Н. и под управлением Казанкова Н.В., и автомобиля «Нива», принадлежащего и управляемого Сергейкиным Д.Б., пассажиром последнего автомобиля являлась Сергейкина О.В.

В результате указанного ДТП водитель Сергейкин Д.Б. и пассажир Сергейкина О.В. получили телесные повреждения, транспортные средства – механические повреждения (л.д.104,105-106 т.1).

По факту причинения Сергейкину Д.Б. телесных повреждений, 14 января 2024г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.57 т.1).

Из материалов административного расследования следует, что в указанное время водитель Казанков Н.В., управляя автомобилем «Ман», двигался на спуске автодороги на ул.Первомайская в г.Александрове со стороны Советского пер. в направлении ул.Пески Набережные, в условиях зимней скользкости, приближаясь к пересечению с ул. Пески Набережные не остановился на пересечении проезжих частей улиц и допустил столкновение с автомобилем «Нива», под управлением Сергейкина Д.Б., двигавшегося по главной дороге в своей полосе движения по ул.Пески Набережные в направлении ул.Революции в г.Александрове (л.д.56-119 т.1, л.д.189-193,194,195 т.2).

Постановлением должностного лица госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от 2 июля 2024г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Казанкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.116-118 т.1).

Решением Александровского городского суда от 17 сентября 2024г. постановление должностного лица госавтоинспекции от 2 июля 2024г. отменено, материал был возвращен на новое рассмотрение (л.д.172-174 т.1).

При новом рассмотрении материалов, в рамках административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза с постановкой вопроса: имел ли водитель автомобиля «Ман» техническую возможность, в сложившейся дорожной обстановке, остановить транспортное средство путем торможения на расстоянии 155,9 м, при избранной скорости движения в 30 км/ч (л.д.196-197 т.2).

В заключении эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Владимирской области от датаг № сделаны следующие выводы:

в данной дорожной ситуации при заданных инспектором исходных данных, а именно при движении по проезжей части, имеющей продольный уклон на спуск равный 114 %0 по рыхлому снегу, а также при движении по проезжей части имеющей продольный уклон на спуск равный 60%0 как по гололеду, так и по рыхлому снегу, водитель автомобиля «Ман» имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при скорости движения 30 км/ч остановиться на расстоянии 155,9 м;

при движении по проезжей части имеющей продольный уклон на спуск равный 114 %0, при гололеде, водитель автомобиля «Ман» не имел технической возможности остановиться путем применения экстренного торможения независимо от его скорости движения (л.д.199-202 т.2).

Постановлением должного лица госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от 13 января 2025г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанкова Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель Казанков Н.В., управляя автомобилем «Ман», двигался по проезжей части, поверхность которой имела недостатки в виде скользкости (гололед), в связи с чем выполнить в полной мере требования п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) для него не представилось возможным (л.д.170-171 т.2).

Не соглашаясь с иском Сорокиной В.Н., представители ответчиков и третьи лица Сергейкины Д.Б. и О.В. ссылались на нарушение водителем Казанковым Н.В. п.10.1 ПДД.

Вместе с тем, указанные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Движение автомобиля «Ман» с разрешенной скоростью перед началом спуска по ул.Первомайская в г.Александрове – 15 км/ч, которая увеличивалась при движении на спуске до 23 км/ч, подтверждается данными тахографа (л.д.2-4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25 т.3).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 14 января 2024г, оформленного сотрудником госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району непосредственно после ДТП, следует, что на месте ДТП проезжая часть покрыта льдом (л.д.137- 141 т.2).

Видеозапись, фиксирующая дорожные условий на проезжей части ул.Первомайская в г.Александрове в вечернее время 13 января 2024г. – стекание воды на проезжую часть автодороги в условиях отрицательных температур, указывает на образование зимней скользкости на рассматриваемом участке дороги (л.д.168 т.2).

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы госавтоиспекции ОМВД России по Александровскому району Б** и Т**, которые являлись очевидцами последствий ДТП и в силу своих должностных обязанностей оформляли схему ДТП и протокол осмотра места происшествия, показали суду, что автомобильная дорога на спуске ул.Первомайская до пересечения с ул.Пески Набережные в г.Александрове была покрыта льдом, который не просматривался из-за снежного наката, обработка дороги песко-соляной смесью была произведена после ДТП и прибытия их патрульного экипажа к месту ДТП. До обработки автодороги, они остановили движение грузового транспорта на указанном спуске для предотвращения аварийных ситуаций.

Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2024г. примерно в 20 час. 40 мин. на автодороге на ул.Пески Набережные в районе дома № 1 в г.Александрове Владимирской обл. с участием транспортного средства «MAN TGS19.400 4Х2 BLS WW» гос.рег.знак № в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» гос.рег.знак № под управлением Казанкова Н.В., и транспортного средства «LADA NIVA» гос.рег.знак № под управлением Сергейкина Д.Б.;

2. имеются ли в действиях водителя Казанкова Н.В. в данной дорожной ситуации какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств?

На основе экспертного исследования, с учетом представленных в материалах дела письменных доказательств, с осмотром места происшествия и применением компьютерного моделирования, в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» от датаг. № сделаны следующие выводы:

1. В первой стадии механизма ДТП водитель автомобиля «Нива» двигался без изменения направления по проезжей части главной дороги ул.Пески Набережные в районе дома № 1 и приближался к нерегулируемому перекрестку с ул.Первомайская. Скорость движения автомобиля «Нива» со слов водителя составляла около 40-45 км/ч, со слов пассажира – около 30 км/ч. Водитель автомобиля «Ман» двигался без изменения направления по проезжей части второстепенной дороги ул.Первомайская, которая при движении к перекрестку имеет спуск. Скорость движения автомобиля марки «Ман» согласно данных тахографа, при движении на спуске увеличилась от 15 км/ч до 23 км/ч. Когда водитель автомобиля «Ман» (с его слов) понял, что его автомобиль, двигавшийся по проезжей части ул.Первомайская у д.82 на спуске в условиях гололеда со скоростью 15 км/ч, не останавливается и возникла опасность для движения, автомобиль «Ман» за время реакции водителя проехал расстояние 5,8м. Оставшееся расстояние, равное 150,1 м от д.82 по ул.Первомайская до пересечения проезжий частей ул.Первомайская и ул.Пески Набережные, автомобиль «Ман» двигался в условиях гололеда по проезжей части ул.Первомайская, величина продольного уклона увеличилась с 2,2 градуса до 6,5 градуса. При этом скорость движения автомобиля марки «Ман», водитель которого (с его слов) выполнял действия по управлению и торможению транспортного средства, также увеличивалась до 23 км/ч.

Во второй стадии механизма ДТП произошло перекрестное, поперечное, прямое, блокирующее, центральное относительно центров тяжести транспортного средства столкновение передней, преимущественно левой части кабины автомобиля «Ман» с левой, преимущественно центральной боковой стороной кузова автомобиля «Нива» в границах нерегулируемого перекрестка. При этом в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей «Нива» и «Ман» составлял около 90 градусов. Согласно результатам моделирования динамики и кинетики движения автомобиля «Ман» установлено, что при его движении на спуск в условиях гололеда по проезжей части ул.Первомайская, величина продольного уклона которой увеличилась с 2,2 градуса до 6,5 градусов, замедление автомобиля «Ман» не произошло, автомобиль продолжил движение с ускорением и водитель автомобиля «Ман» не имел технической возможности снизить скорость и остановиться до места выезда на перекресток путем применение экстренного торможения.

В третьей стадии механизма ДТП после столкновения произошел разворот автомобиля «Нива» против хода часовой стрелки относительно своего центра тяжести на угол около 90 градусов и его отбрасывание от места столкновения на обочину, а также перемещение автомобиля «Ман» вперед и остановка транспортных средств в конечном положении, зафиксированном в схеме ДТП.

2.В действиях водителя Казанкова Н.В. в данной дорожной ситуации какие-либо несоответствия требованиям ПДД, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, не имеются (л.д.35-67 т.3).

Суд признает заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» от датаг. № допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных в материалах дела документах, экспертном осмотре, компьютерном моделировании механизма ДТП, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Данное заключение экспертов представителями ответчиков не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Сам по себе факт несогласия представителей МБУ «Благоустройство» с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» и представленная ими рецензия на заключение экспертов (л.д.84-114 т.3) не ставит под сомнение объективность экспертного исследования и не дает оснований сомневаться в его допустимости.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей МБУ «Благоустройство» были допрошены эксперты ООО «Автоэкспертиза» К* и К**, которые подтвердили правильность и обоснованность своего заключения от датаг. № (л.д.134-139 т.3).

Заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» от датаг. № выполнено в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оценку результатов исследований, их обоснование. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, в том числе компьютерного моделирования, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Список использованной экспертами литературы указан в заключении экспертизы. Выводы, сделанные экспертами, однозначны.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Ман» Казанков Н.В. не допустил нарушений ПДД, которые состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из экспертного заключения и показаний экспертов, данных в судебном заседании, водитель Казанков Н.В. заметил движение автомобиля «Нива» на расстоянии 15,8 м и за 12 секунд до столкновения транспортных средств, тогда как общая длина автомобиля «Ман» с прицепом составляет около 16-18м. При этом, водитель Казанков Н.В., управляя автомобилем «Ман» на склоне и применяя торможение, двигался по проезжей части в условиях увеличивающегося уклона и скорости в виду наличия на дорожном покрытии гололеда. Согласно результатам компьютерного моделирования динамики и кинематики движения автомобиля «Ман», при его движении на спуск в условиях гололеда, замедление автомобиля не произошло, водитель автомобиля не имел технической возможности снизить скорость и остановиться до места выезда на перекресток путем экстренного торможения.

Факт того, что водитель Казанков Н.В. при движении на спуске ул.Первомайская понял о неуправляемости автомобиля марки «Ман» и не подавал световых и звуковых сигналов о создании аварийной ситуации, не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным приказом отдела ЖКХ администрации Александровского района от датаг. №, находится на содержании и обслуживании МБУ «Благоустройство», что не оспаривалось последним (л.д.129, 207-215, 216-231 т.1).

Согласно устава МБУ «Благоустройство» предметом и целями (задачами) деятельности учреждения являются эффективное содержание и уборка объектов внешнего благоустройства, осуществление дорожной деятельности и благоустройства территории г.Александрова в рамках муниципального задания для обеспечения полномочий учредителя – муниципального образования г.Александров (в лице администрации муниципального образования г.Александров) в сфере благоустройства в соответствии с действующим законодательством (л.д.131-135 т.1).

Администрация муниципального образования г.Александров (администрация г.Александрова) исключена из Единого государственного реестра юридических лиц датаг.

Исполнение полномочий администрации муниципального образования город Александров осуществляется администрацией Александровского района (п.1.1 ст. 41 устава муниципального образования Александровский муниципальный район).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно - эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р (далее - Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам: рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2; снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25; стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. №383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в указанном ГОСТе и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из таблицы 8.1 усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

В рассматриваемом случае, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, данный срок установлен не более 5 часов (дорога 3-й категории) (л.д.216-231 т.1).

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Как следует из материалов дела, неблагоприятные метеоявления 14 января 2024г. в виде слабого снега при температуре ниже 0 С начались в 14 час. 15 мин. до 24 час. (л.д.163 т.1), при этом МБУ «Благоустройство» проводило противогололедные мероприятия на рассматриваемом участке дороги в 2 час.05 мин. 13 января 2024г., в 12 час. 44 мин. 14 января 2024г., в 21 час. 41 мин. 14 января 2024г. (л.д.45-60 т.2), то есть более чем через 8 часов от начала осадков и после ДТП (при нормативе 5 часов).

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности утверждений ответчиков о том, что в нормативно установленные сроки до ДТП дорожное покрытие во избежание зимней скользкости было обработано специальными противогололедными материалами.

Свидетельские показания Г** – дорожного мастера МБУ «Благоустройство» вышеуказанное не опровергают, а лишь подтверждают обработку дорожного покрытия на ул.Первомайская по временным рамкам согласно данным тахографа (л.д.45-60 т.2).

Как указывалось выше, согласно свидетельским показаниям инспекторов госавтоинспекции рассматриваемый участок дороги на ул.Первомайская в г.Александрове был покрыт льдом и обработан противогололедным составом только после ДТП. Кроме этого, сотрудники госавтоиспекции показали, что накануне рассматриваемого ДТП их патрульный автомобиль также оказался в ситуации не управляемого спуска по ул.Первомайская, о чем они поставили в известность ответственного сотрудника ОМВД России по Александровскому району.

Протокол осмотра места ДТП также указывает на то, что дорожное покрытие было покрыто льдом.

Эксперты ООО «Автоэкспертиза» пришли к выводами, что наличие скользкости дорожного покрытия явилось причиной опасной дорожной ситуации, приведшей к ДТП.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что со стороны МБУ «Благоустройство» имело место противоправное бездействие в части организации работ по предупреждению образования скользкости на рассматриваемом участке автомобильной дороги и её своевременной ликвидации, в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге, находящейся в его ведении.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выводами экспертов, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что бездействие МБУ «Благоустройства» в обеспечении безопасности дорожного движения на рассматриваемом участке дороги на ул.Первомайская в г.Александрове 14 января 2024г., находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда автомобилю «Ман», принадлежащему истцу Сорокиной В.Н.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, кроме особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного за счет средств, выделенных собственником этого имущества, а также недвижимого имущества.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Оснований для возложения на администрацию Александровского района субсидиарной ответственности по возмещению ущерба по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку как следует из представленных МБУ «Благоустройство» сведений, по внебюджетной деятельности в оперативном управлении учреждения находится 33 единицы автотехники, общей стоимостью 84871152 руб. 98 коп. (л.д.164,165,166,167 т.1), которой согласно п.5.3 устава МБУ «Благоустройство» учреждение вправе распоряжаться самостоятельно.

МБУ «Благоустройство», будучи юридическим лицом, как бюджетное учреждение, самостоятельно выступает в качестве ответчика. На недостаточность лимитов денежных средств учреждения для возмещения ущерба представители ответчиков не указывали.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, выполненное ООО «Бюро независимых экспертиз» (отчет от датаг. №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ман» составляет 1114038 руб.(л.д.11-41 т.1).

Представители ответчиков не оспаривали указанную стоимость восстановительного ремонта, о назначении по делу автотехнической экспертизы для экспертного определения соответствующей стоимости ремонта не просили.

Указанные в отчете от датаг. № повреждения автомобиля «Ман», перечень необходимых ремонтных воздействий согласуются с данными справки о ДТП от датаг. (л.д.67-70 т.1).

При определении размера ущерба суд исходит из указанного отчета, в котором учтены все выявленные повреждения транспортного средства истца.

Вышеуказанный отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение о рыночной стоимости ремонта отвечает всем требованиям, предъявляемым к оценке ущерба. Оснований считать его недопустимым доказательством у суда не имеется.

В отсутствие доказательств со стороны ответчиков, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем указано в отчете от датаг. №, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу истца Сорокиной В.Н. подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13770 руб. (л.д.5 т.1).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сорокиной Валерии Николаевны к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ОГРН №) в пользу Сорокиной Валерии Николаевны (ИНН №) возмещение ущерба в размере 1114038 руб. и государственной пошлины в размере 13770 руб.

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Валерии Николаевны к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2025 г.

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-55/2025.

Дело № 12-572/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-002612-31

РЕШЕНИЕ

г. Александров 17 сентября 2024 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергейкина Д.Б. на постановление старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району № от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанкова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району № от 02.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казанкова Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

24.07.2024 Сергейкин Д.Б. обратилось в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой на данное постановление.

В обоснование жалобы указал, что 14.01.2024 в 20 час. 40 мин. на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» под управлением Казанкова Н.В. и транспортного средства «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № под управлением Сергейкина Д.Б. Из материалов дела следует, что автомобиль «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW» под управлением Казанкова Н.В. двигался на спуске второстепенной дороги по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, потерял управление, в связи с чем, не смог притормозить либо повернуть направо по своей полосе движения, не включил аварийную сигнализацию для предупреждения других участников дорожного движения об опасности, в результате чего, произвел выезд на пересекаемую главную дорогу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «LADA NIVA» под управлением Сергейкина Д.Б., двигающегося по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> без каких-либо нарушений ПДД РФ со скоростью 40-45 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA NIVA» получил значительные механические повреждения, а водитель Сергейкин Д.Б. получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинили вред его здоровью средней тяжести. Вместе с тем, обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях водителя Казанкова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в основу которого положено лишь постановление мирового судьи о привлечении дорожного мастера МБУ Благоустройство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение надлежащего содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии – наличие...

... на автодороге зимней скользкости и рыхлого снега. Полагая данное постановление незаконным, Сергейкин Д.Б. ссылается на то, что при производстве по делу не была установлена причинно-следственная связь между имеющимися недостатками проезжей части и невозможностью водителем Казанковым Н.В. выполнить требования ПДД РФ уступить дорогу, избрать безопасную скорость движения с учетом видимости и метеорологических условий, возможности снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, избежать столкновения. Экспертиза в рамках указанного дела с целью выяснения данных обстоятельств не назначалась и не проводилась. Должностным лицом административного органа не предпринято действий на установление иных сведений по делу, с целью объективного и всестороннего проведения административного расследования, а именно: не получены сведения по углу наклона автодороги на месте ДТП, не был произведен осмотр транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW» с целью выяснения его технической исправности, не предпринято мер для установления факта соблюдения водителем Казанковым Н.В. режима труда и отдыха, не допрошены свидетели, в том числе, очевидцы произошедшего, не проверен факт возможного превышения веса перевозимого водителем Казанковым Н.В. груза, что могло повлиять на возможность применения водителем экстренного торможения. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что водитель Казанков Н.В. при обнаружении факта невозможности управления транспортным средством, не произвел включение аварийной сигнализации, тем самым лишив его (Сергейкина Д.Б.) возможности оценить сложившуюся ситуацию и избежать столкновения.

В судебном заседании Сергейкин Д.Б. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что оспариваемое постановление им получено по почте только 30.08.2024, а с текстом данного постановления он ознакомился в процессе ознакомления с материалами гражданского дела, находящегося в производстве Александровского городского суда, сделав фотокопию, которую и приложил к настоящей жалобе.

Казанков Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Собственник транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW» ФИО 1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Старший инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО 2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 02.07.2024 и получена Сергейкиным Д.Б. по почте 30.08.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Других данных, свидетельствующих об иной дате получения Сергейкиным Д.Б. копии оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется, в связи с чем, срок на его обжалование не пропущен.

Выслушав Сергейкина Д.Б, показания свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Установлено, что 14.01.2024 в 20 час. 40 мин. на автодороге на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» под управлением Казанкова Н.В. и транспортного средства «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № под управлением Сергейкина Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA NIVA» получил механические повреждения, а водитель Сергейкин Д.Б. получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинили вред его здоровью средней тяжести.

По данному факту 14.01.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов проверки КУСП № по факту данного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что должностным лицом административного органа был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фотофиксацией от 14.01.2024, составлена схема места совершения административного правонарушения от 14.01.2024, справка по ДТП от 14.01.2024, проведена процедура освидетельствования водителей на состояние опьянения, запрошена дислокация дорожных знаков и разметки, паспорт и проект организации дорожного движения на данную автодорогу, медицинские карты на Сергейкина Д.Б. и ФИО6, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО6 и Сергейкина Д.Б., приобщена к материалам дела видеозапись события ДТП с камер городского видеонаблюдения, постановление мирового судьи от 07.03.2024 о привлечении к административной ответственности мастера МБУ «Благоустройство» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Также были опрошены водители транспортных средств Казаков Н.В. и Сергейкин Д.Б., в качестве свидетеля ФИО6

Оспариваемым постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району № от 02.07.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казанкова Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, проведенной проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли водителя Казанкова Н.В., поскольку постановлением мирового судьи от 07.03.2024 установлено наличие скользкости на автомобильной дороге и водитель Казанков Н.В. не мог выполнить в полной мере п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП Ф должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования названных норм должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исследованы в полном объеме, что является нарушением процессуальных норм.

Ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казанкова Н.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании установленного постановлением мирового судьи факта ненадлежащего состояния дорожного полотна в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющего недостатки в виде скользкости, является преждевременным.

Судья соглашается с доводами жалобы Сергейкина Д.Б. о том, что должностным лицом Госавтоинспекции не были проведены в полном объеме действия, направленные на выяснение всех обстоятельств по делу.

Материалами дела достоверно не установлена причинно-следственная связь между имеющимися недостатками дорожного полотна и невозможностью водителя Казанкова Н.В. выполнить установленные требования ПДД РФ, наличия или отсутствия технической возможности произвести торможение или поворота направо с учетом веса перевозимого груза и угла наклона автодороги, технического состояния транспортного средства и веса перевозимого груза. Автотехническая экспертиза по данному факту не назначалась и не проводилась.

Также должностным лицом административного органа в оспариваемом постановлении не дана оценка действиям водителя Казанкова Н.В., который не произвел включение аварийной сигнализации при обнаружении факта невозможности управления транспортным средством, на что обоснованно указано в жалобе.

Допрошенная в качестве свидетеля пассажир автомобиля «LADA NIVA» ФИО6 пояснила, что в ходе административного расследования с нее было взято объяснения лишь один раз в день ДТП. Она являлась непосредственным очевидцем данного ДТП, и видела, что автомобиль «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW» был сильно перегружен. Водитель Казанков Н.В., двигаясь на спуске автодороги, не оценил дорожную ситуацию, состояние дорожного полотна, продолжил движение, при этом другие водители тяжеловесных транспортных средств, останавливали свои автомобили, изучали участок автодороги и не стали продолжать движение, опасаясь негативных последствий.

Водитель Казанков Н.В. по обстоятельствам соблюдения им п.10.1 ПДД РФ предписывающего необходимость вести транспортное средство со скоростью с учетом интенсивности движения, метеорологических и дорожных условий, особенности и состояния транспортного средства и груза, не опрашивался, техническое состояние его транспортного средства, равно как и его масса с учетом перевозимого груза, должностным лицом не устанавливались.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Таким образом, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2024 в 20 час. 40 мин. на автодороге на <адрес> в районе <адрес> с участием транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» под управлением Казанкова Н.В. и транспортного средства «LADA NIVA», государственный регистрационный знак М528СМ790 под управлением Сергейкина Д.Б., подлежит возвращению на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Александровскому району, в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сергейкина Д.Б. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району № от 02.07.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Казанкова Н.В., отменить.

Материал возвратить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Александровскому району Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.

Дело № 12-495/2025 .

33RS0005-01-2025-000543-46

РЕШЕНИЕ

3 июня 2025 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергейкин Д.Б. на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Казанкова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казанкова Н.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

дата Сергейкин Д.Б. обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указав, что дата в 20 час. 40 мин. на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» под управлением Казанкова Н.В. и транспортного средства «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № под управлением Сергейкина Д.Б. Из материалов проверки следует, что автомобиль «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW» под управлением Казанкова Н.В. двигался на спуске второстепенной дороги по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, потерял управление, в связи с чем, не смог притормозить либо повернуть направо по своей полосе движения, не включил аварийную сигнализацию для предупреждения других участников дорожного движения об опасности, в результате чего, произвел выезд на пересекаемую главную дорогу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «LADA NIVA» под управлением Сергейкина Д.Б., двигающегося по главной дороге по <адрес> в направлении <адрес> без каких-либо нарушений ПДД РФ со скоростью 40-45 км/ч. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA NIVA» получил значительные механические повреждения, а водитель Сергейкин Д.Б. получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред его здоровью средней тяжести (от дата №). Решением судьи Александровского городского суда от дата, постановление старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казанкова Н.В., было отменено. Материал возвращен на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Александровскому району Владимирской области. дата инспектором ФИО5 в присутствии двух понятых и водителя Казанкова Н.В. был произведен дополнительный осмотр мест совершения административного правонарушения, взяты дополнительные объяснения с Казанкова Н.В., при этом ФИО4 не были...

... надлежащим образом извещены о проведении процессуальных действий, поскольку для извещения о проведении процессуальных действий дата в 17:30 они были извещены дата в 15:29 и 15:30 путем осуществления соответствующих телефонных звонков инспектором ФИО5 дата было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, при этом в нарушении ст.26.4 КоАП РФ, ФИО4 не были разъяснены права, в связи с чем автотехническая экспертиза была проведена с нарушением требований действующего законодательства, а следовательно не может быть принята в качестве допустимого доказательства и положена в основу прекращения производства по делу об административном правонарушении. Указанный факт нашел подтверждение при рассмотрении гражданского дела, где при допросе в качестве свидетеля инспектор ФИО5 после предупреждения об ответственности пояснил суду, что не выполнил требования ст.26.4 КоАП РФ. Обращают внимание, что при вынесении обжалуемого постановления № не проводились исчерпывающие процессуальные действия, направленные на всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также не выяснялись причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления инспектором не учтен факт того, что водитель Казанков Н.В. потеряв управление своим транспортным средством не предпринял исчерпывающих мер, направленных на предупреждение других участников дорожного движения об опасности, не включил в нарушение п.7.1 ПДД РФ аварийную световую сигнализацию, а также не произвел звуковых сигналов предупреждения в соответствии с п.19.10 ПДД РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования на 2 дня, ввиду необходимости ознакомления с материалами гражданского дела для написания мотивированной жалобы.

Сергейкин Д.Б., Казанков Н.В., собственник транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW» ФИО, их представитель Куликов А.В., инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 N364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № вынесено должностным лицом 13.01.2025, при этом указанная дата, как «13.01.2024», является технической ошибкой.

Копия указанного постановления получена Сергейкиным Д.Б. по почте 06.02.2025, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления. Также в материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что Сергейкин Д.Б. был ознакомлены с материалами проверки 22.01.2025.

Полагаю, необходимым прекратить производство по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку такой срок пропущен не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО1, прихожу к следующему.

Свидетель ФИО1, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что в вечернее время в январе 2024 года совместно с мужем Сергейкиным Д.Б., в качестве пассажира ехала на транспортном средстве «LADA NIVA»по <адрес>, как слева от них, со стороны водителя (Сергейкина Д.Б.) выезжал на проезжую часть автомобиль MAN с полуприцепом. Грузовой автомобиль двигался на спуске автодороги, при этом не было включено никаких световых или звуковых сигналов, а также поворотников. При выезде на главную дорогу автомобиль MAN с полуприцепом совершил столкновение с их транспортным средством, удар пришелся со стороны водителя, посередине автомобиля. После ДТП она вызвала скорую, которая забрала ее мужа в больницу, она осталась на месте ДТП до окончания сбора материала. В ходе административного расследования, были назначены экспертизы по результатам которых ее муж – Сергейкин Д.Б. получил телесные повреждения повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, вред ее здоровью причинен не был.

Установлено, что дата в 20 час. 40 мин. на автодороге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «KRONE SD» под управлением Казанкова Н.В. и транспортного средства «LADA NIVA», государственный регистрационный знак № под управлением Сергейкина Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «LADA NIVA» получил механические повреждения, а водитель Сергейкин Д.Б. получил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причинили вред его здоровью средней тяжести.

По данному факту дата было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия (КУСП №) усматривается, что должностным лицом административного органа был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с фотофиксацией от дата, составлена схема места совершения административного правонарушения от дата, справка по ДТП от дата, проведена процедура освидетельствования водителей на состояние опьянения, запрошена дислокация дорожных знаков и разметки, паспорт и проект организации дорожного движения на данную автодорогу, медицинские карты на Сергейкина Д.Б. и ФИО1, назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО1 и Сергейкина Д.Б., приобщена к материалам дела видеозапись события ДТП с камер городского видеонаблюдения, постановление мирового судьи от дата о привлечении к административной ответственности мастера МБУ «Благоустройство» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, опрошены водители транспортных средств ФИО2 и Сергейкин Д.Б., в качестве свидетеля ФИО1

Постановлением старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казанкова Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от дата №, постановление должностного лица от дата №, отменено. Материал возвращен на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию ОМВД России по Александровскому району.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казанкова Н.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В рамках проводимого административного расследования должностным лицом дата был проведен дополнительный осмотр места совершения административного правонарушения, приложением к которому являются схема места совершения административного правонарушения и фототаблица, опрошен Казанков Н.В., дата вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы и получено заключение эксперта от дата №.

Как следует из обжалуемого постановления водитель транспортного средства «MAN TGS19. 400 4Х2 BLS WW», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «KRONE SD», государственный регистрационный знак № Казанков Н.В. двигался по проезжей части поверхность которой имела недостатки в виде скользкости (гололед), в связи с чем выполнить в полной мере п.10.1 ПДД РФ для него не представилось возможным. Таим образом, проведенной проверкой было установлено, что водитель Казанков Н.В., не имел технической возможности избежать ДТП путем применения экстренного торможения не зависимо от его скорости движения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения (п.2).

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 6) мотивированное решение по делу.

Исходя из анализа обжалуемого постановления усматривается, что по событию ДТП выяснены определенные обстоятельства, которые были оценены должностными лицами Госавтоинспекции на предмет отсутствия признаков нарушения ПДД в действиях водителя Казанкова Н.В., что исключает установление состава правонарушения в отношении него.

Учитывая установленные в ходе административного расследования обстоятельства столкновения транспортных средств, траектории их движения, что подтверждается, в том числе, имеющимися в материалах дела осмотрами места совершения административного правонарушения и схемами ДТП, объяснениями участников, заключением автотехнической экспертизы, выводы инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району о необходимости прекращения производства по делу, сомнению подвергнуты быть не могут.

Таким образом, не установив признаков нарушения ПДД образующих правонарушение, предусмотренное КоАП РФ должностное лицо Госавтоинспекции обоснованно прекратило его в отношении Казанкова Н.В.

Судья приходит к выводу, что каких-либо конкретных доводов, существенно опровергавших бы выводы инспектора Госавтоинспекции, об отсутствии в действиях Казанкова Н.В. нарушения ПДД РФ и соответственно состава административного правонарушения, заявителем жалобы, по сути не приведено.

Ссылка о том, что при вынесении дата определения о назначении автотехнической экспертизы, должностным лицом были нарушены требования ст.26.4 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Сергейкин Д.Б. и ФИО1 были ознакомлены с указанным определением, последним разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.5 и ст.26.4 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. При этом каких-либо возражений не приведено /л.д.185-186/.

Извещение о проведении дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения в день его проведения дата, не свидетельствует о незаконности составленных процессуальных документов. Кроме того, в телефонограммах Сергейкин Д.Б. и ФИО1 не возражали против проведения дополнительного осмотра без их участия.

Оснований не согласится с мотивированным постановлением не имеется. Доказательства приведены и проанализированы в совокупности. Из них не следует о нарушении Казанковым Н.В. каких-либо пунктов ПДД РФ, в том числе п.10.1, которые бы находились в причинной связи с ДТП.

Таким образом, нарушений норм материального права, и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, законных оснований для отмены вынесенного постановления в отношении Казанкова Н.В. не имеется.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП адрес, составляет 1 год.

По смыслу ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, вопрос о возобновлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, обсуждаться не может в связи с чем, позиция подателя жалобы о несогласии с выводами должностного лица подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по рассмотрению ходатайства Сергейкина Д.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата №.

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району от дата № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Казанкова Н.В., оставить без изменения, жалобу Сергейкина Д.Б. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья . А.В. Кузнецова

.

Дело №5-1504/2021

32RS0021-01-2021-002254-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Гусейнова Н.И., изучив в ходе подготовки к рассмотрению материал об административном правонарушении в отношении Казанкова Н.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2021 года в Новозыбковский городской суд Брянской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Казанкова Н.В.

Судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, приходит к следующему.

Из описания события правонарушения следует, что 23 сентября 2021 года в 11 часов 50 минут пограничным нарядом на территории п.Вышков Брянской области Российской Федерации был выявлен гражданин Украины Казанков Н.В., находящийся на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил требования Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способс...

...твовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, должностным лицом не описано.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 Кодекса и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Выявленные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными и не устранимыми в судебном заседании, что является основанием для возврата протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п.4. ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Казанкова Н.В. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ должностному лицу ОВМ МО МВД России «Новозыбковский», составившему протокол, для устранения недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.И. Гусейнова