Казанов Роман Витальевич

Дело №

УИД 53RS0№-89

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 мая 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» к Казанову ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «ТИТ» обратилось в суд с иском к Казанову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 424км+480м автодороги А108 МБК, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Мирончука В.Н., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, застрахованный в ООО «СК «ТИТ» согласно страховому полису № ЭК № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Казанова Р.В.

В связи с тем, что ущерб у ФИО4 возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО «СК «ТИТ», исполняя принятые на себя обязательства, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» осуществило страховую выплату по требованию в рамк...

...ах Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у ООО «СК «ТИТ» осталась не возмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Казанов Р.В., представитель третьего лица САО «<данные изъяты>» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ считает надлежащим образом извещеным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 424км+480м автодороги <данные изъяты> МБК, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является Казанов Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ застраховано по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «СК «ТИТ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек.

ООО «СК «ТИТ» признало событие страховым случаем и в добровольном порядке на основании акта выполненных работ и счета от ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО «<данные изъяты>» оплату восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была перечислена САО «<данные изъяты>» ООО «СК «ТИТ» ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела страховой компанией ООО «СК «ТИТ» предъявлено к ответчику Казанову Р.В. требование о взыскании разницы между выплаченной за ремонт застрахованного транспортного средства суммой в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, которая составляет <данные изъяты> копеек.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования ООО «СК «ТИТ» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что страховая компания ООО «СК «ТИТ» произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является Казанов Р.В. При этом часть реального ущерба в размере <данные изъяты> рублей ООО «СК «ТИТ» возместило САО «<данные изъяты>».

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ не возмещенную ООО «СК «ТИТ» за счет страховой выплаты часть реального ущерба в размере 55500 рублей 55 копеек должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198.199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» к Казанову ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Казанова ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ТИТ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд в течение месяца со для принятия.

Судья А.С. Петров