Терновский Сергей Анатольевич

УИД 56RS0030-01-2024-003800-96

дело № 33-3005/2025

№ 2-120/2025 (2-2985/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Шор А.В.,

при секретаре Благодарской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2024 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителя ГУФССП России по Оренбургской области и ФССП ФИО9, поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, указывая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2016 года (дело № А47-13552/2015) удовлетворены требования ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский» о взыскании с него (истца) денежной суммы в размере 1 803 516 рублей 89 копеек. После вступления в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Кувандыкским ФИО2 по (адрес) (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен арест на транспортные средства: КАМАЗ 65201-В4, госномер № и КАМАЗ 65201-В4, госномер №, которые переданы на ответственное хранение ФИО15 Местом хранения арестованного имущества установлено: (адрес). (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Кувандыского ФИО2 УФССП России по (адрес) ФИО5 А.Ф. вынесено постановление о принятии оценки двух единиц автотранспортных средств в общей сумме 1 797 000 рублей. В ходе исполнительного производства и проведения розыскных мероприятий местонахождение транспортных средств не было установлено. Производство по розыскному делу прекращено. (дата) арест с двух автомобилей КАМАЗ № снят без указаний за...

...конных оснований снятия ареста. Полагал, что утрата автомобилей произошла по причине отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя должного контроля за сохранность арестованного имущества, в связи с чем, имеет право на возмещение причиненного ему материального ущерба. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возместить в счет причиненного ущерба стоимость утраченного имущества 4 770 785 рублей, основанной на отчете № от (дата).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО14 заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости автомобилей, просил назначить проведение экспертизы специалисту ФИО10

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2024 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертизы поставлены вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля Камаз, № государственный регистрационный номер № по состоянию на (дата) и рыночной стоимости автомобиля Камаз 65201-154 государственный регистрационный номер № по состоянию на (дата).

Не согласившись с определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2024 года, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по (адрес) подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебный акт, отказать в назначении судебной экспертизы по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО11, представитель ООО «Молокоперерабатывающий завод «Ташлинский», судебные приставы исполнители ФИО1 А.И. ФИО5 А.Ф., ФИО6 Г.М., а также ФИО15, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения по делу оценочной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат для осуществления исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам и подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеются три отчета об оценке о стоимости транспортных средств, на законность определения не влияют, поскольку между сторонами имеется спор о рыночной стоимости имущества, а стоимость транспортных средств в представленных отчетах различная.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2024 года не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова

Судьи В.В. Раковский

А.В. Шор

Дело № 2а-1433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Терновскому С.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Терновскому С.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, указывая на то, что Терновский С.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в качестве налогоплательщика транспортного налога, поскольку является собственником легкового автомобиля, ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата возникновения собственности 25 февраля 2005 года (о чем свидетельствует выписка из базы данных инспекции, сформированной на основании сведений, предоставленных из государственных регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ).

На основании п.4 ст.12, главы 28 НК РФ и главой 3 Законом Ростовской области от 10 мая 2012 года № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» (с изменениями и дополнениями), инспекцией ответчику начислен транспортный налог.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п.п.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно уста...

...новленные налоги и сборы.

До обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам с ответчика инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив следующие требования об уплате недоимки в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ.

Однако сумма налога не уплачена в указанные сроки, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ, на сумму недоимки начислена пеня, уплата которой является обязательной.

Требование от 29.11.2012 № на сумму по транспортному налогу 512 рублей 00 копеек, на сумму пени по транспортному налогу в размере 166 рублей 44 копейки:

Дата начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени или 1/300*СтЦБ*1/100

Начислено пени за период

01.11.2011

25.12.2011

55

2 3??????

0,000275000000

34,75

26.12.2011

06.02.2012

43

2 303,98

0,000266666667

26,38

07.02.2012

13.09.2012

220

1 280,00

0,000266666667

74,75

14.09.2012

01.11.2012

49

1 280,00

0,000275000000

17,25

02.11.2012

28.11.2012

27

1 792,00

0,000275000000

13,31

итого

166,44

Требование от 16.12.2014 № на сумму по транспортному налогу в размере 512 рублей 00 копеек, на сумму пени по транспортному налогу в размере 322 рубля 87 копеек:

Дата начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени или 1/300*СтЦБ*1/100

Начислено пени за период

01.07.2013

01.11.2013

124

1 792,00

0,000275000000

61,11

02.11.2013

05.11.2014

369

2 304,00

0,000275000000

233,81

06.11.2014

19.11.2014

14

2 816,00

0,000275000000

10,84

20.11.2014

16.12.2014

27

2 304,00

0,000275000000

17,11

итого

322,87

Требование от 24.12.2013 № на сумму по транспортному налогу в размере 512 рублей 00 копеек.

Требование от 23.07.2013 № на пени сумму по транспортному налогу в размере 89 рублей 20 копеек:

Дата начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени или 1/300*СтЦБ*1/100

Начислено пени за период

24.01.2013

23.07.2013

181

1 792,00

0,000275000000

89,20

Требование от 25.01.2013 № на сумму пени по транспортному налогу в размере 16 рублей 24 копейки

Дата начала действия недоимки

Дата окончания действия недоимки

Число дней просрочки

Недоимка для пени

Ставка пени или 1/300*СтЦБ*1/100

Начислено пени за период

24.12.2012

25.01.2013

33

1 792,00

0,000275000000

16,24

В отношении Терновского С.А. вынесен судебный приказ №2а-2317/2017 от 06.04.2017 года. Административный ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего судебный акт был отменен мировым судьей определением от 14.04.2017 года. Сумму задолженности налогоплательщик не погасил, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Терновского С.А. ИНН № в доход областного бюджета задолженность по налогам по уплате транспортного налога в размере 1 536 рублей 00 копеек и пени 594 рубля 75 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Терновский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в суд возвращена судебная корреспонденция с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. л.д. 36, 37).

Согласно адресной справке ответчик с 04 апреля 2016 года, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33).

Почтовая корреспонденция направлялась ответчику по последнему известному адресу его регистрации. В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно ст. 102 КАС РФ суд считает возможным приступить к рассмотрению административного дела, поскольку место пребывания ответчика неизвестно, но имеются сведения с последнего известного места жительства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, налоговый орган указывает на то, что Терновский С.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в качестве налогоплательщика транспортного налога.

Из материалов дела следует, что административному ответчику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак М289СС61, 1981 года выпуска, дата возникновения собственности 25 февраля 2005 года (о чем свидетельствует выписка из базы данных инспекции, сформированной на основании сведений, предоставленных из государственных регистрирующих органов в рамках статьи 85 НК РФ) (л.д. 21).

На основании п. 3 ст. 6 Областного закона Ростовской области от 10 мая 2012 года N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области" налогоплательщики - физические лица производят уплату транспортного налога в соответствии с порядком и сроком, установленными статьей 363 НК РФ.

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Судом установлено, что в соответствии Областным законом Ростовской области от 10 мая 2012 года N 843-ЗС "О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области", ст. 357 НК РФ, административному ответчику начислен транспортный налог за 2011 год в размере 512 рублей, сроком уплаты 01 ноября 2012 года, за 2012 год в размере 512 рублей, сроком уплаты 01 ноября 2013 года, за 2013 год в размере 512 рублей, сроком уплаты 05 ноября 2014 года, что подтверждено налоговыми уведомлениями №, №, № (л.д. 22, 24,26).

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Отправление налогоплательщику налоговых уведомлений: № (л.д. 24), № (л.д. 26), подтверждается реестрами заказной корреспонденции от 26 июня 2013 года и от 18 августа 2014 года (л.д.25, 27).

Согласно ст. 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 229-ФЗ) срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом

Следовательно, у налогоплательщика Терновского С.А. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2011 год в срок не позднее 01 ноября 2012 года, за 2012 год в срок не позднее 01 ноября 2013 года, за 2013 год в срок до 05 ноября 2014 года.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый кодекс РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Судом установлено, что поскольку административный ответчик в установленные законом сроки не исполнял обязанность по уплате в бюджет транспортного налога, то административный истец начислил ему пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ: за период с 01 ноября 2011 года по 28 ноября 2012 года в размере 166 рублей 44 копейки; за период с 01 июля 2013 года по 16 декабря 2014 года 322 рубля 87 копеек; за период с 24 января 2013 года по 23 июля 2013 года в размере 89 рублей 20 копеек; за период с 24 декабря 2012 года по 25 января 2013 года в размере 16 рублей 24 копейки, исходя из расчета, указанного в иске.

Расчет пени по транспортному налогу судом проверен и признан правильным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в силу ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления его по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неуплатой транспортного налога в срок, предусмотренный налоговым законодательством, в адрес административного ответчика налоговым органом были направлены требования: № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 декабря 2014 года, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24 декабря 2013 года, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23 июля 2013 года, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25 января 2013 года, № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2012, посредством которых административный истец предлагал налогоплательщику:

- в срок до 09 января 2013 года исполнить обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу в размере 512 рублей 00 копеек, сроком оплаты 01 ноября 2012 года, пени по транспортному налогу в размере 166 рублей 68 копеек, сроком уплаты 28 ноября 2012 года (л.д. 19);

- в срок до 18 марта 2013 года исполнить обязанность по уплате пени по транспортному налогу в сумме 16 рублей 26 копеек, сроком уплаты 23 января 2013 года (л.д. 17);

- в срок до 13 сентября 2013 года исполнить обязанность по уплате пени по транспортному налогу в сумме 89 рублей 41 копеек, сроком уплаты 23 июля 2013 года (л.д. 15);

- в срок до 20 февраля 2014 года исполнить обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме 512 рублей 00 копеек, сроком уплаты 01 ноября 2013 года (л.д. 13);

- в срок до 17 февраля 2015 года исполнить обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за 2013 год сроком уплаты 05 ноября 2014 года в сумме 512 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу сроком уплаты до 16 декабря 2014 года в сумме 323 рубля 25 копеек (л.д. 11).

В установленный в требованиях срок, административный ответчик обязанность по уплате в бюджет задолженности по транспортному налогу не исполнил. Размер неисполненного обязательства составил 2 130 рублей 75 копеек, в том числе: недоимка по транспортному налогу за 2011-2013 годы в сумме 1 536 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу за указанный выше период в размере 594 рубля 75 копеек, что подтверждено расшифровкой задолженности (л.д. 9), в связи с чем, налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ принял решение о взыскании с налогоплательщика задолженности по имущественным налогам через суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

06 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области был принят судебный приказ о взыскании с Терновского С.А., в доход областного бюджета задолженность по транспортному налогу в размере 1 536 рублей 00 копеек, пени 594 рубля 75 копеек, а всего 2 130 рублей 75 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2017 года судебный приказ от 06 апреля 2017 года отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 10).

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Сальский городской суд 13 сентября 2017 года.

Судом установлено, что добровольное перечисление суммы задолженности по транспортному налогу, в том числе спорной пени, предъявленной административным истцом в требованиях: № от 29 ноября 2012 года (л.д. 19); № от 21 января 2013 года (л.д. 17); № от 23 июля 2013 года (л.д. 15); № от 24 декабря 2013 года (л.д. 13); № от 16 декабря 2014 года (л.д. 11), административным ответчиком не исполнено. Срок добровольной уплаты по последнему требованию истек 17 февраля 2015 года.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ и п. 2 ст. 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Терновского С.А. задолженности по транспортному налогу лишь в апреле 2017 года, то есть после истечения шестимесячного срока со дня исполнения требований об уплате недоимки и пеней (17 февраля 2015 года). При вынесении судебного приказа мировой судья не входит в обсуждение вопроса о сроках обращения в суд с иском.

Административным истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении двух лет и двух месяцев со дня наступления срока добровольной уплаты, установленного в направленных налогоплательщику требованиях об уплате недоимки (последний срок – 17 февраля 2015 года).

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что административное исковое заявление подано в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, суд пришёл к выводу о пропуске налоговом органом срока обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку изначально нарушен шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в ч. 2 ст. 48 НК РФ, п. 2 ст. 286 КАС РФ в отношении давности взыскания задолженности по обязательным платежам в судебном порядке, придя к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает отказать Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области в удовлетворении исковых требований о взыскании с Терновского С.А. задолженности по уплате транспортного налога.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к Терновскому С.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2017 г..