Лисина Анастасия Борисовна

Дело № 2-212/11

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

03 февраля 2011 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 занимает на условиях договора социального найма жилое помещение - квартиру Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... .... Жилое помещение не значится в реестрах федерального, муниципального и государственного имущества Ярославской области.

ФИО5 обратилась в суд с иском, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, которое она занимает, в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила суду, что ФИО5 на основании договора социального найма занимает квартиру Номер обезличен д. Номер обезличен по ... ... .... В квартире зарегистрирована и проживает она одна. Решив приватизировать жилое помещение, ФИО5 обратилась в ФИО8, однако было установлено, что, не смотря на то, что квартира фактически находится в муниципальной собственности, она не включена в Единый государственный реестр муниципальной собственности и не проведена первичная регистрация прав на данный объект. ФИО5 ранее в приватизации жилья не участвовала. Просит признать за ФИО5 право собственности, в порядке приватизации на спор...

...ное жилое помещение.

Ответчик - ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - ФИО11», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему является муниципальной собственностью. Однако в реестр муниципальной собственности включен не был.

Принимая во внимание, что спорное имущество не значится ни в реестре федерального, ни в реестре имущества Ярославской области, суд пришел к выводу, что фактически, не смотря на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, оно является объектом муниципальной собственности, то есть входит в состав муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Таким образом, ФИО5 не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Этому препятствует отсутствие спорного имущества в реестре объектов муниципальной собственности и отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ.

Установлено, что ранее ФИО5 участия в приватизации жилищного фонда не принимала. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение ФИО12.

Отсутствие у ФИО5 возможности приватизировать занимаемое ею жилое помещение ущемляет ее законные права, не позволяет ей стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование ФИО5 о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда», ст. 131 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: ... ... ... д. Номер обезличен кв. Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий: С.А. Отрывин

Дело № 2-574/2014 Изготовлено 21 апреля 2014 года

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО Акционерным коммерческим банком «<данные изъяты>», был заключен кредитный договор № №, на предоставление ФИО1 банком кредита в размере 91 000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с ежемесячной уплатой ФИО1 процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 0,14% в день. С условиями кредитного договора ФИО1 ознакомлена, кредит ФИО1 был полностью выдан путем зачисления на лицевой счет заемщика.

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств - задолженности по кредитному договору на общую сумму 127 791,40 руб. из них: задолженности по основному долгу в размере 80 039,43 руб., процентов за пользование кредитом в размере 34 206,42 руб., пеней по просроченному основному долгу в размере 8 545,55 руб., пеней по просроченным процентам в размере 5 000,00 руб., и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 3 755,83 руб.

Истец - ОАО АКБ «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что настаивает на удовлетворении за...

...явленного иска, не возражает против вынесения заочного решения.

ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>», обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования основаны на законе - ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч. 1, 393, 807,809,810, 819 ГК РФ. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательствами долга по кредитному договору являются: копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит ФИО1 на сумму 91 000,00 руб.; копия уведомления Банка о необходимости ФИО1 погасить просроченную задолженность по кредитному договору.

Согласно пункта 5.2 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком задолженности по договору, в том числе нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ФИО1 принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки в уплате долга и процентов, в настоящее время уплату причитающихся сумм не производит.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 80 039,43 руб., по неуплаченным процентам - 34 206,42 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 5.4, 5.4.1 договора стороны также предусмотрели, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Поскольку ФИО1 допускала просрочки в уплате суммы долга, процентов, с августа 2011 года уплату причитающихся сумм не производит, требование о взыскании досрочно суммы займа, процентов соответствует закону и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применив положения ст. 333 ГК РФ суд считает, что подлежащие уплате пени по просроченному основному долгу в размере 8 545,55 руб., и пени по просроченным процентам в размере 5 000,00 руб. не соразмерны, последствиям нарушения обязательства, поэтому они подлежат уменьшению до 2 000,00 рублей каждые.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 755,83 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 314 ч.1, 322, 393, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого банка «<данные изъяты>» частично.

Взыскать в пользу ОАО Акционерного Коммерческого банка «<данные изъяты>» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 80 039,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 206,42 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 2 000,00 руб., пени по просроченным процентам в размере 2 000,00 руб., и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на сумму 3 755,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Любимова