Казанов Тимур Маратович

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Туркменский районный суд

<адрес> Российской Федерации

В составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО6,

с участием:

несовершеннолетнего ФИО3, привлекаемого к административной ответственности,

представителя заявительницы ФИО4 – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя администрации Туркменского муниципального района ФИО2, действующей в интересах комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 05-27/1790,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 на постановление комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Туркменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере №, за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступила жалоба законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 в которой она указала, что постановлением № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района <адрес> о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере №. Постановление считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основанием. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 20 КоАП РФ, поскольку место, где он находился и был остановлен сотрудниками полиции за распитие пива «Дон», не является общественным. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ими были предоставлены фотоснимки места, где был остановлен сотрудниками полиции за распитие пива ФИО3 и другие участники события - это на территории возле туалета, принадлежащего СПК «Владимировский» и расстояние от данного туалета до Дома Культуры 120 метров, что подтверждается фотоснимками удостоверенными главой В...

Показать ещё

...ладимировского сельсовета ФИО7 и схемой составленной кадастровым инженером ФИО8. И тот факт, что ее сын находился при доставлении в отдел полиции за распитие пива возле указанного туалета подтвердили на комиссии инспекторы ОДН ФИО9 и ФИО10 Однако в протоколе указано: «находясь в общественном месте возле ДК <адрес>, а именно на <адрес>». Непонятно почему сотрудники полиции путают «возле Дома Культуры» и «возле туалета», расстояние между которыми 120 метров и имеющие два разных статуса - территория СПК «Владимировский» и территория Дома Культуры. Данному факту юридическая оценка комиссией не дана и не учтена при вынесении постановления. Поскольку туалет не относится к перечисленным в части 1 ст. 20.20 КоАП РФ местам, в которых запрещено распитие пива, выводы комиссии, что туалет СПК «Владимировский» относится к Дому Культуры не основаны на законе и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Несовершеннолетний ФИО3, представитель заявительницы ФИО1, представитель администрации Туркменского муниципального района ФИО2 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие заявительницы ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 на постановление комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ФИО4

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО3 полностью подтвердил доводы, указанные в жалобе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов находился возле туалета СПК «Владимировский» <адрес> с друзьями, подошли сотрудники полиции, нашли рядом бутылку пива и спросили о том, пил ли он спиртное. Он ответил, что выпил два глотка пива «нулевки». В протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что распивал пиво «Дон» возле ДК <адрес>, так как не знал как вести себя в данной ситуации и так продиктовали сотрудники полиции. На самом деле он с друзьями находился возле туалета на территории СПК «Владимировский».

Представитель заявительницы ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе и пояснила, что в жалобе они не оспаривают факт распития спиртных напитков несовершеннолетним ФИО3, а оспаривают место распития. По их мнению, место распития находится не возле ДК <адрес>, как указано в постановлении, а возле туалета СПК «Владимировский». Кроме этого считает необходимым отменить оспариваемое постановление, так как в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 11/71, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не указан год совершения административного правонарушения и время его совершения.

Представитель администрации Туркменского муниципального района – ФИО2, действующая в интересах комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района в судебном заседании возражала против требований представителя заявительницы ФИО1 об отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, пояснила, что на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Туркменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов предоставленных сотрудниками ОДН отдела МВД России по <адрес> были установлены все обстоятельства административного правонарушения и несовершеннолетний ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. При вынесении постановления она допустила ошибку и не указала в мотивировочной части время совершения административного правонарушения. Согласна с тем, что постановление составлено с нарушениями норм КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на дежурстве по охране общественного порядка в <адрес>. Около 21-00 часа совместно с инспектором ГДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 около туалета СПК «Владимировский» увидел группу молодых людей распивающих пиво. Когда они подошли к группе молодых людей, среди которых был несовершеннолетний ФИО3, бутылка пива стояла рядом на земле. ФИО3 признался, что выпил «два три глотка пива». ФИО3 вместе с другими несовершеннолетними был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, отобраны объяснения и составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась на дежурстве по охране общественного порядка в <адрес>. Около 21-00 часа совместно с начальником ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 около туалета рядом со зданием ДК <адрес> увидели группу молодых людей распивающих пиво. Когда они подошли к группе молодых людей, среди которых был несовершеннолетний ФИО3, бутылка пива стояла рядом на земле. ФИО3 признался, что выпил «два три глотка пива». ФИО3 вместе с другими несовершеннолетними был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, отобраны объяснения, проведена профилактическая беседа и составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Когда на служебном автомобиле ехали в отдел МВД по <адрес>, от ФИО3 исходил сильный запах алкоголя.

Исследовав материалы дела, жалобу ФИО4, заслушав показания свидетелей, мнение представителя заявительницы и представителя администрации Туркменского муниципального района, объяснение несовершеннолетнего правонарушителя, суд считает, что жалоба ФИО4 на постановление комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному инспектором ГДН ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут несовершеннолетний ФИО3 в общественном месте возле ДК <адрес> распивал спиртосодержащие напитки – пиво «Дон» с содержанием алкоголя 4,5% в запрещенном для этого месте, чем нарушил ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года. В протоколе имеется собственноручное письменное объяснение ФИО3 о распитии им ДД.ММ.ГГГГ около 21 - 00 часа пива возле ДК <адрес>.

В соответствии с письменными объяснениями несовершеннолетних ФИО11, ФИО12 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании, они распивали пиво «Дон» ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа возле ДК <адрес>.

Постановление № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района <адрес> о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере №.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания в мотивировочной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сущность совершенного административного правонарушения, отражены не все обстоятельства его совершения, а именно отсутствует время совершения правонарушения, не дана юридическая квалификация административного правонарушения. В резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района <адрес> обосновывает привлечение к административной ответственности несовершеннолетнего ФИО3 частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В силу ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1, ст. 28.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Постановление является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, отсутствие в постановлении фактических сведений об обстоятельствах административного правонарушения, времени его совершения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, допущенные при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Туркменского муниципального района нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Туркменского муниципального района.

Учитывая наличие по делу указанных выше процессуальных нарушений, дающих основания для направления дела на новое рассмотрение, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения судом не принимаются во внимание. Данные обстоятельства подлежат выяснению и оценке органом, в который направляется дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Туркменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, отменить и возвратить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Туркменского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А. В. Иванов

Подлинник решения находится

в материалах дела № 12-15/2015

Туркменского районного суда Ставропольского края

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

26 августа 2015 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре Миненко В.А.,

с участием лица, в отношении которого велось административное производство ФИО1, адвоката Одековой Е.Ч., представившей удостоверение № и ордер №С 008505 адвокатского кабинета,

представителя Администрации Туркменского муниципального района <адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

установил:

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Казанова Т. М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере №.

В Туркменский районный суд <адрес> поступила жалоба Казанова Т.М. в которой он указывает, что его привлекли к административной ответственности за пределами срока привлечения к административной ответственности. Правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Его привлекли к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он изменил фамилию и отчество с Казанова Т. М. на ФИО1, в подтверждение чего он представляет свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ. Также он поддерживает доводы жалобы и просит отменить постано...

Показать ещё

...вление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Адвокат Одекова Е.Ч. поддержала доводы жалобы ФИО1 и просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Администрации Туркменского муниципального района <адрес> ФИО6 в судебном заседании просил отказать Казанову Т.М. в удовлетворении жалобы.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив представленные доказательства, суд считает жалобу ФИО1 подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из указанного следует, что Казанов Т.М. (ФИО1 в настоящее время) не мог быть привлечён к административной ответственности после ДД.ММ.ГГГГ, так как датой совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Казанова Т.М.

Тот факт, что в отношении Казанова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, которое затем ДД.ММ.ГГГГ было отменено Туркменским районным судом по жалобе Казанова Т.М. не позволяет каким-либо образом продлевать срок привлечения к административной ответственности.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются пресекательными и продлению никаким образом не подлежат.

Заместитель председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО6 вынося ДД.ММ.ГГГГ определения о продлении дела об административном правонарушении продлил только срок рассмотрения дела об административном правонарушении, что не означает продление срока для привлечения к административной ответственности. Как указывалось выше, срок привлечения к административной ответственности не может быть продлён.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Требование данной правовой нормы комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района <адрес> при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Казанова Т.М. выполнены не были.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу указанного, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казанова Т.М. к административной ответственности подлежит отмене, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Туркменского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казанова Т. М. к административной ответственности в виде штрафа в размере №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник решения хранится в материалах

дела № 12-17/2015 Туркменского районного суда

Ставропольского края.

Свернуть