Казановский Михаил Борисович

Судья Давыдова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Савоскиной И.И.

судей Першиной С.В., Мухиной И.Ю.

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу Бобровникова С. В. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Шатурская управляющая компания» к Пахолко Г. Н., Хомрач В. В., Абиловой А. Б., Портянчевой К. Г., Бобровникову С. В., Лазаревой В. Ю., Казановскому М. Б. о взыскании коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62385,07 рублей, пени 3576,77 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2178,85рублей.

В обоснование требований указало, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, комн. 1, однако обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняют, в связи с чем образовался долг в размере в размере 62385,07 рублей, и пени по нему в размере 3576,77 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казановский М.Б. и Лазарева В.Ю.

В судебное заседание представитель ОАО «ШУК» не явился, извещен.

Ответчики Пахолко Г.Н., Хомрач В.В., Абилова А.Б., Портянченко К.Г., Бобровников С.В., Лазарева В.Ю., Казановский М.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим ...

...образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в их адрес по месту регистрации вернулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены; с Пахолко Г.Н., Хомрач В.В., Абиловой А.Б., Портянченко К.Г., Бобровникова С.В., Лазаревой В.Ю., Казановского М.Б. солидарно в пользу ОАО «Шатурская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62385 рублей 07 коп.; пени в размере рублей 77 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 рублей 85 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бобровников С.В. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено нарушение норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты> перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая заявленные истцом требования в отсутствие ответчика Бобровникова С.В., суд исходил из того, что указанный ответчик, не явившись в судебное заседание, о слушании дела был извещен надлежащим образом. С учетом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства: <данные изъяты> секц. 6.

Таким образом, поскольку ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с постановлением по настоящему делу нового решения.

Разрешая по существу исковые требования ОАО «Шатурская управляющая компания», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Шатурская управляющая компания» является поставщиком коммунальных услуг, осуществляет управление, содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Пахолко Г.Н., Хомрач В.В., Абилова А.Б., Портянченко К.Г., Бобровников С.В., Лазарева В.Ю., Казановский М.Б. являются долевыми собственниками (по 1/7 у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, комн. 1, что подтверждения сведениями, представленными суду УФСГРКК по <данные изъяты>.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчики обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняют. В связи с этим за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 62385,07 рублей.

С учетом изложенного, на основании представленного истцом расчета с ответчиков Пахолко Г.Н., Хомрач В.В., Абиловой А.Б., Портянченко К.Г., Бобровникова С.В., Лазаревой В.Ю., Казановского М.Б. в равнодолевом порядке подлежит взысканию указанная задолженность.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Размер пени, предъявленнорй ко взысканию, составляет 3576 рублей 77 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ в пользу ОАО «ШУК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в каждого из ответчиков подлежит взысканию по 311,26 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ОАО «Шатурская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Шатурская управляющая компания» с Пахолко Г. Н., Хомрач В. В., Абиловой А. Б., Портянченко К. Г., Казановского М. Б., Бобровникова С. В., Лазаревой В. Ю. в равнодолевом порядке в возмещение задолженности по оплате коммунальных платежей за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. 62385 рублей 07 копеек; пени в размере 3576 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Шатурская управляющая компания» с Пахолко Г. Н., Хомрач В. В., Абиловой А. Б., Портянченко К. Г., Казановского М. Б., Бобровникова С. В., Лазаревой В. Ю. в равнодолевом порядке в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2178 рублей 85 копеек, по 311 рублей 26 копеек с каждого.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-784/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановского ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» об определении ответственности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав, что ему на праве общей долевой собственности (1/7 доля в праве) принадлежит комната № по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживаю его дочь и жена Он пользуется и владеет своей долей в праве общей долевой собственности жилого помещения и ежемесячно оплачивает начисляемые платежи за жилищно-коммунальные услуги, соразмерно своей доле. Остальные граждане, зарегистрированные в указанной комнате, в расходах на содержание жилого помещения участия не принимают. Ответчик выставляет единый платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг, не смотря на то, что он регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Просит определить его ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам и обязать ответчика выдать отдельный платежный документ соразмерно доле в праве собственности.

Истец Казановский М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим об...

...разом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал. Заявление приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Казановского ФИО7 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Казановского ФИО8 и членов его семьи в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, комн. 1.

Обязать Открытое акционерное общество «Шатурская управляющая компания» выдать Казановскому ФИО9 отдельное платежное поручение на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 1, исходя из расчета 3/10 долей от общих начислений по квартплате.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А.Грошева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 июня 2016 года

мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Шатурская управляющая компания» к Пахолко ГН, Хомрач ВВ, Абиловой АБ, Портянченко КГ, Бобровникову СВ, Лазаревой ВЮ, Казановскому МБ о взыскании коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

ОАО «ШУК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере 62385,07 рублей, пени 3576,77 рублей и расходы по оплате госпошлины - 2178,85рублей.

В обоснование требований указало, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 1, однако обязанность по оплате коммунальных платежей не исполняют, в связи с чем образовался долг в размере в размере 62385,07 рублей, и пени по нему в размере 3576,77 рублей.

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Казановский М.Б. и Лазарева В.Ю.

В судебное заседание представитель ОАО «ШУК» не явился, извещен.

Ответчики Пахолко Г.Н., Хомрач В.В., Абилова А.Б., Портянченко К.Г., Бобровников С.В., Лазарева В.Ю., Казановский М.Б. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся в их адрес по месту регистрации ве...

...рнулась обратно с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что ОАО «Шатурская управляющая компания» является поставщиком коммунальных услуг, осуществляет управление, содержание, текущий ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчики Пахолко Г.Н., Хомрач В.В., Абилова А.Б., Портянченко К.Г., Бобровников С.В., Лазарева В.Ю., Казановский М.Б. являются долевыми собственниками (по 1/7 у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, комн. 1, что подтверждения сведениями, представленными суду УФСГРКК по Московской области.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Ответчики обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняют. В связи с этим за период с 01 ноября 2014 года по 31 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 62385,07 рублей.

С учетом изложенного, на основании представленного истцом расчета с ответчиков Пахолко Г.Н., Хомрач В.В., Абиловой А.Б., Портянченко К.Г., Бобровникова С.В., Лазаревой В.Ю., Казановского М.Б. подлежит взысканию указанная задолженность.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Шатурская управляющая компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пахолко ГН, Хомрач ВВ, Абиловой АБ, Портянченко КГ, Бобровникова СВ, Лазаревой ВЮ Казановского МБ в пользу ОАО «Шатурская управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных платежей за период 01 ноября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере 62385 (Шестьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 07 коп.; пени в размере 3576 (Три тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 77 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2178 (Две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Ю.С. Давыдова