Казарян Ашот Варданович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Казаряна А. В. к Лизенко Н. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным <данные изъяты>, Казаряна А. В. решение <данные изъяты> суда Московской области от 15декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения ответчика Лизенко Н.И., представителя истца Панарина С.А.,

у с т а н о в и л а:

Казарян А.В. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Лизенко Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 041 рублей 55 копеек; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 993 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в 10 час. 10 мин. на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казаряна А.В. и автомобиля марки Ниссан XTrail...

..., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лизенко Н.И..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <данные изъяты> от <данные изъяты> Казарян А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

<данные изъяты> решением <данные изъяты> городского суда Московской области по делу <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Казаряну А.В., причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ТТТ <данные изъяты>; страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 500 рублей.

Гражданская ответственность Лизенко Н.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <данные изъяты>.

Согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 532 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Казаряна А.В. по нотариально удостоверенной доверенности Панарин С.А. иск доверителя в объеме уточненного поддержал.

Ответчик Лизенко Н.Н., представительЛизенко Н.Н. по нотариально удостоверенной доверенности Курятникова М.М. в судебном заседании первой инстанции иск не признали.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 декабря 2023 годаиск Казаряна А.В. удовлетворен частично. Решением суда сЛизенко Н.И. в пользу Казаряна А.В. взыскан ущерб в размере 216 020 рублей 78 копеек; взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, досудебной оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности отказано.

Определением судьи <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> до направления дела в суд апелляционной инстанции рассмотрены замечания Лизенко Н.И. на протокол судебного заседания от <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу решением, сторонами по делу поданы апелляционные жалобы.

Лизенко Н.И. в апелляционной жалобе указывает на существенное нарушением судомгражданского процессуального законодательства; суд допустил несоблюдение срока рассмотрения дела, неправильно применил законодательство при разрешении спора, нарушил срок принятия мотивированного решения. В дополнительной апелляционной жалобе указывает аналогичные доводы; дополнительно полагает ненадлежаще оформленными полномочия представителя истца, на наличие замечаний на протокол судебного заседания от <данные изъяты>. Просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Казарян А.В. просит суд решение отменить в части определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени (по 50%), выражает несогласие в указанной части с выводами судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Лизенко Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал;просил апелляционную жалобу Казаряна А.В. оставить без удовлетворения.

Казарян А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционным жалобам в отсутствие Казаряна А.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Казаряна А.В. по нотариально удостоверенной доверенности Панарин С.А.поддержал апелляционную жалобу доверителя, возражал относительно жалобы Лизенко Н.И..

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия не находит процессуальной целесообразности для отложения судебного заседания вследствие неявки третьих лиц и рассматривает дел в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> в 10 час. 10 мин. на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казаряна А.В. и автомобиля марки Ниссан XTrail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лизенко Н.И..

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <данные изъяты> от <данные изъяты> Казарян А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушении п. 6.2 ПДД РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 12января 2023 года постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по жалобе Казаряна А.В..

В результате ДТП автомобиль Казаряна А.В. получил механические повреждения; повреждены капот, передний бампер, две фары, противотуманные фонари, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Казаряна А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика Лизенко Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <данные изъяты>.

Истцом представлена досудебная оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа повреждённых деталей, округлённо составляет 532 800 рублей.

В связи с возражениемЛизенко Н.И. относительно иска, мотивированных отсутствием причинно-следственной связи между действиями Лизенко Н.И. и наступившим у Казаряна А.В. вредом, по ходатайству стороны ответчика определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно – консультационный центр «Независимость». Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, эксперты пришли к выводу, что установить экспертным путём, кто из водителей въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а кто на запрещающий, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых и объективных технических исходных данных, а также в связи с противоречивыми объяснениями водителей. Возможно лишь отметить, что в момент, когда автомобиль Ниссан (водитель Лизенко Н.И.) въезжал на перекрёсток, там уже находился автомобиль Мицубиси (водитель Казарян А.В.).Установить экспертным путём реальные скорости движения автомобилей до момента столкновения в ходе экспертизы установить не представилось возможным, так как при оформлении дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано какой-либо следовой информации, позволяющей произвести надлежащие расчёты.

Одновременно судебной экспертизой установлено, что в ситуации, предшествовавшей рассматриваемому столкновению транспортных средств, водитель Лизенко Н.И., управлявший автомобилем Ниссан Х Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями запрещающего дорожного знака 3.24. «ограничение максимальной скорости», а также требованиями п. 10.1, п.6.2, п. 13.3, п.13.8 ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей рассматриваемому столкновению транспортных средств, водитель Казарян А.В., управлявший автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п.6.2, п. 13.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств».

Экспертам на исследование были предоставлены материалы настоящего дела, в том числе материалы административного расследования, фотография, пояснения свидетелей, самих участников ДТП (истца и ответчика), дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, режим работы светофора (том 1 л.д. 233-247). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обосновывает и отражает исследование и отвечает на поставленные судом вопросы. Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно принято указанное заключение судебной трасологической, автотехнической экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством; судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в результате совместных действий водителей Казаряна А.В. и Лизенко Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наличии обоюдной вины названных водителей, иное истцом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции верно определил степень их вины по 50% каждого.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (п. 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль Казаряна А.В. получил повреждения; страховой компанией АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и истцу <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 53 500 рублей из расчета (107 000 :2).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленном ООО «Экспертно – консультационный центр «Независимость», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> в соответствии Единой Методикой с учётом износа округлённо составляет 143 800 рублей, без учёта износа и Положения о Единой Методике – 575 841 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции определил сумму ущерба, превышающая сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, согласно заключению судебной экспертизы, с учётом установленной обоюдной вины сторон, равной 216 020 рублей 78 копеек, из расчета (575 841,55-143 800):2).

Судебная коллегия с учетом обстоятельстввыплаты страховой компанией ущерба в денежном выражении, приходит к следующему расчету ущерба как 50% от: размера расходов на восстановительный ремонт, определенных без учета положения о единой методике в размере 575 841,55 рублей за минусом разницы между стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по единой методике) 249 400 рублей и суммой, определенной страховой компанией в размере 107 000 рублей: (575 841,55-(249 400 -107 000)):2), что составляет 216 720,77 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, исходя из того, что нарушения ПДД РФ, допущенные водителями, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, вина участников ДТП является обоюдной со степенью вины каждого в 50%, судебная коллегия приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой, свидетельствует о том, что обязательство по страховой выплате страховой компанией исполнено с учетом пределов статистической достоверности.

Суд первой инстанции, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам, пришел к выводу о праве истца Казаряна А.В. на возмещение действительного ущерба причинителем вреда в размере непокрытой страховым возмещением. В связи с чем взыскал с Лизенко Н.И. в пользу Казаряна А.В. разницу между исполненной в надлежащем размере страховой выплатой и действительным размером ущерба, уменьшенным на 50%, с учетом обоюдной равной вины сторон в ДТП согласно приведенному в решении расчету.

Принимая во внимание положение процессуального закона о пределах обжалования решения суда, содержание апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения по их доводам.

Апелляционные жалобы Казаряна А.В. и Лизенко Н.И. не содержат доводов, влекущих отмену постановленного по делу судом решения.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы Лизенко Н.И. сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда.

Доводы жалобы Казаряна А.В. выражают субъективное несогласие с выводом суда первой инстанции относительно вывода суда об установлении обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, направлены на переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы Казаряна А.В. по оплате государственной пошлины взысканы с Лизенко Н.И. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенного требования, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составило 5 360 рублей.

Поскольку истцом иск в части размера ущерба не уточнялся, расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенного основного требования, что составило 3 500 рублей, из расчета 50 % удовлетворенных требований.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, принципов пропорциональности, разумности, применяемых к данному виду расходов, объема предоставленной представителем правовых услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал с ответчика 15 000 рублей.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от <данные изъяты> от имени Казаряна А.В. на представителя, принявшего участие в деле, следует, что она является общей,на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, то есть, выдана не для участия в настоящем гражданском деле.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 15 декабря2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лизенко <данные изъяты>, Казаряна А. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0014-01-2023-000819-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24235/2024,

2-840/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 августа 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ивантеевский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В судебном заседании суда первой инстанции 15 декабря 2023 г. ответчиком было представлено письменное заявление об обеспечении доказательств по делу в виде заказ-наряда, на который ссылается эксперт в заключении судебной экспертизы, так как такой документ в материалах экспертизы отсутствует, и можно полагать, что он похищен.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г., постановленным в протокольной форме, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2024 г. частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда первой инстанции была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просил данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции о 27 июня 2024 г. кассационная жалоба на определение Ивантеевского городского с...

...уда Московской области от 15 декабря 2023 г., постановленное в протокольной форме, была возвращена без рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 ГПК РФ).

В силу изложенных нормативных положений и разъяснений в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения суда первой инстанции, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или определение суда первой инстанции исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании статьи 64 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного Кодекса заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба (часть 2).

С учетом положений статей 224, 225 названного Кодекса определение суда об обеспечении доказательств, а также об отказе в обеспечении доказательств может быть постановлено, как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 1163-О апелляционное обжалование определения суда первой инстанции возможно, в том числе при вынесении судом первой инстанции мотивированного протокольного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Однако приведенные выше нормы права и разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суд первой инстанции было подано заявление об обеспечении доказательств по делу – заказ-наряда, на который эксперт сослался в заключении судебной экспертизы, и получение которого, по мнению истца, будет затруднительным (т. 2, л.д. 178-182), которое он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции 15 декабря 2023 г.

Судом первой инстанции протокольным определением от 15 декабря 2023 г. истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, поскольку эксперт лишь давал в заключении судебной экспертизы общее определение заказ-наряда.

Между тем суд апелляционной инстанции, оставляя частную жалобу ФИО1 на указанное определение суда без рассмотрения по существу, исходил из того, что возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в обеспечении доказательств специально не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, таким образом, протокольное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г. об отказе в обеспечении доказательств не подлежит апелляционному обжалованию.

При таком положении обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным в силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья

50RS0014-01-2023-000819-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24355/2024,

2-840/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси ASX», ГРЗ №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан X Trail», ГРЗ №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ответчика - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. При обращении истца к страховщику ему было выплачено страховое возмещение в размере 53 000 руб., однако согласно заключению ИП ФИО7 по заказу истца стоимость восстановительного рем...

...онта его автомобиля составляет 532 800 руб.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 432 041,55 руб., нотариальные расходы - 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 65 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы - 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 7 993 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г., исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 216 020,78 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы - 3 500 руб., расходы на уплату госпошлины – 5 360 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиси ASX», ГРЗ № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан X Trail», ГРЗ №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 25 октября 2022 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушении пункта № ПДД в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. по делу № указанное постановление было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, ответчика - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении истца к страховщику о прямом возмещении убытков ему была произведена страховая выплата в размере 53 000 руб. на основании экспертного заключения по инициативе страховщика (50% от суммы причиненного ущерба в связи с обоюдным столкновением), что подтверждается платежным поручением № 232093 от 1 марта 2023 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 13/23 по заказу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 532 800 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость». Согласно заключению эксперта № 25-68-09/23 от 23 октября 2023 г. установить экспертным путём, кто из водителей въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а кто на запрещающий, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых и объективных технических исходных данных, а также из-за противоречивых объяснений водителей. Возможно лишь отметить, что в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 въезжал на перекрёсток, на нем уже находился автомобиль истца.

Установить экспертным путём реальные скорости движения автомобилей сторон до момента столкновения не представляется возможным, так как при оформлении ДТП не зафиксировано какой-либо следовой информации, позволяющей произвести надлежащие расчёты.

В ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей, водитель ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также требованиями пунктов 10.1, 6.2, 13.3, 13.8 ПДД.

В ситуации, предшествовавшей столкновению автомобилей, водитель ФИО2 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 6.2, 13.3 ПДД.

С технической точки зрения действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 143 800 руб., рыночная стоимость ремонта без учёта - 575 841,55 руб. 55 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав заключению судебной экспертизу оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда, ДТП произошло в результате совместных действий сторон, что свидетельствует об их обоюдной вине. Суд учел, что судебной экспертизой определена стоимость ремонта автомобиля истца, таким образом, с учетом обоюдной вины участников ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от разницы между действительной стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа по Единой методике. Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлялось, при этом выводы экспертов, обладающих необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, являются ясными, полными, непротиворечивыми, не носящими вероятностного характера.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату не подтверждается ни протоколом судебного заседания от 15 декабря 2023 г., ни аудио протоколом данного судебного заседания.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Каширина И.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лизенко Н. И. на протокольное определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Казаряна А. В. к Лизенко Н. И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.В. обратился в суд с иском к Лизенко Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> ответчиком Лизенко Н.И. было представлено письменное заявление об обеспечении доказательств по делу в виде заказ-наряда, на который ссылается эксперт в заключении судебной экспертизы, так как такой документ в материалах экспертизы отсутствует, и можно полагать, что он похищен.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленным в протокольной форме, в удовлетворении заявления Лизенко Н.И. было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> частная жалоба Лизенко Н.И. на указанное определение суда первой инстанции была оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты...

...>, постановленное в протокольной форме, была возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно разъяснениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ст.ст. 65, 145, часть 5 ст.152 ГПК РФ).

В силу изложенных нормативных положений и разъяснений в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы определения суда первой инстанции, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или определение суда первой инстанции исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании статьи 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ГПК РФ заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

На определение судьи об отказе в обеспечении доказательств может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 65 ГПК РФ).

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение суда об обеспечении доказательств, а также об отказе в обеспечении доказательств может быть постановлено, как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О апелляционное обжалование определения суда первой инстанции возможно, в том числе при вынесении судом первой инстанции мотивированного протокольного определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Казарян А.В. обратился в суд с иском к Лизенко Н.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> в 10 час. 10 мин. на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казаряна А.В. и автомобиля марки Ниссан XTrail, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лизенко Н.И.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: капот, передний бампер, 2 фары, противотуманные фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца Казаряна А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № <данные изъяты>(том 1 л.д.7, 48-56, 158-167, 170-177).

Гражданская ответственность ответчика Лизенко Н.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ <данные изъяты> (том 2 л.д. 194).

Истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства Митсубиси ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа повреждённых деталей округлённо составляет 532 800 руб. 00 коп. (л.д. 10-16).

В связи с возражением ответчика и его представителя, относительно заявленных исковых требований и ссылкой на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, размер ущерба является завышенным, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 03.08.2023г. по делу была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (том 1 л.д. 229-232).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 23.10.2023г., эксперты пришли к следующим выводам: «Установить экспертным путём, кто из водителей въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а кто на запрещающий, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых и объективных технических исходных данных, а также в связи с противоречивыми объяснениями водителей. Возможно лишь отметить, что в момент, когда автомобиль Ниссан (водитель Лизенко) въезжал на перекрёсток, там уже находился автомобиль Мицубиси (водитель Казарян).

Установить экспертным путём реальные скорости движения автомобилей до момента столкновения не представляется возможным, так как при оформлении ДТП не зафиксировано какой-либо следовой информации, позволяющей произвести надлежащие расчёты. В ситуации, предшествовавшей рассматриваемому столкновению транспортных средств, водитель Лизенко Н.И., управлявший автомобилем Ниссан Х Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», а также требованиями п. 10.1, п.6.2, п. 13.3, п.13.8 ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей рассматриваемому столкновению транспортных средств, водитель Казарян А.В., управлявший автомобилем Мицубиси ASX государственный регистрационный знак <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п.6.2, п. 13.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств» (том 2 л.д. 5-139).

Экспертам на исследование были предоставлены материалы настоящего дела, в том числе материалы административного расследования, фотография, пояснения свидетелей, самих участников ДТП (истца и ответчика), дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, режим работы светофора (том 1 л.д. 233-247).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, Лизенко Н.И. в суд первой инстанции было подано заявление об обеспечении доказательств по делу - заказ-наряда, на который эксперт сослался в заключении судебной экспертизы, и получение которого, по мнению истца, будет затруднительным (т. 2, л.д. 178-182), которое он поддержал в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты>.

Судом первой инстанции протокольным определением от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, поскольку эксперт лишь давал в заключении судебной экспертизы общее определение заказ-наряда (том 2 л.д.57).

Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Кроме того, определением судьи Ивантеевского городского суда от <данные изъяты> до направления дела в суд апелляционной инстанции рассмотрены замечания Лизенко Н.И. на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, которым замечания Лизенко Н.И. на протокол судебного заседания от <данные изъяты> - отклонены.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Казаряна А.В. удовлетворен частично.

Решением суда с Лизенко Н.И. в пользу Казаряна А.В. взыскан ущерб в размере 216 020 рублей 78 копеек; взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, досудебной оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, а также расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лизенко Н.И. и Казаряна А.В. – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Лизенко Н. И. – без удовлетворения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из характера спора, вывод суда первой инстанции в протокольном определении об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств является правильным и с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует положениям ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Изложенные в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Протокольное определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лизенко Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

УИД 50RS0010-01-2023-002063-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10996/2025, № 2-840/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2024 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования которого, просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 432 041 руб. 55 коп., взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 993 руб.

В судебном заседании 15 декабря 2023 года судом протокольным определением отказано в удовлетворения заявления ФИО1 об обеспечении доказательств по делу в виде заказа-наряда, на который ссылался эксперт в заключении судебной экспертизы и который отсутствовал в материалах экспертизы.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года, иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 216 020 ру...

...б. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 360 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 октября 2024 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с частной жалобой на протокольное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 об обеспечении доказательств по делу.

Апелляционным определением Московского областного суда от 2 декабря 2024 года протокольное определение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по его заявлению об обеспечении доказательств по делу, ссылаясь на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а также норм процессуального права ввиду неуказания судом мотивов принятия решения по заявлению об обеспечении доказательств и ссылки на закон.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суд первой инстанции было подано заявление об обеспечении доказательств по делу - заказа-наряда, на который эксперт сослался в заключении судебной экспертизы, и получение которого, по мнению истца, будет затруднительным.

Судом первой инстанции протокольным определением от 15 декабря 2023 года было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств по основанию того, что эксперт в своем заключении лишь дал общее определение заказа-наряда.

С мотивами принятия данного определения суда и в силу положений статей 64, 65, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассатора, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Текст определения изготовлен 16 мая 2025 года.

12-33/2023

РЕШЕНИЕ

12 января 2023 года <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Казаряна А. В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Пушкинское» от <дата>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от <дата> Казарян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Пушкинское» от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, Казарян А.В. обратился с жалобой, в которой просил об отмене постановления.

В судебном заседании защитник Казаряна А.В. доводы жалобы поддержал, показав, что Казарян А.В. осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Потерпевший Лизенко Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей стат...

...ьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Постановлением установлено, что <дата> в 10:10 часов по адресу <адрес> водитель Казарян А.В., управляя ТС Мицубиси г.р.н. А780НН67, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с а/м Ниссан г.р.н. К160АО777 под управлением Лизенко Н.И.

Действия КазаряН А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела Казарян А.В. в своих объяснениях, данных должностному лицу, равно как и в настоящей жалобе последовательно заявлял, что осуществлял проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора.

Более того, допрошенные должностным лицом свидетели Горбачева Е.А., Живописцев Р.Ю., которые осуществляли движение в той же полосе и в том же направлении, что и автомобиль Мицубиси под управлением Казаряна, показали, что Казарян начал движение только после того, как включился разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств проезда Казаряном перекрестка на запрещающий сигнал светофора материалы дела не содержат..

Изложенные данные с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии вины Казаряна в инкриминируемом правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» » № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД ГУ МВД России «Пушкинское» от <дата> отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова

Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>

О П Р ЕДЕ Л ЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 декабря 2023 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л представителя по доверенности К на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года по делу <данные изъяты> и ее же ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении КА,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» <данные изъяты> от 25.10.2022 г. КА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.01.2023 г. указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу актами, защитник потерпевшего Л представитель по доверенности Ких обжаловал в Московский областной суд, просил отменить и принять новое решение, которым установить вину обоих водителей в случившемся ДТП.В тексте жалобы также содержится ходатайство восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании суда второй инстанции Л и его защитник К жалобу поддержали, настаивали на в...

...осстановлении процессуального срока.

Защитник КА представитель по доверенности П полагался на усмотрение суда, считая, что срок подачи жалобы пропущен.

Проверив материалы дела, разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Кроме того, соответствующие разъяснения также даны в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 г. Пушкинским городским судом Московской области принято обжалуемое определение (л.д. 62-64).

Копия указанного судебного акта была направлена лицу, привлеченному к административной ответственности, по месту его жительства в г. Ивантеевку Московской области посредством почтовой связи 31.01.2023 г. (л.д. 65), но не была им получена, а была возвращена обратно в суд 14.02.2023 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. 128) и получена судом 18.02.2023 г.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения была представлена в суд 24.07.2023 г. (л.д. 73), т.е. с пропуском установленного законом срока в десять суток (л.д. 65), который для заявителя закончился 28.02.2023 г., т.е. с даты возврата копии решения суда после невозможности вручения ее Л

В то же время, заявляя о восстановлении пропущенного срока, защитник К полагает, что указанный срок надлежит исчислять с 14.07.2023 г., т.е. с того момента, как она ознакомилась с материалами гражданского дела <данные изъяты>.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что само по себе указанное обстоятельство (позднее получение копии судебного акта)в данном конкретном случае не является той уважительной причиной, при наличии которой суд может воспользоваться своим правом для восстановления срока, поскольку является очевидным, что заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Каких-либо надлежащих доказательств, которые бы подтвердили объективную невозможность Л получить направленную ему копию судебного акта по адресу его места регистрации, он не представил, пояснив, кроме прочего, что с целью проживания в Республику Крым выехал лишь в апреле 2023 г.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования постановления, суду не приведено.

При таких обстоятельствах рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеуказанного постановления суда в порядке пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями Главы 30 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Защитнику Л представителю по доверенности К в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении КА, отказать.

Дело возвратить в Пушкинский городской суд Московской области.

Судья Краснова Н.В.

УИД 50RS0014-01-2023-00819-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2022 года в 10 час. 10 мин. на перекрестке улиц Пушкинского шоссе, Кудринское шоссе, ул. Учинская, Московский проспект г.о. Пушкино Московской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Митсубиси ASX г.р.з. № под управлением ФИО3 и Ниссан X Trail, г.р.з№ под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от 25.10.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, так как совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 12.01.2023 года решением Пушкинского городского суда Московской области по делу №12-33/2023 постановление № от 25.10.2022 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, истец признан невиновным в ДТП, произошедшем 25.10.2022 г. В результате ДТП, транспортному средству Митсубиси ASX г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 53 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ №. Истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определен...

...ия стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 532 800 рублей. На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 432 041 руб. 55 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993 рублей (л.д. 2-3 том 1, л.д. 201 том 2).

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 227-228, том 2 л.д. 152-153).

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав, что вина ФИО6 в ДТП не установлена, выразили не согласие с экспертным заключением, проведённым на основании определении суда. В иске просили отказать (том 2 л.д. 188-191).

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили (том 2 л.д. 156-157, 192-200).

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Материалами дела установлено, что 25.10.2022 года в 10 час. 10 мин. на перекрестке улиц Пушкинского шоссе, Кудринское шоссе, ул. Учинская, Московский проспект г.о. Пушкино Московской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Митсубиси ASX г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и Ниссан X Trail, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от 25.10.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, так как совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 5-6).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.01.2023 года по делу №12-33/2023 постановление № от 25.10.2022 г. отменено, по жалобе ФИО3, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 1 л.д. 8-9, 65а-65б, 74-157).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: капот, передний бампер, 2 фары, противотуманные фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ № (том 1 л.д. 17, 48-56, 158-167, 170-177).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ № (том 2 л.д. 194).

Истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Митсубиси ASX г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа повреждённых деталей округлённо составляет 532 800 руб. 00 коп. (л.д. 10-16).

В связи с возражением ответчика и его представителя, относительно заявленных исковых требований и ссылкой на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, размер ущерба является завышенным, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 03.08.2023г. по делу была назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно – консультационный центр «Независимость» (том 1 л.д. 229-232).

Согласно экспертному заключению № от 23.10.2023г., эксперты пришли к следующим выводам: «Установить экспертным путём, кто из водителей въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а кто на запрещающий, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых и объективных технических исходных данных, а также в связи с противоречивыми объяснениями водителей. Возможно лишь отметить, что в момент, когда автомобиль Ниссан (водитель ФИО11) въезжал на перекрёсток, там уже находился автомобиль Мицубиси (водитель ФИО3).

Установить экспертным путём реальные скорости движения автомобилей до момента столкновения не представляется возможным, так как при оформлении ДТП не зафиксировано какой-либо следовой информации, позволяющей произвести надлежащие расчёты.

В ситуации, предшествовавшей рассматриваемому столкновению транспортных средств, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФИО10 Trail, гос. рег. знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», а также требованиями п. 10.1, п.6.2, п. 13.3, п.13.8 ПДД РФ.

В ситуации, предшествовавшей рассматриваемому столкновению транспортных средств, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мицубиси ASX гос. рег. знак А750НН67, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п.6.2, п. 13.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств» (том 2 л.д. 5-139).

Экспертам на исследование были предоставлены материалы настоящего дела, в том числе материалы административного расследования, фотография, пояснения свидетелей, самих участников ДТП (истца и ответчика), дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, режим работы светофора (том 1 л.д. 233-247). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полно обосновывает и отражает исследование и отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем, данное заключение положено в основу решения суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением экспертов и не свидетельствуют о наличии оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дополнения или разъяснения данного им заключения. Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. Кроме того, вопрос об установлении виновности в ДТП носит правовой характер и относится к компетенции суда (том 2 л.д. 141, 177,.

Заявление представителя ответчика об обеспечении доказательства в части истребования заказа-наряда, указанного в экспертном заключении на л.д. 57 том 2, суд отклонил, так как в данном разделе заключения даны разъяснения какие термины и определения использовались при его составлении, в том числе дано и определение понятию «заказ-наряд» (том 2 л.д. 55-57, 160-161, 178-182, 185-187).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно в результате совместных действий водителей ФИО3 и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наличии обоюдной вины названных водителей, иное истцом не доказано, в связи с чем суд определяет степень их вины по 50% каждого.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (п. 13).

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и n. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и истцу 01.03.2023г. выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, т.е. 53 500 рублей (107 018 руб. 50 коп.:2) (том 1 л.д. 17, 48-56, 158-167, 170-177).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 25-68-09/23 от 23.10.2023г, составленным ООО «Экспертно – консультационный центр «Независимость» (том 1 л.д. 229-232), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX г.р.з. № на момент ДТП 25.10.2022г. в соответствии Единой Методикой с учётом износа округлённо составляет – 143 800 руб., без учёта износа и Положения о Единой Методике – 575 841 руб. 55 коп. (том 2 л.д. 96).

В связи с чем, сумма ущерба, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения, с учётом установленной обоюдной вины сторон, равна 216 020 руб. 78 коп. (575 841,55-143 800=432 041,55:2), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату, в размере 216 020 руб. 78 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины 5 360 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования завышенными и удовлетворяет их в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 22-25).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 900 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 16.11.2022 г, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил двоих лиц на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 4).

Таким образом, уточнённые исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ущерб в размере 216 020 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 360 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату проведения досудебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, в большем размере, чем определено судом и расходов по оформлению доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 29.12.2023

Судья М.В. Ирхина