Мителько Владимир Владимирович

№5-472/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), в отношении: Мителько Владимира Владимировича, ... г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2020г. полицейским ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу Мителько В.В. 4 апреля 2020 года в 11 часов 40 минут, в нарушение требований п. 2.3 Постановления № 7 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 г. «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», пп. 4.1 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» находился в общественном месте, а именно по адресу: ... то есть не по месту пребывания, проживания, и не имея оснований, предусмотренных п. 4.1 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)»

В судебном заседании Мителько В.В. вину не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ...

...ст.6.3 КРФ об АП.

Рассмотрев данное дело по существу, суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, в отношении Мителько В.В. должностным лицом составлен протокол по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КРФ об АП.

Между тем, частью 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических(профилактических) мероприятий.

Согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г до особого распоряжения.

Исходя из ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях(введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ), нарушением является невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные Правила установлены Постановлением Правительства РФ от02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно?эпидемиологическом благополучии населения» обязывает граждан РФ выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Однако в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Мителько В.В. нарушены требования санитарного законодательства (санитарные правила), постановления и предписания государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2, от 31.01.2020 №3,от 02.03.2020 №5, от 13.03.2020 № 6, от 18.03.2020 №7 (перечисленных в распоряжении Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 г № 60),а также сведения о том,что Мителько В.В. является лицом, вернувшимся с территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции (2019-пСо"); больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывшим в контакте с больными инфекционным заболеванием; вернувшимся из-за пределов РФ и помещенным на 14-ти дневной карантин, материал дела не содержат.

Таким образом, доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, подтверждающих виновность Мителько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мителько Владимира Владимировича по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Мителько В.В. состава данного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья С.М. Янченков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2014 по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие», третье лицо – ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4 лиц.

Водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> №, ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> №, ФИО5 на автомобиле ФИО4 №, и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> №.

Собственником автомобиля ФИО4 №, согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО5.

Согласно справки о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об АП, виновником признан ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив повреждённый автомобиль для осмотра, где ему выдали перечень документов, которые необходимо подать в страховую компанию для получения страховой выплаты. В тот же день все необходимые документы были собраны и поданы в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» признало наступивший случай (ДТП) страховым, в результате чего страховая компания исполнила свою обязанность в части зыплаты страхового возмещения. На расчетный счет истца была перечислена сумма 36 5...

...69 руб. 86 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 68483,55 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления не поддержал в связи с добровольным исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 588 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее выплату страхового возмещения истцу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 4 лиц.

Водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, №, ФИО3 на автомобиле <данные изъяты> №, ФИО5 на автомобиле ФИО4 №, и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> №.

Собственником автомобиля ФИО4 №, согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО5.

Согласно справки о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об АП, виновником признан ФИО2.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», предоставив повреждённый автомобиль для осмотра, где ему выдали перечень документов, которые необходимо подать в страховую компанию для получения страховой выплаты. В тот же день все необходимые документы были собраны и поданы в страховую компанию.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с данным Федеральным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» признало наступивший случай (ДТП) страховым, в результате чего страховая компания исполнила свою обязанность в части зыплаты страхового возмещения. На расчетный счет истца была перечислена сумма 36 569 руб. 86 коп.

Для определения стоимости ущерба от повреждения ТС истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно заключению о стоимости ущерба от повреждения, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 105053,44 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта т/с истца, с учетом износа составляет 93773,52 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, что не оспаривается истцом.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от 04.02.2014г., согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 57203,66 рублей до рассмотрения дела по существу. Истцом данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворение исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Как следует из сопроводительного письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № составляет 8750 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 8750 рублей.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 588 рублей, расходы на экспертизу в размере 5000 рублей. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 расходы на расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 588 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1916,11 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ПС-Групп» стоимость составления судебной экспертизы в размере 8750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.

СУДЬЯ: