Казарян Давид Сариекович

Дело № 12-776/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 28 октября 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

участием Казаряна Д.С.,

адвоката Колиенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Казаряна Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 14.09.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 14.09.2016г. Казарян Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

На данное постановление Казаряном Д.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, т.к. 30.07.2016г. автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, указывает то, что при производстве по делу допущены нарушения ст.24, ч.1 ст.25.1 и ст.26.1 КоАП РФ, также указывает то, что в основу его обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, при этом показания его свидетелей, которые подтверждают его невиновность, необоснованно отвергнуты мировым судьей.

В судебном заседании Казарян Д.С. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, при этом, не отрицая факт употребления им спи...

...ртных напитков 30.07.2016г., пояснил, что автомобилем управлял его друг, который, на момент приезда сотрудников ГИБДД, ушел искать свою девушку, которая выбежала из машины.

Адвокат Колиенко С.В. в судебном заседании доводы жалобы Казаряна Д.С. поддержал, полагал, что постановление мирового судьи в отношении Казаряна Д.С. подлежит отмене, т.к. объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих вину Казаряна Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах административного дела нет.

Кроме того, Казарян Д.С. и адвокат Колиенко С.В. заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, т.к. объективных данных о необходимости допроса данных не лиц, не установлено.

Исследовав материалы административного дела, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Казарян Д.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> объяснениями понятых <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Казарян Д.С., являясь водителем и управляя транспортным средством, вопреки требованиям действующего законодательства отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> у водителя транспортного средства Казаряна Д.С. были установлены признаки опьянения, однако от освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, Казарян Д.С. отказался, что подтверждается в данном случае отказом Казаряна Д.С. от подписей в протоколах, что свидетельствует о том, что таким образом Казарян Д.С. реализовал свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Казарян Д.С. находится в состоянии опьянения, ему соответствующим должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные как сотрудниками ГИБДД, так и Казаряном Д.С., в том числе, показания свидетелей с его стороны, и доводы о невиновности, мировым судьей были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в постановлении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения Казаряна Д.С., о том, что он не являлся водителем транспортного средства, следует расценивать как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, при этом учитывается как вышеизложенное, так и то обстоятельство, что факт привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством без водительского удостоверения в день инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Казарян Д.С. не обжаловал.

Наказание Казаряну Д.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности Казаряна Д.С. как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, вид и размер наказания, соответствует принципам и задачам, предусмотренным административным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Тюмени от 14.09.2016г. в отношении Казаряна Д.С. - оставить без изменения, жалобу Казаряна Д.С. без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.