Казарян Хачатур Азатович

Дело № 2-1066/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области к Казарян Н.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Казарян Н.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Казаряну А.Х. в период с 07 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года была перечислена социальная пенсия в размере 30687 рублей, в отсутствии права на получение указанной выплаты.

Казарян А.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти Казарян А.Х. часть неправомерно произведенных выплат на сумму 29510 рублей 93 копейки была им возвращена. Задолженность в размере 1176 рублей 14 копеек до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с наследников Казарян А.Х. указанную задолженность.

В судебное заседание представитель истца ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Казарян Н.С, третьи лица Казарян А.А. и Казарян Х.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки су...

...ду не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казарян А.Х. являлся получателем социальной пенсии по старости.

В период с 07 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года Казаряну А.Х. произведена выплата социальной пенсии в размере 30687 рублей 07 копеек.

Согласно трудовой книжке Казаряна А.Х. в период с 07 июня 2016 года по 12 декабря 2016 года Казарян А.Х. осуществлял трудовую деятельность в Доме культуры «Мелиоратор».

Данные о том, что Казарян А.Х. уведомил пенсионный орган о трудоустройстве, в деле отсутствуют.

В соответствии с решением пенсионного органа о взыскании суммы пенсии, излишне выплаченной пенсионеру Казаряну А.Х. от 10 марта 2017 года, произведено частичное удержание излишне выплаченной суммы в размере 29510 рублей 93 копеек.

Остаток переплаты в размере 1176 рублей 14 копеек до настоящего времени не возвращен.

Статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (здесь и далее в редакции, действующий на момент возникновения спорны правоотношений) предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом об обязательном пенсионном страховании, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (части 10 и 12).

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступление соответствующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от «О страховых пенсиях», в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Так, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

ГУ ОПФ Волгоградской области, обращаясь в суд с иском о взыскании полученной Казарян А.Х. суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он не уведомил пенсионный орган о трудоустройстве, в связи с чем, возникла переплата. Тем самым истцом заявлено о недобросовестности Казарян А.Х.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом представлены данные о недобросовестном поведении Казарян А.Х., не уведомившего пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии. Казарян А.Х. при жизни данные обстоятельства не отрицал, решение пенсионного органа об удержании излишне выплаченных сумм не оспаривал, произвел частичное погашение излишне выплаченных сумм. Не отрицает данные обстоятельства и ответчик по делу – наследник Казарян А.Х., самостоятельно распорядившаяся своими процессуальными правами и не явившаяся в судебное заседание.

Таким образом, в данном случае имело место со стороны Казарян А.Х., которому производилась выплата к страховой пенсии на основании Федерального закона «О страховых пенсиях», недобросовестность в получении указанных выплат. Данные о том, что пенсионный орган ранее марта 2017 года располагал сведениями о трудоустройстве Казаряна А.Х., но продолжил начисление и выплату денежных средств при наличии указанных сведений, в деле отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у Казаряна А.Х. перед истцом обязательств по возврату излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела также следует, что Казарян А.Х. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Казаряна А.Х. с заявлением о принятии наследственного имущества к нотариусу обратилась только его супруга Казарян Н.С., что следует из представленной в дело копии наследственного дела №.

Дети Казаряна А.Х. – Казарян А.А. и Казарян Х.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, не обращались. Иные наследники, принявшие наследство, оставшееся после смерти Казаряна А.Х., в том числе в установленном законом порядке, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Из представленной в дело копии наследственного дела № усматривается, что после смерти Казаряна А.Х. осталось наследственное имущество в виде: № доли на жилое строение дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону названное наследственное имущество, оставшееся после смерти Казарян А.Х., приняла Казарян Н.С. При этом, стоимость указанного наследственного имущества с очевидностью покрывает предъявленную в настоящем иске задолженность по возврату неправомерно произведенной выплаты социальной пенсии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании излишне выплаченных денежных средств с наследника умершего Казаряна А.Х. – Казарян Н.С.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области к Казарян Н.С. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Казарян Н.С. в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области денежные средства в размере 1176 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 05 августа 2022 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Судья Рожкова Е.Е. Дело № 33-7515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1500/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казаряну Х. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе ответчика Казаряна Х. А.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года, которым

ответчику Казаряну Х. А. возвращена апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Казаряну Х. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2019 года удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» к Казаряну Х. А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Казарян Х.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2020ода апелляционная жалоба Казаряна Х.А. оставлена без движения, ему предложено в срок до 03 апреля 2020 г. устранить ее недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, а также направление или вручение сторонам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года в связи с не устранением Казаряном Х.А. в ...

...установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 23 марта 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик Казарян Х.А. просит об отмене определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе Казаряна Х.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Установив, что недостаток апелляционной жалобы Казаряна Х.А., указанный в определении от 23 марта 2020 года, в установленный до 03 апреля 2020 года срок им устранен не был, судья районного суда возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Между тем из представленных документов следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 марта 2020 года была направлена ответчику Казаряну Х.А. по месту его жительства, указанному им в апелляционной жалобе, 26 марта 2020 года, согласно сведениям отчета отслеживания почтовых отправлений почтовое отправление 27 марта 2020 года прибыло в место вручения в почтовое отделение связи, 28 марта 2020 года по почтовому отправлению имела место неудачная попытка вручения, в связи с чем данное почтовое отправление было возвращено в суд 06 апреля 2020 года с указанием причины невручения «иные обстоятельства».

В связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 и 30 марта, 8 апреля 2020 года, рассмотрение дел в судах приостановлено с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).

Принимая во внимание, что в приведенный выше период времени в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) доступ граждан в суды г. Волгограда был ограничен и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения Казарян Х.А. не получил по независящим от него и уважительным причинам, о наличии в апелляционной жалобе недостатков узнал из определения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года, вынесенного лишь после возобновления деятельности суда и полученного автором жалобы 28 мая 2020 года, оснований для возвращения апелляционной жалобы Казаряна Х.А. со ссылкой на неисполнение требований судьи в установленный срок в рассматриваемом случае не имелось.

С учетом наличия уважительных причин, по которым ответчиком не были выполнены указания судьи об устранении недостатков апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о продлении заявителю срока для устранения недостатков.

В этой связи обжалуемое определение судьи от 18 мая 2020 года подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения действий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе на решение суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по поступившей апелляционной жалобе на решение суда.

Председательствующий

Судья: Земскова Т.В. дело № 33-10/2021(№ 33-9166\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казаряну Хачатуру Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Казаряна Хачатура Азатовича

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 июня 2019 года, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Казаряну Хачатуру Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С Казаряна Хачатура Азатовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 60 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2003 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Казаряну Х.А. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Любинецкому <.......> на праве собственности автомобиль марки <.......> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Казаряна Х.А., управлявшего автомобилем марки <.......> Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с условиями договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему материальный ущерб в размере 60100 руб. Поскольку оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней на...

...править страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного бланка извещения о ДТП и представить автомобиль на осмотр, однако данные обязанности ответчиком исполнены не были. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Казаряна Х.А. в порядке регресса ущерб в сумме 60100 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2003 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казарян Х.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что он участником указанного в иске ДТП не являлся, извещение о ДТП не составлял и не подписывал.

Выслушав объяснения представителя Казарян Х.А. – Плеховой О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, а именно из извещения о ДТП, 14 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казаряна Х.А., управляющего автомобилем марки <.......> и водителя <.......>., управлявшего автомобилем <.......>, принадлежащим на праве собственности <.......> В результате ДТП принадлежащий <.......>. автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полюса серии ЕЕЕ № <...> и серии ЕЕЕ № <...>).

Виновным в ДТП, согласно записи в извещении, признан водитель Казарян Х.А. Оформление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции. 14 апреля 2016 года между <.......>. и ООО «ВерныйВыбор» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения перешло к ООО «ВерныйВыбор».

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 60100 руб. на основании заявления потерпевшего и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком, как участником и виновником ДТП, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по направлению в адрес страховой компании экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Казарян Х.А. ссылается на то, что участником ДТП не являлся, никаких объяснений по данному факту не давал, подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии ему не принадлежит. В целях проверки указанных доводов, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 6397/3-2 от 2 декабря 2020 года, подписи от имени Казаряна Х.А., расположенные в п. 15 и п. 18 на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года, выполнены не Казарном Х.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подпись от имени Казаряна Х.А., расположенная в п. 7 «Примечание» на оборотной стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года, выполнена, вероятно не Казаряном Х.А., а иным лицом.

При этом экспертом указано, что ответить на поставленный вопрос о принадлежности подписи Казаряна Х.А., расположенной в п. 7 «Примечание» под рукописной записью «полностью» на оборотной стороне извещения о ДТП от 14 апреля 2016 года в категорической форме не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако по своему объёму образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Казарном Х.А., а другим лицом.

Таким образом, данные выводы эксперта основаны на устойчивых различающихся общих и частных признаках подписи. При этом, вероятностный характер вывода эксперта не связан с неполнотой проведенного исследования, а объективно обусловлен малой информативностью объекта, в отношении которого проводилась экспертиза, что само по себе не ставит под сомнение правильность, логичность, последовательность и научную обоснованность данного вывода.

Судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверной толковании норм материального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку стороной истца относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в ДТП представлено не было, принимая во внимание, что ответчик не подписывал извещение о дорожно-транспортном происшествии от 14 апреля 2016 года и виновным в данном дорожно-транспортном происшествии не признавался, следовательно, оснований для применения положений п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2020 года в рамках рассматриваемого гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, которая была выполнена ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Определением суда апелляционной инстанции на ответчика Казаряна Х.А. была возложена обязанность по оплате проведения судебной экспертизы, стоимость которой составила 11 200 рублей. За проведение указанной экспертизы Казаряном Х.А. уплачена сумма в размере 5 000 рублей (том № 2, л.д. 1).

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено и по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, то понесенные расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации в размере 6 200 руб. и в пользу Казаряна Х.А. в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Казаряну Хачатуру Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаряна Хачатура Азатовича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 200 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда А.А. Данилов

Дело № 2- 11739/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 ноября 2015 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Беликовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян Х. А. к СОАО « ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казщарян Х.А. обратился в суд с иском к СОАО « ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП в г. Волгограде, по вине Ждановой И.Н., управлявшей автомобилем ..., per/знак №... произошло ДТП, в котором автомобиль .... per/знак №.... принадлежащий на праве собственности Казаряну Х.А. получил механические повреждения.

В порядке возмещения убытков и производства страховой выплаты Казарян Х.А. обратился к Страховщику Ждановой И.Н. (полис ОСАГ&apos;О ССС №...) с заявлением о страховой выплате. Истцом был представлен в САО «ВСК» полный пакет документов.

Однако ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казаряна Х.А. составила ... рублей, расходы на проведение экспертизы составили ... рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Предельный размер для выплаты страхового возмещения составляет ... рубл...

...ей.

Таким образом, сумма недоплаты составила ... рублей.

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страховой выплаты ответчиком, истцу представлены не были.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Казаряна Х. А. ... рублей сумму ущерба причиненного в результате ДТП, ... рублей расходы на проведение независимой экспертизы, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей моральный вред, ... рублей почтовые расходы, ... расходы на телеграмму и ... рублей расходы по изготовлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без его участия.

Представитель истца Акопян А.Р. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика СОАО « ВСК» » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 3, 4, 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п. 45, 46, 47 «Правил ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП в г. Волгограде, по вине Ждановой И.Н., управлявшей автомобилем ..., per/знак №... произошло ДТП, в котором автомобиль .... per/знак №.... принадлежащий на праве собственности Казаряну Х.А. получил механические повреждения.

В порядке возмещения убытков и производства страховой выплаты Казарян Х.А. обратился к Страховщику Ждановой И.Н. (полис ОСАГ&apos;О ССС №...) с заявлением о страховой выплате. Истцом был представлен в САО «ВСК» полный пакет документов.

Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Казаряна Х.А. составила ... рублей, расходы на проведение экспертизы составили ... рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №...); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства №... от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчиком не произведена добровольная выплата в размере ... рублей, с учетом этого данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – ...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в размере ... по оплате оценки, которые также подлежат взысканию.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с СОАО « ВСК» штраф в пользу потребителя в размере ... копеек.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере ...., по оплате почтовых отправлений в размере ... коп., по оплате расходов на телеграмму в размере ... копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – ... 60 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Казарян Х. А. к СОАО « ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО « ВСК» в пользу Казарян Х. А. страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, убытки в размере ... за оплату оценки, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере ...., по оплате расходов на телеграмму в размере ... и штраф в размере ..., в остальной части требований о взыскании расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СОАО « ВСК» в доход муниципалитета город –герой Волгоград государственную пошлину в размере – ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2- 3391/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Казаряна Х. А., действующего по доверенности – Акопяна А. Р.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Плеханова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Х. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян Х.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 23.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ждановой И.Н. управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Казаряна Х.А, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель Жданова И.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, которая не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд для защиты своих прав.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.11.2015г. исковые требования Казаряна Х.А. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере - 63020 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., убытки за оплату оценки в сумме – 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб. 00 коп., расходы ...

...по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере – 134 руб. 20 коп., штраф в размере – 39010 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.08.2015г. когда должны произвести оплату до 01.02.2016г. даты подачи иска в суд в размере – 149798 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 1000 руб. 00 коп.

Истец Казарян Х.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю Акопяну А.Р.

Представитель истца Акопян А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Плеханов В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить заявленный размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того пояснил, что рассмотрев претензию истца страховой компанией ему выплачена неустойка за 34 дня просрочки в размере – 26526 руб. 80 коп. выплата произведена 04.03.2016г.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ждановой И.Н. управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Казаряна Х.А, управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №....

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водитель Жданова И.Н. признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, которая была получена ответчиком 04.08.2015г., что не оспаривается сторонами по делу. Однако выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд для защиты своих прав. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19.11.2015г. исковые требования Казаряна Х.А. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере - 63020 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., убытки за оплату оценки в сумме – 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме – 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере – 134 руб. 20 коп., штраф в размере – 39010 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 04.08.2015г., двадцатидневный срок, предоставленный законом истек 24.08.2015г.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 04.08.2015г. не обоснованы и подлежат исчислению с 25.08.2015г. (истечение 20-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по 29.01.2016г. когда страховое возмещение было выплачено истцу, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом суд приводит правильный расчет: 78020 руб. 00 коп. х 146 дней х 1% = 113909 руб. 20 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему. Как установлено судом ответчиком в период рассмотрения гражданского дела после подачи истцом иска в суд (24.02.2016г.), ответчиком произведена оплата неустойки за 34 дня просрочки в размере – 26526 руб. 80 коп. выплата произведена 04.03.2016г., что подтверждается платежным поручением №17482 от 04.03.2016г.

Кроме того в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009г. №11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд исходя из обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком обязательств по договору страхования и других данных, полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере нарушенного права (страховой суммы взысканной судом) в сумме - 78020 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части требований.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил частично истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2014г. № 78-КГ14-28.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме – 10000 руб. 00 коп. суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку ранее данные требования за нарушение сроков выплаты страхового возмещения судом были рассмотрены и частично удовлетворены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги - 10 000 руб. 00 коп., представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика - 10 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме - 5 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности. Также суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме – 500 руб. 00коп., отказав во взыскании остальной части в сумме – 500 руб. 00 коп., поскольку истцом в обоснование представлены платежные документы только на сумму – 500 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 7200 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаряна Х. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Казаряна Х. А. неустойку в размере – 26526 руб. 00 коп.

В данной части решение суда не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Казаряна Х. А. неустойку в размере – 51493 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Казаряна Х. А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше – 78020 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме – 5 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, почтовых расходов в размере – 500 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 400 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

УИД 34RS0005 – 01 – 2019 – 001579 – 18

Судья Шматов С.В. Дело № 33 – 6376/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 1500/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казаряну Хачатуру Азатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по частной жалобе Казаряна Хачатура Азатовича в лице представителя Плеховой Оксаны Геннадьевны на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года, которым заявление Казаряна Хачатура Азатовича о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаряна Хачатура Азатовича взысканы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего в размере 10648 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

установил:

Казарян Х.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Казаряну Х.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 498 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и стоимости независим...

...ой экспертизы в размере 5000 рублей, которые Казарян Х.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах».

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Казарян Х.А. в лице представителя Плеховой О.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос в указанной части по существу, удовлетворив полностью такие требования. Указывает на несправедливость взысканного размера расходов на оплату услуг представителя.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 19 февраля и 15 июня 2020 года между Казаряном Х.А. и Плеховой О.Г. заключены соглашения об оказании юридической помощи, согласно условиям которых Плехова О.Г. приняла обязательства предоставить юридические услуги, отвечающие требованиям действующего законодательства, тогда как Казарян Х.А. своевременно произвести оплату стоимости таких услуг в размере 7000 рублей и 15000 рублей.

13 января 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда отменено решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11 июня 2019 года, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Казаряну Х.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Согласно квитанциям Казаряном Х.А. произведена оплата услуг представителя в размере 22 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 498 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей и стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382 – О – О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаряна Х.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 498 рублей, расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а всего в размере 10648 рублей, полагая, что такие размеры являются разумными, тогда как в остальной части соответствующих требований, отказать.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результат разрешения между сторонами возникшего спора, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаряна Х.А. расходов, в том числе на оплату услуг представителя, поскольку факты оказания и оплаты услуг, подтверждены материалами дела, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение таких расходов.

Проверяя доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов, предусмотренный ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом объёма выполненной представителем работы на стадии судебного разбирательства, затраченного времени на оказание услуг, сложности, характера и результата разрешения спора, количества проведённых судебных заседаний, суд апелляционный инстанции полагает определённый размер возмещения отвечающим требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.

Указание апеллянта на сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных вопросов несостоятельно ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учётом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при рассмотрении других дел.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, отмены обжалуемого определения не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Казаряна Хачатура Азатовича в лице представителя Плеховой Оксаны Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:

Дело № 2-1500/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ LADA, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №

Истцом в досудебном порядке, а также на основании решения суда № № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 60100 рублей.

Виновник ДТП – ФИО2 в нарушение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил в ООО «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, в течение 5 дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчик не представил страховой компании транспортное средство на осмотр в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления его истцом о такой необходи...

...мости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда: <адрес>, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил в полном объеме, однако ФИО2 предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из норм статьи 4 ГК РФ, по настоящему спору применяются положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 приведенной статьи закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьей 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О и N 1059-О).

В силу подп. «з» п. 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> сторону Лавровой 2-й Продольной, проехав поворот, внезапно почувствовал удар справа и потом, немного проехав прямо, вышел из авто и увидел, что с ним столкнулся ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №. ФИО2 свою вину признал полностью (л.д. 18).

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно направив документы заказным письмом с уведомлением о проведении осмотра независимым экспертом (л.д. 10-19).

В тот же день между ФИО6 и ООО «Верный Выбор» заключен договор уступки права требования по страховой выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств, возникшего из договора ЕЕЕ №, заключенного с ПАО «Росгосстрах», а также невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об уступке права требования направлено в ПАО «Росгосстрах».

Истцом в досудебном порядке, а также на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-31247/2016 было выплачено 60100 рублей (л.д. 36-41).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновнику направлено уведомление с почтовым идентификатором № о предоставлении на осмотр транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № (л.д. 51-54).

Согласно сведениям об отслеживании отправления, имеющимся на официальном сайте Почты России и являющимся общедоступной информацией, почтовое отправление с почтовым идентификатором № получено ФИО2 не было и выслано обратно заявителю за истечением срока хранения.

При этом из материалов дела усматривается, что данное уведомление направлялось ответчику по адресу: <адрес>, в то время как из извещения о ДТП усматривается иной адрес у ФИО2: <адрес>, а из поступившего на запрос суда ответа отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких данных суд считает необоснованными доводы искового заявления о неисполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в пятидневный срок с момента надлежащего уведомления его истцом о такой необходимости, поскольку достоверных доказательств направления страховой компанией такого уведомления ФИО2 по надлежащему адресу не представлено.

В то же время суд находит заслуживающим внимание, изложенные в исковом заявлении доводы о том, что виновник ДТП – ФИО2 в нарушение положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил в ООО «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, в течение 5 дней со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательства обратного сторона ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Вместе с тем, так как оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то свой экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, должен был быть направлен ФИО2 (как виновником) страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО2, как виновник ДТП не направил в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии, не исполнив тем самым требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке регресса в размере 60100 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 2003 рублей, уплаченную истцом при подаче настоящего иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 60100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова