Казарянц Ашот Михайлович

Уголовное дело 1№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО3, при участии государственного обвинителя – и.о.Заместителя Видновского городского прокурора ФИО4-С., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Ассоциации адвокатов МОКА Видновского филиала ФИО7, представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <адрес> гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 виновен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказа...

...ние в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Штраф ФИО1 оплачен, водительское удостоверение не сдано.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак М 545 ТУ 197, припаркованного на участке местности размером 2х4 метра с координатами: <данные изъяты> (широта), <данные изъяты> (долгота), расположенном в 20 метрах от стр. 2 <адрес> «А» кв-л <адрес>, принадлежащего Свидетель №3, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя вышеуказанным автомобилем начал движение в сторону <адрес> ЖК Бутово-парк <адрес> городского округа <адрес>, где был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут ФИО2, находящийся за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на участке местности размером 2х4 метра с координатами: № (широта), № (долгота), расположенном по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу для проверки документов.

Далее, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на вышеуказанном участке местности сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу последнему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого ФИО2 также отказался, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объёме признал свою вину в совершении преступления согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Суд установил, что все предусмотренные пп.1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

Правильность квалификации действий ФИО2 сомнений у суда не вызывает и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2006 г.р., 2007 г.р., один из которых 2006 г.р. является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанное наказание достаточно для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а в обсуждение вопроса об изменении категории не входит, поскольку преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, суд учитывает, что в соответствии с п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Судом установлено, что автомобиль являющийся средством совершения преступления принадлежит супруге ФИО1 – ФИО9 (ФИО14., указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Свидетель №3, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации, с сохранением до конфискации установленных запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. 316 226.9 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учёбы бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Копию приговора направить в ГИБДД УМВД России по <адрес> для исполнения в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> № - переданный на ответственное хранение собственнику Свидетель №3– конфисковать в собственность государства, сохранив до конфискации установленные запреты и ограничения, связанные с использованием и распоряжением указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуадминистрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительным договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и Мирзабеков Г.Э., Мирзабеков Х.М., Мирзабеков Х.М., Мирзабеков М.П., Мирзабеков А.М. и Мирзабекова Д.М., исключении (аннулировании) записи о регистрации права общей долевой собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки и обязании ответчиков возвратить 1/2 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к Мирзабеков Г.Э., Мирзабеков Х.М., Мирзабеков Х.М., Мирзабеков М.П., Мирзабеков А.М. и Мирзабекова Д.М. о признании недействительным договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и Мирзабеков Г.Э., Мирзабеков Х.М., Мирзабеков Х.М., Мирзабеков М.П., Мирзабеков А.М. и Мирзабекова Д.М., исключении (аннулировании) записи о регистрации права общей долевой собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки и обязании ответчиков возвратить 1/2 доли квар...

...тиры, площадью 82 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Между тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявлениеадминистрации городского округа «<адрес изъят>» о признании недействительным договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МКУ «Управление земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и Мирзабеков Г.Э., Мирзабеков Х.М., Мирзабеков Х.М., Мирзабеков М.П., Мирзабеков А.М. и Мирзабекова Д.М., исключении (аннулировании) записи о регистрации права общей долевой собственности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки и обязании ответчиков возвратить 1/2 долю квартиры, оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

2-2015/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тагировой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании договора мены жилых помещений недействительным, исключении из ЕГРН записи регистрации общей долевой собственности, применении последствий сделки и обязании ответчиков возвратить 1/2 доли квартиры площадью 82 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>,

установил:

Администрации городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании договора мены жилых помещений недействительным, исключении из ЕГРН записи регистрации общей долевой собственности, применении последствий сделки и обязании ответчиков возвратить 1/2 доли квартиры площадью 82 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Между тем, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Администрации городского округа «<адрес изъят>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании договора мены жилых помещений недействительным, исключении из ЕГРН записи регистрации общей долевой собственности, применении последствий с...

...делки и обязании ответчиков возвратить 1/2 доли квартиры площадью 82 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ст.223 ГПК РФ он вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней.

Судья Тагирова Н.Х.

Дело № 2-2799/2021

УИД 05RS0012-01-2020-006397-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Дербент 25 ноября 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Гусейновой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Мирзабековой Гюльпиче Эмирбековне, Мирзабекову Хазрету Мизафрудиновичу, Мирзабекову Мизафрудину Пирмурадовичу, Мирзабекову Аслану Мизафрудиновичу, Мирзабековой Хабибе Мизафрудиновне, Мирзабековой Джамиле Мизафрудиновне о признании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и Мирзабековой Г.Э., Мирзабековой Х.М., Мирзабековым М.П., Мирзабековым А.М., Мирзабековой Д.М. незаконным, недействительным и исключить (аннулировать) из ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности <номер изъят>6 от ДД.ММ.ГГГГ га квартиру с кадастровым номером <номер изъят> площадью 82 кв.м. расположенной по адресу: <адрес изъят>, преминуть последствия недействительности сделки и обязать Мирзабекову Г.Э., Мирзабекова Х.М., Мирзабекова М.П., Мирзабекова А.М., Мирзабекову Д.М. возвратить администрации городского округа «<адрес изъят>» 1/2 доли квартиры площадью 82 кв.м. расположенной по адресу: <адрес изъят>,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с иском к Мирзабековой Г.Э, Мирзабековой Х.М., Мирзабекову Х.М., Мирзабекову М.П., Мирзабекову А.М. Мирзабековой Д.М., о признании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и Мирзабековой Г.Э., Мирзабековой Х.М., Мирзабекову М.П., Мирзабекову А.М., Мирзабековой Д.М. неза...

...конным, недействительным. Исключить (аннулировать) из ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности <номер изъят>-6 от ДД.ММ.ГГГГ га квартиру с кадастровым номером <номер изъят> площадью 82 кв.м. расположенной по адресу: <адрес изъят>. Применить последствия недействительности сделки и обязать Мирзабекову Г.Э., Мирзабекова Х.М., Мирзабекова М.П., Мирзабекова А.М., Мирзабекову Д.М. возвратить администрации городского округа «<адрес изъят>» 1/2 доли квартиры площадью 82 кв.м. расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Между тем стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания и не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Администрации городского округа «<адрес изъят>» к Мирзабековой Г.Э, Мирзабековой Х.М., Мирзабекову Х.М., Мирзабекову М.П., Мирзабекову А.М. Мирзабековой Д.М., о признании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управления земельных и имущественных отношений» администрации городского округа «<адрес изъят>» и Мирзабековой Г.Э., Мирзабековой Х.М., Мирзабекову М.П., Мирзабекову А.М., Мирзабековой Д.М. незаконным, недействительным. Исключить (аннулировать) из ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности <номер изъят>-6 от ДД.ММ.ГГГГ га квартиру с кадастровым номером <номер изъят> площадью 82 кв.м. расположенной по адресу: <адрес изъят>. Применить последствия недействительности сделки и обязать Мирзабекову Г.Э., Мирзабекова Х.М., Мирзабекова М.П., Мирзабекова А.М., Мирзабекову Д.М. возвратить администрации городского округа «<адрес изъят>» 1/2 доли квартиры площадью 82 кв.м. расположенной по адресу: <адрес изъят>, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Н.Х.Тагирова