Казбанов Владимир Александрович

Дело № 2-1807/2023

УИД: 61RS0005-01-2023-001763-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбановой Г. В., к Казбанову В. А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Казбановой Г. В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный адресу: <...>. Право собственности на данное жилое помещение истец приобрела ... г. на основании Брачного договора. На основании указанного Брачного договора истцом было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. На момент регистрации права ответчик Казбанов В.А. был прописан в передаваемой истцу собственности, но не проживал в ней по настоящее время. Сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. На данный момент ответчик владеет другим имуществом, дающим ему право регистрации по месту настоящего места жительства. В то же время ответчик нарушает и действующее законодательство о регистрации по месту жительства.

В настоящее время по адресу: <...>, согласно данных УФМС России по <...> отдел в <...>, ответчик остается зарегистрированным. Членом семьи истца ответчик с момента развода не является, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Брак расторгнут 22.02.20...

...22г.Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: признать Казбанова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <...>, снять с регистрационного учета ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 373,94 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ... г. N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствием с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, Казбановой Г. В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный адресу: <...>. Право собственности на данное жилое помещение истец приобрела ... г. на основании Брачного договора, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с брачным договором <...>5, заключенным между Казбановым В.А. и Казбановой Г.В., установлен следующий правовой режим приобретенного имущества: по соглашению сторон в раздельную собственность Казбановой Г.В. переходит: жилой дом с кадастровым номером 61:44:0081005:336, по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081005:273 по адресу: <...>.

Судом также установлено, что в соответствии с вышеуказанным брачным договором в раздельную собственность Казбанова В.А. переходят: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082613:1743, по адресу <...>, №, жилой дом с кадастровым номером 61:44:0082613:2418, находящийся по адресу <...>, №, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0505001:1180, расположенный по адресу <...>, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082613:569 по адресу <...>, СНТ «Защитник» (61/33), а также жилой дом с кадастровым номером 61:44:0082613:1619, расположенный по адресу <...>, СНТ «Защитник» (16/33).

На основании указанного Брачного договора истцом было получено Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. На момент регистрации права ответчик Казбанов В.А. был прописан в передаваемой истцу собственности, но не проживал в ней по настоящее время.

На данный момент ответчик владеет другим имуществом, дающим ему право регистрации по месту настоящего места жительства.

В настоящее время по адресу: <...>, согласно данных УФМС России по <...> отдел в <...>, ответчик остается зарегистрированным.

Брак между сторонами расторгнут 22.02.2022г., совместное хозяйство стороны не ведут, договорных обязательств между сторонами нет.

Ответчик по адресу <...> не проживает, не несет ответственности по ремонту, по оплате коммунальных услуг, родственные связи прекращены. Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, возникает на основании договора (найма, аренды и т.д.), а также вследствие совершения действий, порождающих жилищные права и обязанности, а именно при вселении граждан в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что имеются законные основания к признанию ответчика, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, признаются судом состоятельными и нашедшими свое подтверждение как в материалах дела, так и в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, право пользования у Казбанова В.А. не возникало, поскольку брачным договором установлено, что права на жилой дом перешли в раздельную собственность Казбановой Г.В., поскольку в спорном жилом помещении ответчик не проживает, с истцом совместное хозяйство не ведет, членом семьи собственника ответчик не является и в качестве такового в спорном помещении не проживает, регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Поэтому, разрешая по существу спор о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика не приобретшим права на спорное жилое помещение ввиду того, что в соответствии с брачным договором права на жилой дом перешли истцу.

Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Из положений указанной выше нормы права следует, что регистрация по месту жительства само по себе не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина, не подтверждает возникновение у лица права на спорное жилое помещение при отсутствии определенных действий по приобретению такого права, и не свидетельствует о фактическом вселении лица в жилое помещение.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением как лица, вселенного в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи. Основания для проживания ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, поскольку у ответчика в собственности имеется жилое помещение.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерений ответчика вселиться в спорное жилое помещение для постоянного проживания, а также учитывая, что ответчик членом семьи истца не является, суд полагает исковые требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд с учетом содержания пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 713, находит необходимым снять ответчика с регистрационного учета.

Доводов опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов за почтовые отправления в сумме 409,54 рублей, на получение выписки из Росреестра в размере 464,40, упущенную выгоду в размере 3500 рублей (в связи с тем, что истец был вынужден при подаче иска в суд и во время слушания дела отсутствовать на работе), возмещение морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В данной части суд приходит к мнению о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца в подтверждение заявленных требований представлена только квитанция об оплате выписки в размере 464,60 рублей, а также подтверждены квитанциями почтовые отправления и уплата государственной пошлины.

В остальной части заявленных требования о взыскании расходов суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в соответствии с ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств несения расходов в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казбановой Г. В., к Казбанову В. А., о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Казбанова В. А. (... г. года рождения, уроженец <...>, паспорт 6009 691983, выдан ОУФМС России по <...> в <...> 17.03.2020г., код подразделения 610-010) не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу <...>.

Снять Казбанова В. А. (... г. года рождения, уроженец <...>, паспорт 6009 691983, выдан ОУФМС России по <...> в <...> 17.03.2020г., код подразделения 610-010) с регистрационного учета по адресу <...>.

Взыскать с Казбанова В. А. (... г. года рождения, уроженец <...>, паспорт 6009 691983, выдан ОУФМС России по <...> в <...> 17.03.2020г., код подразделения 610-010) судебные расходы в размере 874 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33–15733/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко В.А. к Казбанову В.А. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Черненко В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Черненко В.А. обратился в суд с иском Казбанову В.А. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.04.2016 ему стало известно, что на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице 16 в СНТ «Защитник», принадлежащем на праве собственности Казбанову В.В., на строении размещены баннеры, порочащие его честь и достоинство, поскольку содержат сведения, не соответствующие действительности. На баннерах указано: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Эти утверждения, по мнению истца, являются голословными, имеющими цель опорочить его в глазах садоводов.

Истец просил суд обязать Казбанова В.А. опубликовать опровержение в виде баннера, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.06.2016 в удовлетворении исковых требований Черненко В...

....А. отказано.

В апелляционной жалобе Черненко В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в судебном заседании Казбановым В.А. и его представителем Запорожец И.Н. обстоятельства размещения 9 апреля 2016 года в принадлежащем ему двухэтажном строении магазине баннера на стене дома и листовок с внутренней стороны окна не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что баннер и листовки размещены не им, а иным лицом не подтверждены доказательствами. Кроме того, ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, пытается избежать гражданско-правовой ответственности за распространение на принадлежащей ему собственности порочащих сведений, затрагивающих честь истца, его достоинство и деловую репутацию.

Автор жалобы полагает, что нежелание ответчика исполнить требование председателя об удалении размещенных плакатов в трехдневный срок является противоправным деянием со стороны Казбанова В.А.

По мнению подателя жалобы, мотивацией размещения именно Казбановым В.А. или с его участием баннера и листовок, явились неприязненные отношения и месть.

Апеллянт ссылается на то, что согласно заключению специалиста от 21.04.2016г. АНО «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» в предоставленных на исследование материалах содержится негативная информация о Черненко В.А., которая дается в утвердительном ключе, о чем свидетельствует использование повествовательных предложений.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Черненко В.А., его представителя на основании доверенности Алькина К.В., представителя Казбанова В.А. на основании доверенности Кочуева В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и исходил из того, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца Черненко В.А., непосредственно ответчиком Казбановым В.А. не нашел своего подтверждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черненко В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии с принципом процессуального равноправия сторон процессуальный закон обеспечивает равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Доводы жалобы по своей сути повторяют доводы, приведенных истцом в обоснование иска, направлены на иную оценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решение, этим доводам дана в решении надлежащая правовая оценка, вследствие чего не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черненко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова н/Д в интересах Казбанова В. А. к ООО «СК ВИАЛ» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова н/Д в интересах Казбанова В. А. обратился в суд с иском к ООО «СК ВИАЛ» о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате.

Прокурор указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «СК ВИАЛ» и Казбановым В. А. последний был принят на работу в качестве <данные изъяты>. Произведенной проверкой в связи с обращением Казбанова В. А. было установлено, что Казбанову В. А. в нарушение действующего трудового законодательства начислена и не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Казбанова В. А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты по ставке рефинансирования за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотре...

...ть дело в отсутствие прокурора.

Казбанов В. А. в судебном заседании иск прокурора поддержал, заявил ходатайство о взыскании заработной платы также за ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ООО «СК ВИАЛ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ на л. д. <данные изъяты> и уведомлением о вручении судебной повестки на л.д. <данные изъяты>. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК ВИАЛ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Казбанова В. А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 136 ТК РФ Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Казбанов В. А. состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в качестве <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором (л.д. <данные изъяты>).

Установлено также, что ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами по делу: справкой бухгалтерии ООО «СК ВИАЛ» о размере задолженности перед Казбановым В.А. по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно представленного расчета, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>). Расчет судом проверен, является верным.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскании госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах Казбанова В. А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК ВИАЛ» в пользу Казбанова В. А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «СК ВИАЛ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова н/Д в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2012 года.

Судья В.И. Нарежный

Судья Величко Е.В. дело № 33-4607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Защитник» к Казбанов В.А. о признании строения самовольной постройкой, не подлежащей подключению к инженерным коммуникациям по апелляционной жалобе СНТ «Защитник» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.

установила:

СНТ «Защитник» обратилось в суд с иском к Казбанову В.А. о признании строения самовольной постройкой, указав, что на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» Казбановым В.А. построено двухэтажное строение, при строительстве которого нарушены СниП 30-02-07* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружения» в соответствии с п.6.6 которое жилое строение или дом) должно отстоять от красной линии улиц не менее на 5 м, от красной линии проездов не менее на 3 м. Спорное строение расположено на удалении существенно менее 5 м от магистральной улицы СНТ. Снижение допустимого расстоянии более чем в два раза является грубым нарушением существующих норм и правил.

На основании изложенного, СНТ «Защитник» просило суд признать двухэтажное строение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» самовольной постройкой, не подлежащей подключению к инженерным коммуникациям, в том числе эл...

...ектроснабжению.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных СНТ «Защитник» исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «Защитник», просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом не установлено, допущены ли ответчиком при возведении спорной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, соответствует ли возведенное строение разрешенному виду использования земельного участка, предпринимало ли ответчик надлежащие меры к ее легализации, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обращает внимание, что ответчиком суду не представлен кадастровый паспорт земельного участка. Поскольку границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствует возможность установить площадь земельного участка ответчика.

Считает, что суд в нарушение норм процессуального права единолично вывел из состава третьих лиц прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Податель жалобы, указывает, что суд не разрешил с соблюдением требований ГПК РФ заявление об отводе, а также необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Казбанова В.А., представителей Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 100-105), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 1 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на садовых и дачных земельных участках, разрешается возведение жилых строений, хозяйственных строений и сооружений.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что ответчиком, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был возведен жилой дом этажность 2 площадью 187,8 кв.м. Право собственности на возведенный жилой дом зарегистрировано за Казбановым В.А. 31.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что строительство спорного объекта осуществлено на отведенном земельном участке в соответствии с его целевым назначением. Ответчик, являясь собственником земельного участка, был вправе осуществлять на принадлежащем ему садовом земельном участке строительство дома без получения разрешения на строительство с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта и содержащих его описание, а также правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что спорный жилой дом возведен с нарушением расстояния от красной линии СНТ - менее 5 м и менее 3-х метров от проезжей части.

Вместе с тем, истцом, доказательств нарушения прав и законных интересов СНТ «Защитник» возведенным ответчиком строением, суду первой инстанции не представлено.

Суд пришел к выводу, что возведение ответчиком строения - жилого дома не нарушает прав истца, поскольку оно расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и не препятствует в использовании земельного участка общего пользования СНТ «Защитник».

Поскольку исковые требования о признании жилого дома самовольной постройкой, не подлежащей подключению к инженерным коммуникациям, в том числе электроснабжению, были заявлены СНТ «Защитник» в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года были признаны незаконными действия СНТ «Защитник» по отключению садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на СНТ «Защитник» возложена обязанность восстановить электроснабжение садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону Октябрьский район СНТ «Защитник», на председателя правления СНТ «Защитник» возложена обязанность подписать акт о подключении к линии 0,4 кв участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выдать расчетную книжку, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты, не соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и мотивированными.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права и даже удовлетворение заявленного требования не может привести к его восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об отводе, не может служить основанием к отмене судебного решения. Отвод судье, рассматривающему дело в судебном заседании от 17.11.2016 (л.д. 61-70) и его обоснование, заявлены представителем истца с нарушением правил ч. 2 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

Такие обстоятельства в апелляционной жалобе не указаны. Как следует из протокола судебного заседания заявление об отводе судье заявлено после перехода суда к рассмотрению дела по существу. В данной связи, действия суда первой инстанции по отклонению заявленного ходатайства об отводе без его разрешения по существу являются правильными и не свидетельствуют о незаконном составе суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в исключении судом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, является необоснованной и не может повлечь отмену судебного решения.

По смыслу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку суд констатирует наличие либо отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Правовых оснований, предусмотренных приведенными положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, для привлечения Прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось

Отказывая в принятии уточненного искового заявления о признании спорного строения самовольной постройкой на основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ, возведенным с нарушением СНиП 30-02-97* и принятии решения о сносе данной постройки, суд обоснованно исходил из того, что в уточненном иске изменены предмет и основания заявленных требований.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Защитник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2017 года.

Дело № 2-1957/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казбанова В. А. к СНТ «Защитник» о признании действий СНТ «Защитник» по отключению садового участка от электроснабжения незаконными, обязании восстановить электроснабжение садового участка, обязании председателя правления подписать акт о подключении к линии 0,4 кв участка № и выдать расчетную книжку,

УСТАНОВИЛ:

Казбанов В.А., обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Защитник» о признании действий СНТ «Защитник» по отключению от электроснабжения садового участка расположенного по адресу: <...>, незаконными и обязании восстановить электроснабжение садового участка, ссылаясь на то, что является членом СНТ «Защитник» с августа 2004 года по настоящее время. Истцу на праве собственности принадлежит садовый участок №. ... г. истцом заключен договор № на пользование электроэнергией в СНТ «Защитник», согласно которому СНТ обязуется по письменному заявлению владельца объекта частной собственности, заключить договор и после оплаты владельцем вступительного взноса, целевого взноса, при положительном результате осмотра объекта подключения на участке дать разрешение на подключение к общим электрическим сетям некоммерческого объединения в течении десяти дней. Все условия данного договора истцом выполнены, а именно технические предписания, оплата целевого взноса в размере 3 000 руб., составлен акт на ввод в эксплуатацию от 09.09.2013, а также проведена установка ЩУ и подключение к ОЛЭП представителем обслуживающей организации СНТ «Защитник» Шаповал В.М. В январе 2015 года истцу стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности садовый участок в СНТ «Защитниц»...

... № отключен от электроснабжения без предварительного уведомления. Истец считает, действия ответчика СНТ «Защитник» незаконными, в связи с тем, что задолженность по уплате за потребленную электроэнергию отсутствует, каких-либо предписаний с претензиями о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан от компетентных органов не получал.

На основании изложенного истец просил признать действия СНТ «Защитник» по отключению садового участка от электроснабжения незаконными, обязании восстановить электроснабжение садового участка.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, согласно которым просили: признать действия СНТ «Защитник» по отключению садового участка от электроснабжения незаконными, обязании восстановить электроснабжение садового участка. Обязать председателя правления СНТ «Защитник» подписать акт о подключении к линии 0,4 кв участка № и выдать расчетную книжку.

Представители ответчика: председатель СНТ «Защитник» и Агафонов П.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ссылка истца на тот факт, что СНТ не уведомляло истца не соответствует действительности, охранники пытались вручить уведомление, однако истец отказался от получения, кроме того, ответчиком после того как стал известен адрес проживания истца, направлено уведомление почтой. Отключение от электроснабжения произведено, в связи с тем, что были нарушены технические требования к данному подключению, акт оформлен не надлежащим образом - не подписан председателем СНТ и вторым специалистом. Представили возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Суд, заслушав сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ... г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Абзацем 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из приведенных норм следует, что действия по прекращению подачи электроэнергии может совершить в указанных законом случаях энергоснабжающая организация.

Судом установлено, что Казбанов В.А. является собственником садового земельного участка № 16/33, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № (л.д. 14).

... г. между истцом и ответчиком заключен договор № на пользование электроэнергией в СНТ «Защитник», согласно которому - СНТ обязуется по письменному заявлению владельца объекта частной собственности, заключить договор и после оплаты владельцем вступительного взноса, целевого взноса, при положительном результате осмотра объекта подключения на участке дать разрешение на подключение к общим электрическим сетям некоммерческого объединения в течении десяти дней.Казбанов В.А. оплатил целевой взнос в размере 3 000 руб. (л.д. 19). Данный участок был подключен к электроснабжению, о чем составлен акт от ... г. о подключении к линии 0,4 кв дома (строения) участка № 33, подписанный ответственным за электрохозяйство Шаповал В.М.

... г. составлен акт об отключении от сетей общего пользования земельного участка № 16/33, составленный членами комиссии СНТ «Защитник», согласно которому установлено что домовладение, расположенное на участке подключено от центральной магистрально силовой линии с переходом через центральную автодорогу напрямую к домовладению. В связи с нарушением правил подключения к сетям общего пользования и невыполнения условий подключения (запрещено на прямую подключаться к центральной силовой линии и проведением кабеля через центральную автодорогу), принято решение – отключить данного абонента от сети общего пользования до устранения нарушений при подключении.

Истец считает, что действия СНТ «Защитник» незаконны, поскольку все условия договора от ... г. им соблюдены, непосредственно подключением занимался сотрудник СНТ, основании для отключения у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ - неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан, которые могли бы послужить основанием для отключения энергии без предварительного уведомления абонента, удостоверенных органом государственного энергетического надзора, не подтверждено.

К доводам ответчика о попытках надлежащего уведомления истца о возможном отключении принадлежащего ему участка от электроэнергии в связи с неоплатой целевого взноса, не заключением договора на присоединение к электросетям СНТ «Защитник», не выполнением требований по порядку присоединения к электросетям, в подтверждении которых представлены заявления охранников СНТ, суд относится критично, в то время как письменное уведомление почтой о необходимости отключить садовый участок № от электроэнергии вообще не нашло своего подтверждения, все конверты представленные СНТ датированы мартом и апрелем 2015 года.

Ссылка председателя правления, о том, что поданное ... г. Казбановым В.А. заявление в СНТ о разрешении на кабельное подключение линии по существующим опорам для подключения электроэнергии на участке № не рассмотрено, в связи с чем в дальнейшем и не подписан председателем акт о подключении от 09.09.2013, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Шаповал В.М. – являющимся сотрудником СНТ и ответственным за электрохозяйство СНТ «Защитник» (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании) был произведен выход в адрес данного участка и совершено подключение. Вместе с тем, доводы ответчика о возможном самостоятельном истцом переподключении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о наличии у истца неоплаченной задолженности на момент отключения также не свидетельствует о законности действий СНТ по отключению электроснабжения, поскольку при наличии какой-либо задолженности СНТ «Защитник» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ее взыскании. Неуплата и неисполнение решений СНТ, к случаям указанным в законе не отнесены.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ... г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Из п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Исходя из толкования указанных правовых норм в их совокупности, следует, что в правоотношениях по энергоснабжению истец является субабонентом. Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях прямо предусмотренных законом. СНТ «Защитник» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к участку истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствия предусмотренных законом оснований, предусматривающих полное ограничение режима подачи электрической энергии участка истца, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о признании незаконными действий СНТ «Защитник» по отключению садового участка, расположенного по адресу: <...> № и обязании ответчика восстановить электроснабжение на участке № №, поскольку СНТ «Защитник» не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе было самостоятельно отключать участок истца от электроснабжения, более того при отсутствии аварийной ситуации создающей угрозу жизни и безопасности граждан.

В связи с вышеизложенным, требования истца об обязании председателя правления СНТ «Защитник» подписать акт о подключении к линии 0,4 кв участка № и выдать расчетную книжку, суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку участок № подключен к электроснабжению в 2013 году, истец потреблял указанную услуги, однако до настоящего времени акт от ... г. о подключении не подписан председателем и расчетная книжка не выдана (что не оспаривалось сторонами в судебном заседании), что нарушает права истца как потребителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действий СНТ «Защитник» по отключению садового участка № незаконными и обязать СНТ «Защитник» восстановить электроснабжение садового участка № расположенного по адресу: <...>

Обязать председателя правления СНТ «Защитник» подписать акт о подключении к линии 0,4 кв участка № по улице 16 и выдать расчетную книжку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015.

Судья

2-4149/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казбанова В. А. к СНТ «Защитник» о признании частично недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Казбанов В.А. обратился в суд с иском к СНТ «Защитник» о признании частично недействительным решения общего собрания.

В обоснование иска указал, что 14 декабря 2014 года состоялось общее отчетно-выборное собрание членов СНТ «Защитник».

Истец ссылается на то, что на собрании кворума не было, так как присутствовало только 50 членов и 14 (из 20) уполномоченных. Поэтому собрание проведено в форме собрания уполномоченных, которые имели право голосовать, а остальные присутствующие на собрании такого права не имели. В повестке дня, предложенной правлением, а затем и утвержденной голосованием на собрании были поставлены вопросы:

Информация, посвященная 20-летию садоводства.

Прием и исключение членов СНТ.

Доклад комиссии по проверке периода 2006-2013 года.

Доклад ревизионной комиссии за 2011-2013 годы и 2013-2014 годы.

Доклад председателя правления за 2011-2013 годы и 2013-2014 годы.

Утверждение сметы на 2015 год.

Выборы членов правления СНТ.

Организационные вопросы.

Протокол указанного собрания своевременно изготовлен не был. Впервые о его содержании садоводы узнали только 13.04.2014г. после обращения в Октябрьский районный суд г. Росто...

...ва-на-Дону.

Вместо этого до членов СНТ решением Правления от 03.01.2015 года было доведено «Решение общего собрания (в форме собрания уполномоченных) СНТ «Защитник» от 14 декабря 2014 года», которое не соответствует действительности, искажает волеизъявление уполномоченных при голосовании.

В соответствии с пунктом 3.5 «Положения об уполномоченных в СНТ «Защитник» «Уполномоченный обязан советоваться с избравшими его членами Товарищества, принимать их предложения по вопросам деятельности Товарищества, выносить их на рассмотрение собрания и Правления СНТ с целью их реализации».

Однако по ряду вопросов, указанных в «Решении», советоваться и принимать предложения уполномоченным с избравшими их членами СНТ на собрании 14.12.2014 года ответчик не представил возможным.

Только пункт 5 «Решения» «Смета на 2015 год» были до начала собрания доведены до уполномоченных, по которым последние имели возможности советоваться с избравшими и садоводами.

Тогда как текст пунктов 1-3 «Решения» уполномоченные впервые воспринимали на слух, по 5 вопросу повестки дня «Доклад председателя правления за 2011-2013 годы и 2013-2014 годы» не имея возможности понять, за что он голосуют и тем более «советоваться» и «принимать предложения садоводов по рассматриваемым вопросам»

Пункт первый обжалуемого «Решения» «Платежи» был таким образом поставлен на голосование, что было не понятно, за что идет голосование.

В результате в «Решении» приняты не обоснованные с финансовой точки членский взнос за одну сотку в размере 615 рублей (п.3.3 Устава СНТ), вступительный взнос при передаче пая 1 000 руб. при получении участка 30 000 рублей; отчет РК не позднее, чем за 2-е недели до общего собрания.

Истец считает, что председатель собрания умышленно не обозначил вопрос голосования, так как после ознакомления с «Решением», выбравшие истца садоводы выразили ему свое несогласие.

Пункт второй обжалуемого «Решения» «Свет» хотя и был обозначен председательствующим для голосования и принят большинством голосов, истец голосовал «против», без какого либо обсуждения (вопросы уполномоченным предоставлены в конце доклада, и уже после голосования, вопросы из зала во время доклада пресекались) но по своей сути являются противозаконным.

Пункт третий обжалуемого «Решения» «Контрольно-пропускной режим». Отдельно текст на голосование не ставился. Докладчик сослался на решения предыдущих собраний, без обсуждения вопросов уполномоченные проголосовали за платный режим проезд, за платный въезд, за полный запрет въезда в сырую погоду грузового транспорта.

Таким образом, истец как уполномоченный, принимавший участие в голосовании, а также все остальные уполномоченные не имели возможности узнать мнение избравших их садоводов, были введены правлением в заблуждение указанным голосованием.

Обжалуемые пункты 1-3 «Решения» в повестку дня не входили, собранием не обсуждали, другие мнения не выслушивались.

Более того, хотя общее собрание в соответствии с ФЗ-66 и Уставом СНТ правомочно решать любые вопросы, в том числе и выборы Председателя правления, но вопрос выборе Председателя правления не стоял, ни в повестке дня в указанной в Объявлении о проведен собрания 14.12.2014 года, ни в повестке дня утвержденной собранием уполномоченных.

Не смотря на это, данный вопрос о выборе председателя правления был решен после окончания собрания, когда присутствующие на собрании садоводы покинули собрание. Часть уполномоченных также покинули помещение и голосовали по телефону. В «Решение» вопрос выбора председателя не включен. В протоколе не указано кто и за кого голосовал.

В повестке собрания вопрос выбора Председателя не стоял, а выбирали только правление, а следовательно, уполномоченные не имели возможности «советоваться и принимать предложения» по выбору председателя.

Срок работы действующего председателя не истек (избран 13.10.2013 года на два года - ст. 23 ФЗ-66), а, следовательно, необходимости выбирать Председателя, у которого не истек срок и который не отчитался (Акт ревизии), в «фойе» после ухода садоводов не было.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Защитник» от 14.12.2014 года в части: Пункт первый обжалуемого «Решения» «Платежи»; Пункт второй обжалуемого «Решения» «Свет»; Пункт третий обжалуемого «Решения» «Контрольно-пропускной режим»; Голосование по выбору председателя правления.

Истец Казбанов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Защитник» ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения и др.

Как установлено ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что согласно устава СНТ "Защитник" следует, что органами управления СНТ являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление садоводческого товарищества, председатель правления. Высшим органом управления является общее собрание, которому подотчетно правление СНТ (коллегиальный исполнительный орган).

К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, избрание председателя правления, а также досрочное прекращение его полномочий (раздел 6.1.2 устава).

Общее собрание членов СНТ (собрание уполномоченных) созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Уведомления о собрании могут осуществляться: письменно, размещением объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону, но не позднее чем за две недели до даты проведения собрания с указанием выносимых на собрание вопросов ( п. 6.1.3 устава).

Общее собрание СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если присутствует более 50% его членов.

Решения о внесении изменений в Устав, о внесении дополнений, об утверждении Устава в новой редакции, об исключении из членов СНТ, о ликвидации или реорганизации, о назначении ликвидационной комиссии, об утверждении промежуточного или окончательного ликвидационного балансов принимается большинством в 2/3 голосов. Другие решения принимаются простым большинством голосов.

В судебном заседании установлено, что Казбанов В.А. является членом СНТ "Защитник", а также уполномоченным данного СНТ.

14.12.2014 состоялось общее собрание членов СНТ "Защитник".

Согласно уведомлению о проведении общего собрания 14.12.2014 в качестве повестки дня были указаны вопросы: 1. Информация, посвященная 20-летию садоводства; 2. Прием и исключение членов СНТ в связи со сделками; 3. Доклад комиссии по проверке периода 2006-2013 гг.; 4. Доклад ревизионной комиссии за 2011-2013 гг. и 2013-2014 гг.; 5. Доклад председателя правления за 2011-2013 гг. и 2013-2014 гг.

Как следует из протокола указанного собрания, в повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Прием и исключение членов СНТ; 2. Доклад ревизионной комиссии за 2011-2013 гг. и 2013-2014 гг.; 3. Утверждение сметы на 2015 год; 4. Отчет председателя правления за 2011-2013 гг. и 2013-2014 гг.; 5. Выборы членов правления СНТ «Защитник» и председателя правления.

Председателем собрания избран член товарищества ФИО3, секретарем – ФИО4, ФИО5, на собрании присутствовало более 50% членов СНТ, из которых 50 членов СНТ, 14 (из 20) уполномоченных СНТ.

По результатам проведенного 14.12.2014 собрания принято решение, в том числе, и о избрании председателя правления СНТ «Защитник» ФИО1 за которого проголосовали 11 уполномоченных «за», 2 человека «против».

Протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО4, ФИО5

В судебном заседании установлено, что согласно « Положению об уполномоченных в СНТ « Защитник», уполномоченные представляют интересы членов СНТ своих избирателей и принимают участие в собраниях Товарищества с правом одного решающего голоса по всем вопросам отнесенных к компетенции общих собраний членов СНТ, предусмотренных ст.6.1.2. Устава.

В ходе рассмотрения дела суд достоверно установил, что представленные копии протокола общего собрания содержат сведения о наличии кворума при его проведении, а также о количестве уполномоченных принимавших голосование по вопросу выбора председателя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вопрос о продлении полномочий председателя СНТ "Защитник" ФИО1 был включен в повестку дня указанного собрания, так как полномочия ФИО1 в лице председателя СНТ истекал 18.12.2014 года.

Так, как согласно протоколу № года собрания членов СНТ «Защитник» в форме собрания уполномоченных 13.10.2013 года председателем правления был избран ФИО1 сроком до 18.12.2014 года.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил суду, что он присутствовал на собрании, обсуждался отчет, выборы правления и председателя. ФИО6 уполномоченный и член правления. Собрание проходило в доме офицеров утром, около 10 утра. Сколько людей было он точно не помнит, около 200 человек. Были как уполномоченные, так и садоводы. На собрании присутствовал Казбанов В.А., являющийся и садоводом и уполномоченным. Казбанов В.А. свою кандидатуру на должность председателя не выдвигал. Результаты собрания были объявлены в этот же день. Повестка дня была известна всем, ее вывесили в общедоступном месте, каждому раздали листок с повесткой. Выборы председателя были в повестке дня, было указано: «выборы правления и председателя». При голосовании за повестку дня на собрании были выборы председателя правления в объявлении было указано об этом. Закончилось время аренды зала и все вышли в фойе для выборов председателя.

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО4, однако суд относится критически к показаниям данных свидетелей со стороны ответчика, так как показания данных свидетелей опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе протоколом общего собрание садоводов СНТ "Защитник" от 14.12.2014г.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что он тоже выдвинул свою кандидатуру по выбору председателя, однако за кандидатуру ФИО1 было большее количество проголосовавших.

Оценка представленных в дело доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В силу приведенных требований закона и с учетом положений ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что указанным решением в оспариваемой части нарушены его права и законные интересы.

Доказательств нарушения прав истца избранием председателем СНТ "Защитник" ФИО1 на собрании 14.12.2014г, а также принятыми решениями пункт «Платежи»; пункт «Свет»; пункт «Контрольно-пропускной режим» в материалы дела также не предоставлено.

Как было установлено в суде, своей кандидатуры на должность председателя СНТ истец не выдвигал несмотря на то, что находился на данном собрании, кроме того истец обратился в суд с данными требования спустя шесть месяцев, когда избранный председатель правления ФИО1 уже осуществлял руководство текущими делами Товарищества в соответствии с п. 6.3.1., 6.3.2. Устава СНТ « Защитник», а именно ; осуществлял представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в организациях, по согласованию с правлением Товарищества принимал на работу бухгалтера, на основании решения Правления заключал сделки и открывал в банке счета Товарищества, осуществлял оперативное руководство деятельностью товарищества и выполнял другие функции председателя в соответствии с Уставом СНТ « Защитник».

С учетом вышеизложенного не установлено судом нарушений оспариваемыми решениями собраний прав истца.

В судебном заседании от представителей ответчика СНТ «Защитник» ФИО1, ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности, так как истец Казбанов В.А. присутствовал на собрании от 14.12.2014 года, таким образом знал о принятом на собрании решении, однако в суд с исковыми требованиями обратился лишь 15.06.2015 года.

Однако суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Решение общего собрания СНТ «Защитник» было принято 14.12.2014 года, шести месячный срок на обжалование данного решения истекает 14.06.2015 года, однако 14.06.2015 года являлся выходным (нерабочим)днем, иск ответчиком был подан в Октябрьский суд г. Ростова-на-Дону 15.06.2015 года в первый рабочий день, соответственно срок на обжалование данного решения ответчиком не пропущен.

С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казбанова В. А. к СНТ «Защитник» о признании частично недействительным решения общего собрания- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2015 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова н-Д в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбанова В. А. к СНТ «Защитник» о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Казбанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Защитник» о признании незаконным бездействия в проведении выборов уполномоченного от избирательного участка № и обязании в ближайшее время провести собрание по выбору уполномоченного, ссылаясь на то, что нарушены права истца как садовода, предусмотренные ст.19 Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и ст.51 Устава СНТ «Защитник».

Истец и его представитель по доверенности, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных объединений граждан регулируется Федеральным законом от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии со ст.1 указанного закона, садоводческие, огороднические или дачное некоммерческое объединение граждан – это не коммерческ...

...ая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В судебном заседании установлено, что собрания в СНТ по выбору уполномоченного 10-го участка были назначены на следующие даты: 03.10.15 (с 13.00 до 14.00), 17.10.15 (с 13.00 до 14.00) и 14.11.15 (с 13.00 до 14.00), о назначенных собраниях размещались объявления на информационном стенде. Ни в одну из назначенных дат собрания не проводились, в связи с неприбытием кандидатов. Истец также не явился.

До настоящего времени от Казбанова В.А. не поступило предложений о дате проведения собрания и более того, комиссия из состава членов правления проверила бюллетени заочного голосования, представленные истцом и признала их недействительными.

Пунктом 3 «Порядка проведения выборов уполномоченных» установлено, что за неделю до проведения собрания, кандидат подает в правление, результаты проведенных выборов.

Согласно пункту 4 «Порядка проведения выборов уполномоченных» комиссия, после проверки представленных документов, устанавливает дату и место проведения собрания.

В данном случае на 10-ом участке в выборах уполномоченного участвуют два кандидата. Собрание по выборам было назначено правлением на 15.08.2015, кворум отсутствовал, бюллетени заочного голосования для предварительной проверки не представил ни один из кандидатов. Заблаговременно поступило заявление от кандидата ФИО с просьбой о переносе собрания в связи со служебной командировкой. От предоставления для проверки подлинников бюллетеней заочного голосования истец отказался. Собрание признано несостоявшимся (л.д. 28).

Проверка представленных копий бюллетеней заочного голосования признана невозможной, в связи с их частичной не читаемостью, о чем Казбанову В.А. направлено уведомление, представленное истцом в суд.

Комиссия из состава членов правления проверила бюллетени заочного голосования, представленные истцом и признала их недействительными, о чем ему было направлено соответствующее уведомление направлено по почте по адресу указанному, в том числе в исковом заявлении <...>.

Решение и протокол о проверке подписей избирателей, содержащихся в бюллетенях от 25.08.2015г., представленных Казбановым В.А. не оспорены и являются действующими.

Таким образом, при наличии процедуры проведения собрания выбора уполномоченного и соблюдения другими кандидатами порядка подачи документов не может быть подменено Казбановым В.А. обращением в суд и получением решения суда, поскольку это подменяет порядок предусмотренный документами СНТ и ведет к нарушениям прав других кандидатов.

Согласно ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства нарушения его прав, не указано, какие именно охраняемые законом права и интересы Казбанова В.А. будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Отсутствуют и доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены бездействием СНТ «Защитник» и, соответственно, подлежат судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казбанова В. А. к СНТ «Защитник» о признании незаконным бездействия в проведении выборов уполномоченного от избирательного участка № и обязании в ближайшее время провести собрание по выбору уполномоченного- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2015 г.

Судья

2-6976/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » ноября 2016 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окопной И. Г. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Окопная И.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.10.2014 г. между <данные изъяты>» и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <...>, количество комнат – 1, этаж – 6, подъезд – 3, общая проектная площадь – 35,78 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1293 250 руб. 10.02.2015 г. между <данные изъяты> и истцом Окопной И.Г. был заключен договор уступки прав требования в отношении указанной квартиры. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2015 г., однако квартира была передана по акту приема-передачи только 19.03.2016 г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 27.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика...

... претензию, что подтверждается соответствующей квитанцией. Однако, указанная сумма истцу не выплачена, ответ на претензию не получен. Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры истец Окопная И.Г. просит взыскать с АО «Ростовское» неустойку за период с 01.01.2016 г. по 26.04.2016 г. – 110456,48 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 33 000 руб. и штраф.

Как усматривается из материалов дела во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона АО «Ростовское» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Плужников В.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Ростовское», действующий на основании доверенности, Отверченко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2014 г. между <данные изъяты> и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Вавилова в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д.10-22).

При этом в соответствии с п.п.4.1,4.2 застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок не позднее третьего квартала 2015 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2015 г.

10.02.2015 г. между <данные изъяты> и истцом Окопной И.Г. был заключен договор уступки прав требования в отношении указанной квартиры (л.д.23-25).

По условиям заключенного договора истец оплатил ответчику стоимость объекта долевого участия №, количество комнат – 1, этаж – 6, подъезд – 3, общая проектная площадь – 35,78 кв.м., в размере 1293250 руб.

Установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что объект долевого участия был передан истцу только 19.03.2016 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2016 г. по 26.04.2016 г.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком не исполнены перед истцом предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В договоре прямо указан срок исполнения обязательства до 31.12.2015 г.

В соответствии с указанием Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О ставке рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

То есть в период нарушения застройщиком обязательств – 31.12.2015 г. ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку он произведен на основании ошибочного толкования и применения норм материального права, более того истцом неверно определен период нарушения застройщиком обязательств. Поскольку 19.03.2016 г. объект долевого строительства истцу уже был передан, последним днем, по который следует производить начисление неустойки, является 18.03.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет подлежащей взысканию неустойки самостоятельно, исходя из следующих обстоятельств:

Цена объекта долевого строительства – 1293250 руб.;

Период просрочки: с 01.10.2016 г. по 18.03.2016 г.;

Количество дней просрочки: 78;

Ставка рефинансирования: 8,25% годовых.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55480,43 руб., из расчета: 1293250 Х 8,25 / 300 Х 2 Х 78.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 параграф 4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 ЗПП:

из расчета: ((55480,43 руб. + 500 руб.) / 2 ) = 27 990,22 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2164,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Окопной И. Г. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Окопной И. Г. неустойку за период с 01.01.2016 г. по 18.03.2016 г. – 55480,43 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., штраф – 27 990,22 руб., а всего 93 970,65 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2164,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2016 года.

Судья

2-878/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

« 24 » января 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Казбанова В. А. к СНТ «Защитник» о признании незаконным решения правления, признании выборов уполномоченного состоявшимися,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что он является членом СНТ «Защитник». 21.03.2016 г. истец обратился в правление СНТ с просьбой оказать содействие и организации и проведении выборов уполномоченного по участку №. 23.04.2016 г. было проведено собрание. Хотя за кандидатуру Казбанова В.А. проголосовало больше 50% избирателей правление СНТ выборы состоявшимися не признало. Полагая свои права нарушенными Казбанов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение правления СНТ «защитник» о не признании выборов уполномоченного участка № состоявшимися и не наделении Казбанова В.А. правом представлять интересы членов товарищества участка №; признать выборы уполномоченного участка № СНТ «Защитник» состоявшимися 23.04.2016 г. и наделить Казабанова В.А. правом представлять интересы членов товарищества участка №.

Явившийся в судебное заседание истец заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении...

... производства по делу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Кочуев В.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Савицкий В.В. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Из заявления истца следует, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, указанные в ст.221 ГПК РФ, а также ясно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, и осуществление своих прав по своему усмотрению, а следовательно и права на отказ от заявленных исковых требований, и с учетом того обстоятельства, что такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39,98,103,173,220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Казбанова В.А. от иска.

Производство по делу по иску Казбанова В. А. к СНТ «Защитник» о признании незаконным решения правления, признании выборов уполномоченного состоявшимися – прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-2594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Защитник» к Казбанову В. А. о взыскании задолженности по взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что Казбанов В.А. является собственником 2-х земельных участков, расположенных на территории СНТ «Защитник» и является членом садоводческого товарищества. Ответчику принадлежит участок с кадастровым номером № (ранее участок 23/69) и с кадастровым номером № (ранее участок 16/33) по адресу: ..., СНТ «Защитник». Ранее ответчик был отключен необоснованно от электроснабжения, в связи с чем, на истца решением Октябрьского районного суда ... была возложена обязанность по подключения Казабанова В.А. к линиям электросетей. Указанное решение исполнено СНТ «Защитник» и ответчику был установлен прибор учета на линии разграничения зоны ответственности по адресу: ..., СНТ «Защитник» участок 16/33. Поскольку прибор учета установлен за счет истца, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Кроме этого ответчиком не исполнены обязательства по уплате целевых взносов на погашение долгов по электроэнергии, установленный Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Защитник» от ... в размере 30 000 рублей и взнос за пользование электросетями в размере 20 000 ...

...рублей, установленный указанным решением.

Строение, расположенное по адресу: ..., подключено к электрическим сетям СНТ. Ответчик является пользователем электроэнергии, однако от подписания договора присоединения к электросетям отказывается. Между тем Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Защитник» от ... установлено обязательное требование к пользователям электроэнергии о заключении соответствующего договора до ....

Ответчику направлялся проект договора, однако до настоящего времени он не подписан сего стороны и не передан СНТ.

Поскольку ответчиком несвоевременно вносились платежи по членским и целевым взносам, то ему начислена пеня за период с ... по ... в размере 31110 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд обязать ответчика заключить договор об осуществлении присоединения к электрическим сетям и использования электроэнергии для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: ..., участок 23/69, взыскать с Казбанова В.А. в пользу СНТ «Защитник» задолженность по членским за земельный участок по адресу: ..., участок 23/69 за период с ... по ... в размере 60 000 рублей, пеню за период с ... по ... в размере 31 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 933 рубля.

В дальнейшем истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, в связи с частичным погашением задолженности со стороны ответчика. С учетом заявленных уточнений истец просил суд обязать ответчика заключить договор об осуществлении присоединения к электрическим сетям и использования электроэнергии для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: ..., участок 23/69, взыскать с Казбанова В.А. в пользу СНТ «Защитник» задолженность по членским за земельный участок по адресу: ..., участок 23/69 за период с ... по ... в размере 40 000 рублей, пеню за период с ... по ... в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

В последствии истец также отказался от части требований о понуждении Казбанова В.А. заключить договор об осуществлении присоединения к электрическим сетям и использования электроэнергии для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представитель СНТ «Защитник» Ковалев В.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Казбанов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом., уважительности причин не явки суду не представил. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Представитель ответчика Ермолов А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям указанным в возражениях, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Указанной нормой предусмотрено, что членские взносы- денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно п.п. 6,11 ч.2 ст. 19 Федерального Закона от ... № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.Обязанности членов СНТ установлены ч. 2 ст. 19 Федерального Закона ФЗ № 66-ФЗ от ... «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлена ст.21 указанного закона, в частности ч.1 п.п.11, 12 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относят установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов и утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Обязанности членов СНТ, также предусмотрены Уставом СНТ «Защитник», указанным в разделе 5, утвержденным решением общего собрания уполномоченных СНТ «Защитник» № от ... и зарегистрированным в установленном порядке.

В силу Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и согласно Устава СНТ «Защитник» Ответчик обязан уплачивать членские и другие взносы своевременно, а также нести бремя содержания земельного участка.

Судом установлено, что Казбанов В.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером 61:44:0082613:569, расположенных на территории СНТ «Защитник» по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ... и ... (л.д.42-50).

Судом также установлено, что ответчик является членом СНТ «Защитник», что подтверждается Членской книжкой садовода (л.д. 28).

Согласно Устава СНТ «Защитник» член товарищества обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах, и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления. Выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления (л.д. 60).

Согласно п. ... Устава размер членских и иные взносов, а также размере пени за просрочку платежей определяется общим собранием уполномоченных СНТ «Защитник».

Размеры членских взносов за спорный период 2015-2017 года установлены общим собранием уполномоченных и решением собрания от .... Так для домовладельцев, имеющих дом с отоплением, с датой начала использования до ... был установлен взнос на погашение задолженности за потребленную энергию по состоянию на ... год, а также погашение убытков прошлых лет в размере 10 000 рублей, с поквартальным погашением по 2500 рублей в срок до ..., ..., ...,... (л.д.12-15).

Указанное решение собрания об установлении размеров членских взносов за спорные периоды, а также целевых взносов, в установленном законом порядке не обжалованы и не изменены, а следовательно являются действующими. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчик в спорные периоды членские взносы за принадлежащий ему земельный участок не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате в общем размере 40 000 рублей, с учетом последней редакции заявленных уточнений со стороны истца.

В соответствии с п.3.2. Устава СНТ «Защитник», а также вышеуказанного решения собрания уполномоченных от ... установлен размере пени за за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование указанных доводов искового заявления истцом в материалы дела представлен расчет имеющейся задолженности по оплате членских и целевых взносов, который судом проверен и признан правильным. Кроме этого представлен расчет пени за спорный период, согласно которого за период с ... по ... размер пени за погашение убытков прошлых за период с ... по ... в общей сумме 8 415 рублей, итого 31 815 рублей. Вместе с тем, полагая размере пени завышенным истец заявил требования о взыскании пени за спорный период в общем размере 25 000 рублей.

Согласно ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности по членским взносам и оплате целевых взносов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности и пени.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы закона, поскольку истцом были частично уменьшены требования о взыскании задолженности, а также в связи с отказом от нематериальных требований в части обязания ответчика заключить договор, с Казбанова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СНТ «Защитник» к Казбанову В. А. взыскании задолженности по взносам и пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казбанова В. А. в пользу СНТ «Защитник» в счет задолженности по взносам на земельный участок по адресу: ..., участок 23/69 за период с ... по ... в размере 40 000 рублей, пеню за период с ... по ... в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 30.10.2017 года.

Судья

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-1664/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Защитник» к Казбанову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по взносам и пени по апелляционной жалобе Казбанова Владимира Александровича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

СНТ «Защитник» обратилось в суд с настоящим иском Казбанову В.А., указав в обоснование, что Казбанов В.А. является собственником 2-х земельных участков, расположенных на территории СНТ «Защитник» и является членом садоводческого товарищества. Ранее ответчик был отключен необоснованно от электроснабжения, в связи с чем, на истца решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону была возложена обязанность по подключению Казабанова В.А. к линиям электросетей. Указанное решение исполнено СНТ «Защитник», кроме того, ответчику был установлен прибор учета на линии разграничения зоны ответственности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку прибор учета установлен за счет истца, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей. Кроме этого ответчиком не исполнены обязательства по уплате целевых взносов на погашение долгов по электроэнергии, установленные решением общего собрания уполномоченных СНТ «Защитн...

...ик» от 14.12.2014 года в размере 30 000 рублей и взнос за пользование электросетями в размере 20 000 рублей, установленный указанным решением.

Строение, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подключено к электрическим сетям СНТ. Ответчик является пользователем электроэнергии, однако от подписания договора присоединения к электросетям отказывается. Между тем, решением общего собрания уполномоченных СНТ «Защитник» от 14.12.2014 года установлено обязательное требование к пользователям электроэнергии о заключении соответствующего договора до 31.12.2014 г.

Ответчику направлялся проект договора, однако до настоящего времени он не подписан с его стороны и не передан СНТ.

Поскольку ответчиком несвоевременно вносились платежи по членским и целевым взносам, то ему начислена пеня за период с 01.04.2014 года по 02.06.2017 года в размере 31 110 рублей.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом частичного отказа от иска, уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Казбанова В.А. в пользу СНТ «Защитник» задолженность по взносам за земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 23/69, за период с 01.04.2015 года по 31.12.2016 года в размере 40 000 рублей, пеню за период с 01.04.2015 года по 02.06.2017 года в размере 25 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года исковые требования СНТ «Защитник» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Казбанов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает на несоответствие установленных взносов законодательству, решению общего собрания и уставу СНТ, ссылается на злоупотребление правами со стороны истца в связи с сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, на недоказанность значимых обстоятельств по делу, ничтожность протокола общего собрания, установившего спорные взносы, а также на непринятие судом к учету произведенных ответчиком платежей. По мнению апеллянта у него отсутствует задолженность по членским и целевым взносам, а срок исковой давности предъявления требований истек.

На апелляционную жалобу от СНТ «Защитник» поступили возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учитывал расчет, представленный истцом, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установленного факта не исполнения ответчиком обязательств по оплате имеющейся задолженности по обязательным взносам, установленным решением общего собрания СНТ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Как следует из материалов дела, Казбанов В.А. является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на территории СНТ «Защитник», что подтверждается выписками из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.03.2009 и 12.02.2009г.

Ответчик является членом СНТ «Защитник», что подтверждается членской книжкой садовода и не оспаривалось сами ответчиком.

Согласно акту обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2016 на земельном участке расположен жилой дом и баня, подключено энергоснабжение.

С 10.06.2013 года ответчиком периодически производятся платежи за потребленную электроэнергию.

Согласно Устава СНТ «Защитник» член товарищества обязан своевременно уплачивать налоги, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах, и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления; выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Согласно п. 6.1.2 Устава размер членских и иные взносов, а также размер пени за просрочку платежей определяется общим собранием уполномоченных СНТ «Защитник».

Решением собрания от 14.12.2014 года установлены целевые и дополнительные взносы, направленные на погашение образовавшихся долгов за пользование электроэнергией.

Так, установлен целевой взнос на погашение убытков предыдущих лет в размере 10 000 руб. для подключаемых и заключающих договор до 31.12.2014г. Также, указанным решением признано необходимым распределить задолженность по электроэнергии только на потребителей электроэнергии. Дополнительно на 2015 год установлен взнос на погашение долгов, образовавшихся за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.12.2014, в частности, для владельцев жилых домов с отоплением до 01.09.2014г. - в размере 30 000 руб.

Указанное решение собрания об установлении размеров обязательных взносов за спорные периоды, истцом было обжаловано, но вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2015 года в удовлетворении исковых требований Казбанова В.А. к СНТ «Защитник» о признании частично недействительным решения общего собрания отказано.

В соответствии с п.3.2. Устава СНТ «Защитник», а также вышеуказанного решения собрания уполномоченных от 14.12.2014 года установлен размер пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За спорный период задолженность ответчика по взносам на земельный участок составила 40 000 рублей, пеня – 31 110 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Казбанов В.А., будучи собственником земельных участков и членом СНТ, обязан был своевременно уплачивать взносы, установленные решением общего собрания, однако свои обязательства по уплате указанных взносов не выполнял, в связи с чем допустил образование задолженности за указанный в исковом заявлении период.

Судебная коллегия с выводом суда в части удовлетворения исковых требований СНТ «Защитник» о взыскании с Казбанова В.А. задолженности по обязательным взносам соглашается, поскольку он сделан на основании оценки собранных доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд согласился с представленным расчетом неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Казбановым В.А. обязательств по оплате обязательных взносов и в рамках заявленных истцом требований взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей. У судебной коллегии оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Казбанова В.А. о том, что у него отсутствует задолженность, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном по иску размере подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами: решением общего собрания СНТ «Защитник» от 14.12.2014 года, протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания членов СНТ «Защитник» от 14.12.2014 года, выпиской из лицевого счета, актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СНТ «Защитник» от 14.06.2014 года, которые соответствуют нормативным документам.

Утверждения Казбанова В.А. о несоответствии установленных взносов законодательству, уставу и решению общего собрания, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку в силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ответчиком же заявления об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую оценку судом первой инстанции, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в обжалуемом решении. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казбанова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2018 г.