Высочин Игорь Евгеньевич

Дело № (076921)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 04 февраля 2014 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

Щербак Е.С.

с участием

государственных обвинителей

помощников прокурора <адрес>

ФИО7,

ФИО22,

ФИО8,

защитника по удостоверению №, ордеру №

ФИО9

подсудимого

ФИО2

при секретарях судебного заседания

ФИО10,

ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного в <адрес>169, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, покушался на незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, вступил в предварительный сговор с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для реализации совместного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, с целью получения денежной выгоды и улучшения своего материального положения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с последним, незаконно владея в целях последующего сбыта наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой не менее 0,045 гр., не позднее ДД.ММ.ГГГГ перенес его в <адрес> в <адрес>, а также не позднее ДД.ММ.ГГГ...

Показать ещё

...Г перенес туда с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона – 1-Фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а-пирролидинопентиофенон, а-PVP), массой не менее 0,020 гр. По указанному выше адресу ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, расфасовали наркотические средства по полимерным пакетикам с застежкой типа «ZIP-LOCK» и хранили по месту своего жительства до момента подыскания покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя согласованно с ФИО2, получив от гражданина «А», действовавшего в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», деньги в сумме 1000 рублей, незаконно сбыло гражданину «А», полимерный пакетик с застежкой типа «ZIP-LOCK» с наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0,045 г.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действуя согласованно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, получив от гражданина «А», действовавшего в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», деньги в сумме 1000 рублей, незаконно сбыл гражданину «А» полимерный пакетик с застежкой типа «ZIP-LOCK» с наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона – 1-Фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а-пирролидинопентиофенон, а-PVP), массой 0,020 г..

Однако свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство – смесь, содержащая метилендиоксипировалерон, массой 0,045 г, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 03 минуты до 01 часа 20 минут, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Наркотическое средство - смесь, содержащую метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона – 1-Фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а-пирролидинопентиофенон, а-PVP), массой 0,020 г ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 приостановлено в связи с ее розыском.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения пояснил, что в 2013 году он стал проживать совместно с ФИО3 в <адрес>. Они совместно стали употреблять наркотическое средство «скорость» путем введения внутривенных инъекций. Наркотическое средство всегда для их совместного употребления приобретала ФИО3, но у кого, ему не было известно. Он никогда не занимался сбытом наркотического средства. К ним с ФИО3 часто приходили ее знакомые, с которыми она разговаривала, иногда уходила из дома на несколько дней. При нем ФИО3 также никогда не сбывала наркотическое средство. Вину признает в том, что употреблял наркотическое средство, но его сбытом, в том числе совместно с ФИО3 никогда не занимался. Указал, что в ходе предварительного расследования сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое воздействие, наносили ему удары, после чего под диктовку оперативного сотрудника он был вынужден подписать явку с повинной. По поводу применения незаконных методов ведения следствия в правоохранительные органы не обращался.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в присутствии защитника ФИО12, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, после разъяснения ему сути подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, после разъяснения процессуальных прав, пояснял на вопрос защитника, что ссадину на лице он получил при задержании, когда ударился о свою металлическую дверь. Далее ФИО2 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указав о признании вины и раскаянии в содеянном (том 2, л.д. 56-58).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 также отказался от дачи показаний, однако, указал о полном признании вины по предъявленному обвинению по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (том 2, л.д. 68-70).

После оглашенных показаний подсудимый пояснил, что показания в части причины образования ссадины на лице подтверждает, однако, настаивает на применении к нему сотрудниками полиции физической силы. По поводу признания им вины в ходе предварительного расследования пояснил, что допускает, что ДД.ММ.ГГГГ мог угостить кого-либо из знакомых наркотическим средством, о чем искренне сожалеет, но настаивает на том, что не сбывал наркотическое средство совместно с ФИО3

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в мае 2013 года в ОП № поступила информация, что женщина по имени ФИО4 осуществляет сбыт наркотического средства из <адрес> в <адрес>. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка», для чего было подобрано на добровольной основе лицо в качестве закупщика, которому был присвоен псевдоним гражданин «А». В присутствии приглашенных на добровольной основе присутствующих лиц гражданин «А» был досмотрен, запрещенных предметов и веществ при нем обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем гражданину «А» вручили денежные средства в сумме 1000 рублей, о чем также составили акт. На улице возле ОП № была досмотрена автомашина «Тойота Веросса», наркотических средств в ней обнаружено не было. На данной автомашине все участники оперативного мероприятия проехали к <адрес>, где закупщик из машины направился в подъезд, вернулся к автомашине через 5-10 минут и добровольно выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у ФИО4 в <адрес> за ранее врученные деньги. Был составлен акт добровольной выдачи, повторно досмотрена автомашина, сверток с наркотиком был направлен на исследование. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что по тому же адресу проживает ФИО2, с которым ФИО3 совместно сбывала наркотики. Было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии понятых закупщик гражданин «А» был досмотрен, затем вручены денежные средства, досмотрена автомашина. По данным фактам составлялись акты. Они подъехали к <адрес>, где закупщик направился в подъезд дома, вернулся к автомашине и добровольно выдал сверток, пояснив, что в нем наркотическое средство, которое он приобрел за врученные деньги у ФИО5 в <адрес> указанного дома. По факту выдачи и изъятия наркотического средства был составлен акт. Затем, по месту жительства ФИО2 и ФИО3 был проведен обыск, в ходе которого они были задержаны. ФИО3 дала признательные показания, добровольно написала явку с повинной. В ходе обыска были изъяты сотовые телефоны, шприцы, порошок белого цвета, по поводу которого ФИО3 пояснила, что он предназначен для обмана потребителей. Со слов ФИО3 ему также было известно, что она познакомилась с ФИО24 на почве употребления наркотиков, после чего они стали совместно с ним проживать в <адрес>. С ее слов наркотическое средство приобретал ФИО24 и они его совместно сбывали потребителям в любое время суток.

Свидетель, данные о котором сохранения в тайне, под псевдонимом гражданин «А», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на добровольной основе в качестве закупщика наркотического средства «скорость» у ранее знакомой ей ФИО4. В присутствии двух понятых сотрудник полиции досмотрел ее, вручил деньги в сумме 1000 рублей. Затем они досмотрели автомашину возле <адрес>, проехали к дому 22 по <адрес> зашла в подъезд, прошла к <адрес> и приобрела у ФИО4 наркотическое средство скорость за ранее врученные деньги, после чего вернулась к машине, добровольно выдала сотрудникам полиции полимерный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство «скорость», приобретенное у ФИО4 по указанному выше адресу. Сверток был упакован, опечатан. Ход проведения проверочной закупки был зафиксирован в актах. Также ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении проверочной закупки наркотического средства у гражданского мужа ФИО4 – ФИО5. Мероприятие было проведено аналогичным образом, только за ранее врученные деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство «скорость» ей сбыл ФИО5 в <адрес>. По данному факту также составлялись акты, в которых все участвующие лица расписались. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась заранее с ФИО4, дверь квартиры ей открывал ФИО5, но в квартире она видела ФИО4, а ФИО5 сбыл ей наркотическое средство. Также указала, что ФИО5 и ФИО4 являлись наркозависимыми лицами, она ранее неоднократно приобретала у них наркотическое средство «скорость». При этом она могла позвонить им, трубку брал ФИО5, они договаривались о приобретении наркотика, а дверь ей открывала ФИО4 и сбывала наркотик.

В ходе опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ гражданин «А» опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 2 этаже <адрес> в <адрес>, сбыл ему за 1000 рублей наркотическое средство – «Скорость» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (том 1, л.д. 83-86).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО14 полностью подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика гражданина «А», которую непосредственно она досматривала в присутствии понятых, вручала денежные средства, каждый раз в сумме 1000 рублей.

Также указала, что информация о том, что женщина по имени «ФИО4», проживающая в <адрес>, занимается сбытом наркотических средств, поступила в ОП № в мае 2013 года. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данной женщиной является ФИО3 С целью проверки информации и ее документирования было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту в кабинете № <адрес> для участия в проведении проверочной закупки ею была приглашена женщина, которая ранее дала свое добровольное согласие и ей был присвоен псевдоним – гр. «А». Так же на добровольной основе были приглашены в качестве присутствующих лиц Свидетель №2 и Свидетель №3 В их присутствии закупщик был досмотрен, вручены деньги, составлены акты. Затем была досмотрена автомашина «TOYOTA VEROSSА» госномер В 191 ЕУ/ 125 RUS, также составлен акт об отсутствии запрещенных предметов и веществ в ней. На указанной автомашине все участники мероприятия проехали около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> этого гражданин «А» вышел из автомашины и зашёл в подъезд указанного дома. По дороге к подъезду гр. «А» не останавливался, ни с кем не разговаривал, с земли ничего не поднимал. Через 10-15 минут гр. «А» вышел из того же подъезда, подошёл и сел в автомашину, где из правой ладони выдал полимерный свёрток с наркотическим веществом «скорость», пояснив, что приобрёл его несколько минут назад на врученные ему ранее денежные средства у женщины по имени «ФИО4», проживающей в <адрес> составлен акт добровольной выдачи, сверток был упакован и опечатан.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что в <адрес> мужчина по имени «ФИО5», проживающий в <адрес>, занимается сбытом наркотических средств. В дальнейшем в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что им является ФИО2 С целью проверки информации и ее документирования, было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», вынесено соответствующее постановление. Аналогичным образом был досмотрен в качестве закупщика гр. «А», которому были вручены деньги в сумме 1000 рублей, составлены акты досмотра и вручения денег. На досмотренной также в присутствии понятых автомашине «TOYOTA VEROSSА» госномер В 191 ЕУ/ 125 RUS они проехали к <адрес>, закупщик зашел в подъезд указанного дома и вернулся к машине примерно через 10 минут. Из ладони правой руки гр. «А» выдал полимерный свёрток с наркотическим веществом «скорость», который был приобретен у ФИО5, проживающего в <адрес> свертка находилось белое порошкообразное вещество, сверток был упакован и опечатан, составлен акт добровольной выдачи (том 1, л.д. 95-100).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она присутствовала на добровольной основе в качестве присутствующего лица при досмотре закупщика, которого им представили как гражданин «А». Досмотр производился в служебном кабинете ОП № по <адрес>, где присутствовал также второй понятой. В ходе досмотра закупщика ничего запрещенного обнаружено не было, после чего закупщику вручили деньги в сумме 1000 рублей для проведения ОРМ «Проверочная закупка», о чем бал составлен акт. Затем в ее присутствии был досмотрен салон автомашины «TOYOTA VEROSSA» госномер «В191ЕУ/125RUS», был составлен акт о том, что наркотических средств обнаружено не было. После этого все участники мероприятия проехали на указанной автомашине к <адрес>, закупщик направился в подъезд, через некоторое время вернулся в машину и из ладони правой руки добровольно выдал свёрток с наркотическим веществом «скорость», который был приобретен несколько минут назад на врученные ранее денежные средства у женщины по имени «ФИО4», которая проживает в <адрес>ёмуховая. Сверток был упакован и опечатан, составлен акт добровольной выдачи, в котором все расписались (том 1, л.д. 63-65).

Допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, полностью подтвердила оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, указав о своем участии в качестве присутствующего лица при проведении проверочной закупки 21-ДД.ММ.ГГГГ с участием закупщика гражданина «А», по окончанию которого им был выдан сверток с веществом, со слов закупщика наркотическим средством «скорость», приобретенным у «ФИО4», проживающей в <адрес> «А» по <адрес>. Ход оперативного мероприятия отражался в соответствующих актах, с которыми все были ознакомлены и поставили свои подписи. Изъятый сверток был упакован и опечатан (том 1, л.д. 66-68).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Че Алены Тен-Суновны следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии как присутствующего лица было проведено ОРМ «Проверочная закупка» с участием гражданина «А» в качестве закупщика наркотических средств. Закупщик был досмотрен, вручены деньги в сумме 1000 рублей, номер и серия купюры отражены в акте. Затем была досмотрена автомашина на наличие запрещенных предметов и веществ, также составлен акт. На указанной автомашине все участники мероприятия проследовали к <адрес>, где закупщик проследовал в подъезд, через некоторое время вернулся в машину и добровольно выдал сверток, пояснив, что в нем наркотическое средство «скорость», приобретенное за ранее врученные деньги у ФИО5 в <адрес>. Изъятый сверток был упакован и опечатан, составлен акт добровольной выдачи, а также повторного досмотра транспортного средства (том 1, л.д. 73-75).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 полностью подтвердила показания свидетеля Че А., пояснив об участии в качестве присутствующего лица при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ с участием гражданина «А», его досмотре, вручении денег в сумме 1000 рублей и последующей выдаче свертка с порошкообразным веществом, а также пояснениях гражданина «А» о приобретении данного наркотического средства «скорость» у ФИО5 в <адрес> за врученные для проведения данного мероприятия денежные средства (том 1, л.д. 76-78).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии как понятой был проведен обыск в <адрес>. Следователем ей и второму понятому был разъяснен порядок производства обыска, а так же права и обязанности понятых. Дверь <адрес> открыла ФИО3 Находившийся в квартире ФИО2 стал оказывать сопротивление и попытался закрыть входную дверь указанной квартиры. Следователем ФИО3 было предъявлено постановление о производстве обыска в данной квартире, перед началом обыска всем участвующим лицам, в том числе ФИО3 и ФИО2 были разъяснены права, ответственность, а так же порядок производства обыска. После ознакомления с постановлением о производстве обыска следователем был задан вопрос о наличии в квартире наркотических средств, психотропных веществ, запрещенных в гражданском обороте. ФИО3 и ФИО2 ответили, что в квартире наркотических средств нет. В ходе обыска на столе были обнаружены одноразовые шприцы в количестве 13 штук, в тумбочке под телевизором была обнаружена упаковка из-под ДВД-диска «Козырная карта» с порошкообразным веществом белого цвета, внутри упаковки находился обрезанный пакетик из-под кофе, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. На подоконнике в клатче коричневого цвета была обнаружена иностранная купюра с номером IL 3403049 со следовым количеством светлого цвета. В тумбочке под телевизором обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находился стакан с 11 инсулиновыми шприцами, на которых имелись следы вещества белого цвета. В тумбочке находилась металлическая коробочка синего цвета, в которой лежали полимерные пакетики с застежкой «zip lok» в количестве 25 штук, три полимерных пакетика с застежкой «zip lok» со следами вещества светлого цвета, маникюрная ложечка со следами вещества белого цвета. На столе обнаружено два медицинских шприца с остатками вещества красного цвета, столовая ложка со следами копоти и каплевидным остатком. В шифоньере обнаружена металлическая миска с налетом вещества зеленого цвета и с табакообразным веществом внутри. Также на столе и на подоконнике обнаружены мобильные телефоны различных марок, в количестве 9 штук, марки и имей номера были вписаны в протокол, после чего все изъятые предметы были упакованы, опечатаны, составлен протокол обыска, с которым все ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний, дополнений ни от кого не поступило. Также указала, что в указанную квартиру часто приходили наркозависимые лица, иногда они путали дверь <адрес> с ее квартирой. Когда в <адрес> никого не было, люди ждали их на лестничной площадке (том 1, л.д. 87-90).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО18 дала аналогичные показания свидетелю Свидетель №5, пояснив о своем участии при проведении обыска в <адрес> в <адрес>, изъятии предметов и веществ, отраженных в протоколе обыска и отсутствии замечаний у участвующих лиц (том 1, л.д. 91-94).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что в мае 2013 года он стал употреблять наркотическое средство «скорость», которое приобретал у парня по имени ФИО5, проживающего в <адрес> в <адрес>. Когда ему необходима была «доза», он звонил на номер телефона ФИО5 и тот выносил ему наркотическое средство в «клочке» бумаги. Он давал ФИО5 500 рублей, а ФИО5 ему выносил на данную сумму к подъезду наркотическое средство. В начале июня 2013 года он решил приобрести наркотическое средство «скорость» у ФИО5, предварительно созвонился с ним. Он предложил ФИО5 приобрести у него наркотическое средство за мобильный телефон «NOKIA 305» в корпусе серебристого цвета, на две сим-карты, на что тот согласился. Он и ФИО5 встретились у подъезда <адрес>, обменялись телефоном и свертком с наркотиком. В основном он разговаривал и приобретал наркотические средства у ФИО5. Знал, что с ФИО5 проживает девушка по имени ФИО4 и когда он звонил ФИО5, но тот находился не дома, по его указанию наркотическое средство ему выносила ФИО4. В июне 2013 года ФИО5 показывал ему полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета «скорость», указывал, что у него много данного наркотического средства. Ему известно, что ФИО5 приобретал у кого-то наркотическое средство и продавал наркозависимым лицам (том 1, л.д. 107-109).

Кроме того, в судебном заседании стороной обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 после разъяснения ей процессуальных прав пояснила, что с 2012 года она стала проживать совместно с ФИО2 по <адрес>39«А». Они совместно употребляли наркотическое средство «Скорость». За время их совместного проживания ФИО2 продавал наркотические средства из квартиры, где они проживали. Кто поставлял ему наркотическое средство, ей не известно. Он фасовал наркотик с помощью маникюрной ложечки в полимерные пакетики, которые они приобретали с этой целью на базе «Орпок». Когда ФИО2 уходил из квартиры или уезжал, и когда в квартиру приходили за наркотиком наркозависимые лица, из общей массы она перекладывала наркотическое средство в пакетики, а после продавала его. По просьбе ФИО2 она также выносила наркотик в подъезд покупателям, описание которых ей давал ФИО2 Иногда он говорил, что придут незнакомые. Перед тем как прийти, некоторые потребители звонили на мобильный телефон, когда на ее телефон, иногда на телефон ФИО2 Некоторые стучали в дверь, она спрашивала «Кто там?». Ей отвечали, называя свое имя. В квартиру никого не запускала, на пороге ей отдавали деньги, она спрашивала какая сумма и на эту сумму выносила пакетик с наркотическим средством. Новых «клиентов» приводили и знакомили уже знакомые им наркозависимые лица, наркотические средства они с ФИО24 продавали по очереди. Денежные средства от продажи наркотика являлись ее и ФИО2 источником дохода. Кому именно она продавала наркотическое средство, она не знает, так как имен «клиентов» она и ФИО2 друг у друга не спрашивали. Для приобретения наркотиков ФИО2 сдавал в ломбард под залог ювелирные золотые изделия, которые приносили наркоманы за наркотики. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без объяснения причины сообщил ей о том, что им необходимо сменить место жительства, поскольку ими заинтересовались сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в их квартире, сообщил ей, что сначала он сменит место жительства, а через месяц она съедет с указанной квартиры. Каждый день приходили наркозависимые лица. Иногда одно и тоже лицо приходило несколько раз в день. Наркотическое средство для личного употребления, а также для продажи ей всегда передавал ФИО24. По месту жительства они хранили как использованные, так и новые шприцы. По поводу изъятого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ порошкообразного вещества в денежной купюре, а так же в коробке от DVD диска пояснила, что иногда она и ФИО2 обманывали наркоманов, продавая им вместо «скорости» сахарную пудру. Данные лица ничего не понимали и ей ничего не предъявляли. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 обменял все имевшееся у него наркотическое средство на мобильный телефон «NOKIA», в корпусе красного цвета, чтобы после его ухода из квартиры не осталось никаких следов его преступной деятельности. В изъятой в ходе обыска металлической тарелке ФИО2 готовил «химку», которую потом забивал в папиросы и курил сам. С помощью изъятой мерной ложки она и ФИО2 расфасовывали по пакетам наркотическое средство (том 2, л.д.36-39).

Вышеизложенные свидетелями обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

Актом осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 23:31-23:40), где был досмотрен гр. «А», запрещённых предметов и веществ при нем обнаружено не было (том 1, л.д. 25).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 00:15 - 00:30), в ходе которого в присутствии присутствующих лиц гр. «А» были вручены 1000 рублей (две купюры по 500 руб.) для проведения ОРМ «Проверочная закупка в отношении девушки по имени ФИО4, проживающей в <адрес>, серии и номера купюр были переписаны в акт вручения денежных средств (том 1, л.д. 26-27).

Актом осмотра автомашины перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 00:35-00:45), согласно которого досмотрена автомашина «Toyota Verossa», госномер В 191 ЕУ/125, в которой запрещенных предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д. 28).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 01:03 - 01:20), в ходе которого гражданин «А» из ладони правой руки добровольно выдал сотрудникам полиции полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «скорость», которое ему сбыла за ранее врученные денежные средства в сумме 1000 рублей девушка по имени ФИО4 в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 29).

Актом осмотра автомашины после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 01:35-01:45), согласно которого досмотрена автомашина «Toyota Verossa», госномер В 191 ЕУ/125, в которой запрещенных предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д. 30).

Актом осмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 22:30-22:40), где был досмотрен гр. «А», запрещённых предметов и веществ при нем обнаружено не было (том 1, л.д. 46).

Актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 22:50 - 23:00), в ходе которого в присутствии присутствующих лиц гр. «А» были вручены 1000 рублей (одной купюрой) для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО5, проживающего в <адрес>, серия и номер купюры были переписаны в акт вручения денежных средств (том 1, л.д. 47-48).

Актом осмотра автомашины перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 23:05-23:10), согласно которого досмотрена автомашина «Toyota Verossa», госномер В 191 ЕУ/125, в которой запрещенных предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д. 49).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 23:20 - 23:35), в ходе которого гражданин «А» из ладони правой руки добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «скорость», которое ему сбыл за ранее врученные денежные средства в сумме 1000 рублей мужчина по имени ФИО5 в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 50).

Актом осмотра автомашины после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения 23:45-23:55), согласно которого досмотрена автомашина «Toyota Verossa», госномер В 191 ЕУ/125, в которой запрещенных предметов и веществ не обнаружено (том 1, л.д. 51).

При исследовании свертка, выданного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что полимерный пакетик с застежкой типа «ZIP-LOCK» содержит порошкообразное вещество белого цвета, без запаха, массой 0,045 грамма, которое является смесью, содержащей метилендиоксипировалерон (Справка об исследовании №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; том 1, л.д. 60).

В дальнейшем вышеуказанное вещество было повторно исследовано экспертом. Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выданное ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» гражданином «А» вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0,035 грамма. На момент проведения предварительного исследования первоначальная масса указанной смеси составляла 0,045 г. (том 1, л.д. 126-131).

При исследовании свертка, выданного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что сверток содержит порошкообразное вещество белого цвета, без запаха, массой 0,02 грамма, которое является смесью, содержащей метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона – 1-Фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а-пирролидинопентиофенон, а-PVP) (Справка об исследовании №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; том 1, л.д. 62).

В соответствии с заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество, массой 0,01 грамма, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином «А», является наркотически средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон и производное N-метилэфедрона – 1-Фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (а-пирролидинопентиофенон, а-PVP), масса которой при первоначальном исследовании составляла 0,02 грамма (том 1, л.д. 138-145).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес> в <адрес> с участием ФИО2 и ФИО3 были обнаружены и изъяты, в том числе 13 новых одноразовых шприцев, 11 использованных медицинских шприцев, упаковка от ДВД-диска с порошкообразным веществом, пакетик с порошкообразным веществом, 11 использованных медицинских шприцев, металлическая коробка, 25 полиэтиленовых пакетиков с застежкой «ЗИП-ЛОК», пакетики со следами вещества белого цвета, маникюрная ложечка со следами вещества белого цвета, два медицинских шприца с остатками вещества красного цвета с колпачками, столовая ложка со следами копоти и каплевидным остатком; металлическая миска с налетом вещества зеленого цвета и с табакообразным веществом внутри, 9 сотовых телефонов, иностранная купюра с номером IL 3403049 со следовым количеством светлого цвета (том 1, л.д. 151-158).

Изъятые в ходе обыска предметы и вещества были представлены на исследование эксперту. Заключением эксперта №-Д/1304-Д от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на денежной купюре, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства метилендиоксипировалерона.

На внутренних поверхностях двух медицинских шприцов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства производного N-метилэфедрона - 1-Фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a- пирролидинопентиофенон, a-PVP).

На поверхности ложки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются следовые количества наркотических средств метилендиоксипировалерона и N-метилэфедрона - 1-Фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a- пирролидинопентиофенон, a-PVP).

На внутренней поверхности металлической миски, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканабинола.

На внутренней поверхности стеклянного стакана, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства 1-фенил-2-(1-пирролидинил)гептан-1-она (PV-8).

На внутренних поверхностях одиннадцати шприцов и игл в защитных колпачках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются следовые количества наркотических средств метилендиоксипировалерона и N-метилэфедрона - 1-Фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a- пирролидинопентиофенон, a-PVP).

На внутренних поверхностях двух полимерных пакетиков с зажимами типа «zip lok», на которых имеются загрязнения белого цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства метилендиоксипировалерона.

На внутренней поверхности маникюрной ложечки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, имеются следовые количества наркотического средства метилендиоксипировалерона (том 1, л.д. 170-200).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон «NOKIA 305» IMEI № и №, изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Согласно справки ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный мобильный телефон принадлежит ФИО19 Мобильный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 117-120, 216-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, иностранная купюра с номером IL 3403049 со следовым количеством светлого цвета, стакан, в котором 11 инсулиновых медицинских шприцов с иглами закрытыми колпачками, на которых имеются следы вещества белого цвета, колпачок с иглой, на стенках которой имеются следы вещества светлого цвета; металлическая коробочка синего цвета, в которой лежат полимерные пакетики с застежкой «zip lok» в количестве 25 штук, три полимерных пакетика с застежкой «zip lok», со следами вещества светлого цвета, маникюрная ложечка со следами вещества белого цвета; два медицинских шприца с остатками вещества красного цвета с колпачками, столовая ложка со следами копоти и каплевидным остатком; металлическая миска с налетом вещества зеленого цвета и с табакообразным веществом внутри; полимерные пакеты с застежкой «zip lok», со следами вещества светлого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 2, л.д. 1-4, 5-7).

Оценивая в совокупности представленные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО14, гражданина «А», Свидетель №3, Свидетель №2, Че А., Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО18, ФИО19 и показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не сбывал наркотическое средство, в том числе в группе с ФИО3, а лишь мог угостить кого-то из своих знакомых ДД.ММ.ГГГГ, суд берет за основу показания вышеуказанных свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Рыбачковой, Поздняковой, Че, Сергиенко, в присутствии которых осуществлялся осмотр лица, выступавшего в качестве закупщика наркотических средств – гражданина «А», свидетелей Соболевой и Веселковой, в присутствии которых проводился обыск по месту жительства ФИО2, сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО14, а также свидетеля ФИО19 у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе результатами ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов, а также полностью согласуются между собой. Ранее у данных лиц с подсудимым неприязненных отношений не было, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом также не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 также указывал о признании своей вины и раскаянии в содеянном после предъявления обвинения именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в группе лиц. Указанные заявления были сделаны ФИО24 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Изменение им в судебном заседании своей позиции относительно признания вины и его показания о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

В ходе проведенного опознания гр. «А» опознала подсудимого ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А» по <адрес> сбыл ей сверток с наркотическим средством «скорость» за 1000 рублей, врученных ей для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка». Данное следственное действие было произведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что по поступившей оперативной информации ФИО5 и ФИО4 занимались сбытом наркотического средства по месту своего жительства. Привлеченный на добровольной основе в качестве закупщика гр. «А» был знаком как с ФИО2, так и с ФИО3, знал номера их телефонов и ранее приобретал у них наркотическое средство для личного употребления.

Из показаний свидетеля гражданина «А» следует, что, выступая в качестве закупщика, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство – «скорость» у ФИО3, проживающей в <адрес> совместно с ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичное наркотическое средство она приобретала по тому же адресу у ФИО2, при этом предварительно о приобретении наркотического средства она договаривалась с ФИО3, а ФИО2 открыл ей дверь квартиры, принял денежные средства и на указанную сумму вынес пакетик с наркотическим средством. При этом гр. «А» утверждает о неоднократном приобретении наркотического средства «скорость» у ФИО24 и ФИО3, которые совместно проживали и сбывали наркотик.

Показания свидетеля гр. «А» полностью согласуются в указанной части с показаниями свидетеля Свидетель №1 и свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО4 занимались сбытом наркотического средства – «скорость» совместно. При этом договориться о сбыте наркотического средства можно было с одним из них, а сбывал другой. При этом свидетелю Свидетель №1 о совместных действиях по незаконному обороту наркотических средств было известно непосредственно от ФИО3, которая давала пояснения не только о действиях ФИО24, но и о своей роли при совершении преступления в составе группы лиц.

Свидетель ФИО19 также подтвердил, что ФИО24 и ФИО3 проживали совместно и сбывали наркотическое средство «скорость». При этом он договаривался всегда с ФИО24, а наркотическое средство иногда ему передавала ФИО3. Более того, ФИО24 продал ему наркотическое средства за телефон, который впоследствии был обнаружен по месту жительства ФИО24 и ФИО3 и согласно справки ОАО Мегафон зарегистрирован на указанного свидетеля Лысенко.

В указанной части показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника также согласуются с показаниями свидетелей гр. «А», а также ФИО19 Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, поскольку из содержания протокола следует, что перед допросов ей были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при допросе присутствовал защитник, в присутствии которого, кроме действий ФИО2, она также указывала о своей роли в совершении совместно с ним преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства. Ее показания в части предметов, используемых ими при расфасовке наркотического средства, способе их упаковки полностью согласуются с данными протокола обыска и заключением эксперта №-Д/1304-Д от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суд признает показания ФИО3 в качестве обвиняемой допустимым доказательством, поскольку они подробны и согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, положенных судом в основу приговора.

Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство по незаконному обороту наркотических средств носили согласованный, совместный характер, действовали они группой лиц по предварительному сговору.

Довод подсудимого о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия суд находит надуманным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку по поводу зафиксированных в справке об освидетельствовании ФИО2 в условиях изоляции от общества отражены ссадины на лице, по поводу которых еще в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый пояснил на вопрос защитника, что ударился о свою металлическую дверь. Данное обстоятельство полностью подтвердила в своих показаниях свидетель Соболева, указав, что ФИО24 оказал сопротивление сотрудникам полиции и пытался закрыть входную дверь квартиры перед проведением обыска. Иных телесных повреждений у ФИО2 зафиксировано не было, в связи с чем суд находит его довод в указанной части голословным.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина в незаконном сбыте наркотического средства 22 и ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц по предварительному сговору нашла свое полное подтверждение.

В судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у подсудимого ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативных подразделений при проведении ОРМ. В соответствии с материалами дела, анализом показаний свидетеля Свидетель №1 оперативно-розыскные мероприятия производились с целью документирования преступной деятельности, изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Судом установлено, что проведенные по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскного мероприятия следователю были предоставлены в соответствии со ст.ст. 11, 12 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Нарушений указанного закона, требований УПК РФ судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-18 от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно характеристики участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» не состоит, согласно характеристике был трудоустроен в ИП ФИО20 экспедитором по доставке груза, характеризуется только с положительной стороны, холост, иждивенцев не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетелем ФИО21 характеризовала своего сына ФИО2 только с положительной стороны, указав, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний, в связи с которыми он нуждается в лечении и уходе. Она также имеет гипертоническую болезнь, проходит лечение.

Из представленного ответа на запрос ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в туберкулезно-легочном отделении больницы ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России с диагнозом: Очаговый туберкулез правого легкого в фазе неясной активности, ВИЧ-инфекция 4 А стадии в фазе прогрессирования, хронический вирусный гепатит «С» минимальной степени активности, синдром зависимости вследствии употребления амфетамина 2 степени зависимости. Имеющиеся у ФИО2 заболевания не препятствовали его нахождению под стражей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное особо тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд относит явку с повинной, а в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд относит наличие тяжелых и хронических заболеваний и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу требований ст. 15 ч. 6 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ), судом не установлено.

О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, наличии иждивенцев, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, личность подсудимого, который совершил умышленное особо тяжкое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и которое по своему характеру имеет исключительно высокую общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности, суд, руководствуясь принципами соразмерности, полагает, что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 при совершении преступления в группе лиц, значение его непосредственного участия для достижения целей преступления, положения ст.66 ч. 1 и 3 УК РФ, наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также состояние его здоровье и имеющиеся заболевания и полагает возможным, несмотря на повышенную общественную опасность совершенного преступления, назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Непризнание подсудимым вины в части совершения преступления в группе лиц не учитывается судом при назначении наказания, поскольку расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Явка с повинной, а также состояние здоровья ФИО2 учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств и, по мнению суда, не подлежат признанию в качестве исключительных для применения положений ст. 64 УК РФ.

При обсуждении дополнительных наказаний, суд принимает во внимание установленные обстоятельства, данные характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение. С учетом изложенного суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку вещественные доказательства по данному уголовному делу одновременно являются вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении ФИО3 и по которому судебное разбирательство еще не проводилось, вопрос о вещественных доказательствах при вынесении данного приговора судом не решается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ-18 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ ЛЕТ без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. До момента отправки ФИО2 к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства надлежит оставить при уголовном деле до его разрешения по существу в отношении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Щербак

Свернуть