Казбекова Гульмира Бегимкуловна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4302/2025, № 2-507/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области к ФИО1 о сносе самовольных построек, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на строение, возмещении ущерба,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Заокский район на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Демидовское Заокского района Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек, ссылаясь на то, что 5 декабря 2022 года отделом муниципального контроля администрации МО Заокский район осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 2003 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в ходе которого выявлен факт его использования не по целевому назначению. ФИО1 без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документаци...

Показать ещё

...и самовольно осуществила строительство на данном земельном участке двухэтажного жилого дома и надворных построек. Просил признать двухэтажный жилой дом и надворные постройки, расположенные на указанном земельном участке, самовольными постройками и возложить на ФИО1 обязанность осуществить их снос.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области, администрации МО Заокский район о признании права собственности на строение, возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2003 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее принадлежащий ей земельный участок имел вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома. 27 сентября 2017 года ей было выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке. Однако право собственности на индивидуальный жилой дом не зарегистрировано в связи с изменением категории и вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, возведение строения на указанном земельном участке запрещено, в связи с чем в результате незаконных виновных действий ответчиков ей причинен ущерб в сумме 2 436 065 руб. 39 коп., выразившийся в расходах по приобретению материалов и трудозатрат на возведение строения. Ссылаясь на то, что построенный ею жилой дом соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законных интересов иных лиц, просила признать за ней право собственности на указанный жилой дом. В случае удовлетворения требований администрации МО Демидовское Заокского района просила взыскать с администрации МО Демидовское Заокского района, администрации МО Заокский район Тульской области в ее пользу денежные средства в размере 2 436 065 руб. 39 коп. в качестве возмещения ущерба.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 сентября 2023 года исковые требования администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области к ФИО1 удовлетворены. Признаны самовольными постройками двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 108,5 кв.м, временное сооружение (бытовка) площадью застройки 14,9 кв.м, временное сооружение (бытовка) площадью застройки 15,2 кв.м, временное сооружение (бытовка) площадью застройки 16,1 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 38,0 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 26,3 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,5 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,3 кв.м, сооружение (хозяйственная постройка -навес) площадью застройки 32,1 кв.м, ограждение (забор); сооружение (колодец), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2003+/-16 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность снести (демонтировать) самовольные постройки: двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 108,5 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 14,9 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 15,2 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 16,1 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 38,0 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 26,3 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,5 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,3 кв.м, сооружение (хозяйственная постройка - навес) площадью застройки 32.1 кв.м, ограждение (забор), сооружение (колодец), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2003+/-16 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области, администрации МО Заокский район Тульской области удовлетворены частично. С администрации МО Заокский район Тульской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 436 065 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области, администрации МО Заокский район Тульской области отказано. С ФИО1 в бюджет МО Заокский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2024 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования Заокский район - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования Заокский район Тульской области просит решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2024 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 436 065 руб. 39 коп., ссылаясь на их незаконность и необоснованность в этой части, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем приобрела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2003 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

27 сентября 2017 года администрацией МО Заокский район Тульской области ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 99,0 кв.м на указанном земельном участке.

Решением главы муниципального образования Заокский район № от 6 июля 2018 года отменено решение Собрания представителей муниципального образования Заокский район № от 4 февраля 2016 года «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Демидовскойе Заокского района», в результате чего земельным участкам, включенным в состав населенного пункта д. Клищино, возвращен статус земель сельскохозяйственного назначения.

В период с 27 сентября 2017 года по 2020 год ФИО1 на указанном земельном участке возведен незавершенный строительством объект недвижимости (степенью готовности 81%), право собственности на который за ответчиком не зарегистрировано.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу продать на торгах (конкурсах, аукционах) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2003 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

5 декабря 2022 года отделом муниципального контроля администрации МО Заокский район осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого выявлен факт его использования не по целевому назначения, а именно, установлено, что земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, используется для индивидуального жилищного строительства. ФИО1 без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила на нем строительство двухэтажного жилого дома и надворных построек.

По результатам обследования ФИО1 объявлено письменное предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением использовать земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Тульский Центр Экспертиз», по результатам ее проведения установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеются следующие строения и сооружения: здание двухэтажное (жилой дом) площадью 108,5 кв.м; временное сооружение (бытовка) площадью застройки 14,9 кв.м; временное сооружение (бытовка) площадью застройки 15,2 кв.м; временное сооружение (бытовка) площадью застройки 16,1 кв.м; хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 38,0 кв.м; хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 26,3 кв.м; временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,5 кв.м; временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,3 кв.м; сооружение (хозяйственная постройка - навес) площадью застройки 32.1 кв.м; ограждение (забор); сооружение (колодец).

Стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 2 436 065 руб. 39 коп.; стоимость строения (сарай площадью 38,0 кв.м) - 372 451 руб. 38 коп.; стоимость сооружения (ограждение) -90 314 руб. 40 коп.; общая стоимость временных сооружений (бытовки 3 шт.) -180 000 руб.

Стоимость колодца, иных хозяйственных строений и сооружений (сарай площадью 26,3 кв.м, туалеты, навес) не рассчитывались, так как у данных объектов отсутствуют признаки капитальности, и они выполнены из прочих (подручных) материалов.

В соответствии с правилами землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района Тульской области, утвержденными решением собрания представителей муниципального образования Заокский район № 70/5 от 8 июля 2022 года земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне СХ 1 - зона сельскохозяйственных угодий и используется не по целевому назначению.

Здание, строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным, строительным, архитектурным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и могут нарушать права третьих лиц. Указанные здание, строения, сооружения не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории параметрам, правилам землепользования и застройки, целевому использованию земельного участка.

Общая стоимость материалов и трудозатрат на возведение зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 3 078 831 руб. 17 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 40, 42, 60, 76, 77, 78, 79, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 222, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив. что размещение на спорном земельном участке жилого дома и хозяйственных построек не соответствует виду его разрешенного использования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об их сносе, установив срок для выполнения данных действий - 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, и отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании права собственности на указанное строение.

Установив также, что возведение указанных построек осуществлено ответчиком за счет собственных средств на основании выданного ей администрацией МО Демидовское Заокского района разрешения на строительство от 27 сентября 2017 года, а также, что нарушение градостроительного законодательства при принятии ответственными лицами МО Заокский район Тульской области решения о внесении изменений в генеральный план МО Демидовское Заокского района свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, пришел к выводу о доказанности факта наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации МО Заокский район Тульской области в виде издания акта, не соответствующего требованиям земельного и градостроительного законодательства и возникновения убытков у ФИО1, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в ее пользу с администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в возмещение ущерба 2 436 065 руб. 39 коп. в размере стоимости материалов и трудозатрат на возведение жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о сносе строений и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на него сторонами не обжалуются, вследствие чего предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 было известно о наличии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство отменено постановлением администрации муниципального образования Заокский район № 916 от 14 августа 2018 года, которое в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не было опубликовано, сведений об ознакомлении ФИО1 об отмене разрешения на строительство истцом не представлено.

Довод жалобы об опубликовании в средствах массовой информации решения собрания представителей муниципального образования Заокский район № 4/1 от 2 ноября 2018 года «Об отмене в части, противоречащей действующему генеральному плану муниципального образования Демидовское Заокского района, решения собрания представителей муниципального образования Заокский район от 27 апреля 2016 года № 41/229 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района» выводов судов не опровергает и не свидетельствует о том, что ответчику было известно об изменении разрешенного вида использования именно в отношении ее земельного участка.

Иных доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о несоответствии закону генерального плана муниципального образования Демидовское, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что снос строения ответчиком до настоящего времени не осуществлен, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует и основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, размер которых определен на основании заключения проведенной по делу экспертизы, являться не может, принимая во внимание, что обязанность по его сносу возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого возможно также и в принудительном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Заокский район - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Свернуть

Дело № 33-2482/2024 судья Левенкова Е.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Заокский район на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-507/2023 (УИД 71RS0001-01-2023-000282-59) по иску администрации муниципального района Демидовское Заокского района Тульской области к Казбековой Г.Б. о сносе самовольных построек, по встречному иску Казбековой Г.Б. к администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на строение, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

администрация МО Демидовское Заокского района Тульской области обратилась в суд с иском к Казбековой Г.Б. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации МО Заокский район осуществлено обследование земельного участка с кадастровым №, в ходе которого выявлен факт использования данного объекта недвижимости не по целевому назначению.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 2003 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования...

Показать ещё

...: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Казбековой Г.Б.

Казбекова Г.Б. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство на указанном земельном участке двухэтажного жилого дома и надворных построек.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просил признать двухэтажный жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложить на Казбекову Г.Б. обязанность осуществить их снос.

Казбекова Г.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области, администрации МО Заокский район о признании права собственности на строение, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:020401:1363, площадью 2003 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее принадлежащий ей земельный участок имел вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Однако, право собственности на индивидуальный жилой дом не зарегистрировано в связи с изменением категории и вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка, возведение строения на указанном земельном участке запрещено, в связи с чем в результате незаконных виновных действий ответчика ей причинен ущерб, выразившийся в расходах по приобретению материалов и трудозатрат на возведение строения в размере 2 436 065 руб. 39 коп.

Полагала, что построенный ею жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В связи с изложенным, истец по встречному иску просила признать за ней право собственности на строение – здание (индивидуальный двухэтажный жилой дом) площадью 108,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

В случае удовлетворения требований администрации МО Демидовское Заокского района просила взыскать с администрации МО Демидовское Заокского района, администрации МО Заокский район Тульской области в ее пользу денежные средства в размере 2 436 065 руб. 39 коп. в качестве возмещения ущерба.

Определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО Заокский район, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца-ответчика по встречному иску администрации МО Демидовское Заокского района не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Казбековой Г.Б. просил отказать в полном объеме.

Ответчик-истец по встречному иску Казбекова Г.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Казбековой Г.Б. адвокат Ануфриев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что встречные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просит отказать.

Представитель третьего лица-ответчика по встречному иску администрации МО Заокский район в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области обоснованы и подлежат удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований Казбековой Г.Б. просит отказать.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тульской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 сентября 2023 года исковые требования администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области к Казбековой Г.Б. удовлетворены.

Суд признал двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 108,5 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 14,9 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 15,2 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 16,1 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 38,0 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 26,3 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,5 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,3 кв.м, сооружение (хозяйственную постройку – навес) площадью застройки 32,1 кв.м, ограждание (забор); сооружение (колодец), расположенные на земельном участке с кадастровым № площадью 2003+/-16 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязал Казбекову Г.Б. снести (демонтировать) самовольные постройки: двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 108,5 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 14,9 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 15,2 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 16,1 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 38,0 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 26,3 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,5 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,3 кв.м, сооружение (хозяйственная постройка – навес) площадью застройки 32.1 кв.м, ограждание (забор), сооружение (колодец), расположенные на земельном участке с кадастровым № площадью 2003+/-16 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Казбековой Г.Б. к администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области, администрации МО Заокский район Тульской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации МО Заокский район Тульской области в пользу Казбековой Г.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2 436 065 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Казбековой Г.Б. к администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области, администрации МО Заокский район Тульской области, отказано.

С Казбековой Г.Б. в бюджет МО Заокский район Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО Заокский район просит отменить данное решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Казбековой Г.Б., как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку Казбекова Г.Б. знала об ограничениях в отношении ее земельного участка, так как решение собрания представителей муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете Заокский вестник № от ДД.ММ.ГГГГ, решение собрания представителей муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете Заокский вестник № №) от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом полагают, что администрация МО Заокский район обеспечила правовую основу для реализации прав граждан.

Кроме этого, ссылается на то, что судом не исследован вопрос фактической даты осуществления строительства на земельном участке и законности получения Казбековой Г.Б. разрешения на строительство. Полагают, что законом установлена обязанность по возмещению убытков, когда лицо не знало и не могло знать о незаконности этого акта органа местного самоуправления.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что Казбекова Г.Б. до настоящего времени пользуется постройкой, снос не осуществила, материалы, использованные на возведения строения, не передала администрации МО Заокский район, таким образом, вопрос о возмещении затрат является преждевременным и может привести к необоснованному обогащению с ее стороны.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Заокский район по доверенности Юшиной А.Е., просившей решение суда первой инстанции отменить в части удволетворения встречных исковых требований Казбековой Г.Б., представителя ответчика (истца по встречному иску) Казбековой Г.Б. по доверенности Ануфриева С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав эксперта ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за правонарушение, состоящее, в том числе, в нарушении норм, регулирующих застройку земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казбекова Г.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем приобрела в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 2003 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Администрацией МО Заокский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Казбековой Г.Б. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 99,0 кв.м, на указанном земельном участке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год Казбековой Г.Б. возведен незавершенный строительством объект (степенью готовности 81%).

Право собственности Казбековой Г.Б. на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации МО Заокский район осуществлено обследование данного земельного участка, в ходе которого выявлен факт использования данного объекта недвижимости не по целевому назначения, то есть земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения используется для индивидуального жилищного строительства. Казбекова Г.Б. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила на нем строительство двухэтажного жилого дома и надворных построек. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему.

По результатам обследования вышеуказанного участка ДД.ММ.ГГГГ Казбековой Г.Б. объявлено письменное предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением использовать земельный участок с кадастровым № по целевому назначению, которое оставлено Казбековой Г.Б. без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульский центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Тульский Центр Экспертиз» на земельном участке с кадастровым №, имеются следующие строения и сооружения: здание двухэтажное (жилой дом) площадью 108,5 кв.м; временное сооружение (бытовка) площадью застройки 14,9 кв.м; временное сооружение (бытовка) площадью застройки 15,2 кв.м; временное сооружение (бытовка) площадью застройки 16,1 кв.м; хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 38,0 кв.м; хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 26,3 кв.м; временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,5 кв.м; временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,3 кв.м; сооружение (хозяйственная постройка – навес) площадью застройки 32.1 кв.м; ограждение (забор); сооружение (колодец).

Стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым № составляет 2 436 065 руб. 39 коп.; стоимость строения (сарай площадью 38,0 кв.м) - 372 451 руб. 38 коп.; стоимость сооружения (ограждение) – 90 314 руб. 40 коп.; общая стоимость временных сооружений (бытовки 3 шт.) - 180 000 руб. 00 коп. (сметы № 2, 3).

Стоимость колодца, иных хозяйственных строений и сооружений (сарай площадью 26,3 кв.м, туалеты, навес) не рассчитывались, так как у данных объектов отсутствуют признаки капитальности и они выполнены из прочих (подручных) материалов.

Земельный участок с кадастровым № образовался путем перераспределения земельных участков с кадастровыми №, №, №, №.

В соответствии с правилами землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района Тульской области, утвержденными решением собрания представителей муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Сх 1 – зона сельскохозяйственных угодий.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также результаты, полученные в ходе производства экспертизы, исследуемый земельный участок используется не по целевому назначению.

Из-за отсутствия природных и искусственных объектов, закрепляющих границу исследуемого земельного участка на местности, определить его границы по фактическому пользованию не представляется возможным.

Исследуемый земельный участок с кадастровым № с севера граничит с землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности; с востока граничит с земельным участком с кадастровым №; с юга граничит с земельным участком с кадастровым №; с запада граничит с земельным участком с кадастровым №.

Анализ имеющихся документов и проведенного обследования, экспертом составлен план земельного участка с кадастровым №.

Здание (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым №, имеет заглубленный в основание фундамент (то есть прочную связь с землей), следовательно указанный жилой дом имеет признаки объектов недвижимости и является объектом капитального строительства. Обследуемый жилой дом только для временного проживания граждан. Объект недвижимости (жилой дом) не обладает признаками, необходимыми для отнесения его к сооружениям вспомогательного использования, вмененного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) которых не требуется.

К жилому дому подведены следующие коммуникации: электроснабжение (централизованное), водоснабжение (автономное), водоотведение (автономное).

Подключение к инженерным сетям отсутствует. Иные строения не имеют подключения к инженерным сетям.

Признаки объектов недвижимости у иных строений и сооружений, расположенных на земельном участка с кадастровым №, в результате проведения обследования не выявлены, следовательно данные строения и сооружения не являются объектами капитального строительства. Техническое описание (технический план здания и строения приведен в приложении 1, 2.

Вид разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) земельного участка с кадастровым № не сопутствует виду использования объектов строительства – жилого дома и хозяйственных строений. В связи с чем, характер возведенных зданий и строений свидетельствует о том, что они являются самовольными, как возведенные с нарушением правил целевого использования земли либо градостроительного зонирования.

Здание, строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным, строительным, архитектурным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и могут нарушать права третьих лиц. Указанные здание, строения, сооружения не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории параметрам, правилам землепользования и застройки, целевому использованию земельного участка.

Довести здание, строения, сооружения на исследуемом земельном участке до соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также целевому использованию земельного участка, градостроительным, строительным, экологическим, архитектурным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляется возможным.

Перемещение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как он является объектом недвижимости (объект капитального строительства).

Иные строения не относятся к объектам капитального строительства, следовательно их перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно.

Общая стоимость материалов и трудозатрат на возведение зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, составляет 3 078 831 руб. 17 коп. = 2 436 065 руб. 39 коп. (стоимость здания (жилого дома)) + 372 451 руб. 38 коп. (стоимость строения (сарая площадью 38,0 кв.м).

Суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подготовлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40 ЗК РФ).

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 264-ФЗ от 29.12.2006 «О развитии сельского хозяйства», под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе, оказание соответствующих услуг.

Согласно ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (ч. 1 ст. 79 ЗК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Из анализа приведенных норм следует, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство только зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, но только на земельном участке, не отнесенном к сельскохозяйственным угодьям.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное здание, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в территориальной зоне СХ1 - зона сельскохозяйственных угодий, имеющем категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, является самовольной постройкой, поскольку возведено Казбековой Г.Б. на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены с установлением Казбековой Г.Б. с учетом характера предстоящих работ по сносу строения срока для выполнения данных действий – 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а в удовлетворении встречного иска Казбековой Г.Б. о признании права собственности на указанное строение отказано.

В указанной части постановленное по делу решение участвующими в деле лицами не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы администрации МО Заокский район о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу Казбековой Г.Б. убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки в размере трудозатрат на возведение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № возникли у Казбековой Г.Б. в связи с изданием администрацией муниципального образования не соответствующего закону правового акта.

Так по делу установлено, что при разработке проекта внесения изменений в генеральный план МО Демидовское Заокского района были предусмотрены к включению в границы населенного пункта д. Клищино и с. Острецово земельные участки, общей площадью 100 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Проект генерального плана МО Демидовское согласован правительством Тульской области (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Решением главы муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в генеральный план МО Демидовское Заокского района.

Решением главы муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования Демидовское Заокского района (в том числе в отношении населенных пунктов д.Клищино).

После издания указанных актов названные земельные участки были разделены, часть из которых приобретена гражданами республики Кыргызстан и гражданами Российской Федерации, выходцами из данной республики.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушение требований ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанный выше проект генерального плана МО Демидовское на публичные слушания не выносился, в связи с чем прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Решением главы муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Собрания представителей муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Демидовское Заокского района».

С целью приведения правил землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района в соответствие с требованиями действующего генерального плана муниципального образования Демидовское Заокского района ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Заокский район принято решение № «Об отмене в части, противоречащей действующему генеральному плану муниципального образования Демидовское Заокского района, решения Собрания представителей муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Демидовское Заокского района», решения Собрания представителей муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Демидовское Заокского района», решения Собрания представителей муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования Демидовское Заокского района».

В результате издания указанных актов земельным участкам, включенным в состав населенного пункта Клищино, возвращен статус земель сельскохозяйственного назначения.

Основанием возникновения у Казбековой Г.Б. права собственности на земельный участок является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1 пп. 1.1 данного договора следует, что категория приобретенного земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (том 3 л.д.175-178).

Согласно разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИО Заокский район Казбековой Г.Б., администрация в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешила строительство объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом), общей площадью 99 кв.м, количество этажей – 2, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено по делу, строительство спорного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из технического паспорта, изготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год и составляет степень готовности 81% (том 1 л.д.48).

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком по встречному иску суду не представлено, при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен вопрос фактической даты осуществления строительства на спорном земельном участке, нельзя признать состоятельным.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения судебной экспертизы ООО «Тульский Центр Экспертиз», пояснив, что год окончания строительства спорного строения – 2020-2021 гг. и что им не исключается возможность осуществления начала строительства недвижимого объекта в период действия разрешения на строительство ( ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство отменено постановлением администрации муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушении Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст. 47) оно не было опубликовано, сведений об ознакомлении Казбековой Г.Б. об отмене разрешения на строительство также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 41 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность возмещения убытков, причиненных в случае сноса зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, возведенных, созданных в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), или приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков.

В случае, если здания, сооружения, объекты незавершенного строительства были возведены, созданы на основании необходимых для этого согласования и (или) разрешения, выданных уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, обладавшими сведениями о месте нахождения магистрального или промышленного трубопровода, либо если уполномоченными органами государственной власти, органами местного самоуправления, был предоставлен земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство зданий, сооружений, или ими было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования, предусматривающий такое строительство, в случаях, если для возведения, создания зданий, сооружений в соответствии с законодательством не требовалось получения разрешения на строительство, то убытки подлежат возмещению за счет казны соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По делу установлено, что действия администрации муниципального образования по изданию не соответствующего закону нормативного правового акта - генерального плана МО Демидовское без проведения публичных слушаний в нарушение требований ст. 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии отменено решением главы муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ, привели к том, что земельным участкам, включенным в состав населенного пункта Клищино, возвращен статус земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, Казбековой Г.Б. доказан факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа местного самоуправления в виде издания не соответствующего требованиям земельного и градостроительного законодательства акта и возникновением убытков в виде затрат на строительство жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобе в материалах дела не имеется сведений о том, что Казбекова Г.Б. знала или должна была знать о несоответствии закону генерального плана муниципального образования Демидовское.

Кроме того, как указано в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н." (далее - Постановление N 16-П) собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.).

В приведенном пункте Постановления N 16-П со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека также указано, что когда речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки, допущенные государственным органом, не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П).

Как указано выше, Казбековой Г.Б. был приобретен земельный участок с категорией земель населенных пунктов и разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома, также ею было получено от уполномоченного на то органа разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Таким образом, применение изложенных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации к обстоятельствам рассматриваемого дела позволяет сделать вывод о непоследовательности действий органов местного самоуправления, в том числе и истца по первоначальному иску, оспаривающего законность возведения Казбековой Г.Б. жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

В данном случае нарушаются законные ожидания ответчика по первоначальному иску Казбековой Г.Б. и создаются условия для возмещений ей убытков в виде затрат на строительство жилого дома.

С учетом решения суда первой инстанции в части возложения на Казбекову Г.Б. обязанности по сносу строения, не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика по встречному иску о том, что Казбекова Г.Б., обращаясь в суд со встречным иском о взыскании убытков, фактически еще не понесла расходов на снос жилого дома вместе с иными, указанными в решении суда постройками, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №.

Вывод комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, изготовленной экспертами ООО «Тульский Центр Экспертиз» по определению стоимости общего размера трудозатрат на возведение зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, в части возведения жилого дома составляет 2 436 065 руб. 39 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с администрации МО Заокский район Тульской области в счет возмещения ущерба истцу подлежит взысканию денежная сумма за трудозатраты на возведение здания в размере 2 436 065 руб. 39 коп.

Выводы суда в части распределения судебных расходов сторонами также не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика администрации МО Заокский район.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Заокский район – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 о понуждении к продаже земельного участка,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении к продаже земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> поступило обращение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о нарушении ФИО2 требований ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ФИО2 не является гражданкой РФ, при этом является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, <адрес>

Таким образом, ответчик, являясь иностранным гражданином, и ставший собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в нарушение положений законодательства РФ, не произвел его отчуждение в течение года с момента возникновения права.

Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> просит суд понудить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку <данные изъяты>, продать земельный участок с кадастровым №, обще...

Показать ещё

...й площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, на торгах (конкурсах, аукционах).

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела в собственность земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администраций выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке, объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома. В соответствии с выданным разрешением, она за свой счет приступила к строительству жилого дома. В настоящее время она желает оформить свое право собственности на жилой дом. Другого жилого помещения на территории РФ она не имеет.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Порядок отчуждения такого имущества определен в ст. 238 Гражданского кодекса РФ, в силу пункта 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращение права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Пунктом 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае отчуждения этих земельных участков или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения субъекту Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию преимущественное право на заключение договора аренды этих земельных участков или выделенных в счет земельных долей земельных участков имеют лица, осуществляющие отчуждение этих земельных участков или земельных долей.

В случае, если при нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона собственник не произведет в течение срока, установленного настоящим пунктом, отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), обязан в течение десяти дней в письменной форме известить об этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 названного закона предусмотрено, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является гражданкой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктом с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией муниципального образования <адрес> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

На принадлежащем истцу участке, на основании вышеупомянутого разрешения на строительство, возведен незавершенный строительством объект, степенью готовности 81%, что подтверждается техническим паспортом ГУ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчика на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Также установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности администрации муниципального образования <адрес>, по результатам которой выявлено, что при разработке проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования <адрес> в <данные изъяты> году были предусмотрены к включению в границы населенного пункта <адрес> земельные участки, общей площадью <данные изъяты> га, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». С момента утверждения Генерального плана, ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования данных земель стал: «для индивидуального жилищного строительства».

В настоящее время вышеназванные земельные участки разделены, часть из которых приобретена гражданами республики Кыргыстан и гражданами РФ, выходцам из данной республики.

При этом, кроме указанных изменений в проекте генерального плана муниципального образования <данные изъяты> в <данные изъяты> году были предусмотрены иные изменения, а именно: в части исключения из границ населенных пунктов <данные изъяты> земельных участков.

Проект генерального плана муниципального образования Демидовское был согласован правительством <адрес> (заключение от <данные изъяты>).

Решением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в генеральный план муниципального образования <адрес>.

Решением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес> (в том числе в отношении населенных пунктов <данные изъяты>).

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями ст. 9 Градостроительного кодекса РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 18 ст. 26 Градостроительного кодекса без проведения, публичных слушаний осуществляется внесение в генеральный план изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов в целях жилищного строительства или определения зон рекреационного назначения.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, в том числе в редакции Градостроительного кодекса, действовавшей на момент утверждения генерального плана, а именно ДД.ММ.ГГГГ, проект генерального плана подлежал обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст. 28 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, как установлено проверкой прокуратуры района, проект генерального плана муниципального образования <данные изъяты> на публичные слушания не выносился.

Таким образом, утверждение генерального плана муниципального образования <данные изъяты> было осуществлено собранием представителей муниципального образования <адрес> в нарушение требований названного законодательства.

Выявленные нарушения закона стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации муниципального образования <адрес> своих обязанностей, а также ввиду отсутствия должного контроля за их деятельностью со стороны руководства.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Решением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Собрания представителей муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования <адрес>». В результате земельным участкам, включенным в состав населенного пункта <данные изъяты> возвращен статус земель сельскохозяйственного назначения.

С целью приведения правил землепользования и застройки МО <адрес> в соответствие с требованиями действующего генерального плана МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования <адрес> принято решение № «Об отмене в части, противоречащей действующему генеральному плану муниципального образования <адрес>, решения Собрания представителей МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО <адрес>», решения Собрания представителей МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО <адрес>», решения Собрания представителей МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО <адрес>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик является иностранным гражданином, при этом в нарушение положений вышеуказанного законодательства Российской Федерации не произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений <адрес> о понуждении к продаже земельного участка.

Наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта в данном случае не влияет на вывод суда о незаконном владении земельным участком и необходимости его истребования.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом вышеприведенной процессуальной нормы, суд считает возможным установить срок для исполнения возложенной на ответчика ФИО2 обязанности продать на торгах (конкурсах, аукционах) земельный участок, который, суд считает разумным 6 (шесть) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить ответчику, что в случае если он не исполнит решение в течение установленного срока судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 о понуждении к продаже земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку <данные изъяты>, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу продать на торгах (конкурсах, аукционах) земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <данные изъяты>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Председательствующий

Свернуть

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2023 по иску администрации муниципального района Демидовское Заокского района Тульской области к Казбековой Гульмире Бегимкуловне о сносе самовольных построек, встречному иску Казбековой Гульмиры Бегимкуловны к администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на строение, возмещении ущерба,

установил:

администрация муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области (далее по тесту администрация МО Демидовское Заокского района Тульской области) обратилась в суд с иском к Казбековой Г.Б. о сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2003 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Казбековой Г.Б., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации муниципального образования Заокский район (далее по тексту администрация МО Заокский район) осуществлено обследование данного земельного участка, в ходе которого выявлен факт использования данного объекта недвижимости не по целевому назначения, а для индивидуального ...

Показать ещё

...жилищного строительства, так как Казбекова Г.Б. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила строительство на указанном земельном участке двухэтажного жилого дома и надворных построек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила признать двухэтажный жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать Казбекову Г.Б. осуществить их снос.

Казбекова Г.Б. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район (далее по тексту администрация МО Заокский район) признании права собственности на строение, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО Заокский район было ею получено разрешение на строительство № на земельном участке «Строительство Индивидуального жилого дома». Право собственности на строение не зарегистрировано в связи с изменением категории и вида разрешенного использования земельного участка. Строительство строения (индивидуального жилого дома) на указанном земельном участке запрещено.

Считала, что спорное строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Оно в полной мере соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Постановлением главы администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с территориальным зонированием МО Демидовское Заокского района» изменен вид разрешенного использования земельного участка «для сельскохозяйственного производства» и сведения об этом внесены в ГКН. Основанием для принятия постановления послужило представление прокурора Заокского района Тульской области об устранении нарушений требований градостроительного законодательства.

Полагала, что в результате незаконных виновных действий ей причинен ущерб, выразившийся в расходах по приобретению материалов и трудозатрат на возведение строения, в размере 2436065,39 руб.

Указывая на акт проверки органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах гражданского дела №, полагала, что администрацией МО Демидовское Заокского района Тульской области пропущен срок исковой давности, установленный законодательством РФ для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявленными к ней исковыми требованиями. В связи с чем, просила применить срок исковой давности по иску администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области о сносе самовольно возведенного строения.

Также считала, что обстоятельства, изложенные администрацией МО Демидовское Заокского района Тульской области в иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требования не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила:

- признать за ней право собственности на строение – здание (индивидуальный двухэтажный жилой дом) площадью 108,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- взыскать с администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области и администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2436065,39 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО Заокский район, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области.

В судебном заседании:

представитель истца-ответчика по встречному иску администрации МО Демидовское Заокского района не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Казбековой Г.Б. отказать в полном объеме.

Ответчик-истец по встречному иску Казбекова Г.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Казбековой Г.Б., адвокат Ануфриев С.Н. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что встречные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Представитель третьего лица-ответчика по встречному иску администрации МО Заокский район не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области обоснованы и подлежат удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований Казбековой Г.Б. следует отказать.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Тульской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, гражданские дела №, №, суд пришел к следующему.

Разрешая требования сторон, заявленные в рамках настоящего спора, суд руководствуется положениями ст. 9, ч. 2 и ч.3 ст. 36 Конституции РФ, ст. ст. 222, 260, 263 ГК РФ, п.10 ст. 1, ст. 4, ч.6 ст. 36, ч. 17 ст. 51 Грк РФ, ч.2 ст.7, ст. ст. 40, 42, ч.1 ст. 78, ч.1 ст. 79, 85 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказа Росреестра № П/0412 от 10.11.2020 (ред. от 23.06.2022), а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2011 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Казбековой Г.Б.

Постановлено: обязать Казбекову Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики Кыргыстан, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу продать на торгах (конкурсах, аукционах) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2003 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казбековой Г.Б. – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что Казбекова Г.Б. является гражданкой <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Казбекова Г.Б. на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 2003 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Казбековой Г.Б. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 99,0 кв.м, на вышеуказанном земельном участке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год на данном земельном участке, на основании вышеупомянутого разрешения Казбековой Г.Б. возведен незавершенный строительством объект (степенью готовности 81%).

Эти же сведения согласуются с информацией об объекте недвижимости, содержащееся в техническом паспорте, изготовленном ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Казбековой Г.Б. на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Прокуратурой Заокского района Тульской области проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности администрации муниципального образования Заокский район, по результатам которой выявлено, что при разработке проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области в 2015 году были предусмотрены к включению в границы населенного пункта д.Клищино и с.Острецово земельные участки, общей площадью 100 га, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». С момента утверждения Генерального плана, ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования данных земель стал: «для индивидуального жилищного строительства».

В настоящее время вышеназванные земельные участки разделены, часть из которых приобретена гражданами <адрес> и гражданами РФ, выходцам из данной республики.

Кроме указанных изменений в проекте генерального плана муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области в 2015 году были предусмотрены иные изменения, а именно: в части исключения из границ населенных пунктов Занино, Шульгино, Пахомово земельных участков.

Проект генерального плана муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области был согласован правительством Тульской области (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением главы муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в генеральный план муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области.

Решением главы муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в правила землепользования и застройки муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области, в том числе, в отношении населенных пунктов д. Клищино и д. Климовка.

Согласно требованиям ГрК РФ, в том числе в редакции, действовавшей на момент утверждения генерального плана, а именно ДД.ММ.ГГГГ, проект генерального плана подлежал обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со ст. 28 ГрК РФ.

Как установлено проверкой прокуратуры Заокского района Тульской области, проект генерального плана муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области на публичные слушания не выносился. В связи с чем, утверждение генерального плана данного муниципального образования было осуществлено собранием представителей муниципального образования Заокский район в нарушение требований норм действующего законодательства, в том числе ст.9, ч. 18 ст. 26 ГрК РФ.

Выявленные нарушения закона, по мнению суда, стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации муниципального образования Заокский район своих обязанностей, а также ввиду отсутствия должного контроля за их деятельностью со стороны руководства.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокурором Заокского района Тульской области внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Решением главы муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Собрания представителей муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Демидовское Заокского района». В результате, земельным участкам, включенным в состав населенного пункта д. Клищино, возвращен статус земель сельскохозяйственного назначения.

С целью приведения правил землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района Тульской области в соответствие с требованиями действующего генерального плана МО Демидовское Заокского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования Заокский район принято решение № «Об отмене в части, противоречащей действующему генеральному плану муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области, решения Собрания представителей МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района», решения Собрания представителей МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района», решения Собрания представителей МО Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района».

По сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Казбекова Г.Б. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2003 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом положений п. 1 ст. 206 ГПК РФ суд счел возможным установить срок для исполнения возложенной на Казбекову Г.Б. обязанности продать на торгах (конкурсах, аукционах) земельный участок, который, суд считает разумным 6 (шесть) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Одновременно, Казбековой Г.Б. разъяснено, что в случае если она не исполнит решение в течение установленного срока судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 003 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

ДД.ММ.ГГГГ Заокским районным судом Тульской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №.

Сведений об исполнении вышеназванного судебного акта, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что Казбекова Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2003+/-16 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля администрации МО Заокский район осуществлено обследование данного земельного участка, в ходе которого выявлен факт использования данного объекта недвижимости не по целевому назначения, а для индивидуального жилищного строительства, так как Казбекова Г.Б. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществила на нем строительство двухэтажного жилого дома и надворных построек. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему.

По результатам обследования вышеуказанного участка ДД.ММ.ГГГГ Казбековой Г.Б. объявлено письменное предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением использовать земельный участок с кадастровым номером № по целевому назначению, которое оставлено адресатом без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации МО <адрес> в суд с настоящим иском.

Для разрешения данного спора определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тульский Центр Экспертиз» на земельном участке с кадастровым номером №, имеются следующие строения и сооружения: здание двухэтажное (жилой дом) площадью 108,5 кв.м; временное сооружение (бытовка) площадью застройки 14,9 кв.м; временное сооружение (бытовка) площадью застройки 15,2 кв.м; временное сооружение (бытовка) площадью застройки 16,1 кв.м; хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 38,0 кв.м; хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 26,3 кв.м; временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,5 кв.м; временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,3 кв.м; сооружение (хозяйственная постройка – навес) площадью застройки 32.1 кв.м; ограждение (забор); сооружение (колодец).

Стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 2436 065,39 руб.; стоимость строения (сарай площадью 38,0 кв.м) - 372 451,38 руб.; стоимость сооружения (ограждение) – 90314,40 руб.; общая стоимость временных сооружений (бытовки 3 шт.) - 180000,00 руб. (сметы №, 3).

Стоимость колодца, иных хозяйственных строений и сооружений (сарай площадью 26,3 кв.м, туалеты, навес) не рассчитывались, так как у данных объектов отсутствуют признаки капитальности и они выполнены из прочих (подручных) материалов.

Земельный участок с кадастровым номером № образовался путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области, утвержденными решением собрания представителей муниципального образования Заокский район № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок расположен в территориальной зоне Сх 1 – зона сельскохозяйственных угодий.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также результаты, полученные в ходе производства экспертизы, исследуемый земельный участок используется не по целевому назначению.

Из-за отсутствия природных и искусственных объектов, закрепляющих границу исследуемого земельного участка на местности, определить его границы по фактическому пользованию не представляется возможным.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № с севера граничит с землями, находящимися в муниципальной или государственной собственности; с востока граничит с земельным участком с кадастровым номером №; с юга граничит с земельным участком с кадастровым номером №; с запада граничит с земельным участком с кадастровым номером №.

Анализ имеющихся документов и проведенного обследования, экспертом составлен план земельного участка с кадастровым номером № (т.2, л.д. 212).

Здание (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет заглубленный в основание фундамент (то есть прочную связь с землей), следовательно указанный жилой дом имеет признаки объектов недвижимости и является объектом капитального строительства. Обследуемый жилой дом только для временного проживания граждан. Объект недвижимости (жилой дом) не обладает признаками, необходимыми для отнесения его к сооружениям вспомогательного использования, вмененного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования, выдача разрешения на строительство (реконструкцию) которых не требуется.

К жилому дому подведены следующие коммуникации: электроснабжение (централизованное), водоснабжение (автономное), водоотведение (автономное).

Подключение к инженерным сетям отсутствует. Иные строения не имеют подключения к инженерным сетям.

Признаки объектов недвижимости у иных строений и сооружений, расположенных на земельном участка с кадастровым номером №, в результате проведения обследования не выявлены, следовательно данные строения и сооружения не являются объектами капитального строительства. Техническое описание (технический план здания и строения приведен в приложении 1, 2.

Вид разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) земельного участка с кадастровым номером № не сопутствует виду использования объектов строительства – жилого дома и хозяйственных строений. В связи с чем, характер возведенных зданий и строений свидетельствует о том, что они являются самовольными, как возведенные с нарушением правил целевого использования земли либо градостроительного зонирования.

Здание, строения, сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №, не соответствуют градостроительным, строительным, архитектурным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан и могут нарушать права третьих лиц. Указанные здание, строения, сооружения не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории параметрам, правилам землепользования и застройки, целевому использованию земельного участка.

Довести здание, строения, сооружения на исследуемом земельном участке до соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также целевому использованию земельного участка, градостроительным, строительным, экологическим, архитектурным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляется возможным.

Перемещение жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как он является объектом недвижимости (объект капитального строительства).

Иные строения не относятся к объектам капитального строительства, следовательно их перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно.

Общая стоимость материалов и трудозатрат на возведение зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составляет 3078 831,17 руб. = 2436065,39 руб. (стоимость здания (жилого дома)) + 372451,38 руб. (стоимость строения (сарая площадью 38,0 кв.м).

Вышеуказанная экспертиза выполнена экспертами ООО «Тульский Центр Экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной ему лицензией.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы экспертов в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая данные доказательства по правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное заключение эксперта обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется.

Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в судом установлено, что спорные объекты недвижимости расположены в территориальной зоне, не предполагающей его возведение.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. ч. 2 и 3 ст. 36).

Положения п. 8, 10, 11 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ними иные акты земельного законодательства основываются на принципах: деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 7 и ст. 42 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель. Нарушение одного из указанных элементов влечет нецелевое использование земельного участка и нарушение его правового режима.

Собственнику земельного участка положениями п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Так, на собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возложена обязанность использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе, приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из содержания п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на земли: граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 77 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1).

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2).

Абзацем первым п.1 ст.78 Земельного кодекса РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться как для ведения сельскохозяйственного производства, так и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Указанные законоположения регулируют цели использования земель сельскохозяйственного назначения различными субъектами землепользования, в том числе гражданами, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан.

Исходя из содержания п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ на землях сельскохозяйственного назначения возможно размещение, в том числе, объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами; жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 №1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» к признакам использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации относится, в частности, наличие на земельном участке постройки, имеющей признаки самовольной (п. «а»).

Частью 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительный кодекс РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Между тем, градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (ч. ч. 1, 6 ст.36, ч. 5 ст. 37 ГрК РФ).

Следовательно, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В этой связи, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Данная правовая позиция также была отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Документы, подтверждающие перевод принадлежащего Казбековой Г.Б. земельного участка, на котором построены спорные объекты, из земель сельскохозяйственного назначения на иную категорию, допускающую такое строительство, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вместе с тем, анализ исследованных по делу доказательств в совокупности с установленными доказательствами, позволил суду прийти к выводу, что построенные Казбековой Г.Б. строения обладают признаками самовольной постройки, поскольку они возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорных объектов. Следовательно, исковые требования администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области в указанной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку правовая совокупность условий, установленных императивными положения п. 3 ст. 222 ГК РФ Казбековой Г.Б. в рассматриваемом случае не имеется, правовые основания для признания за ней права собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, в том числе двухэтажный жилой дом, отсутствуют, следовательно ее встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 3 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Ссылка Казбековой Г.Б. и её представителя о наличии в материалах гражданского дела № акта проверки органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда правового значения для данного спора не имеет, поскольку данный документ свидетельствует о проверке, проводимой сектором по муниципальному земельному контролю в комитете по земельно-имущественным отношениям администрации МО Заокский район в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Как следует из заключения экспертов ООО «Тульский Центр Экспертиз», возведенные Казбековой Г.Б. здание и строения не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, на заявленные администрацией МО Демидовское Заокского района Тульской области требования распространяется общий срок исковой давности.

Из материалов дела также следует, что факт использования Казбековой Г.Б. земельного участка не по целевому назначению был установлен администрацией МО Демидовское Заокского района Тульской области в рамках проведения муниципального земельного контроля использования земель на территории муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Настоящее исковое заявление было направлено администрацией МО Демидовское Заокского района Тульской области почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Казбековой Г.Б. об обязании в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу продать на торгах (конкурсах, аукционах) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2003 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, по гражданскому делу № вопрос о правомерности возведения спорных объектов не исследовался, требования относительно этих построек не заявлялись и судом не разрешались.

Указанные обстоятельств свидетельствуют о том, что срок исковой давности администрацией МО Демидовское Заокского района Тульской области при обращении суд с настоящим иском не пропущен.

По изложенным основаниям, довод Казбековой Г.Б. и её представителя о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельным.

Разрешая исковые требования администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области в части обязания снести самовольные постройки, суд руководствуется положениями абз. 3 п. п. 2, 3.1, п. 4 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч.3 ст. 76 земельного кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ, а также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае возможности устранения нарушений, допущенных Казбековой Г.Б. иным способом, нежели сноса (демонтажа) спорных строений, судом не установлен.

При разрешении требований администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области, суд учитывает, что обязании снести спорные объекты, по своей сути являются возложением на Казбекову Г.Б. обязанности по освобождению земельного участка площадью 2003+/-16 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, от самовольных построек путем сноса объектов капитального строительства, в рассматриваемом случае двухэтажного жилого дома и хозяйственного строения (сарая) площадью 38,0 кв., и демонтажа строений не являющихся объектами капитального строительства: временного сооружения (бытовки) площадью застройки 14,9 кв.м; временного сооружения (бытовки) площадью застройки 15,2 кв.м; временного сооружения (бытовки) площадью застройки 16,1 кв.м; хозяйственного строения (сарая) площадью застройки 26,3 кв.м; временного сооружения (туалета) площадью застройки 1,5 кв.м; временного сооружения (туалета) площадью застройки 1,3 кв.м; сооружения (хозяйственной постройка – навеса) площадью застройки 32,1 кв.м; ограждения (забора); сооружения (колодца), поскольку их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначения.

Снос (демонтаж) указанных строений позволит устранить, выявленные при проведении вышеуказанной судебной экспертизы нарушения и использовать земельный участок по его целевому назначению.

Принимая во внимание значительный объём работ необходимый для принятия мер по освобождению земельного участка, руководствуясь ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения Казбековой Г.Б. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, который по его мнению, не нарушит баланса сторон и не отдалит защиту прав истца и третьих лиц на значительный срок.

Вместе с тем, считает необходимым разъяснить, что неисполнение Казбековой Г.Б. решения суда в установленный срок, администрация муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области вправе осуществить снос (демонтаж) вышеперечисленных строений расположенных на земельном участке, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб, с последующим взысканием с ответчика-истца по встречному иску произведенных расходов.

Разрешая встречные исковые требования Казбековой Г.Б. в части взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что Казбекова Г.Б. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № площадью 2003+/-16 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией МО Заокский район, в период с 2017 года по 2020 год за свой счет возвела двухэтажный жилой дом и надворные постройки, перечисленные в заключении экспертов ООО «Тульский Центр Экспертиз».

В последующем решением Собрания представителей муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ за № внесены изменения в генеральный план МО Демидовское Заокского район, которым в земли населенных пунктов были включены земли сельскохозяйственного назначения в границах населенного пункта Клищино Заокского района в целях жилищного строительства. Однако утверждение генерального плана МО Демидовское было осуществлено Собранием представителей МО Заокский район с нарушением требований градостроительного законодательства, вследствие чего оно было отменено.

Таким образом, нарушение градостроительного законодательства при принятии ответственными лицами администрации МО Заокский район Тульской области решения о внесении изменений в генеральный план МО Демидовское Заокского район, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении последними своих обязанностей.

Кроме того, администрация МО Заокский район Тульской области зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением главы администрации было отменено решение Собрания представителей МО Заокский район о внесении изменений в генеральный план МО Демидовское Заокского района и земельным участкам, включенным в состав населенного пункта Клищино, возвращен статус земель сельскохозяйственного назначения, выданное ДД.ММ.ГГГГ Казбековой Г.Б. разрешение на строительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не отозвала и не аннулировала, при этом она не могла не понимать, что данные обстоятельства повлекут за собой нарушение прав и законных интересов Казбековой Г.Б.

Вместе с тем, Казбекова Г.Б., имея на руках разрешение, полученное в установленном законом порядке, обоснованно полагала о легитимности осуществляемого ею строительства.

В настоящее время возможность использования возведенных Казбековой Г.Б. объектов фактически утрачена, построенные последней на основании вышеуказанного разрешения на строительство объекты настоящим решением признаны самовольными постройками, подлежащими сносу.

Поскольку истец-ответчик по встречному иску несет бремя негативных последствий ввиду ошибки муниципального органа, суд приходит к выводу о доказанности последней факта наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации МО Заокский район Тульской области в виде издания акта не соответствующего требованиям земельного и градостроительного законодательства и возникновением убытков у Казбековой Г.Б.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Казбековой Г.Б. встречных требований в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с администрации МО Заокский район Тульской области, издавшей акты не соответствующие требованиям законодательства и выдавшей разрешение на строительство.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области, не имеется, поскольку нарушений прав и законных интересов Казбековой Г.Б. данным органом местного самоуправления, не установлено.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Тульский Центр Экспертиз» согласно которому, стоимость материалов и трудозатрат на возведение зданий двухэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 3 078 831,17 руб. = 2 436 065,39 руб. (стоимость здания (жилого дома)) + 372 451,38 руб. (стоимость строения (сарая площадью 38,0 кв.м).

Однако истцом заявлены требования о взыскании в её пользу денежных средств в счет возмещения ущерба только в размере стоимости здания жилого дома - 2 436 065,39 руб.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования Казбековой Г.Б. в заявленном размере, взыскав в её пользу с администрации МО Заокский район 2 436 065,39 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией МО Демидовское Заокского района Тульской области требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований Казбековой Г.Б.

Ввиду того, что администрация МО Демидовское Заокского района Тульской области, в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Казбековой Г.Б. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

При принятии встречного искового, в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, Казбековой Г.Б. отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения судом решения.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая положения ст. 89 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд принимает во внимание, что администрация муниципального образования Заокский район по настоящему делу, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты госпошлины.

По общему правилу, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ст. 98 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если последний не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае администрация муниципального образования Заокский район от уплаты государственной пошлины освобождена, а Казбековой Г.Б., в пользу которого принят судебный акт по встречным исковым требованиям, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области к Казбековой Гульмире Бегимкуловне удовлетворить.

Признать двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 108,5 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 14,9 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 15,2 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 16,1 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 38,0 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 26,3 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,5 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,3 кв.м, сооружение (хозяйственную постройку – навес) площадью застройки 32,1 кв.м, ограждание (забор); сооружение (колодец), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2003+/-16 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

Обязать Казбекову Гульмиру Бегимкуловну снести (демонтировать) самовольные постройки: двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 108,5 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 14,9 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 15,2 кв.м, временное сооружение (бытовку) площадью застройки 16,1 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 38,0 кв.м, хозяйственное строение (сарай) площадью застройки 26,3 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,5 кв.м, временное сооружение (туалет) площадью застройки 1,3 кв.м, сооружение (хозяйственная постройка – навес) площадью застройки 32.1 кв.м, ограждание (забор), сооружение (колодец), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2003+/-16 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Казбековой Гульмиры Бегимкуловны к администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в пользу Казбековой Гульмиры Бегимкуловны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2436 065 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Казбековой Гульмиры Бегимкуловны к администрации муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, отказать.

Взыскать с Казбековой Гульмиры Бегимкуловны в бюджет муниципального образования Заокский район Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Левенкова

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 о понуждении к продаже земельного участка,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о понуждении к продаже земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в министерство имущественных и земельных отношений <адрес> поступило обращение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о нарушении ФИО2 требований ст. 3 Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ФИО2 не является гражданкой РФ, при этом является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>

Считает, что ответчик, являясь иностранным гражданином, и ставший собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, не произвел его отчуждение в течение года с момента возникновения права.

Министерство имущественных и земельных отношений <адрес> просит суд понудить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики Кыргыстан, продать земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъя...

Показать ещё

...ты> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, на торгах (конкурсах, аукционах).

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с местом регистрации.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Заокского районного суда Тульской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о судебном разбирательстве.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика, суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 3 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок. В случае отчуждения этих земельных участков или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения субъекту Российской Федерации либо в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальному образованию преимущественное право на заключение договора аренды этих земельных участков или выделенных в счет земельных долей земельных участков имеют лица, осуществляющие отчуждение этих земельных участков или земельных долей.

В случае, если при нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона собственник не произведет в течение срока, установленного настоящим пунктом, отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), обязан в течение десяти дней в письменной форме известить об этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 названного закона предусмотрено, что орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 является гражданкой Кыргызской Республики.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчик является иностранным гражданином, при этом в нарушение положений вышеуказанного законодательства Российской Федерации не произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений <адрес> о понуждении к продаже земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом вышеприведенной процессуальной нормы, суд считает возможным установить срок для исполнения возложенной на ответчика ФИО2 обязанности продать на торгах (конкурсах, аукционах) земельный участок, который, суд считает разумным 6 (шесть) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить ответчику, что в случае если он не исполнит решение в течение установленного срока судебный пристав-исполнитель вправе продать на торгах земельные участки с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>, с выплатой собственнику вырученных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 о понуждении к продаже земельного участка, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданку Республики Кыргыстан, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу продать на торгах (конкурсах, аукционах) земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <адрес>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Кыргыстан, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 33 -1589/2021 судья Семенова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В.., Черенкова А.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казбековой Г.Б. на решение Заокского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года по гражданскому делу № <...> по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Казбековой Г.Б. о понуждении к продаже земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Казбековой Г.Б. о понуждении к продаже земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Казбекова Г.Б. является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, общей площадью <...> кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, <...>.

Казбекова Г.Б. не является гражданкой РФ. Право собственности указанного иностранного гражданина зарегистрировано в ЕГРН 11.08.2017 года и, исходя из выписки из ЕГРН, по состоянию на 11.09.2019 года, не прекращено.

Таким образом, ответчик, являясь иностранным гражданином, и ставший собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в нарушение положений законодательства РФ, не прои...

Показать ещё

...звел его отчуждение в течение года с момента возникновения права.

В связи с изложенным, истец просит суд понудить Казбекову Г.Б. продать земельный участок с кадастровым № 71:09:020401:1363, общей площадью 2003 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Заокский район, д.Клищино, ул.Енисейская, участок 21, на торгах (конкурсах, аукционах).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казбекова Г.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и просила в их удовлетворении отказать.

Заокским районным судом Тульской области 6 октября 2020 года постановлено решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Казбекову Г.Б., 08 августа 1986 года рождения, гражданку Республики Кыргыстан, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу продать на торгах (конкурсах, аукционах) земельный участок с кадастровым № <...>, общей площадью <...> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <...>

В апелляционной жалобе ответчик Казбекова Г.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области требований. Полагает, что поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 71:09:020401:1363 фактически располагается недостроенный индивидуальный жилой дом степенью готовности 81%, то земельный участок не может быть продан без прочно связанных с ним зданий, строений, сооружений, расположенных на нем, т.к. это ведет к нарушению базового принципа земельного законодательства, предусмотренного подп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Кроме того, указала, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2020, являющейся приложением к акту проверки органом муниципального контроля гражданина №154 от 23 октября 2020 года, указанный земельный участок имеет виды разрешенного использования» «для сельскохозяйственного производства, для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем она (Казбекова Г.Б.) в данном случае не является нарушителем действующего земельного законодательства РФ.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Казбековой Г.Б., просившей об отмене решения Заокского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казбекова Г.Б. является гражданкой Кыргызской Республики.

08 августа 2017 года Казбекова Г.Б. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктом с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>

27 сентября 2017 года Казбековой Г.Б. администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв.м, на земельном участке с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <...>

На принадлежащем истцу участке, на основании вышеупомянутого разрешения на строительство, возведен незавершенный строительством объект, степенью готовности 81%, что подтверждается техническим паспортом ГУ ТО «Областное БТИ» от 31 июля 2020 года.

Право собственности ответчика на незавершенный строительством объект в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судом первой инстанции также установлено, что прокуратурой Заокского района проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства в деятельности администрации муниципального образования Заокский район, по результатам которой выявлено, что при разработке проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования Демидовское Заокского района в 2015 году были предусмотрены к включению в границы населенного пункта д, Клищино и с. Острецово земельные участки, общей площадью 100 га, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». С момента утверждения Генерального плана, 04 февраля 2016 года, вид разрешенного использования данных земель стал: «для индивидуального жилищного строительства».

Однако, в нарушении требований Градостроительного кодекса РФ, в том числе в редакции Градостроительного кодекса, действовавшей на момент утверждения генерального плана, а именно 04 февраля 2016 года, проект генерального плана муниципального образования Демидовское Заокского района не был рассмотрен на публичных слушаниях.

Утверждение генерального плана муниципального образования Демидовское было осуществлено собранием представителей муниципального образования Заокский район в нарушение требований названного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями 07 июня 2018 года прокурором Заокского района Тульской области внесено представление об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено.

Решением главы муниципального образования Заокский район № 75/385 от 06 июля 2018 года отменено решение Собрания представителей муниципального образования Заокский район от 04.02.2016 № 38/206 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Демидовское Заокского района».

В результате земельным участкам, включенным в состав населенного пункта Клищино, возвращен статус земель сельскохозяйственного назначения.

С целью приведения правил землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района в соответствие с требованиями действующего генерального плана МО Демидовское Заокского района 02 ноября 2018 года главой муниципального образования Заокский район принято решение № 4/1 «Об отмене в части, противоречащей действующему генеральному плану муниципального образования Демидовское Заокского района, решения Собрания представителей МО Заокский район от 27.04.2016 г. № 41/229 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района», решения Собрания представителей МО Заокский район от 11.11.2016 г. № 45/257 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района», решения Собрания представителей МО Заокский район от 24.03.2017 г. № 51/285 «О внесении изменений в правила землепользования и застройки МО Демидовское Заокского района».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, в настоящее время Казбекова Г.Б. является собственником земельного участка с кадастровым № <...>, общей площадью <...> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с местоположением: <...>

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 3 ст. 56 ЗК РФ установлено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. Статьей 5 данного закона установлена обязанность иностранного гражданина в течение года со дня возникновения права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения произвести их добровольное отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах). В случае, если он не осуществил их добровольное отчуждение на торгах (конкурсах, аукционах) в течение года со дня возникновения права собственности орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан известить об этом в письменной форме орган государственной власти субъекта Российской Федерации. В свою очередь, орган государственной власти субъекта Российской Федерации в течение месяца со дня, когда ему стало известно о таком случае, обязан обратиться в суд с заявлением о понуждении такого собственника к продаже земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с п. 1 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

По смыслу положений п. 2 ст. 238 ГК РФ и п. 2. ст. 5 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, когда имущество не отчуждено собственником в течение года со дня возникновения права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, такие земельные участки по решению суда, вынесенному по заявлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, подлежат принудительной продаже на торгах.

Принимая во внимание, что ответчик Казбекова Г.Б. является иностранным гражданином, а именно гражданкой Кыргызской Республики, при этом в нарушение положений вышеуказанного законодательства Российской Федерации не произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда сделан на основании совокупной оценки представленных доказательств, мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Казбековой Г.Б. о том, что поскольку на спорном земельном участке с кадастровым номером 71:09:020401:1363 фактически располагается недостроенный индивидуальный жилой дом степенью готовности 81%, то земельный участок не может быть продан без прочно связанных с ним зданий, строений, сооружений, расположенных на нем, т.к. это ведет к нарушению базового принципа земельного законодательства, предусмотренного подп. 5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, а также доводы о том, что по причине нахождения на земельном участке объекта недвижимости в данном случае не могут применяться нормы Федерального Закона № Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», основаны не неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действие настоящего Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что пункт 6 этой статьи не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 1 статьи 78 названного Кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1); особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30); градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 36).

Поскольку для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения не устанавливаются градостроительные регламенты, порядок изменения вида разрешенного использования данных земельных участков регулируется частью 2 статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", которой предусмотрено обязательное изменение категории земель этого земельного участка.

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 50 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, действующим до 31 декабря 2015 г., продовольственная безопасность России обеспечивается путем предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Такое же положение содержится в пункте 54 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 683.

Следовательно, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель установлен особый правовой режим, имеющий цель охраны указанных земель и недопущение выведения их из сельскохозяйственного оборота, осуществления на таких землях застройки.

Отвечающими конституционным требованиям обеспечения рационального и эффективного использования земли и ее охраны, защиты экономического суверенитета Российской Федерации были признаны Конституционным Судом ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, согласно Федеральному закону от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица могут владеть и пользоваться земельными участками сельскохозяйственного назначения только на праве их аренды. Аналогичная норма, распространяющаяся на юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, содержится в статье 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Такое правовое регулирование, как было разъяснено Конституционным Судом, имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам реализацию конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.(Определение от 3 июля 2018 года N 1675-О).

Как следует из разъяснения Минэкономразвития России (письмо Минэкономразвития России от 14 декабря 2009 г. N Д23-4217 "О разъяснении норм земельного законодательства"), необходимо различать земли сельскохозяйственного назначения как категорию земель и земли сельскохозяйственного использования как территориальную зону земель населенного пункта, образуемую в соответствии с градостроительными регламентами.

На земельные участки, отнесенные к территориальной зоне сельскохозяйственного использования, распространяется правовой режим той категории земель, к которой они принадлежат, т.е. земель населенных пунктов. Соответственно, на последние режим ограничений, установленный в ст. 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не распространяется.

По настоящему делу установлено, что принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а поэтому абзац второй пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в данном случае применению не подлежит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.08.2020 указанный земельный участок имеет виды разрешенного использования» «для сельскохозяйственного производства, для индивидуального жилищного строительства», в связи с чем ответчик в данном случае не является нарушителем действующего земельного законодательства РФ не соответствуют действительности.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости на период 12 мая 2021 года земельный участок с кадастровым номером <...> имеет категорию земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, что исключает в настоящее время возможность осуществления на нем жилищного строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выявленные нарушения закона при изначальном утверждении генерального плана муниципального образования Демидовское с включением в границы населенного пункта д, Клищино и с. Острецово земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства, которые стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации муниципального образования Заокский район своих обязанностей, а также ввиду отсутствия должного контроля за их деятельностью со стороны руководства, дают ответчику Казбековой Г.Б. возможность решить вопрос о возмещении убытков, связанных со строительством жилого дома в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1069, ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заокского районного суда Тульской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казбековой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть