Казенкин Александр Анатольевич

Определение

20 мая 2013 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В.

При секретаре Архиповой И.А.

Рассмотрев в городе Никольске, в помещении районного суда дело по иску Казёнкина А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о понуждении к исправлению технической ошибки,

Установил:

Казёнкин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по пензенской области о понуждении к исправлению технической ошибки, в котором указывает, что он является собственником гаража расположенного в ГСК «Юпитер» города Никольска. Ответчик при государственной регистрации права на указанный объект недвижимости допустил техническую ошибку, указав площадь гаража 15,7 кв.м. вместо 20,9 кв.м. Просит обязать ответчика исправить техническую ошибку.

Истец не просивший рассмотреть дело в его отсутствии, в судебные заседания назначенные на <дата> и <дата> не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения суд...

...ом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению <№> от <дата> в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

Определил:

Исковое заявление Казёнкина А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о понуждении к исправлению технической ошибки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Казёнкину А.А. уплаченную по платежному поручению <№> от <дата> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующей судьи Усановой Л.В. При секретаре Архиповой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске дело по иску Казёнкина А.А. к администрации <адрес> и администрации города Никольска, Никольского района Пензенской области о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным,

Установил:

Казёнкин А.А. обратился в суд с иском, в котором указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> его мать стала собственницей гаража, расположенного в ГСК «Юпитер» города Никольска, Пензенской области с размерами по внешнему обмеру -18 кв.м., по внутреннему обмеру- 15,6.кв.м.

После смерти матери он вступил в права наследования этим же гаражом в указанных выше размерах. При повторной инвентаризации, а именно на <дата> выяснилось, что размер гаража по внешнему обмеру составляет 23,2 кв.м., а по внутреннему 20,9. кв.м. Полагает, что прежние инвентаризации были произведены без реальных обмеров, что привело в указанию в правоустанавливающих документах неправильных размеров. Никто из собственников гаража его реконструкцию не производил. Гараж в таких размерах был приобретен его братом Казёнкиным С.А. в 1998 году. А затем передан по наследству сначала матери, потом ему.

Просит признать свидетельство о праве на наследство выданное ему <дата> после смерти матери в части площади гаража недействительным и считать размеры гаража по внешнему обмер...

...у 23,2 кв.м., а по внутреннему обмеру 20,9. кв.м.

В судебном заседании истец поддержал свои требования.

Представитель администрации Никольского района в судебном заседании не присутствовал, никаких возражений по иску не представил.

Представитель администрации города Никольска, Никольского района в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Пробочкина В.В. никаких возражений по иску не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, Казенкин А.А. является собственником гаража по внешнему

обмеру 18 кв.м., по внутреннему обмеру 15,6 кв.м., расположенного в городе НикольскеПензенской области, г.с.к. «Юпитер».

Указанные размеры гаража зафиксированы в техническом паспорте на гараж от <дата>.

Однако из технического паспорта на этот же гараж от <дата> следует, что площадь гаража по внутреннему обмеру составляет 20,9 кв.м., а, по внешнему обмеру 23,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что собственник гаража после вступления в права наследования никаких действий по реконструкции гаража не производил. Суд считает, что в технической документации от <дата> была допущена ошибка, из-за которой истец не может зарегистрировать право собственности на гараж в фактических размерах, а соответственно и закрепить право пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимости.

Кроме того, согласно паспорту истец - Казёнкин А.А. В правоустанавливающем документе Казенкин А.А. Суд считает, что при выдаче правоустанавливающего документа была допущена описка в написании фамилии собственника, которая также подлежит исправлению при вынесении решения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, требования истца, как обоснованные подлежат удовлетворению. Свидетельство о праве на наследство, выданное ему в части площади гаража следует признать недействительным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Казёнкина А.А. удовлетворить.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> выданное нотариусом города Никольска и Никольского района Пензенской области Ивановой И.Н. Казенкину А.А. на кирпичный гараж, расположенный в городе Никольске, г.с.к. «Юпитер» в части размеров недействительным.

Считать, что согласно указанному свидетельству о праве на наследство по закону в собственность Казёнкина А.А. передан гараж расположенный в городе Никольске, г.с.к. «Юпитер» площадью по внешнему обмеру 23,2 кв.м., по внутреннему обмеру 20,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего Бондарь М.В.,

с участием представителя административного истца - МО МВД России «Никольский» Смольянова С.Н.,

административного ответчика Казенкин А.А.,

прокурора - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев административное исковое заявление начальника МО МВД России «Никольский» к Казенкин А.А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник МО МВД России «Никольский» обратился в Никольский районный суд Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Казенкин А.А., мотивировав его следующим.

Данное лицо <дата> было осуждено Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

<дата> освободился из мест лишения свободы по отбытии срока.

В настоящее время Казенкин А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление, и в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

<дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», за которое <дата> привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на 2 суток;

<дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянени...

...я», за которое <дата> привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», истец просит установить в отношении данного лица административный надзор до срока погашения судимости, до <дата> с такими ограничениями: обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретом выезда за пределы территории субъекта РФ, в котором он проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.

Представитель административного истца - Смольянов С.Н. в судебном заседании требования, изложенные в административном иске поддержал, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании Казенкин А.А., с требованиями административного искового заявления, согласился.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Сладковой С.И., поддержавшей требования административного иска, исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ, орган внутренних делвправе был подать административное исковое заявление в суд об установлении административного надзора в отношении лиц, освобождённых из мест лишения свободы, к числу которых относится административный ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную, либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 1), если согласно ч. 3 данной статьи лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах (п. 1);

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2);

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3);

запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5),

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из постановлений мировых судей видно, что Казенкин А.А., <дата>, и <дата>, был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ,

Приговором Никольского районного суда Пензенской области от <дата> Казенкин А.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке ФБУ ИК-<№> <№> от <дата> Казенкин А.А. был освобождён по Постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от <дата> условно досрочно.

В настоящее время у Казенкина А.А. имеется неснятая и непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем, в отношении него возможно установление административного надзора, если он совершил в течение одного года два или более административных правонарушений против порядка управления, или административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, или на здоровье населения и общественную нравственность.

Для предупреждения совершения Казенкиным А.А. преступлений и административных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает возможным установить в отношении него административный надзор, в виде запрета выезда за пределы территории субъекта, в котором он проживает, и обязанностью явкой в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, дважды в месяц.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования административного заявления законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление начальника МО МВД России «Никольский» к Казенкин А.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Казенкин А.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор, сроком до <дата>.

Возложить на Казенкина А.А. в период административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы субъекта РФ, в котором он проживает, без уведомления органа внутренних дел по месту жительства.