Казенный Алексей Павлович

ПРИГОВОР

п.Большая Мурта 27 февраля 2013 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н.,

потерпевшей – ФИО6,

подсудимого - Казённого А.П.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Казенного А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Казённый А.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Казённый А.П., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>

На <данные изъяты> км указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель Казённый А.П. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требования правил, без учета дорожных и метеорологический условий, в частности видимости в направлении движения, оледенелого состояния проезжей части, снегопада, темного времени суток. Кроме того, при движении, водитель Казённый А.П., нарушив п. 11.1 ПДД РФ, обязывающий водителя, начавшего обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средс...

Показать ещё

...твам, не убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения с целью обгона с левой стороны автомобиля <данные изъяты>. При этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, Казённый А.П. самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и во время движения, с целью избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся во встречном ему направлении, возвращаясь на ранее занимаемую полосу, допустил столкновение с двигающимся в попутном ему направлении автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением автомобиля, и в результате заноса допустил съезд автомобиля с автодороги с последующим его опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождавшей перелом тела 9-го грудного позвонка, перелома 4-8 ребер справа, осложнившихся гемопневмотораксом справа и квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Казённым А.П. п.п. 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожного – транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимый Казённый А.П. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, полностью признает себя виновным, и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Казённый А.П. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердил в зале суда защитник подсудимого Вольф Н.В., который также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кириенков В.Н., потерпевшая ФИО6 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Казённому А.П. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Таким образом, Казенный А.П. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимого в зале судебного заседания, его подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Разрешая заявленное потерпевшей ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его личность, а также положения ч.2 ст.43 УК РФ и полагает, что в данном случае уголовное дело не подлежит прекращению по указанному основанию.

При этом прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Казённому А.П. согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в том числе предусмотренных ч.4 ст.75.1 УИК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, она подлежит оставлению без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

С учетом этого и в силу п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ судом принимается решение о самостоятельном следовании Казённого А.П. к месту отбывания наказания в колонии-поселении, определенной территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

При этом срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку по вступлению в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казённый А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение в органы внутренних дел последним сдано не было, то оснований для зачета какого-либо срока в срок отбытия дополнительного наказания по настоящему приговору не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казенного А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру пресечения в отношении Казённого А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Обязать осужденного Казённого А.П. по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Казённого А.П. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> передать Казённому А.П.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть