Катунина Татьяна Евгеньевна

Мировой судья судебного участка №11-402/48-2024

№9 судебного района ЦО г.Курска 46MS0056-01-2024-001916-38

Меринова Е.Ю.

(№2-1739/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуниной Татьяны Евгеньевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе Катуниной Татьяны Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО города Курска от 22.07.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Катунина Т.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, в связи с чем был составлен акт обследования, согласно которому были установлены повреждения в комнате на потолке размером примерно 10 м2 и стене размером примерно 5 м2, а также в санузле на потолке размером примерно 3 м2 и стене размером примерно 2 м2. Квартира истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному страховому случаю - залитию квартиры ответчиком была произведена выплата в размере 40 478 руб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, составила 105 352 руб., в связи с чем истец повторно обратилась в страховую компанию, однако в доплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертного исследования № ЭР-92-03/24 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу, составила 110 979 руб.. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было прин...

...ято решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 31 734,32 руб.. Не согласившись с произведенными выплатами, ис.тец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 501 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15 000 руб., адвоката в сумме 50 000 руб. и почты в размере 577 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от 22.07.2024 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Катуниной Татьяны Евгеньевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 70 501 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в сумме 15 000 рублей, адвоката в сумме 50 000 рублей и почты в размере 577 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, истец Катунина Т.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, принять новое решение, которым исковые требования Катуниной Т.Е. к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал правовой оценки противоречиям между проведенными осмотрами поврежденного имущества. Также указывает, что ей не понятны мотивы, по которым суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался экспертизой, проведенной ООО «Автэкс», а проведенные истцом экспертизы не были приняты во внимание. Просит обратить внимание, что в заключении экспертизы, проведенной ООО «Автэкс», речь идет о восстановительном ремонте поврежденного движимого имущества, однако, по мнению истца, данные виды работ не могут быть применены к данного рода повреждениям.

В судебное заседание истец Катунина Т.Е. и ее представитель адвокат Кисилев Д.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица Малярова Н.Г. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

Как следует из п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ. сумма, в пределах которой страховшик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить, по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Катунина Т.Е. является собственником <адрес>, которая застрахована Маляровой Н.Г. в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису страхования № ДД.ММ.ГГГГ «Защита дома», в рамках которого застрахованными являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах), при этом страховая сумма по объекту «Внутренняя отделки и инженерное оборудование» составляла 300 000 руб., по объекту «Движимое имущество» - 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире Катуниной Т.Е. произошел залив, о чем управляющей компанией ООО «Аврора+» в тот же день был составлен акт, согласно которому были установлены следы залитая в комнате на потолке, покрашенного водоэмульсионной краской размером примерно 10 м2 и стене, на которую нанесена штукатурка и водоэмульсионная краска, размером 5 м2, а также в санузле на натяжном потолке размером примерно 3 м2 и на облицованной кафелем стене размером примерно 2 м2.

По обращению страхователя к ответчику, страховой компанией произведена выплата в размере 40 477,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, страхователь обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ЧПО Тимофеевым В.И., согласно которого стоимость материалов и работ внутренней отделки и мебели, необходимых для устранения ущерба, составляет 105 352 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в доплате страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предоставив акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертные Решения», согласно которого стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры и имуществу в ней, составила 110 959 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования Катуниной Т.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано и ответчиком оплачено страховое возмещение в размере 31 734,32 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья принял в качестве доказательств по делу проведенные ООО «Автэкс» в рамках рассмотрения заявления Катуниной Т.Е. по поручению финансового уполномоченного экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества без учета износа составляет 62 548,92 руб., движимого имущества с учетом износа - 9 663,08 руб., поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в заключениях экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними, по своему содержанию заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, их исследовательские части базируются на исследовании всех материалов, в том числе отчета об оценке № о ДД.ММ.ГГГГ года и акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по инициативе заявителя.

Мировым судьей при разрешении спора также учитывалось, что представленные истцом в подтверждение своих доводов отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые передавались финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Катуниной Т.Е службой финансового уполномоченного, не были приняты в качестве доказательства размера причиненного ущерба в результате залива.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертных исследований для определения стоимости ремонта недвижимого и движимого имущества в ООО «Автэкс» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между страхователем и страховщиком.

При этом несогласие истца с результатами организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований не свидетельствуют о незаконности проведенных экспертиз и их выводов.

В отсутствие доказательств, опровергающих заключение экспертиз ООО «Автэкс», проведенных по поручению финансового уполномоченного, мировой судья обоснованно принял ее во внимание, что явилось основанием для обоснованного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных ООО «Автэкс» экспертных заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной истца не предоставлено. Заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов ясны и понятны, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы обоснованы.

При вынесении решения мировой судья правильно руководствовался именно экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными ОООО «Автэкс» по поручению финансового уполномоченного, поскольку они даны в условиях предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертные заключения являются полными, содержащими оценку по всем повреждениям, их исследовательские части базируются на исследовании всех материалов, в том числе отчета об оценке № о ДД.ММ.ГГГГ и акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ссылки на источники информации, подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований не доверять выводам экспертов в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Противоречий между проведенными осмотрами поврежденного имущества и выводами, изложенными в экспертных заключениях, выполненных ООО «Автэкс», как на то ссылается истец в апелляционной жалобе, не усматривается.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по поручению финансового уполномоченного, в качестве надлежащего доказательства, мировым судьей правильно не приняты во внимание при разрешении заявленных исковых требований отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЧПО Тимофеева В.И. и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные решения», поскольку они выполнены по заказу Катуниной Т.И., в условиях оплаты стоимости исследований заказчиком, оценщик Тимофеев В.И., эксперты ООО «Экспертные решения» Ляндрес О.Г. и Калабухов Е.В. не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, доводы Катуниной Т.Е. о том, что в экспертизе, проведенной ООО «Автэкс», имеются недопустимые формулировки о восстановительном ремонте поврежденного движимого имущества, не принимаются во внимание, поскольку в выводах экспертного заключения ООО «Автэкс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости движимого имущества, экспертом указано о восстановительном ремонте имущества, а именно кровати, путем замены поврежденных элементов, а также указано, что ввиду отсутствия технической возможности восстановления кровати, наступила полная гибель объекта, в связи с чем экспертом определена действительная стоимость имущества на дату рассматриваемого события.

Суд считает, что мировой судья исследовал необходимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от 22.07.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катуниной Т.Е. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2024 года.

Судья: