Кажаров Максим Анзорович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 01 июля 2016 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.

при секретаре Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к Кажарову М.А. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации и уплаты государственной пошлины,

Установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кажарову М.А. о взыскании суммы выплаченной в качестве страхового возмещения в размере ... рублей и уплаты государственной пошлины в размере ... ... рублей.

Мотивирован иск тем, что .... в .... на проезжей части автомобильной дороги «Чегем-Майский» на участке дороги ... в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина «<данные изъяты>» г/н ... под управлением Кумыкова А.Т., принадлежащий ООО «Пепсико Холдингс» и автомашина ... г/н ..., под управлением Кажарова М.А., принадлежащая Макоеву А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .... и протокола № ... от ...., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кажаров М.А..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля ...» г/н ..., принадлежащая ООО «Пепсико Холдингс», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ....

Гражданская ответственность автомобиля .../н ..., принадлежащая Макоеву А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, согласно предъявленного страхового полиса сотрудникам полиции. В связи с обращением <данные изъяты>....

... Ахмедова Б.А., действующего на основании генеральной доверенности ООО «Пепсико Холдингс» от <данные изъяты>., в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении признака имеющего признаки страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей на расчетный счет ИП «Востриков А.В.».

Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитана исходя их представленных документов: актом осмотра транспортного средства от ...., заказ-наря... от ...., актом выполненных работ ... от .... и выплата произведена согласно платежного поручения ... от ....

Однако, согласно ответа ООО СК «Согласие» от .... следует что ими была рассмотрена претензия СПА «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности Кажарова М.А. по страховому полису № ... в выплате которой было отказано, в связи с тем, что ущерб, нанесенный транспортным средством ... г.р.л. ... ... по договору ВВВ ... застраховано иное транспортное средство, чем то при управлении, которым был нанесен ущерб в указанном дорожно-транспортном средстве.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию в порядке суброгации с Кажарова М.А. составляет ... рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кажаров М.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от .... и протокола № ... от <данные изъяты>., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Кажаров М.А..

В соответствии с п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного; указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В связи с обращением .... Ахмедова Б.А., действующего на основании генеральной доверенности ООО «Пепсико Холдингс» от ...., в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении признака имеющего признаки страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере ... рублей на расчетный счет ИП «Востриков А.В.».

Таким образом, сумма страхового возмещения рассчитана исходя их представленных документов: актом осмотра транспортного средства от ...., заказ-наря... от ... актом выполненных работ ... от .... и выплата произведена согласно платежного поручения ... от ....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с Кажарова М.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченную в качестве страхового возмещения в порядке суброгации в размере ... рублей.

Взыскать с Кажарова М.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий - подпись

Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чегем 24 февраля 2010г.

Судья Чегемского районного суда КБР Кушхов М.М.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чегемского района Кучменова А.Х.

Подсудимых Б.М., К.М.

Защитников, Гамаева Р.С., представившего удостоверение № 07/49 и ордер № 4619, Балкарова Р.Р., представившего удостоверение № 07/209 и ордер №922

При секретаре Теуважуковой Е.А.

А также потерпевшего К.К.

Рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Б.М., ...

К.М., ...

у с т а н о в и л:

Б.М. и К.М. Дата года, примерно в 19 часов 20 минут, вступив в предварительный сговор, с цельно хищения чужого имущества путем разбоя, находясь на углу улиц Баксанское Шоссе и ... в ... района ФИО10, под предлогом позвонить, взяли у К.К. сотовый телефон «NOKIA 1202», стоимостью 850 рублей, после чего, с целью доведения своего преступного замысла до конца, завели последнего за магазин «Шедевр», расположенный по ... в ..., где Б.М. передал К.М. вышеуказанный сотовый телефон и нанес один удар рукой в область лица К.К., чем причинил последнему телесные повреждения - закрытый перелом костей носа со смещением костных обломков, по степени тяжести квалифицируемое как причинение вреда здоровью средней тяжести; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, квалифицируемое как причинение легкого вреда здоровью; ушибленная рана лобной области справа (произведена ПХО раны, наложением швов), квалифицируемое как причинение легкого вреда здоровью; кровоподтеки, ссадина лица, не влекущие за собой расстройства здоровья или сойкой утраты общей трудоспособности. ...

...После чего скрылись с места совершения преступления, чем причинили К.К. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Б.М. вину в разбойном нападении признал полностью, но от дачи показаний отказался.

Подсудимый К.М. вину в разбойном нападении не признал и показал, что Датаг. вечером случайно встретил своего соседа Б.М. на ... в .... Там же встретили двух парней и простоял с ними около пяти минут, после чего он ушел. К.К. в этот день он не видел и вообще не знает его.

Несмотря на непризнание вины К.М., его виновность и виновность Б.М. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего К.К., допрошенного в судебном заседании Дата года, примерно в 19 часов он вышел из дома и направился в магазин. По пути следования на углу ... и ..., он прошел мимо четверых парней, стоявших на углу указанных улиц и прошел в сторону салона красоты «Афродита». Пройдя несколько метров, его кто-то из этих парней окликнул. Он подошел к этим парням, двое из стоявших там парней, когда он подходил, ушли. Там остались двое других парней, которые как ему показалось, были выпевшими, от них пахло спиртным. Один из них, который был пониже ростом, как он позже узнал Б.М., попросил у него телефон, чтобы он дал им позвонить. Он достал из кармана свой сотовый телефон, передал Б.М., последний начал набирать какой-то номер и стал двигаться по тротуару в сторону салона красоты «Афродита», он последовал за ним. При этом другой парень, который был повыше ростом, как он позже узнал К.М., пройдя с ними некоторое расстояние, ускорился и пошел впереди них. После чего К.М. дошел до салона «Афродита» и повернул на право. В это время Б.М. пытался куда-то дозвониться и тут он заметил, что Б.М. не набирает никаких номеров, а просто делает вид, что набирает номер телефона. Дойдя до места, куда повернул К.М., Б.М., у которого находился его телефон, он тоже повернул в ту же сторону. Место куда они повернули, являлось тупиком между магазином «Шедевр» и салоном красоты «Афродита». Зайдя в данный проулок, они все втроем остановились. После этого Б.М. сказал, чтобы он оставил им телефон, на что он ответил, что не оставит. Тут же вмешался К.М., который утвердительно сказал, что телефон они забирают себе, тогда он попросил их отдать телефон. В этот момент, Б.М., передал телефон К.М. и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лба. От удара он упал на землю и тут же почувствовал сильную боль в голове, также почувствовал как у него стекает кровь, по лбу. Затем К.М. спросил его, нужна ли ему его сим карта, он ответил, что нужна, после этого К.М. извлек из его телефона сим карту отдал. После чего, К.М. и Б.М. ушли в неизвестном ему направлении.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Б.М. следует, что Дата года, примерно в 18 часов он встретил своего друга К.М. на ... в .... Затем он с К.М. пошли в магазин и купили 4 бутылки пива, которое употребили прямо на улице. После чего, они пошли по ... в сторону ... и по пути следования на углу ... встретили стоявших там двух парней, среди которых он знал одного на лицо и по имени Назир, которого знал со школы, второго он ранее не видел и не был с ним знаком и он был одет в военную камуфляжную форму. Они поздоровались, в этот момент Назир с кем-то разговаривал по сотовому телефону. В это время со стороны ... вышел парень русской национальности и прошел мимо них и повернул в сторону ... по .... Этого парня он знал на лицо, ранее видел его, но имени и фамилии его он не знал. Назир и его друг начали уходить, то есть Назир пошел в сторону ... вниз, а парень в форме повернул в сторону .... В это время он окликнул вышеуказанного парня, который сразу остановился, вернулся к ним и поздоровался с ними и парнем в форме, а Назир в то время находился уже в 5-10 метрах от них и он шел дальше. После чего, парень в форме ушел оттуда в сторону ..., а они втроем остались пересечении улиц. Тут у него возникла мысль забрать у того парня сотовый телефон, если вдруг у него будет таковой при себе. С этой целью он попросил у парня телефон, сказав, что хочет позвонить. Парень достал из своего кармана сотовый телефон и передал его ему, он делал вид, что набирает какой-то номер, начал идти в сторону ... по тротуару вдоль трассы по ..., чтобы зайти в какое-нибудь укромное место. Его друг К.М. сразу понял, что он хочет сделать, и прошел впереди них, затем Максим свернул в проулок между салоном красоты «Афродита» и магазином «Шедевр» по .... Он же, все еще делая вид, что не может дозвониться, шел за Максимом, с ним так же шел тот парень. Так дойдя до того проулка, он, держа телефон в руке, свернул в сторону, где уже стоял Максим. Хозяин телефона тоже ничего, не говоря, прошел туда вместе с ним. Данное место, куда они пришли, расположено в примерно 20 метрах от ..., там было достаточно темно и было понятно, что их там никто не увидит. Тут же он заявил тому парню, что они не будут отдавать ему его сотовый телефон и что он остается у них. На это парень сказал, что не сможет его отдать, тут вмешался М. и сказал также, что он телефон обратно не получит и что они его оставляют себе. На это парень вновь возразил и тогда он передал телефон М. и нанес кулаком правой руки один удар изо всех сил в область его лба. От удара тот упал па землю и тут же начал их просить, чтобы они его не били и, что он согласен отдать им телефон. Максим спросил его - нужна ли ему его сим карта, но что парень ответил что нужна, тогда М. извлек из этого телефона сим карту и передал ему ее. После этого он с М. ушел оттуда л.д.26-27,36-37).

Согласно показаниям П.К. Н.X., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, Дата года он находился в ... по своим личным делам, вечером примерно в 18 часов 30 минут он вышел на автовокзал, где встретил своего друга Б.Г., который так же ехал домой, и они вместе сели в маршрутное такси и приехали в г. Чегем. Вышли на углу улиц Баксанское Шоссе и Свободы, и встали там же, закурив по одной сигарете. Примерно в 19 часов 10 минут к ним подошли двое парней, которых он знает, одного зовут Марат, второго зовут Максим. В тот момент он разговаривал по телефону, и, поздоровавшись с ними, почти сразу же спустя примерно одну минуту попрощался и пошел дольше в сторону своего дома, то есть вниз по ... он еще стоял с ними, мимо прошел один парень, но так как он разговаривал по телефону, особого внимания на него не обратил и не узнал его. Пройдя примерно 10 метров, он машинально оглянулся и увидел, что с теми париями стоит его сосед К.К. Константин, не придав этому никакого внимания, он пошел дольше домой. Спустя некоторое время, к нему домой приехали сотрудники милиции и доставили в ОВД по ...у, где встретил К.К., от последнего ему стало известно, что это именно он проходил мимо него, когда они стояли на углу улиц Б.Шоссе и Свободы. К.К. рассказал ему, что когда он проходил мимо них, он его среди тех парней не узнал сразу, но затем, его кто-то окликнул, после чего он вернулся обратно к тем парням и тогда, увидел его, шедшего уже вниз по ... же он рассказал ему, что один парень, который был одет в камуфляжную военную форму ушел сразу оттуда, а он остался с остальными двумя, которые отобрали у него сотовый телефон и при этом один нанес удар кулаком в область лба л.д.11-12).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Б.Г. следует, что Дата года он находился в ... по своим личным делам, вечером примерно в 18 часов 30 минут он вышел на автовокзал, где встретил своего друга П.К. Назира, проживающего в .... Он тоже ехал домой и они вместе сели в маршрутное такси и приехали в г. Чегем. Вышли на углу улиц Баксанское Шоссе и Свободы, и встали там же, закурив по одной сигарете. Примерно в 19 часов 10 минут к ним подошли двое парней, которых он не знает, и ранее нигде не встречал. В тот момент Н. разговаривал по сотовому телефону, и они уже собирались расходиться. Так же парни поздоровались с ними, и он понял сразу, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло спиртным. В ходе этого мимо них прошел один парень, которого он знает по имени Константин, но особо не был ранее с ним знаком. Константин пошел в сторону салона красоты «Афродита». Тут же Назир попрощался с ними и ушел в сторону своего дома, то есть вниз по ..., он тоже ушел оттуда сразу. Но в тот момент, когда он уходил, те парни, стоявшие рядом с ним, окликнули Константина, прошедшего мимо них. Константин вернулся и подошел к ним, поздоровавшись с Константином, он сразу же ушел оттуда к себе домой л.д. 13-14).

Виновность Б.М. и К.М. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу предъявления К.М. для опознания, П.К., среди предъявленных лиц указал на К.М., как на лицо, которое он встречал вечером Дата года, вместе с Б.М. на углу ... и ... в .... Так же заявил, что при этом он видел, как вместе с ним стоял его сосед К.К.л.д.21-22).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата года, следует, что К.К. участвующий в осмотре, указал на место, расположенное на углу улиц Свободы и Б.Шоссе в ... и заявил, что именно в этом месте он встретил лиц, которые завладели его сотовым телефоном. Далее он указал на место, расположенное в 90 метрах от вышеуказанного пересечения улиц, то есть расположенное за магазином «Шедевр» заявил, что именно в данном месте вышеуказанные лица нанесли ему телесные повреждения и завладели его сотовым телефоном л.д.5-6).

Согласно заключению эксперта от Датаг. №__А, у К.К. имеются телесные повреждения - закрытый перелом костей носа со смещением костных обломков, по степени тяжести квалифицируемое как причинение вреда здоровью средней тяжести; ЗЧМТ. сотрясение головного мозга, квалифицируемое как причинение легкого вреда здоровью; ушибленная рана лобной области справа (произведена ПХО раны с наложением швов), квалифицируемое как причинение легкого вреда здоровью; кровоподтеки, ссадина лица, не влекущие за собой расстройства здоровья или стойкой страты общей трудоспособности л.д.66-67).

Из заключения товароведческой экспертизы за №__г., следует, что телефон сотовый «NOKIA», модели 1202-2 с имей кодом 356067030574478. бывший в эксплуатации в «хорошем» состоянии на ноябрь месяц 2009 года составляет 850 рублей л.д.76-90).

Органами предварительного следствия К.М. и Б.М. также обвинялись в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия и применением насилия опасного для жизни.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак с применением предметов, используемых в качестве оружия из обвинения К.М. и Б.М., в связи с недоказанностью.

Вместе с тем, из обвинения К.М. и Б.М. следует также исключить квалифицирующий признак применением насилия опасного для жизни, как излишне вмененный.

Суд считает, что вина подсудимых К.М. и Б.М. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору полностью доказана и подтверждается объективно вышеприведенными доказательствами. Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности дают суду основания прийти к данному выводу.

Показания подсудимого К.М. суд считает недостоверными и относится к ним критически, эти показаниями им даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания К.К. допрошенного в судебном заседании, а также оглашенные показания подсудимого Б.М., свидетелей П.К., Б.Г. суд считает достоверными, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Эти доказательства, полностью опровергают показания К.М. о непричастности к совершенному преступлению.

В судебном заседании достоверно установлено, что К.М. по предварительному сговору с Б.М. совершил разбойное нападение на К.К. и все действия К.М. свидетельствуют об этом. В частности установлено, что именно К.М. направился за магазин «Шедевр», в безлюдное место, когда понял, что Б.М. намерен забрать телефон, куда в последствии подошли Б.М. и К.К. и также сказал К.К., что телефон не вернут последнему.

Кроме того, каких-либо мотивов оговора К.М. в ходе судебного следствия не установлено.

Также несостоятельны доводы защиты об имевшем место эксцессе исполнителя, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Действия К.М. и Б.М. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также обстоятельства, влияющие на их наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает Б.М., что он совершил преступление впервые, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает К.М. его роль при совершении преступления.

Также судом учитывается и мнение потерпевшего К.К. при назначении наказания К.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.М., является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления К.М. и Б.М. возможны лишь в условиях изоляции его от общества, посредством лишения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, признает исключительными, дающих основания суду назначить наказание Б.М. ниже низшего предела.

Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание К.М. без применения правил ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ пять лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ступинского городского суда ... от Дата года и окончательно к отбытию определить пять лет четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражу – Б.М. и К.М. оставить без изменения, а по вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания Б.М. и К.М. исчислять с Датаг.

Вещественные доказательства : сотовый телефон «NOKIA 1202», коробку из-под телефона, сим – карту оператора «Мегафон», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд ФИО10 через ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна : Судья Чегемского

районного суда КБР М.М.Кушхов