Кажаров Рустам Нургалиевич

Судья Шапуленко Л.В. Дело № 33-2116/2021

Материал № 2-644/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР на определение Прохладненского районного суда КБР от 4 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 3 октября 2019 года постановлено: удовлетворить иск Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Кажарову Р.Н., расторгнуть заключенный между ними договор аренды земельного участка № 70 от 13 марта 2018 года. На Кажарова Р.Н. возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью 4,448 га, с кадастровым номером №, расположенный в границах земель муниципального образования сельского поселения <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 февраля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, иск Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР оставлен без рассмотрения.

8 декабря 2020 года Кажаров Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180000 руб., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, а также оказание услуг при подаче кассационной ж...

...алобы третьим лицом и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 4 марта 2021 года заявление представителя ответчика Кажарова Рустама Нургалиевича -Войцицкой Ангелины Константиновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской республики к Кажарову Рустаму Нургалиевичу о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка, удовлетворено частично.

С Местной администрации Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Кажарова Рустама Нургалиевича взысканы судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя за участие в суде общей юрисдикции в размере 75 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек, в суде кассационной инстанции 15 000 рублей 00 копеек, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего 125 000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Кажарова Рустама Нургалиевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской республики к Кажарову Рустаму Нургалиевичу о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка в размере 55 000 рублей 00 копеек отказано.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление частично, взыскав в пользу Кажарова Р.Н. судебные расходы в размере 75000 руб., в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб., оставив в остальной части заявление без удовлетворения.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является неразумным и чрезмерным. В жалобе указано, что согласно из тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015г., за ведение адвокатом гражданских в суде первой инстанции взимается плата в размере по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 50 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции – половина указанной суммы.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не должен превышать 75000 руб.

Также заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции с Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, поскольку кассационная жалоба была подана третьим лицом - ООО «Радуга», с которого и подлежат взысканию соответствующие расходы.

По мнению заявителя, не имелось оснований и для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии со статьей 104 ГПК РФ этот вопрос может быть разрешен в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как усматривается из обжалуемого определения суда первой инстанции, изначально решением Прохладненского районного суда КБР от 3 октября 2019 года иск Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения. Апелляционное определение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции счел разумным размер судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 75 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда РФ о судебных издержках, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя истца, количество судебных заседаний по делу, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия снижает размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 80000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Прохладненского районного суда КБР от 4 марта 2021 года о взыскании судебных расходов изменить, снизив размер взысканной с Местной администрации Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики в пользу Кажарова Рустама Нургалиевича судебные расходы до 80 000 рублей, в том числе по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек, в суде кассационной инстанции 15 000 рублей 00 копеек, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 8 ноября 2021 года.

Председательствующий С.А. Созаева

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Д.А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к К.Р.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к К.Р.Н., в котором просит: - признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между местной <адрес> (арендодателем) и К.Р.Н. (арендатором); - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания К.Р.Н. восстановить водоток - протоку реки <адрес> (код водного объекта № в естественное русло и освободить полученный по договору земельный участок.

Истец - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Т.А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

К.Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соотв...

...етствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, не представив суду уважительных причин неявки. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц - <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рас­смотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленного письма МИФНС России № по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Р.Н. (№) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к К.Р.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, подлежит передаче в Арбитражный суд КБР, которому оно подведомственно, поскольку в данном случае имеется спор, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к К.Р.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд КБР (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко

Судья Шкахов Р.А. Дело № 33-230/2020

(Дело № 2-644/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителей Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Ким ВИ. и Гутовой О.М., Кажарова Р.Н. и его представителя Войницкой А.К., представителя ООО «Радуга» Буравлёвой Н.Н.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Кажарову Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка

по апелляционной жалобе Кажарова Р.Н.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Кажарову Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2018 года между Кажаровым Р.Н. и Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР был заключен договор аренды № №, согласно которому Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР передала, а Кажаров Р.Н. принял в аренду сроком на 7 лет (с 13 марта 2018 года по 12 марта 2025 года) земельный участок сельскохозяйственного использования площадью 4,4480 га, расположен­ный в границах муниципального образования сельско...

...го поселения Алтуд Прохладненского района КБР. По акту приема-передачи 13 марта 2018 года земельный участок был передан Кажарову Р.Н.

Согласно условиям Договора (п.2.3) на земельном участке запрещается нарушать систему инженерно-гидротехнических сооружений без разрешения соответствующих органов, нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями, возводить на участке капитальные строения и сооружения.

В соответствии с п. 8.2 Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.5.1.5 Договора или по решению суда.

Согласно п. 5.1.5 Договора, Арендодатель имеет право требовать досрочное расторжение договора в случаях не использования или использования земельного участка не по целевому назначению, нарушения Арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в п. 2 Договора и невыполнении обязанностей, указанных в п. 4.3 Договора, нарушения более двух раз условий по внесению арендной платы, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Пунктом 4.3.11 Договора на Арендатора возложена обязанность не нарушать права смежных землепользователей (арен­даторов, собственников) земельных участков, в том числе и посторонних землепользователей.

Кажаров Р.Н. условия Договора нарушил. Без получения необходимых разрешений он изменил русло протока реки «Баксанёнок» от естественного водотока, огородил земельный участок, нарушив тем самым права смежного землепользователя в лице ООО «Радуга», наделённого правом сброса очищенных сточных вод в протоку, и ухудшив качественные характеристики арендуемого им земельного участка, что подтверждено проведёнными проверками. Кажаровым Р.Н. были нарушены и иные условия Договора - в нарушение пункта 4.3.1 Договора, обязывающего Кажарова Р.Н. в течение месяца с момента подписания Договора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или произвести государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства, уведомить об этом Арендодателя. Кажаров Р.Н. не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и не произвёл государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства. Между тем, предоставление земельных участков сельскохозяйственного назначения физическим лицам размером, превышающим 1 га., законом не допускается.

Указав на допущенные Кажаровым Р.Н. нарушения условий Договора, на то, что предоставленный Кажарову Р.Н. в аренду земельный участок не мог быть передан частному лицу, поскольку его размер превышает 1 га., поскольку на нём расположен водный объект общего пользования, 08 мая 2019 года Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР в адрес Кажарова Р.Н. было направлено требование о возврате земельного участка, полученное им 23 мая 2019 года лично. Требование Кажаровым Р.Н. оставлено без удовлетворения (том 1, л.д. 12-15). Поскольку Кажаров Р.Н. в добровольном порядке земельный участок не возвратил, Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в суд с указанным иском.

Кажаров Р.Н. иска не признал. В письменных возражениях на иск указал, что 23 мая 2019 года им были получены акт осмотра земель от 04 апреля 2019 года и требование о возврате земельного участка от 08 мая 2019 года. О наличии представления прокуратуры Прохладненского района от 04 апреля 2019 года с выводами о незаконности передачи ему в аренду земельного участка ему стало известно лишь в судебном заседании. Из полученных им документов и материалов дела, материалов прокурорской проверки, видно, что проверки осуществлялись в отсутствие каких-либо документов, подписанных Главой местной районной администрации. Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:325, подписанный начальником УСХиП Местной администрации Прохладненского муниципального района, заместителем начальника МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского района КБР, старшим помощником прокурора Прохладненского района, главным мелиоратором Прохладненского филиала ФГБУ «Управления Каббалкмелиоводхоз», составлен не уполномоченными лицами и содержит в себе заведомо ложные сведения. Свидетель со стороны администрации Прохладненского района Голубничий С.В. сообщил, что членов комиссии никто не уполномочил производить осмотр арендуемого им земельного участка, что осмотр участка был произведен подписавшими лицами визуально. Требование о возврате земельного участка направлено в адрес Кажарова Р.Н. лицом, не уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, так как учредительными документами МКУ «Управление финансами» такие полномочия не предусмотрены.

В судебном заседании представители Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Гутова О.М. и Ким В.И. поддержали иск по изложенным основаниям и просили его удовлетворить.

Кажаров Р.Н. и его представитель Войницкая А.К. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать. Воспроизведя доводы возражений, они указали, что истцом не представлено доказательств проведения ответчиком работ по изменению русла реки, не доказано наличие на спорном земельном участке каких-либо гидротехнических сооружений, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в виде ухудшения по вине ответчика характеристик земельного участка.

Представитель ООО «Радуга» Буравлёва Н.Ю. в судебном заседании, считая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, заявила, что договор аренды земельного участка сельскохозяйст­венного назначения № 70 от 13 марта 2018 года изначально был заключен с нарушениями положений Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите конкуренции», без учёта того, что на основании решения Министерства природных ресурсов по КБР за № 155 от 08 ноября 2018 года, зарегистри­рованного в Государственном водном реестре 16 ноября 2018 года, ООО «Радуга» является водопользователем водного объекта - протоки реки Баксаненок. Это право ООО «Радуга» было незаконно ограничено. Несмотря на наличие водного объекта - протоки реки Баксаненок, в нарушение пункта 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается образование земельных участков на землях, занятых поверхностными водами, Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР образован и передан Кажарову Р.Н. в аренду земельный участок, аренда которого законом запрещена.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2019 года иск Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Кажаров Р.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы Кажаровым Р.Н. приведены доводы, изложенные в возражениях на иск. Также указано, что из ответа Западно-Каспийского водного управления от 15 августа 2019 года на судебный запрос по водному объекту, который находится и расположен относительно земельного участка с кадастровым номером № указан код водного объекта №, который значительно отличается и имеет разное нумерологическое значение относительно водного объекта, которое указано в разрешительных документах ООО «Радуга» - №. Этот же водоток указан в предупреждении Управления ФАС по КБР от 05 августа 2019 года №. Судом не была дана правовая оценка ответу Западно-Каспийского водного управления о том, что присутствуют два разных водных объекта, имеющие разные характеристики, что являлось существенным при рассмотрении дела. В суде не был идентифицирован именно тот водный объект, который расположен относительно земельного участка с кадастровым номером №. Местная администрация и ООО «Радуга» предоставляли доказательства, относительно водного объекта с номером №, который числится в разрешительных документах ООО «Радуга». Указание в разрешительных документах ООО «Радуга» кода водного объекта № не могло повлечь каких-либо последствий. Так как в предупреждении ФАС по КБР имеется юридически значимая информация относительно водного объекта с кодом № В указанном предупреждении отсутствует информация относительно водного объекта с кодом №. Судом не дана правовая оценка информации из общедоступной карты Росреестра, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 17 мая 2017 года. Не была дана правовая оценка данным публичной карты Росреестра, из которой следует отсутствие каких-либо водных объектов на земельном участке ООО «Радуга» с кадастровым номером №. До настоящего времени наличие каких-либо водных объектов и/или гидротехнических сооружений, согласно полученной разрешительной документации ООО «Радуга», на публичной карте не отражено. Судом не была дана правовая оценка тому, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с Арендатором Кажаровым Р.Н. был заключен 28 марта 2018 года, что ни на дату постановки 17 мая 2017 года земельного участка на кадастровый учет, ни на 28 марта 2018 года, на дату заключения договора аренды, водный объект относительно земельного участка с кадастровым номеров № на государственный водный реестр не был поставлен, береговые линии его не определены. Согласно ответа Западно-Каспийского водного управления от 15 августа 2019 года, в государственном водном реестре нет данных в отношении водного объекта, якобы находившегося на арендуемом земельном участке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Директор ООО «Радуга» доводов жалобы не признал. Считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Ким ВИ. и Гутову О.М., ответчика Кажарова Р.Н. и его представителя Войницкую А.К., представителя ООО «Радуга» Буравлёву Н.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдением Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 марта 2018 года между Кажаровым Р.Н. и Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР был заключен договор аренды № 70, согласно которому Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР передала, а Кажаров Р.Н. принял в аренду сроком на 7 лет земельный участок сельскохозяйственного использования площадью 4,4480 га, расположен­ный в границах муниципального образования сельского поселения Алтуд Прохладненского района КБР. По акту приема-передачи 13 марта 2018 года земельный участок был передан Кажарову Р.Н. Судом установлено и то, что Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, полагая, что Кажаровым Р.Н. нарушены условия Договора, что предоставленный Кажарову Р.Н. в аренду земельный участок не мог быть передан частному лицу, 08 мая 2019 года направила в адрес Кажарова Р.Н. требование о возврате земельного участка, которое было получено Кажаровым Р.Н. 23 мая 2019 года лично и оставлено без удовлетворения. После этого, 02 июля 2019 года Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Кажарову Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6\8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР не соблюдён установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирований спора, не представлено доказательств соблюдения этого порядка.

Из объяснений представителей Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Ким ВИ. и Гутовой О.М. следует, что единственным действием администрации по внесудебному урегулированию спора явилось направление ею в адрес Кажарова Р.Н. 08 мая 2019 года требования о возврате земельного участка (том 1, л.д. 12-13). Судебная коллегия находит, что это требование не является предложением о расторжении договора, поскольку в нём отсутствует предложение расторгнуть договор, к нему не приложен предусмотренный пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации проект Соглашения о расторжении договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оставить заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования споря не был соблюдён, спор о расторжении договора не мог быть рассмотрен судом по существу, заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что суд, в нарушение требований статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации, абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6\8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрел дело по существу и вынес решение, решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Поскольку заявленный Местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР иск подлежал оставлению без рассмотрения и не мог быть рассмотрен судом по существу, судебная коллегия не даёт оценки доводам апелляционной жалобы. Эти доводы должны быть проверены судом первой инстанции в случае предъявления иска с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 и статьями 329-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2019 года отменить и иск Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Кажарову Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка с кадастровым номером № оставить без рассмотрения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2019 года

<адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Шкахова Р.А.,

при секретаре Ц.И.М.

с участием:

представителей истца (Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР) – К.В.И. и Г.О.М., действующих на основании доверенностей,

ответчика – К.Р.Н.,

представителя ответчика – В.А.К., действующей на основании ордера,

представителя третьего лица (ООО «Радуга») – Б.Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к К.Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать К.Р.Н. возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью 4,4480 га, с кадастровым номером №, расположенный в границах земель муниципального образования сельского поселения <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Р.Н. и мест- ной администрацией Прохладненского муниципального района КБР был заключен договор аренды №, согласно которому местная администрация Прохладненского муниципального района КБР передает, а К.Р.Н. принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного использования, расположен- ный в гран...

...ицах муниципального образования с.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4,4480 га сроком на 7 лет с 13.03.2018г. года по 12.03.2025г.

Указанный земельный участок передан К.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, который является составной частью договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и прилагается к нему под №.

Согласно условиям договора (п.23) на земельном участке запрещается: нарушать систему инженерно - гидротехнических сооружений без разрешения соответствующих органов; нарушать инженерные сети и коммуникации, находящиеся или проходящие через участок, а также занимать коридоры прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями; возводить капитальные строения и сооружения.

В соответствии с п. 8.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.5.1.5 договора или по решению суда.

Согласно п. 5.1.5 договора арендодатель имеет право требовать досрочное расторжение договора в случаях: не использования или использование земельного участка не по целевому назначению; нарушения Арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в п.2 настоящего Договора и невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п. 4.3 настоящего Договора; нарушения условий по внесению арендной платы, предусмотренных пунктом 3.4 договора, более двух раз; использования земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора обязывает арендатора не нарушать права смежных землепользователей (арен- даторов, собственников) земельных участков, в т.ч. посторонних землепользователей, расположенных в границах арендуемого земельного участка.

На основании представления <адрес> № от 04.04.2019г. «об устранении нарушений требований земельного и водного законодательства» был составлен акт осмотра земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Прохладненского муниципального района от 04.04.2019г., а именно земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 4,4480 га, арендованного К.Р.Н. в соответствии с договором аренды от 13.03.2018г. №, установлены нарушения в использовании земельного участка.

Требование истца № от 08.05.2019г. о возврате земельного участка с кадастровым номером № по акту приема-передачи ответчик добровольно не удовлетворил, земельный участок не возвратил, требование оставил без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГг., на основании Приказа министерства природных ресурсов и экологии КБР от 19.07.2019г. №/ОД межведомственной рабочей группой составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером № по вопросу самовольного изменения русла протока реки Баксаненок. В результате осмотра установлено, что изначально до заключения с К.Р.Н. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., русло реки пересекало земельный участок с кадаст- ровым номером №.

Таким образом, при совершении действий связанных с изменением русла реки Баксаненок, арендато- ром К.Р.Н., нарушено условие п. 4.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГг., в виду того, что при изменении направления русла реки, были произведены работы, приводящие к ухудшению качественных характеристик земельного участка.

Также, данные действия арендатора привели к нарушению п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому арендатор обязан не нарушать права смежных землепользователей (арендаторов, собственников) земельных участков, в том числе посторонних землепользователей, расположенных в границах арендуемого земельного участка. Данный факт также подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому действия арендатора К.Р.Н. по самовольному изменению границ протока реки Баксаненок привели к нарушению водного режима и прав ООО «Радуга», как третьего лица, который использует данный участок реки для сброса очищенных сточных вод, что не допускается ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ (Водный кодекс Российской Федерации).

Помимо изложенного, в соответствии с п. 4.3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. – арендатор обязан в течение месяца с момента подписания договора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя или произвести государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства. Уведомить Арендодателя в порядке и сроки, установленные п.4.3.9.

Между тем, арендатор не уведомил Арендодателя о регистрации в соответствии с п.4.3.1 договора.

Более того, в соответствии со справкой от 27.09.2019г. номер №, по сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (№ – К.Р.Н.) не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером № К.Р.Н.., нарушены условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг., в виду чего местная администрация Прохладненского муниципального района КБР вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Не согласившись с требованиями истца, представителем ответчика подано возражение, в котором указано: «ДД.ММ.ГГГГ почтовым письмом им были получены акт осмотра земель от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в прокуратуру КБР о даче правовой оценке действиям должностных лиц администрации <адрес>.

В судебном заседании впервые стало известно о наличии представления прокуратуры Прохладненс- кого района от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся результатом проверки по заявлению ООО «Радуга».

Представление Прохладненской прокуратуры № года от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, имеют одну и ту же календарную дату - ДД.ММ.ГГГГ, указанная оперативность с учетом особенностей делопроизводства как администрации <адрес> так и прокуратуры <адрес> вызывает сомнения, так как в полученных документах от админист- рации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация о проведенной проверке прокура- турой <адрес> не была указана.

В указанном представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется никаких данных, которые должны содержаться согласно Водного кодекса РФ, а именно информация о вод- ном объекте с указанием морфометрических показателей водного объекта, количественных показателей водного объекта исходных и фактические, его кадастровый номер.

Представление от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит в какой либо форме информации, на основании чего и на основании каких именно экспертных данных были нарушены права ООО «Радуга», не указано на основании чего был сделан вывод о том, что К.Р.Н. было изменено русло реки, какие именно права были нарушены ООО «Радуга» договором аренды земельного участка с К.Р.Н.

Согласно ответа Западно-Каспийского водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, который находится и расположен относительно земельного участка с кадастровым номером №, имеется разное нумерологическое значение относительно водного объекта, которое указано в разрешительных документах ООО «Радуга».

Согласно информации из общедоступной карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Статус земельного участка-учтенный, что означает межевание земельного участка было проведено, были установлены точные границы земельного участка, было проведено согласование границ земельного участка.

Также согласно публичной карты Росреестра не усматривается никаких водных объектов на участке ООО «Радуга» №, не смотря на то, что договор аренды земельного участка был заключен и в 2011 года и в 2018 году, при заключении которого предполагается межевание земельного участка. Однако, до настоящего времени наличие каких-либо водных объектов и/или сооружений согласно полученной разрешительной документации ООО «Радуга» на публичной карте, а соответственно внесено в государственный кадастр - отсутствует.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с арендатором К.Р.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ни на дату постановки на кадастровый учет земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, ни на настоящее время, водный объект относительно земельного участка с кадастровым номеров № на кадастровый учет не поставлен, береговые линии не определены и каких либо уточняющих данных в отношении этого водного объекта, согласно ответа Западно-Каспийского водного управления от ДД.ММ.ГГГГ в государственном водном реестре нет.

Согласно общедоступной карте Росреестра, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют обозначающие согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории и п. 12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером № не является территорией общего пользования и законодательно установленных ограничений и/или препятствий для установления ограждения, не являющегося капитальным строением, у К.Р.Н. не имелось.

В п. 1.1.3 раздела 1.1 положения (Классификация организационно-распорядительных документов и терминология) указано, что Акт-документ, составленный несколькими должностными лицами и подтверж- дающий установленные факты и события. Акты составляются комиссиями назначаемые распорядительны- ми документами главы местной администрации в пределах их компетенции.

Исходя из направленных документов в адрес К.Р.Н., а также исходя из материалов гражданс- кого дела и проверки прокуратуры <адрес>, какой-либо распорядительный документ о проведении каких-либо надзорных и/или контролирующих мероприятий в отношении арендатора К.Р.Н. за подписью главы местной районной администрации отсутствует.

Классификация водных объектов распространяется на водные объекты единого государственного водного фонда и устанавливает классификацию водных объектов по категориям и классам, отражающим их физико-географические, режимные и морфометрические особенности. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о физико-географических, режимных и морфометрических особенностях водного объекта.

Из ответа Западно-Каспийского Бассейнового Управления от ДД.ММ.ГГГГ №Б не усматривается и не сообщается, кто является собственником водного объекта и полных сведений, регламентированных ст.31 ВК РФ о государственном водном реестре.

Согласно ст.79 ВК РФ данные государственного водного кадастра являются основой для принятия решения при осуществлении государственного управления в области использования и охраны водных объектов.

Кроме указанного, постановлением местной администрацией Прохладненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена комиссия, осуществляющая муниципальный земельный контроль в указанном районе и положение, регламентирующее деятельность комиссии.

Исходя из содержания акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт также не соответствует порядку осуществления муниципального земельного контроля в обозначенном муниципальном органе.

Таким образом, акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный: муниципальным служащим (начальник УСХиП местной администрации Прохладненского муниципального района) - Г.С.В.., муниципальным служащим ( заместитель начальника МКУ «Управление финансами местной администрации Прохладненского района КБР) - М.В.З., государственным служащим (старший помощник прокурора Прохладненского района ) - М.Э.В., должностным лицом (главный мелиоратор Прохладненского филиала ФГБУ «Управления Каббалкмелиоводхоз» - Н.В.А., составленный не в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами администрации Прохладненского района, указанный акт составлен без уполномочивания лиц подписавших акт и содержащий в себе заведомо ложные сведения.

Также указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ противоречит Уставу Прохладненского муниципального района, а именно ст.4 Правовая основа деятельности местного самоуправления и ст. 64 Понятие и система муниципальных правовых актов.

Свидетель по указанному гражданскому делу, со стороны администрации Прохладненского района ФИО16., который дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, сообщил что их никто не уполномочивал на осмотр земельного участка с кадастровым номером № арендатора К.Р.Н., каких либо распоряжений на осмотр не было, осмотр участка был произведен подписавшими лицами визуально.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о МКУ « Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР».

В п. 3.5 раздела III (Организация деятельности и управления казенным учреждением, права и обязанности казенного учреждения) установлен перечень полномочий начальника управления, в которых не указаны полномочия без доверенности управлять имуществом Прохладненского муниципального района, а именно в отношении земель.

Не смотря на то, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которым регламентирован порядок создания и деятельности – муниципальных учреждений ( ст.9.1), тем не менее ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ устанавливает диспозицию нормы в установлении исчерпывающего вида деятельности казенного учреждения.

Согласно Устава Прохладненского района полномочия по распоряжению муниципальным имущест- вом района принадлежат главе местной администрации района.

Кроме вышеуказанного, требование о возврате земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ основано на не законном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.5 Устава Прохладненского района установлено, что в гражданских правоотношениях, Прохладненский район выступает на равных началах с иными участниками этих отношений.

Из чего следует, что требование о возврате земельного участка направленно в адрес К.Р.Н. не уполномоченным лицом на распоряжение муниципальным имуществом, так как в учредительных документах МКУ «Управление финансами» таких полномочий нет.

Приобщенный документ, представителем ООО «Радуга» от федеральной антимонопольной службы в адрес истца имеет нумерологический номер водного объекта, отличный от номера водного объекта который расположен относительно земельного участка с кадастровым номером №, и соответственно не отвечает требованиям относимости доказательств ст.59 ГПК РФ, которой установлено что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С уточненными требованиями, истец приобщил акт министерства природных ресурсов КБР от ДД.ММ.ГГГГ, который не отвечает установленным требованиям Закона КБР № от ДД.ММ.ГГГГ « О правовых актах в КБР». Правомочия согласно приказа не усматриваются, приказ отсутствует, что является согласно ст.60 ГПК РФ не допустимым доказательством, так как то что должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме указанного установлен порядок проведения государственного надзора в КБР, установлен перечень должностных лиц уполномоченных на осуществление государственного надзора, порядок проведения которого также предполагает оповещение заинтересованного лица, кем в данном случае является К.Р.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В то же время, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собствен- ности и договор аренды такого участка заключен на срок более пяти лет, по общему правилу досрочное расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

В связи с этим судебная практика подчеркивает, что п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальное

основание и порядок досрочного расторжения договора, отличные от общих оснований, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ, ст.ст. 450 и 619 ГК РФ. Это означает, в частности, что обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Кроме того, в п. 29 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум ВАС РФ разъяснил, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья ст. 61.9 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ). При этом факт существенного нарушения договора арендатором сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требо- вания арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N11). Однако при рассмотрении требований арендодателя о расторжении договора необходимо исходить из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны. Требования указанные в договора аренды, о том что арендатор обязан состоять на учете в качестве индивидуального предпринимателя в течении срока договора аренды — не законные и нарушающие нормы прав и свобод гражданина и человека, установленные главой 2 Конституции РФ, так как в соответствии со ст.23 ГК РФ занятие предпринимательской деятельностью является правом, а не обязанностью гражданина. Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке должен нести финансовое бремя налогов. В связи с тем, что ответчик в течение 2018 года и до настоящего времени обращался за защитой своих прав как арендатора, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него производятся несанкционированные тотальные не законные бумажные выпады как со стороны арендодателя так и со стороны ООО «Радуга», то пользование земельным участком с учетом его разрешенного пользования предполагает значительных финансовых затрат, то есть при аренде земельного участка, задолженностей по арендной плате нет, извлечения какой либо выгоды или дохода не извлекается, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у К.Р.Н. на договорные отношения не влияет, и соответственно не является существенным нарушением договора аренды земель- ного участка.

Необходимо отметить не скрываемое открытое взаимодействие представителей истца и третьих лиц ООО «Радуга» как после судебных заседаний использование документов ООО «Радуга», на лицо не скры- ваемая заинтересованность истца в защите интересов ООО «Радуги», не смотря на то, что при обращении К.Р.Н. в адрес истца за защитой своих прав как арендатора, истцом было проигнорировано.

Разрешение на сброс условно чистых вод, выданное ООО «Радуга» - это предоставление права поль- зования водным объектом для финансово-хозяйственной деятельности общества, которая состоит из совокупности действий по производству и продаже товаров, услуг, продукции с использованием ограни- ченного объема финансовых ресурсов в рамках уставных целей общества, и не предполагает защиту прав общества минуя либо в обход законодательства РФ.

ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности гидротехнических сооружений», Госстандартом от ДД.ММ.ГГГГ даны понятия гидротехническим сооружениям.

На основании вышеизложенного, истцом не были предоставлены обоснованные доказательства, отвечающие требованиям ГПК РФ, нарушения арендатором К.Р.Н. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ системы инженерно-гидротехнических сооружений, нару- шения инженерных сетей и коммуникаций, не установлено занятие коридоров прохождения инженерных сетей и коммуникаций временными или капитальными зданиями и сооружениями, не было возведено капитальных строений и сооружений.

Истцом не были предоставлены обоснованные доказательства, отвечающие требованиям ГПК РФ нарушения прав смежных землепользователей (арендаторов, собственников) земельных участков расположенных в границах земельного участка №. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 61 ГПК РФ, то есть в материалы дела не было предоставлено доказательств с основаниями для освобождения от доказывания предоставлено не было».

В судебном заседании представители истца – местной администрации Прохладненского муниципального района КБР Г.О.М. и К.В.И. поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – местной администрации Прохладненского муниципального района КБР К.В.И.. пояснил, что в возражениях указывается, что требование о возврате земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ основано на незаконном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, основанием для подачи иска в суд был не акт администрации, а акт прокуратуры <адрес>.

Также не согласен с доводами ответчика и его представителя в части того, что требование о возврате земельного участка в адрес К. направлено (со ссылкой на устав Прохладненского муниципального района) неуполномоченным лицом, т.к. согласно ст. 25 Устава Прохладненского муниципального района в компетенцию совета входит определение порядка управления распоряжения имуществом, находящимся в собственности Прохладненского муниципального района. Решением совета местного самоуправления Прохладненского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение совета местного самоуправления Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном органе по распоряжению земельными участками, государственная собственность на кото- рые не разграничена, земельными участками и имуществом, находящимися в муниципальной собствен- ности Прохладненского муниципального района КБР», было принято решение, согласно которому в пункте 1 решения слова «отдел муниципальной собственности и имущества и земельных ресурсов местной адми- нистрации Прохладненского муниципального района» (это предыдущая редакция, где администрация распоряжалась) заменить на слова «Муниципальное казенное учреждение «Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР». Таким образом, уполномоченным органом, то есть МКУ Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района КБР были законные основания по направлению требования о возврате земельных участков.

Доводы стороны ответчика о незаконности и нарушении норм права и свобод гражданина относи- тельно того, что арендатор обязан состоять на учете в качестве ИП в течение срока договора необосно- ванны, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соот- ветствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный договор был заключен по результатам торгов, имеется извещение на официальном сайте, а также в газете Прохладненские известия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно описаны условия проведения торгов, аукциона с лотом, с кадастровым лотом земельного участка, с кадастровым номером спорного земельного участка, а также договор. Сам проект договора был обозначен в СМИ, то есть газете, это обязательное условие. У победите- ля торгов, в данном случае у К.Р.Н., имелось 30 дней для того, чтобы возразить относительно условий договора. Также согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В данном случае победитель торгов - К. ознакомился с проектом договора и подписал его, возражений или протокола разногласий не направлял в адрес уполномоченного органа. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоре- ить принципу добросовестности. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представитель ответчика В.А.К. в судебном заседании, полностью поддержав свои доводы, изложенные в возражении на исковые требования, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме этого, в дополнение к изложенным ею в возражении доводам пояснила, что стороной истца не представлено доказательств проведения ответчиком работ по изменению русла реки и наличия на спорном земельном участке каких-либо гидротехнических сооружений. Таким образом, стороной истца не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение наличия основания для расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик К.Р.Н. в судебном заседании не согласившись с исковыми требованиями местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, поддержал доводы своего представителя В.А.К. и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица (ООО «Радуга») – Б.Н.Ю. в судебном заседании, считая исковые требования местной администрации Прохладненского муниципального района к К.Р.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявила, что договор земельного участка сельскохозяйст- венного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ изначально был заключен с нарушениями положений Водного кодекса РФ и ФЗ «О защите конкуренции».

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса водные объекты, за исключением прудов и обводненного

карьера, то есть рукотворных объектов, находятся в собственности РФ. На основании ч. 2 ст. 7 Водного кодекса от имени РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в водных отношениях выступают соот- ветственно органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами. Ст. 31 Водного кодекса регламентирует ведение государственного водного реестра, порядок его ведения устанавливается Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения государственного водного реестра».

ООО «Радуга» является водопользователем водного объекта - протока реки Баксаненок на основании решения №, выданного Министерством природных ресурсов по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистри- рованного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на наличие водного объекта - протока реки Баксаненок, местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, в нарушение п.2 ст. 102 ЗК РФ, согласно которому не допускается образование земельных участков на землях, занятых поверхностными водами, заключен указанный договор земельного участка с К.Р.Н.

Также, в нарушение правил проведения аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Прох- ладненского муниципального района КБР, спорный земельный участок был выставлен на аукцион с последующим заключением договора аренды.

Согласно результатам проведенной проверки Кабардино-Балкарским Управлением Федеральной антимонопольной службы на предмет соблюдения местной администрацией Прохладненского муниципаль- ного района КБР установленного порядка формирования и предоставления земельного участка с вышеука – занным кадастровым номером площадью 4,4480 кв.м. выявлены признаки нарушения п.1 ст. 19 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в адрес истца было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение содержит требования к истцу о принятии мер по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного по результатам проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор изначально был заключен в нарушение интересов неограни- ченного круга лиц на реализацию права на беспрепятственное использование данного земельного участка, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес>, в котором утверждена схема расположения указанного земельного участка, включающий в себя водный объект, то есть протока реки Баксаненок, который является водотоком.

Указанными действиями ответчика нарушаются права смежного землепользователя - ООО «Радуга», т.к. в результате проведенных ответчиком мероприятий по искусственному изменению русла протока реки Баксаненок было обесточено русло реки на участке, предоставленном ООО «Радуга» с целью сброса сточных вод, что является нарушением прав организации как водопользователя. Ввиду нарушения в месте сбросов стоков водного режима, ООО «Радуга» обратилось по данному факту в Министерство водных ресурсов КБР с соответствующим заявлением, для рассмотрения которого была создана межведомственная группа, которая провела комиссионное выездное обследование с осмотром места сброса и установила факт изменения русла реки от естественного водотока и нарушение законных прав водопользователя ООО «Радуга». По итогам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия арендатора ведут к нарушению режима водного объекта и соответственно к нарушению прав ООО «Радуга» как третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение зе- мельными участками, находящимися в собственности РФ (федеральной собственности).

В силу ч. 2 ст. 10 ЗК РФ субъекты Российской федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на нед- вижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законода- тельством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймо- датель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова- ниями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендо- дателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначе- нием имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор: пользуется имущест- вом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекра- щается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предус- мотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, в том числе, при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искуст -

венный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как следует из положений п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 5 указанного Закона к поверхностным водным объектам относятся, в том числе: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно нормам ст. 8 указанного Закона: 1. Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 2. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При этом, следует учитывать, что водный объект не может существовать без земельной состав- ляющей; под земельным участком, в границах которого расположен пруд, понимается участок, в состав которого входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии; поверхностные воды являются компонентом природной среды, обеспечивающие в совокупности с другими компонентами, благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно ч. 2 ст. 102 указанного Закона на землях, покрытых поверхностными водами, не осущест- вляется образование земельных участков.

Запрет на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, связан с ограничением оборотоспособности таких земельных участков (п. 5 ст. 27 указанного Закона).

Судом установлено, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мест ной администрацией Прохладненского муниципального района КБР (арендодателем) и К.Р.Н. (арендатором), а также согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Н. был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного использования, расположенный в границах муници- пального образования с.<адрес>, с кадастровым номером №, площадью 4,4480 га сроком на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.7-10).

Как следует из материалов дела и наблюдательного производства прокуратуры <адрес>, в апреле 2019 года в связи с жалобой ООО «Радуга» прокуратурой <адрес> проведена проверка на предмет соблюдения администрацией Прохладненского муниципального района земельного, водного законодательства, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции».

В ходе проведенной проверки установлено, что по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ между местной администрацией Прохладненского муниципального района и К.Р.Н. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйст- венное использование, с кадастровым номером №, общей площадью 4,4480 га расположен- ного в границах муниципального образования с.<адрес> муниципального района сроком на 7 лет. Как установлено проверкой, при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участ- ка с кадастровым номером: № данный земельный участок пересекал проток реки Баксанё- нок, что подтверждается в том числе и публичной кадастровой картой. По данным государственного вод- ного реестра РФ канал Баксанёнок - проток р. Баксан является водотоком.

Таким образом, в нарушение изложенных требований законодательства местная администрация

Прохладненского района неправомерно распорядилась землями, на которых расположены водные объек- ты, находящиеся в федеральной собственности и выставила на аукцион.

Также, в ходе комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного в рамках проверки с участием представителей районной администрации, установлено, что арендатор использует участок не по целевому назначению в соответствии с его принад- лежностью и видом разрешенного использования, а также произвел на земельном участке работы, направ- ленные на реконструкцию и изменение русла протока реки Баксанёнок.

По результатам данной проверки в адрес администрации Прохладненского р-она внесено «представ- ление об устранении нарушений требований земельного и водного законодательства», допущенных в ходе межевания, проведении аукциона и заключении с К.Р.Н. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах с.<адрес> муниципального района КБР.

Согласно представленным суду материалам ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонополь- ной службы по Кабардино-Балкарской Республике в адрес Местной администрации Прохладненского муниципального района вынесено предупреждение (с внесенными исправлениями от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в издании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах земель муниципаль- ного образования с.<адрес>», которым утверждена схема расположения земельного участка с к/н №, включающий в себя водные объекты (канал Баксаненок-проток реки Баксан) являющегося водотоком, код водного объекта №), и Постановления Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собст- венность на которые не разграничена, расположенных на территории Прохладненского муниципального района КБР», предоставления указанного земельного участка в аренду, что препятствует ООО «Радуга», а также неограниченному кругу лиц в реализации права на беспрепятственное использование земельного участка.

Согласно ответа Министерства природных ресурсов и экологии КБР от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «Радуга», в ходе проведенного комиссионного обследования установлено, что вследствие искусствен- ного изменения русла протоки реки Баксаненок обесточено русло реки на участке, предоставленном с целью сброса очищенных сточных вод. Однако, до заключения с К.Р.Н. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ русло реки пересекало земельный участок с кадастровым номе- ром №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами местной администрации Прохладненского муниципального района совместно с прокуратурой Прохлад- ненского района.

Действия арендатора по самовольному изменению границ протоки реки Баксаненок привели к нарушению водного режима и прав третьих лиц, использующих данный участок реки для сброса очищен- ных сточных вод, что не допускается ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (Водный кодекс Российской Федерации).

По итогам обследования комиссией рекомендовано местной администрации Прохладненского муниципального района КБР совместно с арендатором К.Р.Н. в кратчайшие сроки провести мероприятия по восстановлению прежнего русла протоки реки Баксаненок на обозначенном участке, перенаправив поток реки по естественному старому руслу.

Министерством природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики в пределах зе- мельного участка с кадастровым номером № предоставлено право пользования вышеука- занным поверхностным водным объектом ООО "Радуга" для сброса сточных вод на период ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2022гг. (Решение №).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение наличие водного объекта – водотока Баксаненок – проток реки Баксан, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, который в силу закона является федеральной собственностью.

Водным кодексом Российской Федерации не предусмотрена передача муниципальным органам власти полномочий Российской Федерации по распоряжению и предоставлению в пользование иным лицам водных объектов, находящихся в федеральной собственности. Такими полномочиями в соответствии со ст. 25 указанного Закона наделены исключительно субъекты РФ.

При таких обстоятельствах, когда водный объект находится в собственности Российской Федерации и на землях, покрытых поверхностными водами, не должно осуществляться образование земельного участка.

Вместе с тем, местная администрация Прохладненского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ, заключила с К.Р.Н. договор № о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного использования, сроком на 7 лет.

Представленные суду материалы дела не содержат доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.3.1 указанного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – арендатор обязан в течение месяца с момента подписания договора зарегистрироваться в качестве индиви- дуального предпринимателя или произвести государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства и уведомить Арендодателя в деятидневный срок согласно п.4.3.9. данного договора, п. ДД.ММ.ГГГГ договора обязывает арендатора не нарушать права смежных землепользователей (арендаторов, собствен- ников) земельных участков, в т.ч. посторонних землепользователей, расположенных в границах арендуемого земельного участка (л.д.8).

Однако, в нарушение п. 4.3.1 договора К.Р.Н. в течение месяца, с момента подписания договора, а также в последующем не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя или не произвел государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ номер №, по сведениям ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо (ИНН № – К.Р.Н.) не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.5.1.5 договора или по решению суда (л.д.9).

Согласно п. 5.1.5 указанного договора арендодатель имеет право требовать досрочное расторжение договора в случаях: не использования или использование земельного участка не по целевому назначению; нарушения Арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в п.2 настоящего Дого- вора и невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п. 4.3 настоящего Договора; нарушения условий по внесению арендной платы, предусмотренных пунктом 3.4 договора, более двух раз; использо- вания земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку (л.д.9).

Вместе с тем, как следует из акта осмотра земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении Прохладненского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании пред- ставления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «об устранении нарушений требований земельного и водного законодательства», а именно земельного участка сельскохо- зяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 4,4480 га, арендованного К.Р.Н. в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения в использовании земельного участка, выразившиеся в самовольном изменении К.Р.Н. протока реки «Баксаненок» и установлении забора вдоль границы земельного участка, препятствующего проезду собственника смежного участка на свою территорию (л.д.16-21).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной группой, созданной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской республики, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что изначально до заключения договора аренды с К.Р.Н. указанный земельный участок пересекало русло реки. Вследствие искусствен- ного изменения русла протока реки Баксаненок произошло обесточение русла реки, что привело к измене- нию границ протоки реки Баксаненок и нарушению водного режима, а также прав ООО «Радуга», как третьего лица, которое использует данный участок реки для сброса очищенных сточных вод с 2008 года, что не допускается ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ (л.д.111,112).

Как следует из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу самовольного изменения русла протока реки Баксаненок, арендатором К.Р.Н. нарушено условие п. 4.3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что при изменении направления русла реки, были произведены работы, которые привели к ухудшению качествен- ных характеристик земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, на основании представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к К.Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к К.Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и возвращении местной администрации Прохладненского муниципального района КБР земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного использования, площадью 4,4480 га, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между местной администрации Прохладненского муниципального района КБР и К.Р.Н.- вичем.

Возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района КБР по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью 4,4480 га, с кадастровым номером №, расположенный в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.А. Шкахов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5637/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-644/2019

в суде первой инстанции

8 сентября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ООО «Радуга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Кажарову Рустаму Нургалиевичу о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения Кажарова Р.Н. и его представителя - адвоката Войцицкой А.К. поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Местная администрация Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к Кажарову Рустаму Нургалиевичу о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка. Ответчик возражал против заявленных требований как необоснованных. Третье лицо- ООО «Радуга» поддерживало позицию истца, самостоятельных требований не предъявило.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2019 года иск местной администрации Прох...

...ладненского муниципального района КБР удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года решение Прохладненского районного суда КБР от 03 октября 2019 года отменено, иск местной администрации Прохладненского муниципального района КБР к Кажарову Рустаму Нургалиевичу о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка с кадастровым номером № оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдением местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В кассационной жалобе третьего лица ООО «Радуга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года ставится вопрос об отмене апелляционного определения как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассатором не указано, чем оспариваемое апелляционное определение нарушает его права.

Из разъяснений, данных судам в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняет, что разрешение вопроса об их правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выражается в том, что решением суда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При наличии основания, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу третьего лица ООО «Радуга-3» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года

оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-562/2022

№ дела 2 – 644/2019

в суде первой инстанции

УИД 07RS0006-01-2019-001891-92

15 февраля 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ивановой Л.В., рассмотрев

гражданское дело по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики к Кажарову Руслану Нургалиевичу о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка,

по кассационной жалобе Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

установил:

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Кажарову Р.Н. о расторжении договора аренды земельного участка и возврате земельного участка.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2019 года исковые требования Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2020 года решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2019 года отменено. Иск Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республи...

...ки оставлен без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года кассационная жалоба третьего лица ООО «Радуга-3» оставлена без рассмотрения по существу.

Кажаров Р.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 180000 руб., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также по оказанию услуг при подаче кассационной жалобы третьим лицом и заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года заявление Кажарова Р.Н. удовлетворено частично.

С Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Кажарова Р.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде общей юрисдикции в размере 75000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., в суде кассационной инстанции 15000 руб., при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 марта 2021 года изменено.

С Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в пользу Кажарова Р.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде общей юрисдикции в размере 30000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., в суде кассационной инстанции 15000 руб., при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 5 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ с 1 октября 2019 года предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя кассационной жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Из материалов дела следует, что Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу по настоящему делу не подавала.

Пятым кассационным судом общей юрисдикции рассматривалась кассационная жалоба третьего лица ООО «Радуга-3», которая определением Судебной коллегии по гражданским делам от 8 сентября 2020 года была оставлена без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции с Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат как вышеприведенным нормам процессуального права и положениям акта их официального толкования, но и установленным по делу обстоятельствам.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года в соответствующей части.

Учитывая, что судами установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, однако неверно применены нормы права, регламентирующие взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года в части взыскания с Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики расходов по оплате услуг представителя за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб. с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение. В удовлетворении требования о взыскании с Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15000 отказать.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.