Кажаров Владимир Сараждинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Баксан 30 сентября 2024 года

Судья Баксанского районного суда КБР Абазов Х.Х. рассмотрев исковое заявление Жангериевой С. В. к Кажарову В. С. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Жангериева С. В. обратился в Баксанский районный суд с исковым заявлением к Кажарову В. С. о взыскании долга.

Указанное заявление определением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку определение судьи об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, судья считает, что заявление подлежит возврату на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

О ПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Жангериевой С. В. к Кажарову В. С. о взыскании долга – возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Баксанский райсуд в течение 15 дней.

.

Судья Х.Х.Абазов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий на 3 года ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЮЗЛА» - директора Общества ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗЛА» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ЮЗЛА» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавцом) и ООО «ЮЗЛА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи зерна, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность фуражную кукурузу в количестве 2 000 тонн, на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей.ФИО6 свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику отгружен товар на общую сумму 10 000 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

На основании изложенного, истец ФИО5 просил суд:

Взыскать в его пользу с ООО «ЮЗЛА» 11 212 291 рубль 67 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 1 212 291 рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денеж...

...ными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного заседания от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

1. ООО «ЮЗЛА» возвращает ФИО1 из урожая 2014 года фуражную кукурузу в количестве 2 000 тонн на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

2. Фуражная кукуруза в количестве 2 000 тонн на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей будет передана ООО «ЮЭЛА» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

3. В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ фуражная кукуруза в количестве 2 000 тонн на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей не будет передана ООО «ЮЗЛА» ФИО1, ООО «ЮЗЛА» уплачивает ФИО1 неустойку в размере 20 % от суммы непереданного товара.

4. В случае невыполнения условий мирового соглашения, истецФИО1 имеет право обратиться в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.

В судебном заседании стороны поддержали ходатайство о заключении мирового соглашения, просили суд его утвердить на указанных в нем условиях.

Выслушав стороны, изучив мировое соглашение, разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения, которые им ясны и понятны, учитывая, что волеизъявление сторон добровольно и осознанно, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. По смыслу данной нормы суд принимает отказ от иска, утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из текста мирового соглашения следует, что условия, на которых оно заключено, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Стороны просили суд утвердить мировое соглашение как заключенное осознанно, добровольно, полностью согласившись с указанными в нем условиями.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЗЛА», по которому:

1. ООО «ЮЗЛА» возвращает ФИО1 из урожая 2014 года фуражную кукурузу в количестве 2 000 тонн на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

2. Фуражная кукуруза в количестве 2 000 тонн на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей будет передана ООО «ЮЭЛА» ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

3. В случае, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ фуражная кукуруза в количестве 2 000 тонн на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей не будет передана ООО «ЮЗЛА» ФИО1, ООО «ЮЗЛА» уплачивает ФИО1 неустойку в размере 20 % от суммы непереданного товара.

4. В случае невыполнения условий мирового соглашения, истец ФИО1 имеет право обратиться в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Расходы, понесенные каждой стороной в связи с предъявлением иска, не подлежат возмещению.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗЛА» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов- прекратить.

Разъяснить истцу ФИО1 и ответчику ООО «ЮЗЛА», что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей Бейтуганова А.З., ФИО9.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Россгосстрах» на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 25 мин., водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на тот момент в установленном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах», управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требования п. 13.9 ПДД и допустил ее столкновение с двигавшейся по <адрес> в <адрес>, КБР автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате этого происшествия указанные транспортные средства получили различные технические повреждения.

В связи с этим, ФИО1 обратился к названному страховщику с заявлением об осуществлении в его пользу страхового возмещения, а последний ДД.ММ.ГГГГ составил страховой акт №, в котором, признав расс...

...матриваемый случай страховым, указал в нём о том, что размер причинённого принадлежащей ему автомашине ущерба составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 вновь обращаясь к названному страховщику с заявлением, просил назначить повторные автотехническую и авто-товароведческую экспертизы с целью определения действительной стоимость ущерба причиненного ему в результате данного ДТП.

В последующем ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и указывая о том, что вследствие противоправных, виновных действий водителя ФИО6 реальный материальный ущерб причиненный ему в результате ДТП составил <данные изъяты>., что ООО «Росгосстрах», проигнорировав его повторное заявление, недоплатило ему, таким образом, <данные изъяты> из причитающегося ему страхового возмещения, что такими действиями последнего ему как потребителю причинен моральный вред, ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к данному страховщику.

В своём иске он, после уточнения его предмета и с учётом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной авто-товароведческой экспертизы, данного экспертом оценщиком ООО «Кубань Консалтинг», просил взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> а также в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> на оплату услуг судебного эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Приняв во внимание названное заключение судебной авто-товароведческой экспертизы, Баксанский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца требуемую им сумму недоплаченной части страхового возмещения, 1000 рублей компенсации морального вреда, 10500 рублей в возмещение судебных расходов, <данные изъяты> неустойки, а также взыскав с него же за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в остальном заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указало, что истец в досудебном порядке не представлял документов, подтверждающих, что страховая выплата не покрывает ущерб причиненный его автомашине, что суд неверно рассчитал сумму взыскиваемого штрафа, включив в него судебные расходы, а также размер неустойки, допустив нарушение норм процессуального права, и не принял во внимание, что страховщик произвел в полном объеме страховую выплату в соответствии с независимой оценкой в установленные законом сроки.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО5 просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска Судебная коллегия, находит решение суда как незаконное подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции допустил указанные в ст.330 ГПК РФ нарушения. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего принял незаконное и необоснованное решение.

Отменяя обжалуемо решение в полном объеме Судебная коллегия исходит из того, что из текста изложенного в резолютивной части решение не следует из каких именно сумм образовалась сумма в размере <данные изъяты> взысканная с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела усматривается, что в результате данного ДТП автомашина марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак У 633 ВУ 07 принадлежащая ФИО1 получила механические повреждения. Факт наступления страхового случая и необходимости выплаты истцу страхового возмещения стороной ответчика не оспаривалось. После проведенного осмотра повреждений транспортного средства, составления акта осмотра был утвержден акт о страховом случае и определена подлежащая выплате сумма страхового возмещения в размере 29966 рублей 43 копейки.

Считая, что выплаченная страховщиком сумма ущерба является заниженной, заявитель обратился к страховщику с заявлением назначить повторные экспертизы с целью установления достоверной суммы ущерба. При этом каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной и не покрывает понесенный истцом затраты на восстановление его автомашины, в ходе досудебного разбирательства и обращения заявителя к страховщику, в адрес ООО «Россгосстрах» стороной истца представлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент обращения истца к страховщику с заявлением о назначении повторные экспертизы для установления суммы ущерба, у страховщика не было основании удовлетворить данное требование, так как сумма ущерба была определена заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляла <данные изъяты> Иной суммы ущерба превышающую сумму денежных средств определенную указанным выше заключением истцом страховщику представлено не было.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исследуя имеющиеся на тот момент в материалах дела три отчета об оценке ущерба, руководствуясь ст.67 ГПК РФ суд обоснованно принял в основу обжалуемого решения заключение № эксперта- оценщика ООО «Кубань Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из выводов данного заключения правомерно установил достоверную сумму ущерба в размере <данные изъяты> и с учетом осуществленной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> обосновано взыскал с ООО «Россгосстрах» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к взысканной сумме в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения условии договора, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, а также необоснованно взыскал со страховщика компенсацию морального вреда.

К данному выводу Судебная коллегия приходит в связи с тем, что достоверный размер ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП был установлен в ходе судебного разбирательства и не мог быть заранее известен страховщику на момент обращение истца в его адрес с заявлением о страховой выплате. Следовательно, страховщик в установленный частью 2 ст. 13 Закона тридцатидневный срок не мог произвести истцу страховую выплату в размере установленном в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что страховщик своими действиями не нарушил установленные законом права и интересы истца.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности пределов возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотренная ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что указанная оценка проведена с учетом объема, времени оказания помощи представителем, сложности рассматриваемого дела Судебная коллегия соглашается с суммой в размере 6000 рублей определенной судом первой инстанции на оплату услуг представителя.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ и принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей» в доход государства подлежат взысканию расходы по плате госпошлины с ООО «Россгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1505 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленный ФИО1 иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 43 655 рублей 57 копеек недоплаченной суммы страхового возмещения и <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

В требованиях ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения условии договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, судебных расходов и компенсацию морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

ФИО11

ФИО11

ФИО9.

Судья Мурачаев А.А. Дело № 33-5546/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: представителя истца Кажарова В.С. – Березуцкого Д.М. по доверенности от 04.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Кажарова Владимира Сараждиновича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Баксанского районного суда КБР от 15 мая 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Кажаров В.С. с учетом уточнений обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 655,57 руб., штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств – 23 873,16 рублей, судебные расходы в сумме 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения в добровольном порядке претензии в размере 251 787 рублей, штрафные санкции за нарушение прав потерпевшего, которые не были удовлетворены в добровольном порядке172 907,86 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.04.2012г. причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ВАЗ 2112/НИВА с государственными регистрационными номерами У 633 ВУ 07. Виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан Архестов А.Х., управлявший а/м ВАЗ-2107 № и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0599390792). После предоставления необходимого перечня документов, по направлению страховой компании ...

...02.05.2012г. было осмотрено поврежденное ТС и составлен акт осмотра № 6455183. Далее страховщиком был утвержден акт о страховом случае № и определена подлежащая к выплате сумма страхового возмещения в размере 29 966,43 руб. Указанная сумма страховщиком была выплачена только 06.07.2012 года. Посчитав сумму ущерба, определенную страховщиком существенно заниженной, он обратился к страховщику с заявлением назначить осуществление повторной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы (письмо № от 04.12.2012 г.) Указанное обращение страховщиком было проигнорировано.

В возражении на исковое заявление ООО «Росгосстрах» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Кажарова В.С. – Березуцкий Д.М. поддержал уточненные требования в полном объеме.

Истец Кажаров В.С. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Баксанского районного суда КБР от 15 мая 2013 года постановлено:

Исковые требования Кажарова Владимира Сараждиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кажарова Владимира Сараждиновича 103 463 (сто три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 634 рубля.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 мая 2013 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины для апелляционного обжалования в размере 2 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что данное решение суда считают полностью незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как страховщик провел независимую оценку в установленные законом сроки и выплатил согласно данной оценки сумму в полном объеме. Доводы суда о том, что данная в калькуляции стоимость нормо-часа завышена ничем не мотивированы и не обоснованы. Выплаченную сумму считают достаточной. Также считают, что факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя и нарушения его прав, предусмотренных законодательством РФ о страховании, в связи с чем, п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона применению не подлежат. Кроме того суд посчитал штраф от судебных расходов, что полностью противоречит Закону о защите прав потребителей.

Также считают, что обзор судебной практики, на который суд ссылается, содержащий толкование нормы права, не может иметь обратной силы, и распространяется на правоотношения, возникшие до его принятия, так как в данном случае ДТП имело место 22.04.2012г., а заявление о страховой выплате от 27.04.2012г., также было подано страховщику до вынесения Обзора, т.е. до 17.07.2012г., суд неверно рассчитал неустойку даже если бы она и имело место, а именно период взыскания и сумму от которой посчитал неустойку. В данном случае имеет место нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании нормы закона.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 июля 2013 года решение Баксанского районного суда от 15 мая 2013 года было отменено с принятием по делу нового решения, которым заявленный Кажаровым В. С. иск был также удовлетворен частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кажарова B.C. была взыскана денежная сумма в размере 43 655 рублей 57 копеек недоплаченной суммы страхового возмещения и 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальных требованиях Кажарова В. С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения условии договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, судебных расходов и компенсацию морального вреда было отказано за необоснованностью.

Постановлением Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2013 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17 июля 2013 года по делу по иску Кажарова В.С. к ООО «Росгосстрах» в части принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда отменено и в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Кажаров В.С. и ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Кажарова В.С. – Березуцкого Д.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Однако, Судебная коллегия считает, что сумма, взысканная судом, подлежит изменению, поскольку расчет, произведенный судом, неверный. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14598,42 руб., исходя из расчета, что просрочка по обязательствам составляет 304 дня: (43655,57 х 8,25% : 75 х 304 дн. = 14598,42 руб.).

Кроме того, поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину нанесен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая перечисленные требования закона, суд правильно взыскал с ответчика в пользу Кажарова В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012г. № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется требование Кажарова В.С. о проведении повторной автотехнической (товароведческой) экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данное требование получено ответчиком 04.12.2012г. и было проигнорировано.

Поскольку ответчиком соответствующая претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, Судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, Судебная коллегия находит, что сумма штрафа, взысканная с ответчика, подлежит изменению, так как судом при расчете суммы штрафа учтены и судебные расходы, однако судебные расходы не входят в требования, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Таким образом, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя складывается из суммы взысканной судом задолженности страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составляет 59253,99 рублей (43655,57 + 14598,42 + 1 000), размер штрафа, с учетом вышеприведенных норм права составит 29626,99 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании указанных норм ГПК РФ, Судебная коллегия находит, что суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, Судебная коллегия находит, что другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кажарова Владимира Сараждиновича неустойки за просрочку исполнения условий договора и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Кажарова В.С. 14598,42 рублей – неустойки за просрочку исполнения условий договора, 29626,99 рублей – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего с учетом взысканных сумм - 99380,98 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Баксанского районного суда КБР от 15 мая 2013 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Кажарова Владимира Сараждиновича неустойки за просрочку исполнения условий договора в размере 14154 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34154 рублей изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кажарова Владимира Сараждиновича 14598 рублей 42 копейки – неустойки за просрочку исполнения условий договора, 29626 рублей 99 копеек – штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего с учетом взысканных сумм – 99380 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов