Кажигалиева Радмила Сансызбаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1276/20 по иску Министерства здравоохранения Самарской области к Кажигалиевой Р.С. о взыскании единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилась в суд с иском к Кажигалиевой Р.С. о взыскании единовременной компенсационной выплаты в размере 889923,33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а именно: 122170,10 рублей, штрафа в сумме 4449,62 рубля. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты, на основании которого ответчику, работающей в должности врача-акушера-гинеколога ГБУЗСО «Волжская Центральная районная больница», Министерством перечислена единовременная компенсационная выплата, как медицинскому работнику, имеющему высшее образование, в возрасте до 50 лет, прибывшему в ДД.ММ.ГГГГ на работу в сельский населенный пункт либо рабочий <адрес> из другого населенного пункта, в размере 1000000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора ответчик была обязана отработать в течение 5 лет с момента заключения договора по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени в ГБУЗСО «Волжская Центральная районная больница». Нахождение специалиста в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком не засчитывается в период работы, установленный в п. 2.2 договора. Ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, а ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). В адрес ответчика истец направил требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата компенсационной выплаты, рассчитанной согласно договору на выплату в сумме 889923,33 рубля, а также штрафа в сумме 4449,62 рубля.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель ответчика иск не признали, просили отказать в иске.

Представители третьих лиц – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области и ГБУЗ Самарской области «Волжская центральная больница» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ГБУЗ СО «Волжская центральная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Кажигалиева Р.С. принята на работу в поликлинику <адрес> умет в ГБУЗ СО «Волжская центральная больница» на должность врача-акушера-гинеколога.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году медицинскому работнику, прибывшему в ДД.ММ.ГГГГ году в возрасте до 50 лет, имеющему высшее образование, на работу в сельский населенный пункт или рабочий поселок Самарской области или переехавшему в сельский населенный пункт или рабочий поселок Самарской области из другого населенного пункта единовременной компенсационной выплаты в размере 100000 рублей. Данная выплата была перечислена истцом ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1.3, 2.3.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Кажигалиева Р.С. обязана была отработать в течение пяти лет с даты заключения настоящего договора по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.

В случае прекращения трудового договора с Учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) Кажигалиева Р.С. обязалась возвратить истцу вышепоименованную выплату в размере, рассчитанном с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, а также выплачивает штраф, предусмотренный п. 3.2 договора (п.п. 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 3.2 договора следует, что в случае неисполнения специалистом обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты, специалист выплачивает штраф в бюджет Самарской области в размере 0,5% от части выплаты, подлежащей возврату согласно п. 2.3.2 договора.

Согласно п. 2.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение специалиста в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком не засчитывается в период работы, установленный пунктом 1.3 договора.

В соответствии с приказом ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кажигалиева Р.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что также подтверждается табелями учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы.

В соответствии с приказом ГБУЗ СО «Волжская центральная районная больница» Кажигалиева Р.С. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) на основании личного заявления.

Министерство здравоохранения Самарской области в адрес Кажигалиевой Р.С. направило требование (претензию) о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 889923,33 рубля, а также штрафа в сумме 4449,62 рубля ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41)

Суд исходит из того, что в связи с увольнением по собственной инициативе из учреждения здравоохранения без отработки пятилетнего срока Кажигалиевой Р.С. не исполнено взятое на основании договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени.

Освобождением от ответственности (от возврата полученной денежной компенсации) в рамках исследованного договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, является увольнение медицинского работника по основаниям, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 77, п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Однако, ответчик уволилась по собственной инициативе, т.е. по иному основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом доводы ответчика о вынужденном характере увольнения судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания, ответчик был вправе оспорить основание увольнения в судебном порядке, что ею не сделано.

Доводы Кажигалиевой Р.С. о необходимости применения норм закона – абз. 5 ст. 256 Трудового кодекса РФ, о том, что отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости), отклоняются судом, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора о компенсационной выплате.

Так, Федеральным законом от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 326-ФЗ от 29.11.2010 г.) предусмотрено право медицинского работника, направленного на работу в сельскую местность, на получение единовременной компенсационной выплаты.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (пункт "ж" части 1 статьи 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет средств соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (часть 2 названной статьи).

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, федеральный законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50, части 12.1 - 12.5 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г.).

В соответствии с частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. в 2017 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 и 2017 годах на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, предусмотренный пунктом 3 части 12.2 настоящей статьи, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.

Таким образом, приведенные законоположения определяют критерии, при соответствии которым медицинскому работнику предоставляется единовременная компенсационная выплата.

Порядок и условия предоставления иных межбюджетных трансфертов, предусмотренных частью 12.1 статьи 51 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г., из бюджета Федерального фонда бюджетам территориальных фондов для последующего их перечисления в бюджеты субъектов Российской Федерации определены в части 12.2 названной статьи.

Руководствуясь положениями ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 г. и постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 №674 Министерство Здравоохранения Самарской области заключило с Кажигалиевой Р.С. соответствующий договор, по которому ответчик получила от Министерства один миллион рублей денежной компенсации и приняла на себя обязательство отработать в муниципальном учреждении здравоохранения, расположенном в сельской местности, в течение пяти лет, в срок исчисления которых не включаются отпуска по уходу за детьми.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2483-О, установление единовременной денежной выплаты отдельной категории медицинских работников непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и, соответственно, является исключительной компетенцией законодателя. Именно законодатель вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, источник финансирования, а также круг субъектов, на которых она распространяется, учитывая финансовые возможности государства и иные факторы, в том числе связанные с необходимостью обеспечения реализации конституционного права на охрану здоровья граждан, проживающих в сельской местности, и, следовательно, привлечения молодых квалифицированных специалистов на работу в сельских населенных пунктах и рабочих поселках.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (статья 50 и части 12 - 12.5 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Таким образом, правовое регулирование, установленное частями 12.1 и 12.2 статьи 51 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики.

Исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной Кажигалиевой Р.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.

При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ответчик сослалась в доводах, не влияют на гражданско-правовые обязательства ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, с гарантиями, предусмотренными иными, по сравнению со ст. 51 Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", правовыми нормами.

Эти обстоятельства не влияют на обязанность Кажигалиевой Р.С. фактически отработать установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок в муниципальном учреждении здравоохранения, расположенном в сельской местности, или возвратить часть полученной единовременной компенсационной выплаты пропорционально неотработанному времени.

Суд приходит к выводу, что, поскольку во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком Кажигалиева Р.С. не исполняла трудовые обязанности врача-акушера-гинеколога, как следствие период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не может засчитываться в пятилетний срок отработки, предусмотренный договором о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

В противном случае не достигается целевое назначение компенсационной выплаты -с одной стороны дополнительное стимулирование государством переезда на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), с другой стороны - оказание населению медицинским работником квалифицированной медицинской помощи в течение пяти лет по основному месту работы в сельской местности на условиях нормальной продолжительности рабочего времени. В то время как стаж работы, в том числе и по специальности (без цели оценки права на досрочное пенсионное обеспечение), зарабатывается медицинским работником, с учетом отпусков по уходу за детьми, путем трудоустройства по медицинской профессии в любые учреждении здравоохранения и без заключения договора с субъектом Российской Федерации о предоставлении единовременной компенсационной выплаты.

Поскольку обязательство об отработке пятилетнего срока по месту работы в учреждении здравоохранения в сельской местности Кажигалиевой Р.С. не выполнено, то оснований для освобождения ее от возврата пропорционально неотработанному времени вышепоименованной компенсационной выплаты не имеется.

Доводы ответчика о необходимости при определении расчета отработанного времени исчислять его с момента заключения трудового договора, а не договора от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Так согласно п. 2.3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ специалист обязуется работать в течение пяти лет с даты заключения настоящего Договора по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в условиях договора, специалист обязуется работать непрерывно в течение пяти лет с даты заключения настоящего Договора, следовательно Договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам, а не трудового договора, как указывает ответчик.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с Кажигалиевой Р.С. единовременной компенсационной выплаты в размере 889923,33 рубля подлежат удовлетворению.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования Министерства здравоохранения Самарской области о взыскании с Кажигалиевой Р.С. штрафа на основании п.п. 2.3.2, 3.2 договора в сумме 4449,62 рубля.

В соответствии со п.2.3.2 Договора в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования Министерства о возврате части единовременной компенсационной выплаты специалист возвращает в областной бюджет часть единовременной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока, указанного в пунктах 1,3, 2.3.1 договора.

Согласно п. 3.3. договора в случае неисполнения специалистом обязанности по возврату единовременной компенсационной выплаты. Специалист выплачивает в бюджет Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По общему правилу ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Неправомерное уклонение от возврата части компенсационной выплаты у ответчика возникло по истечению 10 рабочих дней с момента получения требования истца о его возврате ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10-ти рабочих дней после получения ответчиком претензии Министерства, по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в указанный период, в сумме 112837,80 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кажигалиевой Р.С. доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 13236,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства здравоохранения Самарской области к Кажигалиевой Р.С. о взыскании единовременной компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Кажигалиевой Р.С. в пользу Министерства здравоохранения Самарской области единовременную компенсационную выплату 889923,33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 112837,80 рубля, штраф – 4449,62 рубля, а всего 1007210,75 рублей.

Взыскать с Кажигалиевой Р.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13236,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28.08.2023 с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1165/2023 по административному иску Кажигалиева ФИО7 и Кажигалиевой ФИО8 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

Административные истцы обратились в Красноярский районный суд с административным иском, в котором просят признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и устранить допущенное нарушение прав путем возобновления работы по их заявлению о предоставлении земельного участка.

Свои требования административные истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика они подали заявление о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте. Земельный участок они просили предоставить для ИЖС, площадью 1000 кв.м., по адресу: С/о, <адрес>, с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за №-з было вынесено распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», являющееся предмет...

...ом обжалования по настоящему делу. Основанием отказа являлись следующие причины – испрашиваемый земельный участок накладывается на объекты местного значения, планируемые к размещению.

С указанным отказом истцы не согласны, поскольку спорный земельный участок находится в зоне Ж1, предназначенной для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Объекты местного значения на месте данного участка не строится и не планируется к строительству.

В судебное заседание административные истцы и их представитель не явились, просили рассмотреть иск без их участия. Ранее представитель истцов в судебном заседании исковые требвоания поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, т.к. считает отказ законным и обоснованным, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав выступления сторон, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд считает, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы подали в адрес ответчика заявление о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте. Земельный участок они просили предоставить для ИЖС, площадью 1000 кв.м., по адресу: С/о, <адрес>, с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за №-з было вынесено распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», являющееся предметом обжалования по настоящему делу. Основанием отказа являлись пп.2 п.8 ст.39.15, п.17 ст.39.16 ЗК РФ, а именно – согласно сведениям с.<адрес>, земельный участок накладывается на объекты местного значения, планируемые к размещению.

Изложенные в распоряжении КУМС от ДД.ММ.ГГГГ №-з обстоятельства, послужившие основанием к отказу в предоставления земельного участка, проверялись судом, и не нашли свое подтверждение в материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Исходя из этого принципа в статье 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, относительно заявленных административным истцом требований.

В силу ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.5 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность. Согласно ч.7 указанной статьи предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов РФ.Согласно п. «б» ч.3 ст.9 Закона С/о №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О земле» земельные участки, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе <адрес>, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Согласно пп.2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ.

В соответствии с п.17 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов

Согласно сведениям администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района <адрес> испрашиваемый земельный участок накладывается на объекты местного значения, планируемые к размещению на Промплощадке №. При этом, отсутствует информация, на какие именно объекты накладывается участок, на который претендуют истцы. К ответу администрации с.<адрес> приложена выкопировка из Генерального плана с.<адрес>, на которой хаотично, с наложением друг на друга, расположены условные обозначения, при отсутствии расшифровки этих обозначений. В качестве предположения, на карте обозначены 3 рядом расположенные парикмахерские, детское учреждение, кинотеатр, учреждения общественного питания, переговорный пункт. Обоснование размещения трех парикмахерских, двух учреждений общественного питания и кинотеатра в селе, численностью 418 человек (согласно общедоступным сведениям в сети Интернет), отсутствует

При этом указанные объекты не закоординированы, также отсутствует проекция земельного участка, на который претендуют истцы, на планируемые объекты местного значения.

Следовательно, отказ ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка истцам по указанному выше основанию не основан на законе.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцами исковые требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-з об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В целях устранения нарушения прав административного истца, суд обязывает Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес> возобновить рассмотрение заявления ФИО6 о предоставлении земельного участка

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск Кажигалиева ФИО10 и Кажигалиевой ФИО9 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов».

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возобновления работы по рассмотрению заявления Кажигалиева ФИО11 и Кажигалиевой ФИО12 о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.11.2023 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-1222/2023 по административному исковому заявлению Кажигалиева ФИО7 и Кажигалиевой ФИО8 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка,

установил:

Административные истцы обратились в Красноярский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и устранить допущенное нарушение прав путем возобновления работы по ее заявлению о предоставлении земельного участка.

В судебное заседание от представителя административных истцов поступило заявление о прекращении дела в связи с отказом от иска в связи с согласием с обжалуемым решением. Последствия отказа от иска известны.

Представители административного ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление истцов без их участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

В соответствии со ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, ор...

...ганизации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.ч.5, 6 ст.39, ч.ч.6, 7 ст.40, ч.ч.1 и 2 ст.194 КАС РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ истцов от настоящего иска не затрагивает права и законные интересны третьих лиц, следовательно имеются основания для принятия отказа истцов от иска, и, соответственно, для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.194, ч.2 ст.225 КАС РФ, судья

определил:

Прекратить производство по административному делу №а-1222/2023 по административному исковому заявлению Кажигалиева ФИО9 и Кажигалиевой ФИО10 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Акинцев В.А.