Сайфиев Илнар Ниязович

УИД 16MS0088-01-2016-001163-59

номер дела в суде первой инстанции 2-387/7/2016

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-78/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2023 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Ижица Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 28.11.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ижица Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что 12.06.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сайфиева в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от 11.09.2014г. в настоящее время сведения об указанном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствуют.

23.04.2021г. между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено АО «Ижица Финанс».

Просил произвести процессуальную замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника АО «Ижица Финанс», выдать дубликат исполнительного листа и восстановитьпропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Мировой судья судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 28.11.2022г. вынес определение о возврате заявления АО «Ижица Финанс» для устранения недостатков, указывая, что заявителе...

...м не представлены доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, в частности, сведения об отсутствии оригинала судебного приказа у цедента, либо в соответствующем подразделении службы судебных приставов.

АО «Ижица Финанс» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, утверждая, что обстоятельства, на которые сослался мировой судья, как на основания возвращения заявления, подлежат выяснению в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя и иных лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья сослался на то, что заявителем не представлены сведения об отсутствии оригинала судебного приказа у цедента, либо в соответствующем подразделении службы судебных приставов.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления заявления.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, мировому судье следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

Указанные в обжалуемом определении недостатки заявления не могли являться основанием для его возврата, поскольку могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с чем постановленное определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 28.11.2022 отменить.

Материал по заявлению АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, возвратить мировому судье судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ для рассмотрения со стадии принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

копия 16MS0088-01-2016-001163-59

номер дела в суде первой инстанции № 2-387/7/2016

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-148/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу АО «Ижица Финанс» на определение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 27 апреля 2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ижица Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая, что 12 июня 2016г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сайфиева И.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2014г. в настоящее время сведения об указанном исполнительном производстве на официальном сайте ФССП России отсутствуют. 23 апреля 2021г. между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено АО «Ижица Финанс». Просил произвести процессуальную замену взыскателя ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника АО «Ижица Финанс», выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъяв...

...ления исполнительного листа к исполнению.

Мировой судья судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ от 27 апреля 2023г. вынес определение об оставлении заявления АО«Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления – без удовлетворения.

АО «Ижица Финанс» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что при подаче заявления ходатайствовал об истребовании в Азнакаевском РОСП информации об исполнительном производстве. Однако этого сделано не было, в связи с чем выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя и иных лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016г. мировым судьей судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Сайфиева И.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2014 г.

23 июля 2016 г. судебный приказ направлен в адрес взыскателя и получен адресатом 3 августа 2016 г. (л.д.50).

23 апреля 2021 г. между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено АО «Ижица Финанс».

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья исходил из того, что никаких мер для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявителем не предпринимались, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены, доводы об отсутствии у заявителя сведений о ходе исполнительного производства и отсутствия исполнительного документа у взыскателя, не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Азнакаевское районное отделение ГУФССП России по Республики Татарстан. Согласно ответа на судебный запрос, исполнительное производство в отношении должника Сайфиева И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2023года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО«Ижица Финанс» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Судья Исламов Р.Г. Дело № 33-4659/2018

Учет №197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» - Бикмиева И.И. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Бикмиева И.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сайфиеву И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда расторгнут кредитный договор №35944, заключенный 13 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Сайфиевым И.Н., с Сайфиева И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 35944 от 13 мая 2016 года в общем размере 2 078 956 рублей 66 копеек, а также денежная сумма в размере 30 594 рубля 78 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на залож...

...енное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 168 334 рубля.

В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист, на основании которого 1 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство № 31761/17/16006-ИП, которое впоследствии было передано в ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан от 24 августа 2017 года арестованное в рамках вышеуказанного исполнительного производства имущество в виде квартиры <адрес> передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 2 168 334 рубля.

5 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о снижении цены вышеуказанного имущества, переданного на реализацию, на 15%, в связи с тем, что данное имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию.

3 ноября 2017 года представитель ПАО «Сбербанк России» - Бикмиев И.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года. В обоснование заявления указано, что имущество, на которое обращено взыскание на основании вышеприведенного решения суда, не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию. В настоящее время начальная продажная цена объекта недвижимости, установленная решением суда, значительно изменилась, что влечет невозможность реализации данного имущества и нарушает права взыскателя. Факт значительного уменьшения рыночной стоимости предмета залога подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, составленным ООО «Инженерный центр» 23 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1 394 000 рублей, ликвидационная стоимость названного объекта недвижимости составляет 1 212 780 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд изменить порядок исполнения заочного решения суда от 24 апреля 2017 года, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 1 212 780 рублей.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Сайфиев И.Н. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Бикмиев И.И. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд безосновательно не принял в качестве допустимого доказательства уменьшения рыночной стоимости предмета залога отчет ООО «Инженерный центр» об оценке рыночной стоимости квартиры.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» - Бикмиев И.И. частную жалобу поддержал, просил обжалуемое определение отменить, изменить порядок исполнения заочного решения суда от 24 апреля 2017 года, определив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 1 394 000 рублей, соответствующем рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке.

Заинтересованное лицо Сайфиев И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В качестве доказательства, подтверждающего значительное уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, ПАО «Сбербанк России» представлен отчет ООО «Инженерный центр» от 23 октября 2017, согласно которому рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 23 октября 2017 года составляет 1 394 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что средняя стоимость квартиры, аналогичной той, на которую обращено взыскание, значительно превышает рыночную стоимость квартиры, указанную в отчете оценщика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку, суд не обладает специальными познаниями в сфере определения рыночной стоимости объектов недвижимости, которая может быть установлена на основании экспертного заключения или отчета об оценке.

При этом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве допустимого доказательства по настоящему делу представленный ПАО «Сбербанк России» отчет ООО «Инженерный центр» от 23 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», использованием Федеральных стандартов оценки N 1 - 3, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года, и других нормативных актов.

Помимо этого, данный отчет Сайфиевым И.Н. не оспорен, доказательств, свидетельствующих о другой рыночной стоимости объекта недвижимости, значительно отличающейся от стоимости, указанной в отчете ООО «Инженерный центр», Сайфиевым И.Н. не представлено, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости им не заявлялось.

Более того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с направлением в адрес Сайфиева И.Н. письменного извещения об этом. В данном извещении Сайфиеву И.Н. предлагалось явиться в суд апелляционной инстанции либо направить в суд письменные пояснения, отражающие его позицию относительно заявленных ПАО «Сбербанк России» требований и представленного доказательства в виде отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного ООО «Инженерный центр».

С учетом того, что Сайфиев И.Н. распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, отказавшись от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что представленный ПАО «Сбербанк России» отчет ООО «Инженерный центр» об оценке рыночной стоимости квартиры, достоверность которого Сайфиевым И.Н. не опровергнута, подтверждает доводы заявителя ПАО «Сбербанк России» о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент его реализации, существенно отличается от начальной продажной цены заложенного имущества, установленной заочным решением суда от 24 апреля 2017 года.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит удовлетворению. При этом, с учетом требований ПАО «Сбербанк России», начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при реализации с публичных торгов подлежит установлению в размере 1 394 000 рублей.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года удовлетворить.

Изменить порядок исполнения заочного решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры <адрес> при реализации с публичных торгов в размере 1 394 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: