Кажлаева Татьяна Федоровна

УИД: 05RS0038-01-2023-005020-84

Дело №2-1787/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебных заседаний Имамаликовой С.М., с участием представителя истца Кажлаевой Т.Ф. по доверенности Раджабовой З.Р., представителей ответчика Кажлаева С.А. по доверенности Валигасанова А.М. и Вагабовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажлаевой Татьяны Федоровны к ответчику Кажлаеву Саиду Абдулхаликовичу о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРН,

установил:

Истец Кажлаева Т.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кажлаеву С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, ФИО21, <адрес>, признании недействительной и аннулировании запись в ЕГРН ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ответчика ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО22 <адрес>.

При этом Кажлаева Т.Ф. указала, что состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с ФИО2 А.А. За время брака ими была приобретена в собственность кооперативная квартира по адресу: <адрес>, ФИО24, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за мужем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и ее мужу стало известно, что свекровь умерла в связи с чем муж срочно вылетел в Махачкалу на похороны своей мамы. В связи с болезнью истец присутствовать на похоронах не могла. При очередном разговоре с мужем по телефону истец спросила у мужа, что они будут делать с квартирой. Предложила квартиру продать в связи с тем, что она...

... освободилась. Муж приступил к сбору документов и с его слов, только тогда узнал, что квартира с января 2014 г. по данным ЕГРН числится за ответчиком ФИО2 С.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ полученного через МФЦ истец узнала, что от имени Дарителя (ФИО2 А.А.) сделку совершила свекровь ФИО2 Т.Ш. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной моим мужем.

Истец указывает, что до апреля 2023 г. не знала о состоявшейся сделке дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ она не давала. Практически до сентября 2013 г. и после квартира находилась в пользовании свекрови, ответчику ФИО2 С.А. не передавалась, т.е. сделка была совершена только на бумаге.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РФ, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>; признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ответчика - ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес> ФИО25 ФИО26

Истец ФИО2 Т.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Т.Ф. по доверенности ФИО11 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указала на то, что согласно справке ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № выплата пая произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после брака истца с ФИО2 А.А., что подтверждает возникновение общей совместной собственности супругов ФИО2 Т.Ф. и ФИО2 А.А.

Ответчик ФИО2 С.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на представление интересов через представителей. Ранее в судебном заседании ФИО2 С.А. иск не признал. При этом указал, что родители передали ему в собственность квартиру на <адрес>, а его родному старшему брату ФИО2 А.А. отдали спорную квартиру. По просьбе старшего брата ФИО2 А.А. он продал свою квартиру на <адрес> и отдал вырученные деньги брату для занятия бизнесом. Бизнес проект брата провалился и на семейном ФИО1 с участием матери пришли к соглашению о том, что ФИО2 А.А. подарит свою квартиру на И.Шамиля <адрес> ФИО2 С.А., в связи с чем, и была выдана доверенность на мать.

Соответчик Кажлаев А.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что признает договор. При этом указал, что он выдавал нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на дарение данной квартиры в пользу брата ФИО2 С.А. Впоследствии он передумал дарить брату квартиру и попросил мать порвать доверенность. Мать по телефону ему ответила, что порвала доверенность и он не знал об оформлении договора дарения на основании его доверенности.

Представители ответчика Кажлаева С.А. адвокаты Валигасанов А.М. и Вагабова Р.К. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям, изложенным в их письменных возражениях на иск.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истец в качестве доказательства возникновения общего совместного права собственности супругов ссылается на справку ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате пая, полученную ей по адвокатскому запросу в ППК «Роскадастр». В указанной справке нет оговорки о выплате пая в 1985г., т.е. до брака Кажлаевой Т.Ф. и Кажлаева А.А., что по мнению представителя истца Раджабовой З.Р. свидетельствует о возникновении права собственности супругов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время брака.

Из реестрового дела, представленного из Управления Росреестра по РД на запрос суда усматривается, что имеются две справки ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ, в одной из которых три печати ЖСК № и запись о том, что паевые взносы выплачены в 1985г. и вторая справка ЖСК № № от ДД.ММ.ГГГГ с четырьмя печатями и записью о том, что паи выплачены ДД.ММ.ГГГГ. т.е. до регистрации брака супругов ФИО2, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Справка ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО11 в ППК «Роскадастр» не была передана в Регистрационную палату РД для регистрации права ФИО2 А.А. в 2008г. и не являлась основанием регистрации его права.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что по искам, связанным с правами на квартиры в ЖСК в необходимо доказать точный размер паенакопления истца на спорую квартиру, точную долю пая в общем паенакоплении, дату полной выплаты пая.

Однако финансовых документов о внесении пая истец не представила. Кроме того, ФИО2 А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не вносил какие-либо денежные средства в качества пая за квартиру. Последующее изменение ФИО2 А.А. показаний в этой части суд считает несоответствующими действительности и не подтвержденными иными доказательствами.

В судебном заедании соответчик ФИО2 А.А. подтвердил, что он выдавал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на дарение данной квартиры в пользу брата ФИО2 С.А. Впоследствии он передумал дарить брату квартиру и попросил мать порвать данную доверенность. Мать по телефону ему ответила, что порвала доверенность. Однако, суду не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что данная доверенность была отозвана.

Кроме того, утверждение представителя истца ФИО11 о том, что право собственности супругов ФИО4 и ФИО6 на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ противоречит и остальным материалам дела при рассмотрении достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств, в их совокупности (п. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела квитанций Госбанка и Сбербанка, представленных в дело ответчиком ФИО2 С.А. усматривается, что первоначальным пайщиком ЖСК № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ оплачено в банк 1545 рублей. В этом же году ФИО14 вышла из ЖСК № и членом ЖСК № вместо нее стала ее дочь ФИО2 Т.Ш., которая в 1965 на счет № внесла 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата ссуды на счет № внесла 29 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ на счет № внесла 17 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ на счет № внесла 31 руб. 31 коп. В 1976 г. вместо ФИО2 Т.Ш. членом ЖСК № снова стала ФИО14 Согласно решения <адрес> ФИО1 депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартиру в связи с семейным положением переоформили на мать ФИО2 Т.Ш. ФИО14 После вступления в ЖСК № ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ внесла 1545 руб. на счет ЖСК № в городском отделении Сбербанка №.

В дело представлено нотариально заверенное завещание ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на накопленные паи в ЖСК № внуку ФИО2 А.А. Согласно свидетельству о смерти ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 А.А. стал членом ЖСК № через 8 месяцев после ее смерти согласно протокола ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно архивной выписки из протокола № заседания <адрес> ФИО1 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена выписка из протокола ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО2 А. в члены ЖСК и выделении ему <адрес> жилой площадью 19.16 кв.м. в <адрес> по проспекту Калинина (ныне пр. И.Шамиля), состав семьи 3 чел.

Согласно п. 5 Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1962 г. N 1395 (далее Примерный устав ЖСК), которую применяли все ЖСК в ФИО8, строительство жилого дома может осуществляться кооперативом лишь после внесения им в банк собственных средств в размере не менее 40 процентов стоимости дома, получения государственного кредита и соответствующего разрешения на строительство. Согласно п. 17 Примерного устава ЖСК стоимость квартиры определялась по его сметной стоимости. Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 процентов пая до начала строительства дома. Остальная часть пая вносится членами кооператива в сроки, предусмотренные обязательством по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.

Согласно п. 16 Примерного устава ЖСК жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов, по спискам, утвержденным исполкомом местного ФИО1 депутатов трудящихся, утвердившим решение об организации жилищно-строительного кооператива.

Согласно пунктам 3 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", разъяснявшее законодательство СССР, действовавшее в период с 1961-1988 годы, пай в ЖСК можно было как передать любому постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи, так и завещать.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что паенакопления на спорную квартиру полностью были внесены до 1985г.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила суду, что она по просьбе ФИО5 присматривала за их матерью – Тамарой ФИО2. ФИО7 за два года болезни матери приезжал только два раза – один в ноябре 2022 г., когда искал какую-то документацию. Позже выяснилось, что он забрал все документы. ФИО7 никогда не говорил, что является собственником квартиры.

Председатель ЖСК № ФИО16, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду о том, что запись о выплате пая в 1985г. он осуществил на основании документов, которые представила ему ФИО2 Т.Ш. ФИО2 на диктофон его признания о том, что справку о выплате пая в 1985г. он выдавал по просьбе ФИО2 Т.Ш. он давал с целью лишь бы ФИО3 отстал от него, который не оставлял его в покое, добиваясь указанных ответов, задавая их то в утвердительной форме, то просительны тоном.

Свидетель ФИО17, являющаяся троюродной сестрой ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что спорную квартиру родители оставили ФИО3.

По ходатайству представителя истца ФИО2 Т.Ф. по доверенности ФИО11 судом была назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Одномоментно и одним и тем же пишущим средством была указана дата на угловом штампе в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и учинена запись «Паевые взносы выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ.» в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы настоящего дела представителем ответчика - ФИО5?

2. Одновременно и одним ли и тем же пишущим средством или разными выполнена цифровая запись ДД.ММ.ГГГГ в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы настоящего дела представителем ответчика – ФИО2 С.А.?

Согласно выводам Заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

- Установить, одномоментно ли была указана дата на угловом штампе в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и учинена запись «Паевые взносы выплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ.» в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы настоящего дела представителем ответчика -ФИО5, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. п.п. 6.2 -6.4).

Записи даты на угловом штампе в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ -«30 январь 2008» выполнены материалом письма, отличным от материалов письма, которыми выполнены записи «Паевые взносы выплачены полностью 1985 г.» и записи «12.11.».

- Установить, одномоментно ли были выполнены цифровые записи «12.11.» и «1985 г.» в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в материалы настоящего дела представителем ответчика - ФИО2 С.А., не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (см. п.п. 6.2 -6.4).

Записи «12.11.» в оригинале справки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены материалом письма, отличным от материала письма, которым выполнены записи «Паевые взносы выплачены полностью 1985 г.».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной экспертизы, определяя полноту представленного экспертного заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сомнений в обоснованности не вызывает.

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО17 суд относится критически, поскольку они голословны и не подтверждены исследованными материалами гражданского дела.

Суд отмечает, что ФИО3 был постоянно прописан в спорной квартире на день составления завещания бабушкой в 23.09.1977г. и на ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в ЖСК №, что усматривается из ордеров, выданных Ленинским РИК <адрес> ФИО14 в 1976 и ФИО3 в 1984. Истца ФИО2 Т.Ф. в ордерах на квартиру нет после заключения ей брака с ФИО2 А.А.

Также следует указать, что независимо от того унаследовал ФИО3 паи на спорную квартиру или их ему передали как члену семьи или он выкупил эти паи у бабушки, истец ФИО4 не имеет право на этот пай, т.к. согласно ст. 34 СК РФ она не имеет право на имущество ФИО3, приобретенное им до брака. Брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три с половиной года после приобретения пая ФИО3.

Согласно ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, нажитое во время брака, под чем понимаются конкретные расходы семьи на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах истец должен доказать возникновение права на часть паенакопления путем представления финансовых документов о выплате пая после заключения ею брака т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Признание недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не влечет изменение или возникновение имущественных прав истца. Требований о признании права собственности или приведения сторон в первоначальное положение не предъявлено. Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ и п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ФИО2 С.А. на квартиру не оспорено.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию истца, равный 3 годам согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ пройден. Из документов, представленных Росреестром усматривается, что письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрации договора дарения направлялись по адресу: <адрес>, ФИО27 <адрес>. Этот же адрес указан истцом по настоящему делу в своем иске как его домашний адрес. Если сообщение об оспариваемом договоре направлялось на домашний адрес истца, то считается, что он знал об этом.

Истец не несла расходы за коммунальные платежи на квартиру с 2014 г. Также истец не несла расходы на капремонт дома. Доказательства оплаты капремонта на дом за период с 2014 по 2023 годы представил суду ответчик Кажлаев С. А.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кажлаевой Т.Ф. как неоснованных на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Кажлаевой Татьяны Федоровны к ответчику Кажлаеву Саиду Абдулхаликовичу, соответчику Кажлаеву Абдурахману Абдулхаликовичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> ФИО28 признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ответчика - Кажлаева Саида Абдулхаликовича на квартиру по адресу: ФИО29 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 г.

Судья Р.М. Алимов

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело №

УИД 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2024 года, №, г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кажлаевой Татьяны Ф. Р. З.Р. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Кажлаевой Т.Ф, к Кажлаеву С.А. о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРН отказано в полном объеме.

На указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> истцом Кажлаевой Т.Ф. подана апелляционная жалоба.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> данная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>.

Определением от <дата> указанная апелляционная жалоба возвращена на основании невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Кажлаевой Т.Ф. Р. З.Р. по доводам частной жалобы, указывая, что оснований, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ для возвращения апелляционной жалобы у су...

...да не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило непредставление апеллянтом копии заверенной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании представителя истца Кажлаевой Т.Ф. Р. З.Р. либо удостоверение адвоката, срок для устранения недостатков определен до <дата>.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения <дата> представителем Р. З.Р, в суд для приобщения к материалам дела направлены почтовые квитанции, копия доверенности представителя и копия удостоверения адвоката (л.д. 80-85).

Таким образом, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения были выполнены апеллянтом в установленный срок, оснований для возвращения апелляционной жалобы по правилам ст. п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, принимая во внимание, что апелляционная жалоба представителя Р. З.Р. отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 321, 322 ГПК, содержит сведения о ее направлении лицам, участвующим в деле, она вместе с материалами гражданского дела подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

удовлетворить частную жалобу представителя истца Кажлаевой Т. Ф. адвоката Р. З.Р.

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

УИД № 05RS0038-01-2023-005020-84

№ 2-1787/2024

в суде первой инстанции

14 мая 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Кажлаевой Татьяны Федоровны к Кажлаеву Саиду Абдулхаликовичу о признании недействительным договора дарения квартиры и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Кажлаевой Татьяны Федоровны на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2025 г.,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя Кажлаевой Т.Ф. по доверенности от 6 сентября 2024 Раджабовой З.Р., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Кажлаева С.А. адвоката по ордеру № от 14 мая 2025 г. Вагабовой Р.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

22 мая 2023 г. Кажлаева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кажлаеву С.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 2 сентября 2013 г. и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование искового заявления указала, что с 10 февраля 1987 г. она состоит в зарегистрированном браке с Кажлаевым А.А. в период брака ими была приобретена в собственность кооперативная квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за мужем в ЕГРН 6 мая 2008 г., квартира находилась в пользовании свекрови Кажлаевой Т.Ш. После смерти свекрови, она предложила мужу продать квартиру. При сборе документов узнали, что квартира с января 2014 г. по данным ЕГРН числится за братом супруга - Ка...

...жлаевым С.А. на основании договора дарения от 2 сентября 2013 г., согласно которому от имени дарителя Кажлаева А.А. сделку совершила свекровь Кажлаева Т.Ш. на основании доверенности от 29 августа 2013 г., выданной ее мужем. До апреля 2023 г. она не знала о состоявшейся сделке дарения недвижимости от 2 сентября 2013 г. Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала. Практически до сентября 2013 г. и после квартира находилась в пользовании свекрови, ответчику Кажлаеву С.А. не передавалась, т.е. сделка была совершена формально.

Ответчик Кажлаев А.А. иск не признал и пояснил, что родители передали ему в собственность квартиру по <адрес>, а старшему брату Кажлаеву А.А. – спорную квартиру. По просьбе Кажлаева А.А. он продал свою квартиру, а вырученные деньги передал ему для занятия бизнесом. В связи с тем, что бизнес провалился на семейном совете с участием матери пришли к соглашению о том, что Кажлаева А.А. подарит свою квартиру ему, в связи с чем была выдана доверенность с использованием которой была совершена сделка.

Соответчик Кажлаев А.А. иск признал и пояснил, что он выдал доверенность от 29 августа 2013 на дарение спорной квартиры в пользу брата Кажлаева С.А., но впоследствии передумал и попросил мать порвать доверенность, об оформлении сделки он не знал.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорная квартира № с кадастровым номером №, площадью 45,9 кв.м., расположена на 4 этаже многоквартирного <адрес>, поставлена на кадастровый учет 17 июля 2012 г., находится в собственности Кажлаева С.А., право которого зарегистрировано в ЕГРН 21 января 2014 г.

В реестровом деле имеются две справки ЖСК № от 30 января 2008 г., в одной из которых три печати ЖСК № и запись о том, что паевые взносы выплачены в 1985 г. и вторая справка ЖСК № от 30 января 2008 с четырьмя печатями и записью о том, что паи выплачены 28 ноября 1985 г., то есть до регистрации брака супругов Кажлаевых, которая произведена 10 февраля 1987 г.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ Дагестанская ЛСЭ МЮ России № от 12 апреля 2024 г., установить одномоментно ли была указана дата на угловом штампе в справки № от 30 января 2008 г. и учинена запись «Паевые взносы выплачены полностью 12 ноября 1985 г.» в оригинале справки № от 30 января 2008, представленном ответчиком - Кажлаевым С.А., не представляется возможным; записи на угловом штампе в оригинале справки № от 30 января 2008 «30 январь 2008» выполнены материалом, отличным от материалов письма, которым выполнены записи «Паевые взносы выплачены полностью 1985» и записи «12.11»;

установить одномоментно ли были выполнены цифровые записи «12.11» и «1985 г.» в оригинале справки № от 30 января 2008 г., представленном ответчиком - Кажлаевым С.А., не представляется возможным; записи «12.11» в оригинале справки № от 30 января 2008 выполнены материалом письма, отличным от материала письма, которым выполнены записи «Паевые взносы выплачены полностью 1985 г.».

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу в качестве доказательства возникновения общего совместного права собственности супругов на квартиру ссылалась на справку ЖСК № от 30 января 2008 № о выплате пая, полученную по адвокатскому запросу в ППК «Роскадастр». В указанной справке нет оговорки о выплате пая в 1985г., т.е. до брака Кажлаевой Т.Ф. и Кажлаева А.А., что по мнению представителя истца Раджабовой З.Р., свидетельствует о возникновении права собственности на квартиру супругов Кажлаевых 30 января 2008, т.е. во время брака.

Между тем справка ЖСК № от 30 января 2008 г., полученная Раджабовой З.Р. в ППК «Роскадастр» не была передана в Регистрационную палату Республики Дагестан для регистрации права Кажлаева А.А. в 2008 г. и не являлась основанием регистрации его права.

Из квитанций Госбанка и Сбербанка, представленных в дело ответчиком Кажлаевым С.А. усматривается, что первоначальным пайщиком ЖСК № является Магатаева Р.М. 18 января 1965 оплачено в банк 1545 рублей; в том же году Магатаева Р.М. вышла из ЖСК № и членом ЖСК № вместо нее стала ее дочь Кажлаева Т.Ш., которая в 1965 на счет № внесла 30 рублей, 28 сентября 1967 в качестве возврата ссуды на счет № - 29 рублей 16 копеек, 19 декабря 1967 на счет № - 17 рублей 23 копеек, 1 февраля 1968 на счет № - 31 рублей 31 копеек.

В 1976 г. вместо Кажлаевой Т.Ш. членом ЖСК № снова стала Магатаева Р.М.

Согласно решению Исполкома Ленинского районного совета депутатов трудящихся г. Махачкалы от 7 октября 1976 квартиру, в связи с семейным положением переоформили на мать Кажлаевой Т.Ш.- Магатаеву Р.М.

После вступления в ЖСК № Магатаева Р.М. 25 ноября 1976 внесла 1545 рублей на счет ЖСК № в городском отделении Сбербанка №

Представлено нотариально заверенное завещание Магатаевой Р.М. от 23 сентября 1977 на накопленные паи в ЖСК № внуку Кажлаеву А.А.

Магатаева Р.М. умерла 6 декабря 1982. Кажлаев А.А. стал членом ЖСК № через 8 месяцев после ее смерти согласно протоколу ЖСК № от 14 августа 1983 №.

Из архивной выписки протокола № заседания Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов г. Махачкала от 24 июля 1984 следует, что утверждена выписка из протокола ЖСК № от 14 августа 1983 № о приеме Кажлаева А. в члены ЖСК и выделении ему квартиры № жилой площадью 19.16 кв.м., в доме № по <адрес>, состав семьи 3 человек.

Судом также установлено, что Кажлаев Абдурахман был постоянно прописан в спорной квартире на день составления завещания бабушкой в 23 сентября 1977 и на 14 августа 1983 - день вступления в ЖСК №, что также усматривается из ордеров, выданных Ленинским РИК г. Махачкалы Магатаевой Р.М. в 1976 и Кажлаеву Абдурахману в 1984.

По договору дарения от 2 сентября 2013 спорная квартира была отчуждена Кажлаевой Т.Ш., действующей от имени Кажлаева А.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом 29 августа 2013 г., Кажлаеву С.А.

Письма Росреестра от 27 сентября 2013, от 28 октября 2013, от 18 ноября 2013 о приостановлении регистрации договора дарения направлялись по месту проживания истицы – по адресу: <адрес>.

Доказательства несения расходов на содержание спорной квартиры за период с 2014 по 2023 гг. представлены ответчиком Кажлаевым С.А.

Кажлаева Т.Ш. умерла 25 апреля 2023.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 11,181, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", пунктов 3, 13 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1988 № 1 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пунктов 5,1 6 Примерного Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 октября 1962 г. № 1395, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом Кажлаева А.А. и Кажлаевой Т.Ф., поскольку паевой взнос полностью выплачен до заключения брака 10 февраля 1987 г.; отчуждение квартиры по договору дарения от 2 сентября 2013 г. произведено матерью собственника Кажлаева А.А. – Кажлаевой Т.Ш., действующей по нотариально удостоверенной доверенности; при обращении в суд с настоящим иском Кажлаевой Т.Ф. пропущен срок исковой давности, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в частности о пропуске срока исковой давности, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2025 г.

№ 2-57/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

18 января 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРН.

установил:

Истец ФИО3. обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРН.

Рассмотрение дела было назначено к судебному рассмотрению: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ однако стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили доказательств уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО4 о признании сделки недействительной и аннулировании записи в ЕГРН – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представ...

...ит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти дней со дня вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.