Копейко Анатолий Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№33-870/2020 (33-12189/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Притуленко Е.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Мелиоратор» на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Садоводческого потребительского кооператива «Мелиоратор» о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 года, принятого в гражданском деле по иску Копейко Анатолия Александровича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Мелиоратор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года отказано в удовлетворении иска Копейко Анатолия Александровича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Мелиоратор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года отменено; иск Копейко А.А. удовлетворён частично - отменены пр...

...иказ СПК «Мелиоратор» №13 от 24 июля 2018 года о привлечении Копейко Анатолия Александровича к дисциплинарной ответственности, а также приказы №14 и №15 от 20 августа 2018 года об увольнении Копейко Анатолия Александровича с должности охранника-слесаря по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Копейко А.А. восстановлен в должности охранника-слесаря СПК «Мелиоратор» с 20 августа 2018 года.

С СПК «Мелиоратор» в пользу Копейко А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2018 года по 30 января 2019 года в сумме 59108,69 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В иной части исковых требований отказано.

26 июля 2019 года Кожушко А.Н., как председателем СПК «Мелиоратор», в президиум Верховного Суда Республики Крым была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Основанием для возврата явилось невыполнение заявителем требований ч.4 ст. 378 ГПК РФ (не подтверждены полномочия лица, подавшего жалобу).

Повторно кассационная жалоба СПК «Мелиоратор» на указанное апелляционное определение поступила в президиум Верховного Суда Республики Крым 15 августа 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду пропуска срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

10 сентября 2019 года СПК «Мелиоратор» обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 года, ссылаясь на обстоятельства, по мнению заявителя, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В качестве таких уважительных причин СПК «Мелиоратор» обозначил факт получения им определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года о возврате первоначальной жалобы (поданной в пределах установленного законом срока) лишь 09 августа 2019 года, а также ошибочное направление повторной кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока в суд кассационной инстанции.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года СПК «Мелиоратор» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2019 года.

Указанное определение обжаловано СПК «Мелиоратор» в апелляционном порядке.

В частной жалобе указано на то, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и представленные доказательства, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления СПК «Мелиоратор» пропущенного процессуального срока.

Воспроизводя обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении процессуального срока, заявитель полагает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, что (с учетом п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о том, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается) является основанием для его восстановления.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Из материалов дела оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, не усматривается. Руководствуясь положениями ст. 112, 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ с изм. от 08.03.2015), а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления СПК «Мелиоратор» срока на подачу кассационной жалобы.

Так, с 01.10.2019 действуют кассационные суды общей юрисдикции. Исходя из ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала их деятельности, судебные постановления подлежали обжалованию в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ с изм. от 08.03.2015).

В соответствии со статьей 109 ГПК РФ (в редакции до внесения изм. ФЗ 28.11.2018 N 451-ФЗ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как отмечается в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ. В случае признания причин пропуска указанного процессуального срока уважительными заявителю восстанавливается шестимесячный срок на подачу кассационных жалобы, представления, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Частью 4 ст. 112 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 260-ФЗ, действовавшей на момент обращения СПК «Мелиоратор» с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, было предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым, которым было пересмотрено решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года в апелляционном порядке, постановлено 30 января 2019 года. Соответственно, шестимесячный срок для кассационного обжалования начинает исчисляться со следующего дня после принятия апелляционного определения, т.е. с 31 января 2019 года, и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока - в 24 часа 30.07.2019 г.

Как правильно установлено судом, первоначально кассационная жалоба была подана ответчиком 26 июля 2019 года (то есть за четыре дня до окончания установленного законом процессуального срока на кассационное обжалование) и возвращена без рассмотрения согласно определению судьи Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года ввиду невыполнения заявителем требований, предусмотренных ч.4 ст. 378 ГПК РФ.

Повторно поданная 15 августа 2019 года кассационная жалоба СПК «Мелиоратор» также была возвращена без рассмотрения ввиду пропуска заявителем установленного законом срока на кассационное обжалование.

Отказывая СПК «Мелиоратор» в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Такой вывод суда является правильным, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что определение судьи о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы поступило в адрес СПК только 9 августа 2019 года, т.е. за пределами процессуального срока для обжалования в кассационном порядке апелляционного определения.

Между тем, как разъяснено в абз. 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Заявление и частная жалоба СПК «Мелиоратор» не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названные судебные акты, заявителем не представлены.

Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Мелиоратор» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья Калюбина А.Г. дело №33-573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Синани А.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

с участием прокурора Дорогавцевой М.Ю.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копейко Анатолия Александровича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Копейко Анатолия Александровича к Садоводческому потребительскому кооперативу «Мелиоратор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Копейко Анатолий Александрович обратился с иском к СПК «Мелиоратор» о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 24.07.2018 года, приказов об увольнении №№ от 20.08.2018 года; о восстановлении в должности охранника-слесаря; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.10.2017 года истец работал у ответчика в должности охранника-слесаря.

Оспариваемыми приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нарушены трудовые права истца, поскольку он не совершал дисци...

...плинарных проступков.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Копейко Анатолий Александрович просит отменить судебное решение, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны, представитель истца и прокурор.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции обоснованными.

Стороны и представитель истца дали пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.

2

Прокурор в заключении указал на то, что увольнение истца с работы является незаконным, поскольку факты нарушения истцом должностных обязанностей не установлены.

Заслушав стороны, представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить

решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, Копейко А.А. с 01.10.2017 года работал в СПК «Мелиоратор» в должности охранника-слесаря.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности охранника-слесаря входит уборка территории (улиц) СПК «Мелиоратор», охранник-слесарь несет ответственность за нарушение норм общения, этикета и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

3

С данной должностной инструкцией истец был ознакомлен при ее утверждении, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Кроме того, сам истец не оспаривал, что с положениями должностной инструкции он ознакомлен.

Приказом № от 24.07.2018 года председателя СПК «Мелиоратор» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностной инструкции, а именно: ч.1 п.6 - охранник-слесарь руководствуется приказами и распоряжениями руководства; ч.2 п. 10,15 - ненадлежащие содержание и уборка территории (улиц) СПК «Мелиоратор»; ч.4 п.3 - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; ч.4 п.5 - нарушение норм делового этикета.

Основанием вынесения вышеуказанного приказа послужило заявление ФИО10 от 10 марта 2018 года, заявление ФИО8 от 07.07.2018 года, протокол правления № общего собрания членов СПК «Мелиоратор» от 21.07.2018 года.

До вынесения приказа № от 24.07.2018 года истец давал письменные объяснения, с приказом ознакомлен.

Согласно приказу № от 20.08.2018 года охранник-слесарь Копейко А.А. уволен с занимаемой должности с 20.08.2018 года на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, протокола правления № от 21.07.2018 года, заявлений членов СПК «Мелиоратор», приказа № о применении дисциплинарного взыскания от 24.07.2018 года в отношении Копейко А.А., а также докладной на имя правления СПК Мелиоратор от председателя ФИО9 и протокола правления № от 18.08.2018 года.

Основанием увольнения указаны протокол правления № общего собрания членов СПК «Мелиоратор» от 18.08.2018 года, заявление ФИО13 от 08.08.2018 года, докладная ФИО9 на имя правления СПК «Мелиоратор».

Приказом № от 20.08.2018 года прекращено действие трудового договора от 01.10.2017 года №, Копейко А.А. уволен с должности охранника-слесаря с 20.08.2018 года согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

18.08.2018 года ответчиком на общем собрании членов СПК «Мелиоратор» были затребованы объяснения у истца по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО13 и докладной председателя СПК «Мелиоратор». От дачи каких-либо объяснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО13 и докладной председателя СПК «Мелиоратор», Копейко А.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

При рассмотрении дела то обстоятельство, что истец отказался давать какие-либо объяснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО13 и докладной председателя СПК «Мелиоратор», истец не оспаривал.

С приказом № от 20.08.2018 года Копейко А.А. ознакомлен под роспись, указав на заявлении, что с ним не согласен.

4

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как предусмотрено п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельно

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, высказанной в п.2.2 Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 2063-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым части второй статьи 21 и пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", - неоднократное виновное неисполнение или

5

ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения). Указанная норма предусматривает лишь соответствующее основание расторжения трудового договора и не устанавливает порядок увольнения работника.

Порядок же применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает гарантии от их необоснованного применения.

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который, вопреки утверждению заявителя, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 675-О).

Как разъяснено в п.п.23,33,34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

6

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу разъяснений в п.п.52,53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В части привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № от 24.07.2018 года истец пояснял, что ФИО10 написала

7

заявление от 10.03.2018 года о том, что он на работе был пьян, - по просьбе председателя СПК, который относится к истцу предвзято; данное заявление не соответствует действительности; заявление ФИО11 о том, что истец не забрал мусор от ее дачного участка, является необъективным, поскольку истец забрал у ФИО11 весь мусор, подлежащий вывозу, кроме веток; председатель СПК запретил вывозить ветки от деревьев.

Из текста заявления ФИО10 следует, что 9 марта сторож Копейко был пьян, в заявлении не указан год (л.д.58).

В заявлении ФИО11 указано, что Копейко А.А. 04.07.2018 года проехал на тракторе мимо ее участка №77 и не забрал собранный ею мусор, хотя она готова была погрузить мусор самостоятельно, чтобы не сжигать его; вид мусора в заявлении не указан (л.д.52).

Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, ФИО11 пояснила, что возле ее дачного участка был сложен мусор в полиэтиленовых пакетах, пакеты были накрыты травой; видел ли Копейко А.А. под травой эти пакеты, она не знает; Копейко А.А. стоял на прицепе трактора и проехал мимо ее участка, разведя руками, хотя прицеп был полупустой.

Свидетель ФИО12 пояснил, что вместе с Копейко А.А. занимался вывозом мусора, было распоряжение председателя СПК о том, чтобы не забирать ветки и траву.

Представитель ответчика – председатель СПК в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно им было дано слесарям-охранникам устное распоряжение не забирать от дачных участков ветки, поскольку у СПК нет своего трактора, трактор для сбора мусора приходиться нанимать раз в месяц; ветки можно сжечь; о данном распоряжении знали все члены СПК; обстоятельства, указанные в заявлении ФИО11, он проверял, побеседовав с ней; в беседе ФИО11 подтвердила свое заявление и дополнительно пояснила, что Копейко А.А. в тот день сказал ей, что ему некогда забирать мусор; заявление ФИО10 не проверялось; акты проверок по заявлениям ФИО10 и ФИО11 не составлялись.

В части привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения по приказам №№ от 20.08.2018 года истец пояснил, что действительно 08 августа 2018 года днем на проходную СПК звонил ФИО13 по поводу отсутствия электроэнергии; истец сказал ему, что на проходной свет есть, а если света нет у ФИО13, то пусть он сам звонит электрику; 25 июля 2018 года истец получил задание от председателя СПК произвести уборку 12-ой улицы (убрать ветки); до 11 часов убирал на проходной (убирал воду после размораживания холодильника); на 12-ой улице было сыро от дождя, поэтому убрал только часть веток и не стал убирать другие ветки, так как спецодежды у него нет; не хотел возиться в грязи.

18 августа 2018 года ФИО13 написал председателю СПК заявление (л.д.57) о том, что истец отказался сообщить электрику о том, что у ФИО13 отсутствует электроэнергия.

8

Согласно докладной председателя СПК ФИО14 (л.д.59) истец не выполнил его задание по уборке 12-ой улицы от веток.

Председатель СПК в суде апелляционной инстанции пояснил, что уборка улиц входит в обязанности истца, СПК не обязан выдавать слесарям-охранникам спецодежду для уборки улиц, выдаются только пилы и рукавицы; 24.07.2018 года истец не выполнил распоряжение председателя СПК по неуважительным причинам; обстоятельства невыполнения истцом данного указания не проверялись, акт не составлялся.

Проанализировав фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, особенности правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что заявления ФИО10 и ФИО11, а также докладная председателя СПК по существу не проверялись, состав дисциплинарных правонарушений, обстоятельства, при которых он был совершен и правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 24.07.2018 года за нарушение должностной инструкции охранника-слесаря по ч.1 п.6 (охранник-слесарь руководствуется приказами и распоряжениями руководства), ч.2 п. 10,15 ( ненадлежащие содержание и уборка территории (улиц) СПК «Мелиоратор»), ч.4 п.3 (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей) и ч.4 п.5 (нарушение норм делового этикета) не установлены.

Также не установлены состав дисциплинарных правонарушений, обстоятельства, при которых он был совершен и правовые основания для увольнения истца по приказам №№ от 20.08.2018 года.

Кроме того, работодателем не представлены доказательства того, что им дана оценка тяжести дисциплинарных проступков.

Объективные доказательства того, что истец нарушил свои обязанности, не сообщив электрику об отсутствии электроэнергии по звонку ФИО13, а также по неуважительным причинам не выполнил задание председателя СПК по уборке 12-ой улицы – отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Правовая оценка спорных правоотношений по делу сделана судом первой инстанции без учета всех фактических обстоятельств и не соответствует требованиям материального и процессуального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о незаконности

9

приказа № от 24.07.2018 года и приказов №№ от 20.08.2018 года в отношении истца и о восстановлении истца в должности охранника-слесаря являются обоснованными.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

10

Учитывая, что увольнение истца является незаконным, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула согласно расчету, представленному ответчиком, в сумме 59 108 руб., исходя из среднедневного заработка в размере 362 руб. 63 коп. за 163 дня (за период с 20.08.2018 года по 23.01.2019 года).

Истец и его представитель не возражали против представленного расчета, свой контррасчет не представили.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абз.2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

11

Доводы ответчика о доказанности в действиях истца составов дисциплинарных проступков, дающих основание для увольнения истца по инициативе работодателя, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование своих возражений по иску.

Согласно ст.211 ГК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, отмене приказа СПК «Мелиоратор» № от 24.07.2018 года и приказов №№ от 20.08.2018 года, восстановлении истца а в должности охранника-слесаря СПК «Мелиоратор» с 20.08.2018 года, взыскании с СПК «Мелиоратор» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.08.2018 года по 30.01.2019 года в сумме 59 108 руб. 69 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года отменить.

Иск Копейко Анатолия Александровича удовлетворить частично.

Отменить приказ СПК «Мелиоратор» № от 24.07.2018 года о привлечении Копейко Анатолия Александровича к дисциплинарной ответственности и приказы №№ от 20.08.2018 года об увольнении Копейко Анатолия Александровича с должности охранника-слесаря по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Копейко Анатолия Александровича в должности охранника-слесаря СПК «Мелиоратор» с 20.08.2018 года.

Взыскать с СПК «Мелиоратор» в пользу Копейко Анатолия Александровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.08.2018 года по 30.01.2019 года в сумме 59 108 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления Копейко Анатолия Александровича на работе и в части выплаты ему заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1351/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

с участием: истца –Копейко А.А., представителя ответчика – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейко А.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Копейко А.А. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу <адрес> в котором просил отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности охранника-слесаря, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности охранника-слесаря. ДД.ММ.ГГГГ Копейко А.А. был уволен с занимаемой должности ответчиком за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказами о применении дисциплинарного взыскания и об увольнением истец не согласен, так как ответчик, принимая решения об его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, нарушил требования трудового законодательства, причинив тем самым истцу мо...

...ральный вред, который выразился в том, что истец был лишен возможности трудится. При указанных обстоятельствах, Копейко А.А. просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, просил его удовлетворить по доводам, изложенным в нем. Суду пояснил, что трудовые обязанности им выполнялись надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на незаконность заявленных Копейко А.А. требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Копейко А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом по делу установлено, что Копейко А.А. работал в СПК «<адрес> в должности охранника-слесаря с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто истцом, что на основании должностной инструкции охранника-слесаря в обязанности Копейко А.А. входит уборка территории (улиц) СПК «Мелиоратор», несет ответственность за нарушение норм общения, этикета и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С должностной инструкцией истец был ознакомлен при ее утверждении, что подтверждается его подписью на указанном документе и пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем СПК <адрес> Кожушко А.Н. на охранника-слесаря Копейко А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст.192 ТК РФ и на основании жалоб членов кооператива, неисполнения должностной инструкции, а именно ч.1 п.6 –охранник-слесарь руководствуется приказами и распоряжениями руководства, ч.2 п.10,15- ненадлежащие содержание и уборка территории (улиц) СПК <адрес> ч.4 п.3 – ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, ч.4 п.5 – нарушение норм делового этикета.

Основанием вынесения вышеуказанного приказа послужило заявления Проскуриной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Старициной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол правления № общего собрания членов СПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения, а после его вынесения истец с ним был ознакомлен.

Довод истца о том, что им надлежащим образом исполнялись должностные обязанности при уборки мусора возле участка Старициной Т.И., ссылаясь на то, что весь мусор, кроме веток и травы возле участка последней он с напарником забрал и погрузил в трактор, а ветки и траву они не взяли, поскольку имелось соответствующее распоряжение председателя – траву и ветки не брать, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения, а также противоречит представленным в материалы дела доказательству – заявлению Старициной Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что Копейко А.А. вообще проехал мимо ее участка и не забрал никакой мусор.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Постырнак Н.И., также не подтвердил вышеуказанный довод истца, при этом суду только лишь пояснил, что приходится Копейко А.А. коллегой, с ним занимается уборкой территории СПК «Мелиоратор». Было распоряжение председателя СПК о том, чтобы не убирать ветки и траву. Обстоятельства уборки территории возле участка Старициной он не помнит. Старицину он не знает. Претензии относительно уборки территории у членов СПК возникают на каждой улице.

Довод истца о том, что у него имеется напарник, который с ним убирает мусор на территории СПК «Мелиоратор», однако по факту не надлежащих исполнений должностных обязанностей при уборке мусора, о котором указывает в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Старицина Т.И., был привлечён к дисциплинарной ответственности только он, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правого значения при разрешении данного дела.

При таких обстоятельствах суд признает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Копейко А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отмене не подлежит.

Следующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ охранник-слесарь Копейко А.А. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений членов СПК <адрес> приказа № о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Копейко А.А., а также докладной на имя правления СПК Мелиоратор от председателя Кожушко А.Н. и протокола правления №5 от 18.08.2018 года.

Основанием вынесения вышеуказанного приказа послужил протокол правления № общего собрания членов СПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Шляпина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная Кожушко А.Н. на имя правления СПК «Мелиоратор».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на общем собрании членов СПК <адрес> затребованы объяснения у истца по обстоятельствам, изложенным в заявлении Шляпина Н.В., и докладной председателя СПК «Мелиоратор». От дачи каких-либо объяснений по обстоятельствам, изложенным в заявлении Шляпина Н.В. и докладной председателя СПК <адрес>, Копейко А.А. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела истец факт того, что ДД.ММ.ГГГГ от дачи каких-либо объяснений по обстоятельствам, которые послужили основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признавался и не оспаривался.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Копейко А.А. ознакомлен под роспись, указав собственноручно в нем, что с ним не согласен.

Обстоятельства, изложенные, в заявлении Шляпина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и докладной председателя СПК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец в судебном заседании подтвердил и признал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Копейко А.А. уволен с должности охраника-слесаря с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что ответчик, принимая решения об его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, нарушил требования трудового законодательства, не основан на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения Копейко А.А. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, что подтверждается представленными в деле ранее перечисленными доказательствами, сроками наложения взысканий, оснований для удовлетворения требований Копейко А.А. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, не имеется.

В соответствии со ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

На основании вышеизложенного, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку эти требования имеют производный характер и связаны с установлением факта нарушения трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Копейко А.А. к Садоводческому потребительскому кооперативу <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калюбина А.Г.