Казиахмедов Фейрудин Мирзеахмедович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2024г.

Магарамкентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО3,

подсудимого ФИО1 (посредством ВКС–связи),

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 13.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 01.09.1970года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Магарамкентского районного суда РД от 06.02.2023г. по ч.1 ст.228 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Магарамкентского районного суда РД от 07.11.2023г. к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

по ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи осужденным 06.02.2023г. Магарамкентским районным судом РД, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, не сделав для себя должных выводов и не став на путь исправления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

он в неустановленное судом точное время и место, примерно в конце сентября 2022г., точную дату указать не мог, когда возвращался домой с лесного массива расположенный на окраине <адрес> РД, случайно заметил небольшой дикорастущий куст конопли, с которого сорвал соцветия и забрал их с соб...

...ой, при этом хранил для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой 11,40 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17час. 55мин., сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на окраине <адрес>, задержан гражданин ФИО1, 01.09.1975года рождения проживающий по адресу: РД, <адрес>, при личном досмотре, произведенного в 18часов 05минут, в левом кармане куртки, обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое вещество растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта № от 21.10.2023г., обнаруженное и изъятое вещество растительного происхождения, в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – «марихуаной», массой 11,40 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал в полном объеме, пояснив, что данное ходатайства заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Защитник ФИО4 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство, указав, что данное ходатайство заявлено подсудимым после консультации с ним и подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ и постановляет обвинительный приговор.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Магарамкентского районного суда РД от 06.02.2023г. по ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом изменений, внесенных постановлением Магарамкентского районного суда РД от 07.11.2023г. к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства содеянного, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, проанализировав санкцию ч.1 ст.228 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначаемому наказанию по настоящему делу, частично присоединяет неотбытая часть наказания по постановлению Магарамкентского районного суда РД от 07.11.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания по постановлению Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения - обязательство о явке - в отношении ФИО1 – отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – марихуану массой 11,2 грамма и бумажный конверт со смывами с пальцев рук и состриги ногтей ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи жалобы в течение 15 суток со дня его провозглашения через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» февраля 2022г. <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 00минут ФИО1 находился в магазине в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил п.1, п.п.«а» Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является совершение им правонарушения впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершения им административного правонарушения, цели административного наказания в отношении него могут быть достигнуты назначением правонарушителю наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНО...

...ВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание - предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> «07» апреля 2022г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием:

гособвинителя – пом.прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 01.09.1975года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, один из которых несовершеннолет- ний, не работающего, военнообязанного, не судимого,

по ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ 13.01.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД в виде административного штрафа в размере 10000рублей, с целью использования газа без разрешения газоснабжающей организации, без использования приборов учета газа, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, пренебрегая правилами безопасности, путем механического повреждения газовой трубы, повторно, 05.02.202г., точное время дознанием не установлено, умышлено произвел самовольное подключение к газопроводу с целью использования газа по месту своего проживания, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

07.02.2022г. сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес> в ходе проведения профилактического обхода на территории обслуживания ОМВД России по <адрес> выявлено, чт...

...о ФИО2 самовольно подключился к газопроводу по вышеуказанному адресу.

Тем самым, ФИО2 по признакам самовольного подключения к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. у него в доме сотрудником УУП ОМВД России по <адрес> и контролёром газовой службы ООО «Газпром Межрегионгаз» было обнаружено самовольное подключение к газопроводу. По данному поводу в отношении него был составлен административный протокол. 13.01.2022г. постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000рублей.

05.02.2022г. он сделал врезку газопровода до прибора учета газа, присоединил резиновый шланг и протянул его до газовый печь во дворе дома под навесом, на чем готовил пищу. 07.02.2022г., примерно в 16часов 05минут, к нему домой пришли УУП ОМВД России по <адрес> и контролер газовой службы.

Сотрудником газовой службы был составлен «АКТ о выявленном факте незаконного потребления газа», на котором он расписался. Он повторно подключился к газопроводу, так как у него не было другого выхода.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается следующими данными.

Так, допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 показал, что 07.02.2022г. примерно в 16часов 05минут, при проведения профилактического обхода в <адрес>, РД, он совместно с контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" Свидетель №1 проводили обход проверки абонентов, ранее отключенных от газовой линии трубопровода. Было выявлено, что житель <адрес> подсудимый ФИО2 самовольно повторно подключился к линии газопровода. Во дворе домовладения под навесом им была установлена газовая печь. Сделав врезку в газопровод до прибора учета газа, он присоединил туда резиновый шланг. ФИО2 пояснил, что самовольно подключился путем сварки. Сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" на месте составлен "акт о выявленном факте незаконного газопотребления", где ФИО2 расписался. Слесарем было произведено отключение данной газовой трубы от газопровода.

Свидетель Свидетель №1,работающий контролёром ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» показал, что 07.02.2022г. совместно с УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 при проверке ранее отключенных от газоснабжения объектов был выявлен житель <адрес> РД-подсудимый ФИО2, который самовольно повторно подключился к линии газопровода. Была осмотрена территория домовладения и обнаружено, что во дворе домовладения под навесом тот установил газовую печь, сделав врезку в газопровод до прибора учета потребления газа, присоединил к месту врезки резиновый шланг и подсоединена к газовой печи. ФИО2 пояснил, что сам подсоединил резиновый шланг к газопроводу и установил печь под навесом во дворе домовладения, где готовил пищу. Своими действами ФИО2 совершил хищение газа, минуя прибор учета потребления газа и буду привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ. По данному факту ими было составлен акт незаконного газоснабжения.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. выявлено, что ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ ФИО2 повторно подключился к газопроводу по месту проживания, расположенного по адресу: РД, <адрес> (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ФИО2 самовольно произвел врезку в газовую трубу, подсоединил резиновый шланг, который протянул во двор домовладения и присоединил к газовой печи (л.д.6-11).

Из Акта об обнаружении несанкционированного подключения и отбора газа потребителя от 07.02.2022г. видно, что ФИО2 произведено повторное несанкционированное подключение к газовой сети путем сварки трубы к газовому отводу, присоединённого к резиновому шлангу диаметром 25мм, который проведен под навес двора домовладения, где находится газовая печь (л.д.12-13).

Из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ (самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (без учетное) использование газа) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000рублей.

Согласно протокола осмотра предметов и постановления о приобщении вещественных доказательств от 09.02.2022г. осмотренный резиновый шланг диаметром 15мм, с помощью которого был произведен самовольное подключение газа, признан вещественным доказательством по делу (л.д.18-19, 20).

Действия ФИО2 по признакам самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по ч.1 ст.215.3 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответствен-ность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осу-жденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину свою признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих детей, один из которых несовершеннолетний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также материального положения подсудимого, который нигде не работает и не имеет какого-либо источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, исправительных или принудительных работ, ограничения или лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в отношении ФИО2- обязательства о явке- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: резиновый шланг диаметром 15мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Магарамкентского

районного суда Республики Дагестан Исмаилова Э.А.

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2022г.

Магарамкентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 18.04.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 01.09.1970года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, один из которых несовершеннолетний, не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Магарамкентского районного суда РД от 07.04.2022г. по ч.1 ст.215.3 УК РФ к наказания в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, наказание не отбыто,

по ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в неустановленное дознанием точное время, примерно в 2009 года, он на мусорной свалке, расположенной на окраине <адрес>, РД, обнаружил бесхозно лежавшее на земле двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-Б», 16-го калибра, которое забрал с собой домой, где в последующем хранил.

Он, реализуя свой преступный умысел, 15.02.2022г. в период времени с 12час. 15мин. до 12час. 30мин, находясь в <адрес> РД, у магазина «Светофор», действуя вопреки специальному порядку приобретения и продажи огнестрельного оружия, предусмотренного ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ, незаконно сбыл, в ходе осуществления проверочной закупки, условному покупателю, оперуполномоченному отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО5, действующему в рамках ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскно...

...й деятельности» от 10.11.1995г., двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-Б», 16-го калибра по цене 1000 рублей и довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, до конца.

Согласно заключению эксперта за № от 03.03.2022г. представленное на исследование оружие, является огнестрельным, гражданским, охотничьим, гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным ружьем модели «ТОЗ-Б» 16-го калибра, пригодное для производства выстрелов патронами 16-го калибра, маркировочные обозначения которого удалены механическим способом, производства образца 1945 – 1957 годов выпуска заводского изготовления Тульского оружейного завода.

Тем самым, ФИО1 по признакам незаконного сбыта гражданского, огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего оружия совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.7 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, признал и показал, 15.02.2022г. он находился дома, в течении дня никуда не выходил, примерно в 12час 00мин., ему на телефон позвонил какой-то парень и представился по имени Расул, и что он проживает в с.В.<адрес> и сказал, что узнал от своих знакомых из <адрес>, что он продает какое-то ружье без документов к нему. На что он сказал, что действительно несколько раз предлагал своим знакомым односельчанам старое охотничье ружье за 1000 рублей, так как ему нужны были деньги. После Расул попросил его приехать в район магазина «Светофор», расположенный на окраине <адрес>, и показать ружье. Он сразу же положил ружье в полимерный пакет черного цвета, и вместе с ним направился к магазину «Светофор». Через некоторое время к нему подошел парень по имени Расул, который попросил его продемонстрировать ружье. Осмотрев ружье, Расул сказал, что согласен купить его за 1000 рублей, так как оно ему подходит. Расул передал ему 1000 рублей, после чего он отдал данное ружье Расулу. Забрав ружье, Расул пожал ему руку и направился к своему автомобилю, и в этот момент к нему подъехал другой автомобиль темного цвета, откуда вышел парень, который представился сотрудником уголовного розыска, после сказал ему, что проводили мероприятия по закупу у него огнестрельного оружия. После он с сотрудниками поехал в отдел полиции <адрес>, где он добровольно выдал в присутствии понятых вырученные 1000 рублей. По поводу проданного им ружья пояснил, что данное ружье он нашел примерно в 2009г. на мусорной свалке на окраине <адрес>, ни разу с него не стрелял. В начале февраля 2022г. он решил его продать, так как ему нужны были деньги, в связи с чем, он предложил своим знакомым, а так же сказал, чтобы они сообщили своим знакомым. Свою вину в незаконном сбыте огнестрельного оружия признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины в содеянном, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания, представленными стороной обвинения и исследованными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный свидетель оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что в целях реализации имеющейся оперативной информации о том, что житель <адрес> ФИО1 намерен сбыть охотничье ружье за тысячу рублей. В целях реализации полученной оперативной информации и проведения проверочной закупки, ему в отделе полиции, о/у ФИО6 в соответствии с актом, в присутствии понятых, были вручены денежные средства в сумме тысяча рублей, а именно одна купюра достоинством 1000 рублей, которая была отксерокопирована. Примерно в 12час. 00мин., 15.02.2022г. он позвонил ФИО1 на мобильный телефон, сообщил, что намеревается приобрести у него ружье и договорился о встрече у магазина «Светофор» на окраине <адрес> РД и направился на автомобиле к указанному магазину. Он договорился с о/у ФИО6, что он поедет прямо к магазину, чтобы после передачи денег задержать и доставить ФИО1 в отдел полиции. Примерно в 12час. 15мин., подъехав к магазину, он увидел ФИО1, к которому подошел и поздоровался. Он представился Расулом, и при этом попросил его показать ружье, которое он намеривается продать. ФИО1 передал ему полимерный пакет, внутри которого находилось двуствольное охотничье ружье. Осмотрев ружье, он спросил у ФИО1, за сколько он продает ружье, на что он ему ответил, что ружье продает за тысячу рублей. Его цена устраивала и в последующем, он передал ему денежные средства в сумме тысяча рублей. После завершения сделки, он подал сигнал коллеге, что сделка завершена, после направился к автомобилю. Далее к ФИО1 подъехал наблюдавший за ними оперуполномоченный ФИО6, который объявил о том, что проводилась проверочная закупка, после чего ФИО1 ими был доставлен в ОМВД РФ по <адрес>, где в присутствии понятых он добровольно выдал деньги в сумме тысяча рублей, которые были упакованы и опечатаны. Также, им в присутствии понятых было добровольно выдано двуствольное охотничье ружьё предположительно модели «ТОЗ-Б» 16 кал., которое было приобретено у ФИО1 за тысячу рублей. Выданное ружьё также было упаковано и опечатано. По данному факту был собран материал.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что 15.02.2022г. он со своим другом по имени Эбейдуллах находились в <адрес> по личным вопросам. Завершив дела, они стояли на остановке рядом с отделом полиции и ждали маршрутное такси, так как хотели добраться домой. В это время к ним подошли двое молодых ребят в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции и попросили их принять участие в качестве представителей общественности при документировании оперативных мероприятий по закупе оружия в <адрес>. Они не смогли отказать сотрудникам полиции и согласились, после чего прошли в отдел МВД России по <адрес>. В одном из кабинетов, расположенных на втором этаже отдела, начали производить личный досмотр оперуполномоченного по имени Расулбег, где присутствовал он и Эбейдуллах. Им объяснили, что Расулбег является условным покупателем, после чего в их присутствии сотрудник полиции вручил условному покупателю деньги в размере 1000 рублей. В последующем он и второй представитель общественности, по указанию сотрудника полиции, вышли из здания отдела полиции. Спустя некоторое время, сотрудники полиции снова пригласили его и Эбейдуллаха в отдел полиции, где условный покупатель Расулбег добровольно выдал двуствольное гражданское ружье, со слов которого, он купил у мужчины по имени ФИО1 в <адрес>. Затем в служебном кабинете отдела полиции ФИО1 добровольно выдал деньги в размере 1000 рублей, которые сотрудники полиции сравнили с купюрами, отсканированными на бумаге, после положили в бумажный конверт и опечатали, на чем все поставили свои подписи. Со слов ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей он получил за сбыт гладкоствольного ружья от парня по имени Рас<адрес> же пояснил, что проданное им ружье он обнаружил на мусорной свалке, расположенной на окраине <адрес> РД в 2009 году.

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО8, который в протоколе допроса в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ (л.д.4);

- актом оперативного наблюдения от 15.02.2022г. (л.д.11);

-актом добровольной выдачи гладкоствольного двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б», 16-го калибра, от 15.02.2022г. (л.д.12);

- актом добровольной выдачи денежных средств от 15.02.2022г. (л.д.13);

- заключением эксперта за № от 03.03.2022г. представленное на исследование оружие, является огнестрельным, гражданским, охотничьим, гладкоствольным, двуствольным, длинноствольным ружьем модели «ТОЗ-Б» 16-го калибра, пригодное для производства выстрелов патронами 16-го калибра, маркировочные обозначения которого удалены механическим способом, производства Тульского оружейного завода 1945-1957 годов выпуска, без внесения изменений в конструкцию ружья, пригодное для производства выстрелов (л.д. 64-68);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, - двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-Б», 16-го калибра, и бумажный конверт с 1000 (тысяча) рублей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 72).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте гражданского, огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного охотничьего оружия, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые согласуются между собой и не доверять которым, у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что органом дознания действия подсудимого ФИО1 по ч.7 ст.222 УК РФ квалифицированы правильно и его вина в совершении данного преступления доказана.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих детей, один из которых несовершеннолетний, на учете у психиатра не состоит, что в свою очередь, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, который нигде не работает, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Оснований указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Магарамкентского районного суда РД от 07.04.2022г. по ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначено наказания в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов, наказание не отбыто. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, к назначаемому наказанию по настоящему делу, частично присоединяет неотбытое наказание по указанному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и по приговору Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – Магарамкентский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по делу:

-двуствольное гладкоствольное ружье модели «ТОЗ-Б», 16-го калибра, хранящееся в оружейной комнате ДЧ отдела МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу конфисковать в соответствии со ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, передав в склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО МВД по РД» для определения дальнейшей судьбы в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии»;

-денежные средства в размере 1000 (одна тысяча) рублей купюрой достоинством одна тысяча за серийным номером Эз 0449176, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД путем подачи жалобы через Магарамкентский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н. Исмаилов

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате