Казиев Алимбек Вадимович

№ 1-55/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Кунашевой М.З., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Подвального С.В., защитника Хачетлова А.Ж., подсудимого Казиева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Казиева Алимбека Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Казиев, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ не явился в установленный срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, оставшись по месту жительства семьи в <адрес>

Находясь вне части, Казиев проводил время с родственниками, в медицинские учреждения, органы государственной власти и военного управления не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Казиев добровольно прибыл в № военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации (далее - № ВСО) и заявил о себе, чем его незаконное нахождение вне во...

...инских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Казиев виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью и в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в военной комендатуре <данные изъяты> ему было выдано предписание о необходимости убытия в пункт постоянной дислокации войсковой части № (<адрес>) со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ он без уважительных причин не явился на службу, поскольку желал отдохнуть и провести время с семьей. С указанного дня он стал находиться в <адрес> где проводил время с родственниками по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в № ВСО и заявил о себе, поскольку намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел.

Кроме личного признания Казиева в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Из показаний свидетеля ФИО11, военного коменданта <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казиеву было выдано предписание об убытии в войсковую часть № со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, начальника штаба войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ Казиев в отсутствие уважительных причин не явился на службу в данную воинскую часть. ДД.ММ.ГГГГ Казиев прибыл в № ВСО и сообщил о себе.

Свидетель ФИО12, супруга подсудимого, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Казиев находился по месту их жительства в <адрес> и обязанности военной службы не исполнял.

Согласно предписанию военного коменданта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Казиеву ДД.ММ.ГГГГ. надлежало явиться к месту прохождения военной службы в войсковую часть №.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казиев обратился в № ВСО и сообщил о совершенном им преступлении.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено, что Казиев с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Казиев здоров и годен к военной службе.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Оценивая вышеприведенный протокол явки с повинной Казиева, суд исходит из того, что при добровольном обращении Казиева в следственный орган последнему не было известно о совершенном подсудимым преступлении, поводом для возбуждения уголовного дела явился именно названный протокол, а постановление военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Казиева поступило в 316 ВСО после обращения Казиева с явкой с повинной.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Поскольку Казиев, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, по ДД.ММ.ГГГГ то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Казиев ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории <адрес>, в связи с чем является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и грамоты командования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казиева, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (25 суток) уклонения Казиева от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

В то же время суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Казиева, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что Казиеву, отслужившему срок службы по призыву и впервые совершившему преступление небольшой тяжести, в силу запретов, установленных ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, не могут быть назначены предусмотренные ч. 3 ст. 337 УК РФ виды наказаний в виде содержания в дисциплинарной воинской части и лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что, несмотря на истечение срока действия заключенного контракта, Казиев в соответствии с п. 4 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 657 «Об объявлении мобилизации» продолжает проходить военную службу по контракту.

На основании изложенного суд приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и поэтому полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения по военной службе на минимальный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 51 УК РФ.

Определяя предусмотренный ч. 2 ст. 51 УК РФ размер подлежащего удержанию в доход государства денежного довольствия Казиева, суд учитывает фактические обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей и не работающая супруга.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Казиева Алимбека Вадимовича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 5% (пять процентов) из его денежного довольствия.

Меру процессуального принуждения Казиеву А.В. в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: <данные изъяты> приобщенную к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в суммах 3 000 (три тысячи) руб. и 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хачетлову А.Ж. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев

№ 1-47/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Манкирова К.К., защитников Хагасова А.Н. и Ивановой Б.В., подсудимого Казиева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Казиева Алимбека Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 337 УК РФ к ограничению по военной службе сроком на 3 месяца, с удержанием в доход государства 5% из его денежного довольствия (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена, наказание отбыто полностью), со <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих детей (ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 31 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Казиев, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в период мобилизации не явился на сл...

...ужбу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, оставшись по месту жительства в <адрес> <адрес>.

Находясь вне части, Казиев проводил время по своему усмотрению, в медицинские учреждения, а также в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Казиев добровольно прибыл в 316 военный следственный отдел, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Казиев виновным себя в совершении вмененного ему преступления признал полностью. При этом он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в военной комендатуре Моздокского гарнизона ему было выдано предписание об убытии к месту службы в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, со сроком прибытия ДД.ММ.ГГГГ Однако к указанному сроку в воинскую часть он не прибыл, а остался проживать по месту своего жительства в <адрес>, поскольку желал отдохнуть и провести время по своему усмотрению с родственниками. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно прибыл в 316 военный следственный отдел и заявил о себе, поскольку намерения вовсе уклониться от службы в армии не имел. При этом еще до совершения преступления ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, в связи с чем ранее заключенный им контракт о прохождении военной службы, срок которого истек в ноябре 2022 г., продолжает свое действие до окончания мобилизации. После истечения контракта он обеспечивался денежными и иными видами довольствия в полном объеме как военнослужащий по контракту.

Кроме личного признания Казиева в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, офицера военной комендатуры, ДД.ММ.ГГГГ Казиеву выдано предписание о необходимости убытия в войсковую часть № со сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ

Об этом же показал свидетель Свидетель №3, временно исполняющий обязанности начальника штаба войсковой части №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Казиеву в военной комендатуре Моздокского гарнизона было выдано предписание об убытии в войсковую часть № со сроком прибытия к месту службы ДД.ММ.ГГГГ Однако в воинскую часть Казиев ДД.ММ.ГГГГ не явился, а остался проживать по месту жительства своей семьи в Кабардино-Балкарской Республике.

Свидетель ФИО9, супруга подсудимого, показала, что с 6 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Казиев находился по месту их жительства в <адрес> и обязанности военной службы не исполнял.

Согласно предписанию военного коменданта Моздокского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ Казиеву ДД.ММ.ГГГГ надлежало явиться к месту прохождения военной службы в войсковую часть №.

В соответствии с актом отказа от военного перевозочного документа, как это следует из протокола его осмотра, Казиев при получении в военной комендатуре предписания об убытии к месту службы отказался от получения военного перевозочного документа.

В этой связи подсудимый пояснил в суде, что отказался от получения перевозочного документа, так как намеревался убыть в часть за свой счет с последующей компенсацией понесенных расходов на проезд по постоянному месту службы.

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казиев обратился в 316 военный следственный отдел и сообщил о совершенном им преступлении.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено, что Казиев с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФИО9 здоров и годен к военной службе.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Оценивая протокол явки Казиева с повинной, суд исходит из того, что при добровольном обращении Казиева в следственный орган последнему не было известно о совершенном подсудимым преступлении, а поводом для возбуждения уголовного дела явился именно названный протокол.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

При этом п. 4 вышеприведенного Указа Президента Российской Федерации, который действует по настоящее время, определено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации. В связи с изложенным, уклонение от прохождения военной службы совершено Казиевым в период мобилизации, а заключенный подсудимым контракт о прохождении военной службы, срок которого истек в ноябре 2022 г., продолжает свое действие по настоящее время.

Поскольку Казиев, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Казиев по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды и грамоты командования.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казиева, который добровольно сообщил следователю о мотиве самовольного отсутствия на службе, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Казиева, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с регулярным оказанием помощи родственникам, в том числе неработающей супруге и отцу, который является инвалидом второй группы.

В то же время суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (более 20 суток) уклонения Казиева от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает невозможным исправление Казиева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и мнения командования воинской части, изложенного в сообщении начальника штаба войсковой части 34670, оснований для применения требований Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 31 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Казиевым преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить Казиеву срок лишения свободы в незначительном размере.

В то же время с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ст. 47 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Казиев полностью отбыл наказание в виде ограничения по военной службе, назначенное ему по приговору Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по данному делу он совершил после вынесения приговора по первому делу, то оснований для применения ч. 1 ст. 70 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Казиевым преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее примененную к подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении Казиева меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку назначенное Казиеву наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Казиева Алимбека Вадимовича признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 31 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Казиеву А.В. – обязательство о явке, отменить.

Избрать в отношении Казиева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Казиева А.В. взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному Казиеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию предписания и акт отказа о получении военного перевозочного документа, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в суммах 6 240 (шесть тысяч двести сорок) руб. и 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Ивановой Б.В. и Хагасову А.Н. за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Казиевым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев

Судья Нальчикского городского суда Суншев Г.К., при секретаре Карежевой М.М., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Казиева А.А., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Казиева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в отношении Казиева А.А., вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и последний подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с требованием о необходимости прекращения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО4 в отношении него же составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что Казиев А.А. не выполнил законное распоряжение уполномоченного должностного лица о прекращении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ Казиевым А.А., объективно подтверждается представленными в суд материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за №<адрес>, согласно которого Казиев А.А., управляя транспортным средством не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и Требованием о прекращении административног...

...о правонарушения; протоколом его доставления в административный орган за совершенное правонарушение и другими материалами дела.

Таким образом, факт совершения Казиевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признакам: неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания Казиеву А.А., суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут к наказанию в виде штрафа за аналогичное правонарушение, однако требование о прекращении правонарушения не исполнил, кроме того, суд учитывает и добровольное устранение правонарушения на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Казиева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего в КБР, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Г.К. Суншев

Постановление

о назначении административного наказания

28 мая 2018 г. г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян Арсен Богданович (ул. Полющенко, д. 139, г. Будённовск, Ставропольский край) при секретаре Пустовойтовой Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Казиева Алимбека Вадимовича, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от 12 июня 2017 г., а также по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 6 февраля 2018 г., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 19 февраля 2018 г., по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от 23 марта 2018 г., по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 10 апреля 2018 г. и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от 20 апреля 2018 г., проживающего по адресу: <данные изъяты>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,-

установил:

10 апреля 2018 г., в 21 час 04 минуты, в районе д. 281 по улице Б. Революции г. Будённовска Ставропольского края, Казиев, управлявший автомобилем «№» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Казиев в суд не прибыл, в письменном объяснении от 14 мая 2018 г. вину в совершении административного правонару...

...шения признал, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Помимо личного признания Казиева своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается также протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 039915 от 10 апреля 2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № 003952 от 10 апреля 2018 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 018162 от 10 апреля 2018 г., протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 043305, видеозаписью, представленной на оптическом диске и справкой инспектора группы ИАЗ отдела ГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району <данные изъяты> П. А.А. от 8 мая 2018 г., согласно которой у Казиева 10 апреля 2018 г. отсутствовало право управления транспортными средствами в связи с истечением срока действия его водительского удостоверения. Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и достоверно подтверждают тот факт, что Казиев, управляя автомобилем с признаками опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая фактические данные, установленные вышеперечисленными доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленной виновность Казиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Казиеву наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признаю его раскаяние в содеянном, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного Казиевым правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также то обстоятельство, что Казиев отнесен к числу лиц, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Казиева Алимбека Вадимовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Буденновскому району),

ИНН: 2624014689;

КПП: 262401001;

БИК: 040702001;

Номер счета получателя платежа: 40101810300000010005;

Код бюджетной классификации (КБК): 18811630020016000140;

УИН: 18810426181500005398;

Протокол об АП: 26 ВК № 039915 от 10 апреля 2018 г.;

Наименование платежа: административный штраф по постановлению судьи от 28 мая 2018 г.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Саакян

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

13 июня 2018 г. г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян А.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Казиева Алимбека Вадимовича, <данные изъяты>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

6 июня 2018 г. в Будённовский гарнизонный военный суд от заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Казиева по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрев правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ № 094009 от 28 мая 2018 г., Казиев не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 500 рублей, назначенный ему постановлением № 18810107180112386022 от 6 февраля 2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушени...

...я.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. После истечения данного срока (в случае неуплаты штрафа) усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является 61 день с даты вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Как усматривается из копии постановления № 18810107180112386022, датой вступления его в законную силу является 6 февраля 2018 г.

Поскольку постановление о наложении на Казиева административного штрафа вступило в законную силу 6 февраля 2018 г., то шестидесятидневный срок добровольного порядка уплаты штрафа истекал 7 апреля 2018 г. Поскольку последний день для уплаты штрафа (7 апреля 2018 г.) выпал на субботу - выходной день, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем уплаты штрафа является ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 9 апреля 2018 г., следовательно, днём совершения правонарушения в данном случае является 10 апреля 2018 г.

Вместе с тем, в приведенном выше протоколе об административном правонарушении указано, что днём совершения Казиевым административного правонарушения является 7 апреля 2018 г.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достоверные данные о времени совершения Казиевым административного правонарушения, и поскольку данный недостаток протокола является существенным, протокол об административном правонарушении и другие материалы должны быть возвращены должностному лицу для устранения указанного недостатка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Таким образом, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, который не может быть устранен при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Казиева А.В. в ОР ДПС ГИБДД г. Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для устранения указанного недостатка.

Судья А.Б. Саакян

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

14 июня 2018 г. г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян А.Б., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Казиева Алимбека Вадимовича, <данные изъяты>, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

6 июня 2018 г. в Будённовский гарнизонный военный суд от заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Казиева по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассмотрев правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 РМ № 094010 от 28 мая 2018 г., Казиев не уплатил в установленный срок административный штраф в размере 1 500 рублей, назначенный ему постановлением № 18810026171000443425 от 13 марта 2018 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушен...

...ия.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. После истечения данного срока (в случае неуплаты штрафа) усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является 61 день с даты вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа.

Как усматривается из копии постановления № 18810026171000443425 от 13 марта 2018 г., датой вступления его в законную силу является 23 марта 2018 г.

Поскольку постановление о наложении на Казиева административного штрафа вступило в законную силу 23 марта 2018 г., то шестидесятидневный срок добровольного порядка уплаты штрафа истекал 22 мая 2018 г., (по правилам ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ), следовательно, днём совершения правонарушения в данном случае является 23 мая 2018 г.

Вместе с тем, в приведенном выше протоколе об административном правонарушении указано, что днём совершения Казиевым административного правонарушения является 22 мая 2018 г.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достоверные данные о времени совершения Казиевым административного правонарушения, и поскольку данный недостаток протокола является существенным, протокол об административном правонарушении и другие материалы должны быть возвращены должностному лицу для устранения указанного недостатка.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Таким образом, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток, который не может быть устранен при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Казиева А.В. в ОР ДПС ГИБДД г. Будённовск ГУ МВД России по Ставропольскому краю, для устранения указанного недостатка.

Судья А.Б. Саакян