Казиев Ашурбек Керимович

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО44

с участием помощника прокурора района Зиявудинова М-Р.А., подсудимых ФИО2-Абдуллаховича и ФИО1, защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение № ордер №, защитников подсудимого ФИО2- Абдуллаховича, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № и адвоката Алиевой МА., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2-ФИО45 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Аз. ССР, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, прож. по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, 4.1 ст.228.1, ч.1 ст.

30- п. «а, б» ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 30- п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, не работающего, военнообязанного, прож. по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 4.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 30- п. «а, б» ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-А. у не установленного следствием лица и при не установленных обстоятельствах <адрес> незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство гашиш в виде 45 шариков, общей массой 35,5 граммов в особо крупном размере, которые у него обнаружены при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час во дворе <адрес> в кармане б...

Показать ещё

...рюк и изъяты сотрудниками <адрес> ГО УФСКН РФ по <адрес>

ФИО1 у не установленного следствием лица и при не установленных обстоятельствах в <адрес> незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство гашиш в виде 31 шарика массой 23.2 грамма в крупном размере, которые у него обнаружены при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час во дворе <адрес> в кармане брюк и изъяты сотрудниками Махачкалинского ГО УФСКН РФ по <адрес>

ФИО37 в судебном заседании вину свою в в совершении преступления, предусмотренного

ч&#0;2 ст. 228 УК РФ, а ФИО1 -по ч.1 ст.228 УК РФ признали полностью. Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд находит, помимо признания своей вины подсудимыми, виновность их в этом полностью установлена. Это подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Показания, данные подсудимыми ФИО37 и ФИО14 в судебном заседании, являются объективными, правдивыми, соответствующими фактическими обстоятельствами дела, так как подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у подсудимых ФИО14 и ФИО37 было обнаружено наркотическое средство гашиш в выше указанной массе.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2-А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и вина подсудимого ФИО1 по 4.1 ст. 228 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гашиша, массой 35,5 гр. в виде 45 шариков и гашиша массой 23,2 гр. в виде 31 шарика; а также срезы ногтевых пластин ФИО2- А. и ФИО1 \том 3 л.д.119-123\;

-выше указанными вещественными доказательствами: -комки 45 и 31 штуки гашиша; -срезы ногтей ФИО2-А. и ФИО1 \том 5 л.д.79-82\;

-заключениями наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2-А. и ФИО14 наркоманией не страдают, у них имеются признаки эпизодического употребления каннабиоидов. По своему состоянию в лечении не нуждаются \т. 4 л.д.127-128, 129-130\;

-заключением физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

изъятое у ФИО2-А. массой 35,5 гр. и ФИО1 массой 23,2 гр. является наркотическим средством гашиш; -на срезах их ногтей выявлены следы одного из основных каннабиноидов - каннабинола \том 2 л.д.144-146 и том 3 л.д. 107-118 \;

-рапортом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17-40 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «наблюдение» сотрудниками ССН УФСКН РФ по <адрес> дворе <адрес> были задержаны ФИО37 и ФИО14 ФИО37 обнаружен и изъят полимерный сверток с 45 шариками гашиша, а у ФИО14 - с 31 шариками гашиша \том 2 л.д. 118\;

-протоколами изъятия в ходе личного досмотра у ФИО1 31 шарикообразные вещества, а у ФИО2-А. 45 шарикообразные вещества \том 2 л.д.124-127, 128-131\;

-протоколами медицинского освидетельствования ФИО2-А. и ФИО1, которые находились в состоянии одурманивания, вызванном употреблением наркотического вещества \том 3 л.д.5, 6\;

Анализируя выше приведенные доказательства, суд находит их достаточными для вывода с доказанности вины подсудимого ФИО2-А. в незаконном приобретении, хранении и перевозка наркотическое средство без цели сбыта, в особо крупном размере. Также выше приведенные доказательства устанавливают вину подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении, храненщ и перевозке наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Учитывая изложенное, сух находит, что действия подсудимого ФИО37 необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.30, п. «а. б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и ФИО14 необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч,1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит, что органом следствия ошибочно квалифицированы действиями ФИО2-А. по ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также действия ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, - как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Это усматривается из вышеприведенных доказательств.

Кроме того, анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО11 суд приходит к следующему.

Они показали, что являются оперативными работниками УФСКН РФ по РД и, что во дворе <адрес> ими проводилось ОРМ «наблюдение» с участием двух понятых. С ними был эксперт криминалист, но фотографировал ли тот момент встречи, они не знают, фото-видео или другой материал они не видели. В ходе наблюдения они увидели, что подсудимые ФИО42 и ФИО41 встретились во дворе <адрес>, поздоровались за руку. В это время было принято решение об их задержании. Утверждать о том, что ФИО37 что-либо передал, при встрече ФИО41 они не могут, поскольку этого не видели.

Однако при личном досмотре у ФИО42 нашли 45 комков гашиша, у ФИО41 нашли 31 комка гашиша, что, по их мнению, предполагает сбыт гашиша. Информацией о том, что в указанном месте будет производиться сбыт наркотического средства, не было. Имелась информация о том, что у них находится наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того, в соответствии с рапортом 0\У ГО по <адрес> УФСКН РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в 17-40 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «наблюдение» сотрудниками ССН УФСКН РФ по <адрес> во дворе <адрес> были задержаны ФИО37 и ФИО15 ходе личного досмотра: у ФИО37 обнаружен и изъят сверток с 45 шариками гашиша, а у ФИО14 - с 31 шариками гашиша \том 2 л.д.118\.

Таким образом из рапорта О/У ГО по <адрес> УФСКН РФ по <адрес> ФИО12 следует, что в нем не указано о каком -либо действии этих подсудимых по приготовлению к сбыту или сбыту наркотического средства, а также такового фактического не имело место.

Принятыми судом мерами допросить в судебном заседании в качестве свидетелей понятых ФИО16 и ФИО17 не представилось возможным.

Акт проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ \том 2 л.д.123\, также не содержит сведения с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО37 в указанный день было передано ФИО14 наркотическое средство, изъятое у последнего.

По выше изложенным основаниям суд полагает, что показания свидетеля Магомедова 3. о сбыте ФИО42 наркотического средства ФИО41 противоречат показаниям других оперативных работников УФСКН РФ по РД в суде и другим материалам, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих сбыт наркотического средства.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, совершенное группой лиц по предварительному сговору стороной обвинения суду не представлено.

Допрошенные в суде подсудимые ФИО42 и ФИО41 показали, что сбытом наркотических средств они не занимались, обнаруженное наркотическое средство при них в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у разных не установленных лиц и хранили незаконно для личного потребления без цели сбыта, т.к. иногда сами потребляли гашиш.

Суд находит убедительными также следующие доводы стороны защиты. Доводы подсудимого ФИО14 о том, что наркотическое средство гашиш, обнаруженное у него, было им приобретено задолго до его задержания у знакомого, имени которого он не помнит, а ФИО37 к нему никакого отношения не имеет, подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.46-51) согласно которому фрагмент прозрачной пленки, в которое было завернуто наркотическое средство, изъятое у ФИО14 и фрагмент прозрачной пленки, в которое было завернуто наркотическое средство, изъятое у ФИО37 и изъятого в жилище ФИО37, ранее одно целое не составляли.

Совокупность представленных в суд стороной обвинения доказательств свидетельствуют о наличие в действиях ФИО37 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а в действиях ФИО14 - ч.1 ст.228 УК РФ.

Анализируя представленные следствием доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимых ФИО37 и ФИО14 признаков вменяемых им преступлений ч.1 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не подтверждаются имеющимися в деле данными, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В тоже время, органом следствия ФИО2-А. обвиняется:

- в незаконном сбыте наркотического средства \эпизод от ДД.ММ.ГГГГ\,

- в незаконном сбыте наркотического средства \эпизод от ДД.ММ.ГГГГ\,

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере Ъпизод от ДД.ММ.ГГГГ\.

А именно в том, что ФИО37 совершил два эпизода незаконного сбыта наркотического средства, и приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-05 час сотрудниками <адрес> ГО УФСКН РФ по <адрес> проведено OPM «Наблюдение», в ходе которого ФИО2-А., прибыв на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 2109, госзнак В 390 PX 05 к автомагазину «Японка» по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, согласно имевшейся договоренности, незаконно сбыл своему знакомому ФИО18 за 1000 рублей наркотическое средство гашиш, массой не менее 0,5 гр.

ДД.ММ.ГГГГ с 21-45 час по 22-00 часа по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» около салона «Кодак» на п<адрес> и <адрес> ГО УФСКН РФ по <адрес> подвергнут личному досмотру ФИО18, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, массой 0,5 гр., сбытое ему вышеизложенным способом ФИО2-А.

Следственными органами эти действия ФИО2-А. квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК

РФ.

Он же, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 час по 20-45 час сотрудниками <адрес> ГО УФСКН РФ по <адрес> проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО2-А. возле <адрес> по п<адрес> 1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, согласно имевшейся договоренности, незаконно сбыл своему знакомому ФИО19, прибывшему к месту встречи на автомашине ВАЗ 2114, госзнак № ДД.ММ.ГГГГ рублей наркотическое средство марихуана массой не менее 3,5 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов сотрудниками <адрес> ГО УФСКН РФ по <адрес> по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» около <адрес> подвергнут личному досмотру ФИО19, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой 3,5 гр., сбытое ему вышеизложенным способом ФИО2-А.

Следственными органами эти действия ФИО2-А. квалифицированы по ч,1 ст.228.1 УК

РФ.

Он же, ФИО37, обвиняется в том, что в 2012 году, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 17-20 час по 17-40 час сотрудниками <адрес> ГО УФСКН РФ по <адрес> проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО2-А. во дворе <адрес>

встретился с ФИО1, которому согласно имевшейся ранее договоренности, передг наркотическое средство - гашиш, массой 23,2 гр., в виде 31 шарика, предназначенное дг последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц из числа наркопотребителей i территории <адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с 17-35 час по 18-00 час во дворе <адрес>! сотрудниками <адрес> ГО УФСКН РФ по РД по результатам проведенного OPI «Наблюдение» подвергнут личному досмотру ФИО2-А. В ходе которого у него обнаружено изъято наркотическое средство - гашиш в виде 45 шариков, массой 35,5 гр. в особо крупном размер ФИО2-А. намеревался впоследствии незаконно их сбыть неустановлен-ному кругу лиц ь территории <адрес>, однако, довести свой преступный умысел, до конца не смог, п независящим от него обстоятельствам, так как оно изъято из незаконного оборота сотрудникам госнаркоконтроля.

Следственными органами эти действия ФИО2-А. квалифицированы по 4.1 ст.ЗО - п. «г ч.З ст.228.1 УК РФ.

Совершение им указанных преступлений не нашли своего подтверждения в судебно] заседании.

Стороной обвинения представлены суду следующие доказательства его виновности.

по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

-рапорт 0\У УФСКН РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ход проведения ОРМ «наблюдение» был задержан ФИО18, у которого обнаружен и изъят гашиг массой 0,50 гр., приобретенное ФИО18 у ФИО4 (л.д. 163, т.1\;

-акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» с использование! видеокамеры «Панасоник» \л.д.168 т.№\;

-справка об исследовании № ф\х от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаруженное и изъятое ; ФИО18 является наркотическим средством гашиш, массой 0,50 гр. \том 1 л.д.178-179\;

-справка ЭКО УФСКН РФ по <адрес> о типажном сходстве фотоизображения ФИО2-А. с< слов свидетеля ФИО18 \том 4 л.д. 108-112\;

-постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о

ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО18 виновным по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ \т. 1 л.д.186-187\;

- информация с Кавказского филиала ОАО «Мегафон», о том, что абонентский номер №, на который звонил свидетель ФИО18, работал с телефонным аппаратом, имеющш ИМЕЙ №. Указанный абонентский номер работал с телефонным аппаратом имеющим ИМЕЙ 356066036878570, в который устанавливался абонентский номер 8-963-790-47-8^ \том 3 л.д. 39-62, 103\;

-сведения о регистрации МВД <адрес> согласно которым автомашина с госзнаком В 390 РХ 05 принадлежит ФИО2-А. \том 1 л.д. 216-217\;

-протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрень наркотическое средство гашиш, массой 0,5 гр. и ватный тампон, которым производились смывы с ру* ФИО18 \том 1 л.д.204-208, 209-210\;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у ФИО2-А. сотового телефона марки «SAMSUNG» ИМЕЙ: № с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер № \Том 2 л.д.236-247\;

-протокол осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ 1 компакт диска с результатами ОРМ «НВД», произведенных ДД.ММ.ГГГГ \Том 3 л.д.124-125\;

Однако судом осмотром указанного диска о видеонаблюдении \Том 3 л.д.124-125\ установлено следующее: оно произведено с противоположной стороны <адрес>. Указанная автомашина припаркована возле магазина «За рулем», а не автомагазина «Японка», который находится выше указанного магазина по <адрес>. Водитель автомашины «ВАЗ 2109» о чем-то поговорил с гражданином, который подошел к машине, после чего подошедший ушел, а водитель уехал. На этом видеозапись завершена. В связи с тем, что интенсивное движение машин по улице и, что темное ночное время суток 21-30 час, не установлен факт передачи кем-либо чего-либо и не возможно определить лицо \Том 3 л.д.124-125\;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ 14 компакт дисков с результатами ОРМ «ПТП» \том 5 л.д.1-41\;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 3 компакт дисков, в которых отражены сведения об изъятых и отраженных в результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентских номерах и ИМЕЙ телефонных аппаратов \т. 5 л.д.77-78\;

-изъятый у ФИО2-А. -сотовый телефон марки «SAMSUNG» ИМЕЙ: №-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер № -14 компакт дисков с ОРМ «ПТП», проведенных в отношении абонентских номеров ФИО2-А.; -1 компакт диск с результатами ОРМ «НВД» от ДД.ММ.ГГГГ, -3 компакт диска с информацией об абонентских номерах и ИМЕЙ телефонных аппаратов \том 5 л.д.79-82\;

-заключение физико-химической судебной экспертизы № ф\х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО18 является наркотическим средством - гашиш, массой 0,50 гр. \том 1 л.д.193-201\;

-постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО18 виновным по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. 0,50 гр. гашиша израсходовано экспертом. В нем не установлен факт сбыта ФИО37 гашиша Рамазанову, и в объяснениях последнего вообще не упоминается об ФИО37 \т. 1 л.д.186-187\;

- показания свидетелей оперуполномоченных: ФИО11, ФИО12; понятых: Тавбулатова P.P. и ФИО21, а также ФИО18, данные в судебном заседании.

Свидетели ФИО11 и ФИО20 показали в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они провели ОРМ «наблюдение», с участием эксперта ЭКО, который произвел видеозапись в присутствии двух понятых: ФИО46 и ФИО21 Возле магазина «Японка» ФИО37 находился в автомашине «ВАЗ 2109», к нему подошел ФИО18, о чем-то поговорив, обменялись и разошлись. Будучи задержанным, у ФИО18 обнаружили гашиш, который по его словам, тот приобрел у ФИО37 Утверждать, что в машине был ФИО37, они не могут, т.к. их обвинение основано на показаниях ФИО18 о том, что ФИО37 сбыл ему гашиш.

Судом, со слов допрошенных в суде свидетелей, установлено, что они не могут утверждать, что в автомашине на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сидел подсудимый ФИО2-А. и тот факт, что водитель автомашины передал ФИО18 наркотическое средство являются лишь предположениями, которые не могут быть поставлены в основу обвинительного приговора.

Между тем, будучи допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля понятой ФИО18 не подтвердил своих показаний на л.д.232-234, 242-245 том №, которые положены в основу обвинительного заключения, заявив, что подписи в протоколах допросах ему не принадлежат, т.к. в дни, указанные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он у следователя на допрос не был вызван и не присутствовал и показаний не давал.

Кроме того, свидетель ФИО18 заявил, что на опознание ему ФИО37 не предъявляли и подпись в протоколе опознания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 246-248 в томе № не учинена им. В подтверждение своих показаний, свидетель представил в суд справку РОТЦ о том согласно выписки из истории болезни №, в июне 2012 г. он получил травму руки, и ему была наложена гипсовая иммобилизация на правую руку, начиная с предплечья, заканчивая, фалангами кисти руки. Следовательно, ввиду того, что он правша, он не мог физически учинить подпись на протоколе допроса и протоколе предъявления на опознание от ДД.ММ.ГГГГ

По существу задержания ФИО18 показал, что его задержали, когда он ехал на автомашине в <адрес> поселке <адрес> и в ходе личного досмотра обнаружили у него гашиш, который у него лежал в кармане. Данный гашиш он ни у кого не приобретал, и остался он у него после встречи с друзьями. ФИО2 он знает только исключительно как соседа и никогда не обсуждал с ним того, что употребляет наркотическое средство.

Суд находит, что показания ФИО18 опровергают доводы выше указанных свидетелей о сбыте ФИО37 наркотического средства ФИО18, которые были основаны именно на его показаниях. Следовательно, утверждения допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО20 о том, что их уверенность в том, что именно ФИО37 совершил сбыт наркотического средства ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились.

Свидетель ФИО47., который был привлечен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Наблюдение», в судебном заседании заявил, что к машине на <адрес> никто не подходил и факта передачи наркотического средства между водителем машины и кем-либо он не видел. По <адрес> было, как всегда, интенсивное движение машин. Было темное время суток, с такого расстояния определить передачу невозможно. Он вместе с сотрудниками сидел в машине на противоположной стороне улицы и наблюдал 30-40 минут. После этого они разъехались, он поехал домой. Задержания в тот день в его присутствии не проводили и наркотическое средство ни у кого не изымали. По поводу оглашенных протоколов допроса показал, что подпись в протоколе им не учинена, и он такие показания не давал.

Согласно материалам дела ФИО21 участвовал в качестве понятого в вышеуказанном ОРМ. Судом в течение длительного времени неоднократно вынесены постановления о приводе не явившихся свидетелей, постановления о создании условий необходимых стороне для предоставления доказательств, а также направлены письма и запросы в УФСНК РФ по <адрес> об оказании содействия в обеспечении их явкой в суд. Однако принятыми исчерпывающим мерами стороне обвинения обеспечить их в суд не представилось возможным, а для оглашен* показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, стороь защиты не согласилась на это и оснований для этого не имелось.

Из рапорта судебного пристава исполнителя ССП по <адрес> и объяснения ФИО22 усматривается, что ее брат ФИО21 является работником УФСКН РФ г <адрес> в настоящее время находится в командировке в <адрес>. Согласно ответа из медико-санитарнс части МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО21 проходил ДД.ММ.ГГГГ медицинскс освидетельствование в ВВК с целью определения годности к службе в УФСКН РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ] г., т.е. на момент проведения мероприятия являлся сотрудником УФСКН РФ по <адрес> Справке УФСКН РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что он выехал в <адрес>. Из чего следует, ч" ФИО21 не является лицом не заинтересованным в исходе уголовного дела, которое соответствии с законом могло привлекаться для удостоверения факта производства следственно] действия, его содержания и результатов, следовательно, письменные доказательства, положенные основу обвинения ФИО2-А. в совершении первого эпизода сбыта по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ] г., а именно: -акт проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 20:30 ч. по 21:45 ч., сотрудниками <адрес> ГО УФСКН РФ по РД осуществлялось ОР] «наблюдение», в ходе которого гражданин по имени ФИО4, находясь в автомашине ВАЗ 2109, г/н 390 РХ 05 чем-то обменялись с гражданином по имени ФИО48, после чего разъехались \л.д.168 том 1 -протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. в ходе личного досмот] ФИО18 в левом кармане куртки обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвег \л.д.169-172 том 1\, - являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настояще] Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и i могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого i обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

В связи с выше изложенным указанные стороной обвинения в качестве доказательств исследованные судом приведенные письменные документы нельзя признать относимы rv доказательствами предъявленного обвинения, т.к. не могут быть положены в основу обвинительно! приговора по выше приведенным основаниям.

Анализируя представленные следствием доказательства, суд приходит к выводу о том, чт проведенные ДД.ММ.ГГГГ ОРМ отношения к ФИО37 не имеют и не могут быть признаны к< доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, а также довод стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого признаков вменяемых ему преступлений i подтверждаются имеющимися в деле данными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дел установленным в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в обвинительном заключении и исследованные судом доказательства i подтверждают вывод обвинения о сбыте наркотического средства ФИО37

Следовательно, данные обстоятельства дают суду основание оправдать ФИО2-А. совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в виду его непричастности совершению преступления на основании п.1 4.1 ст. 27 УПК РФ.

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование предъявленного ФИО37 обвинения в совершении преступлени предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ во дворе <адрес> по п<адрес>-1 <адрес>, стороне обвинения представлены суду следующие доказательства его виновности:

-протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель ФИО23 указал на ФИО2-А., как на лицо, сбывшее наркотическое средство марихуана \том 2 л, 111-1144;

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которого ФИО38 опознал ФИО2-А. как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОР] «Наблюдение» \том 5 л.д.92-95\;

-протокол предъявления ФИО25 лица для опознания по фотографии, где тот опозн; ФИО2-А. как лицо, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «Наблюдение» \том л.д.27-30\;

-протокол осмотра вещественных доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ: спичечного коробка наркотическим средством марихуана, массой 3,5 гр., изъятого у ФИО19 сотового телефо! \т. 2 л.д.73-80, 81\;

-протокол осмотра сотового телефона марки «SAMSUNG» ИМЕЙ: № с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер 89640195947 \том 2 л.д.236-247, том 5 л.д. 79-82\;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы 14 компакт дисков с результатами ОРМ «ПТП», произведенных в отношении абонентских номеров \том 5 л.д.1-41\;

-протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: - 1 компакт диск с результатами ОРМ «НВД» от 0912.11 г.; -3 компакт дисков, в которых отражены сведения об изъятых и отраженных в результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентских номерах и ИМЕЙ телефонных аппаратов \том 5 л.д.77-78, 79-82\;

-заключение физико-химической судебной экспертизы № ф\х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество в спичечном коробке, является наркотическим средством марихуана, массой 3,5 гр. \том 2 л.д.53-62\;

-рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о факте незаконного сбыта наркотического средства марихуана \том 2

л.д.2\;

-акт проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час сотрудниками махачкалинского ГО УФСКН РФ по <адрес> в ходе ОРМ «наблюдение» установлено: гражданин по имени ФИО4 около <адрес> по п<адрес>-1 <адрес> сел в автомашину ВАЗ 2114 черного цвета, №, а через некоторое время вышел и ушел, а автомашина в последствии была задержана около <адрес> \том 2 л.д.8\;

-протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии у ФИО19 спичечного коробка с веществом растительного происхождения зеленого цвета \том 2 л.д.9-13\;

-справка об исследовании № ф\х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у ФИО19, является наркотическим средством марихуана, массой 3,5 гр. \т. 2 л.д.27-28\.

-справка ЭКО УФСКН РФ по <адрес> об установлении типажного сходства фотоизображения ФИО2-А. с портретом, изготовленным со слов свидетеля ФИО18 \том 4 л.д.108-112\;

-постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО19 виновным по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ \том 2 л.д.31\;

-детализированная информация с <адрес> филиала ОАО «Вымпелком» о соединениях между абонентским номером 8-964-011-65-10 ФИО19 и абонентским номером № \том 3 л.д. 98-100\;

-показания следующих свидетелей: ФИО11, ФИО24; понятых: ФИО49 и ФИО25, а также ФИО19

Так, свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 час, во время проведения ОРМ было темно, они сидели в машинах и наблюдали за машиной ВАЗ 2114, которая подъехала к дому. Через некоторое время к данной автомашине подошел мужчина и сел на заднее сиденье. Спустя некоторое время он вышел и пошел в сторону <адрес> по п<адрес> -1. Ввиду того, что было темно, лицо мужчины, севшего в машину, он не видел, но предполагал, что это был подсудимый ФИО37 Он не видел, что в машине произошла передача наркотического средства между ФИО50 и парнем, т.к. было темно. Считает, что обвинение ФИО37 основано на показаниях ФИО19 и ПТП. При этом заявил, что ПТП за ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет, т.к. они не велись за это число.

Свидетель ФИО24 заявил, что подсудимых не знает, ДД.ММ.ГГГГ вместе с 0\У ФИО11, экспертом и двумя понятыми сидел в машине во дворе <адрес> по п<адрес>-1 и наблюдал за автомашиной черного цвета. Во время наблюдения к машине подошел какой- то мужчина, лица он не видел, т.к. было темно и стекла в его машине были затонированными. Что происходило в машине, он также не видел. Сидевшие с ним в машине понятые вряд ли могли видеть лицо человека, который зашел в машин)", т.к. сидели сзади него и стекла в машине также были затонированными.

Таким образом, допрошенные свидетели не могли ДД.ММ.ГГГГ видеть ФИО37 и что именно между ним и ФИО19 состоялась передача наркотического средства и то, что она вообще состоялась.

Свидетели ФИО25 и ФИО51 которые принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, не опознали подсудимого ФИО37, показав, что никого из подсудимых они не знают. По существу проведенного ДД.ММ.ГГГГ мероприятия показали, что лица они не видели, т.к. было темно и стекла в машине были затонированными, видели издалека, как какой- то мужчина подошел к машине ВАЗ 2114, зашел в нее и через 5 минут вышел. Среди сидящих на скамье подсудимых данного мужчины нет.

Суд полагает, что в судебном заседании, в ходе допроса названных свидетелей не был установлено совершение именно ФИО37 факта сбыта ФИО19 изъятой у нег марихуаны.

Судом установлено, что участие Тавбулатова P.P. в качестве понятого в ОРМ «Наблюдение

ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, так как ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен сотрудниками УФСКН РЧ по <адрес> в качестве понятого при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении гражданина по имен] ФИО4, который сбыл возле автомагазина «Японка» гашиш гражданину по имени Мурад. Поел! этого он был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. В последующем 25.02. Г г. он опять был приглашен для участия в мероприятии в качестве понятого сотрудникам! Госнаркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ОРМ «Наблюдение», в ход* которого гражданин ФИО4, сбыл ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ гашиш. Об этом ему сообщил! сотрудники Госнаркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ он знал, что ОРМ проводится в отношении того ж« ФИО4, в отношении которого проводилось мероприятие ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Тавбулатов P.P. был допрошен в качестве свидетеля по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 211-214 том №\, в то же время ДД.ММ.ГГГГ (спустя 19 дней привлекается в качестве понятого \л.д.9-13, 14-18, 19 том №\ по второму сбыту в отношении этого же лица (ФИО2).

Между тем, частью 2 ст. 60 УПК РФ предусмотрено, что понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства. Следовательно, участие в качестве понятого свидетеля ФИО52 который за две недели был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Из выше изложенного следует, что следующие процессуальные документы, составленные с его участием по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ: -протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9-13 том №\, -протокол обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14-18 том №\, -протокол изъятия образцов для сравнительного исследования \л.д. 19 том №\ и другие доказательства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

В связи с выше изложенным представленные стороной обвинения в качестве доказательств и исследованные судом приведенные письменные документы доказательства и показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия о приобретении наркотического средства у подсудимого \л.д. 35-38, 109-110 том №\, от которых в судебном заседании он отказался, нельзя признать достаточным доказательством виновности предъявленного обвинения, т.к. не могут быть положены в основу обвинительного приговора по выше приведенным основаниям.

Приведенные в обвинительном заключении и исследованные судом доказательства не подтверждают вывод обвинения о сбыте наркотического средства ФИО37

Следовательно, ввиду недоказанности основных обстоятельств, которые согласно ст. 299 УПК РФ подлежат доказыванию, ФИО37 по второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оправданию в виду его непричастности к совершению данного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.1 4.1 ст. 27 УПК РФ.

По четвертому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование вины ФИО37 в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере ФИО2-А. стороной обвинения представлены суду следующие доказательства его виновности.

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ расшифровки переговоров сотовых телефонов ФИО37 и ФИО1 \т. 2 л.д. 236-247\, согласно которого они общались между собой на разные бытовые и иные темы как близкие знакомые;

-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гашиша, массой 35,5 гр. в виде 45 шариков и гашиша массой 23,2 гр. в виде 31 шарика; а также срезы ногтевых пластин ФИО2- А. и ФИО1, на которых выявлены следы одного из основных канабиноидов - каннабинола. Фототаблица к протоколу осмотра предметов \том 3 л.д. 119-123\;

- протокол осмотра 1 компакт-диска с результатами ОРМ «Контроль технических каналов связи», согласно которого они общались между собой на разные бытовые и иные темы как близкие знакомые; - 2 следа пальцев рук, обнаруженных и изъятых с поверхности 2 полимерных свертков, в которое было обернуто наркотическое средство, оставленные ФИО2-А. \том 4 л.д.122-126\;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы 14 компакт дисков с результатами ОРМ «ПТП», из которого усматривается, как выше указано, что подсудимые общались между собой на разные бытовые и иные темы как близкие знакомые. Фототаблица к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы \том 5 л.д.1-41\;

-протокол осмотра предметов 3 компакт дисков о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО2-А. и ФИО1, где они, как выше указано, общались между собой на бытовые и иные темы как близкие знакомые \том 5 л.д.77-78\;

-выше указанные вещественные доказательства: -комки 45 и 31 штуки гашиша; -срезы ногтей ФИО2-А. и ФИО1, на которых выявлены следы одного из основных каннабиноидов - каннабинола; - сотовый телефон марки «SAMSUNG» ФИО37, - сотовый телефон марки «NOKIA» ФИО41, -1 компакт диск с результатами ОРМ, - 2 следа пальцев рук ФИО2-А., - 14 компакт дисков с ОРМ «ПТП», - 3 компакт диска с информацией об абонентских номерах и ИМЕЙ телефонных аппаратов, которыми пользовались ФИО2-А. и ФИО1 \том 5 л.д.79-82\;

-заключения наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2-А. и ФИО14 наркоманией не страдают, у них имеются признаки эпизодического употребления каннабиоидов. По своему состоянию в лечении не нуждаются \т. 4 л.д.127-128, 129- 130\;

-справка об исследовании № ф\х от ДД.ММ.ГГГГ и заключение физико-химической экспертизы № ф\х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изъятое у ФИО2-А. массой 35,5 гр. и ФИО1 массой 23,2 гр. является наркотическим средством гашиш; -на срезах их ногтей выявлены следы одного из основных каннабиноидов - каннабинола \т. 2 л.д.144-146 и т. 3 л.д. 107- 118\;

-заключение дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца руки на полимерном свертке оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2-А. \том 4 л.д.8-24\;

-акт проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ \том 2 л.д.123\;

-протоколы изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 изъят 31 шарикообразные вещества, а у ФИО2-А. 45 шарикообразные вещества \том 2 л.д.124-127, 128- 131\;

-протоколы медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2-А. и ФИО1 находились в состоянии одурманивания, вызванном употреблением наркотического вещества \том 3 л.д.5, 6\;

-рапорт 0\У ГО по <адрес> УФСКН РФ по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено: в 17-40 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «наблюдение» сотрудниками ССН УФСКН РФ по РД во дворе <адрес> были задержаны ФИО37 и ФИО14, которые были подвергнуты личному досмотру. У ФИО37 обнаружен и изъят полимерный сверток с 45 шариками гашиша, а у ФИО14 -с 31 шариками гашиша \том 2 л.д. 118\;

Между тем из рапорта 0\У ГО по <адрес> УФСКН РФ по <адрес> ФИО12 следует, что в нем не указано о каком -либо действии этих подсудимых по сбыту наркотического средства, а также такового фактического не имело место.

Более того, как указано в постановлении, следователем на основании имеющихся доказательств уголовное дело возбуждено по факту хранения наркотического средства подсудимыми, но в последующем при отсутствии новых доказательств действия подсудимых переквалифицированы на сбыт \том 2 л.д. 118\.

Отсюда следует, что собранные в ходе доследственной проверки по материалам ОРМ «наблюдение», имевшиеся достаточные данные, указывали на совершение ФИО37 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а ФИО39 - ч.1 ст.228 УК РФ.

Также не является доказательством такового акт проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ \том 2 л.д.123\, поскольку последний не содержит сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО37 в указанный день было передано ФИО14 наркотическое средство, изъятое у последнего.

Стороной обвинения не представлено доказательств о намерении ФИО2-А. сбыть изъятые у него наркотические средства, и тем более факта передачи ФИО1 наркотического средства для дальнейшего сбыта.

Допрошенные в суде свидетели ФИО10 и ФИО20 показали, что видели лишь наркотическое средство, изъятое у ФИО37 и ФИО1

В то же время ни один из допрошенных в суде свидетелей не мог утверждать категорически, что ДД.ММ.ГГГГ они видели как ФИО2-А. передал ФИО1 наркотическое средство. Одни свидетели показывали, что они, может быть, поздоровались, другие, что просто разговаривали.

Что же касается письменных документов, положенных в основу обвинитель» заключения по 4 эпизоду, ни один из письменных документов не свидетельствует о факте передг ФИО2-А. ФИО1 наркотического средства для дальнейшего сбыта.

Судом анализированы также протоколы прослушивания ФИО2-А., на кото{ ссылается сторона обвинения. В материалах дела отсутствует ПТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое могло свидетельствовать о приготовлении к сбыту, или сбыт между подсудимыми в момент проведеь ОРМ. Представленная в качестве доказательства справка-меморандум, доказывающая яко причастность ФИО37-В.А. к приготовлению к сбыту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, является относимым доказательством по данному уголовному делу, т.к. в ней не отражен разговор ФИО42 непосредственно в день проведения ОРМ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не охватывает день личного досмот и задержания ФИО2-А. и носит предположительный характер.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы защиты, что материалами дела не доказа] что голос в представленных дисках принадлежит именно ФИО2-А. Данное обстоятельст должно было быть подтверждено заключением фоноскопической экспертизы, о том, что голос аудиозаписи принадлежит подсудимому ФИО2-А. Следовательно, утверждение, что голос аудиозаписи принадлежит ФИО37-В.-А. также носит предположительный характер и подтверждено доказательственнами.

ФИО37 в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч ст.ЗО- п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд находит, вина подсудимь ФИО37 не доказана. К этому выводу суд приходит на основании совокупности исследованнь следующих доказательств.

Показания, данные подсудимым ФИО37 в судебном заседании являются объективным правдивыми, соответствующими фактическими обстоятельствами дела, так как подтверждают доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО10 - оперативнь работники УФСКН РФ по РД показали, что во дворе <адрес>, ими проводило! ОРМ «наблюдение» с участием двух понятых. С ними был эксперт криминалист, но фотографиров; ли тот момент встречи, они не знают, фото-видео или другой материал они не видели. В xoj наблюдения они увидели, что подсудимые ФИО42 и ФИО41 встретились во дворе <адрес> по у Казбекова, поздоровались за руку. В это время было принято решение об их задержании. Утвержда" о том, что ФИО37 что-либо передал, при встрече ФИО41 они не могут. Однако при лично досмотре у ФИО42 нашли 45 комков гашиша, у ФИО41 нашли 31 комка гашиша, что, по v мнению, предполагает сбыт гашиша. Информацией о том, что он будет производить сбь наркотического средства, не было. Имелась информация о том, что у них находится наркотическс средство в крупном размере.

Таким образом, анализ показаний свидетелей обвинения показывает, что они не устанавливак виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотическо1 средства, а лишь констатируют, что у подсудимого при обыске в числе других предметов документов изъят наркотическое средство гашиш, массой 35,5 гр., в виде 45 шариков.

Принятыми судом мерами допросить в судебном заседании в качестве свидетелей поняты ФИО16 и ФИО17 не представилось возможным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие сбыт ФИО42 наркотическог средства ФИО41, а также приготовление на сбыт наркотического средства в крупном и особ крупном размерах группой лиц по предварительному сговору стороной обвинения, а также в ход предварительного следствия суду не представлено.

Допрошенные в суде подсудимые ФИО42 и ФИО41 показали, что сбытом наркотически средств они не занимались, обнаруженное наркотическое средство при них в ходе личного досмотр ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у разных не установленных лиц и хранили незаконно для личноп потребления без цели сбыта, т.к. иногда сами потребляли гашиш.

В связи с этим суд полагает, что противоречивые показания названных свидетелей в суде, н могут быть приняты в качестве доказательств по обвинению в сбыте наркотического средства гашиш

Анализируя представленные следствием доказательства, суд приходит к выводу о том, чт< доводы стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого ФИО37 признаков вменяемой преступления по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ не подтверждаются имеющимися в дел" данными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебной разбирательства.

Следовательно, данные обстоятельства дают суду основание оправдать ФИО2-А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30- п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления на основании п. 1 4.1 ст. 27 УПК РФ.

В тоже время, органом следствия ФИО1 обвиняется: в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере \эпизод от ДД.ММ.ГГГГЛ и в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере \эпизод от ДД.ММ.ГГГГ\.

А именно в том, что ФИО14 совершил два эпизода незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час ФИО1 в кафе «<адрес> по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, согласно имевшейся договоренности, незаконно сбыл своему знакомому ФИО26 за 2400 руб., прозрачный полимерный сверток с наркотическим средством гашиш, массой не менее 2,6 граммов, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поступившей оперативной информации, сотрудниками <адрес> ГО УФСКН РФ по РД проведено ОРМ «<адрес> по результатам которого, в 21-30 час в кафе «Шамбола» по <адрес> ФИО26 подвергнут личному досмотру, в ходе которого в левом кармане куртки, обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, массой 2,6 граммов, сбытое ему вышеизложенным способом ФИО1

Эти действия ФИО14 органом следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 час сотрудниками Махачкалинского ГО УФСКН РФ по РД проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого ФИО1 в 3 подъезде <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, согласно имевшейся договоренности, незаконно сбыл ФИО27, прибывшему к месту встречи на автомашине ВАЗ 2114, госзнак М 952 ТА ДД.ММ.ГГГГ руб., находящиеся в пачке из-под сигарет «Рарламент», 5 свертка с наркотическим средством гашиш, общей массой не менее 3,7 гр. в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> ГО УФСКН РФ по <адрес> результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» в помещении аптеки в <адрес> по п<адрес> подвергнут личному досмотру ФИО27, в ходе которого в 20-45 час в левом кармане брюк обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, массой 3,7 гр., сбытое ему вышеизложенным способом ФИО28

Эти действия ФИО14 органом следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере.

По первому эпизоду ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере стороной обвинения представлены суду следующие доказательства о его виновности:

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии, об опознании ФИО26 подсудимого ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в кафе «Шамбола» за 2400 рублей, сбыло ему гашиш \том 1 л.д.155-158\;

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ -наркотического средства гашиш, массой 2,6 гр., -ватного тампона, которым производились смывы с рук ФИО26, где обнаружены следы основного наркотически активного каннабиноида конопли тетрагидроканнабинола; -изъятого у ФИО26 сотового телефона марки «Нокиа Е52» \том 1 л.д.75-77\;

-вещественное доказательство наркотическое средство гашиш, массой 2,6 гр. \том 1 л.д.78\; -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО37 сотового телефона марки «SAMSUNG» ИМЕЙ: № с абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер 89640195947. Фототаблица к протоколу осмотра предметов \том 2 л.д.236-247\;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы 14 компакт дисков с результатами ОРМ «ПТП», произведенных в отношении абонентских номеров, принадлежащих ФИО14, - фототаблица к данному протоколу \том 5 л.д.1-41\;

-протокол осмотра предметов - 3 компакт дисков, в которых отражены сведения об изъятых и отраженных в результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентских номерах и ИМЕЙ телефонных аппаратов, используемых ФИО1 \том 5 л.д.77-78\;

-вещественные доказательства: - изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «NOKIA» ИМЕЙ: №\1, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер № -14 компакт дисков с ОРМ «ПТП», проведенных в отношении абонентских номеров

ФИО1; -3 компакт диска с информацией об абонентских номерах и ИМЕЙ телефон аппаратов, которыми пользовался ФИО1 \том 5 л.д.79-82\;

-заключение физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором вещество, изъятое у Далгатова, является наркотическим средством гашиш, массой 2,6 гр.; -на ват тампоне рук ФИО26 выявлены следы основного наркотически активного каннабиноида коно

- тетрагидроканнабинола \том 1 л.д.67-73\;

-протокол судебного заседания и приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, соглг которым в результате проверки полученной информации о незаконном хранении ФИО53 t наркотического средства, у ФИО54 обнаружен гашиши весом 2.6 гр. в крупном разм Приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 осужден по ч.1 ст.228 УК Р лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год \том 4 л.д. 42-43\;

-рапорт дознавателя ОД УФСКН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о факте незаконного приобретен! хранения ФИО26 наркотического средства гашиш весом 2,6 гр. и о возбужде уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО26 \том 1 л.д.5\;

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о факте незаконного сбытг установленным лицом наркотического средства гашиш \том 1 л.д.3\;

-рапорт о наличии сведений о том, что ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. будет в кафе «Шамбс по <адрес> и при нем будет наркотическое средство гашиш в крупном размере \л.д. 8. №\;

-акт проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час в к «Шамбола» по <адрес> был задержан ФИО26 и у него обнаружен гашиш, которогс приобрел у ФИО3 \том 1 л.д.9\;

-протокол изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час в ходе личного досмотр ФИО26 обнаружено и изъято вещество темно-коричневого цвета и сотовый телефон ма «Нокиа Е52» \т. 1 л.д.10-13\;

-справка об исследовании, согласно которой изъятое у ФИО26 является наркотичес] средством гашиш, массой 2,6 гр. \том 1 л.д.24-28\;

-детализированная информация компании оператора сотовой связи «МТС» за ДД.ММ.ГГГГ ] соединениях между абонентским номером 8-989-866-36-26, принадлежащим ФИО26 абонентским номером 8-928-980-64-65, принадлежащим ФИО1 \том 3 л.д. 129-135\;

-справка ЭКО УФСКН РФ по <адрес> составлении субъективного портрета о типажном сходс фотоизображения ФИО1 с портретом изготовленным со слов свидетеля ФИО26 \то л.д.113-115V

В судебном заседании свидетель ФИО29 показал, кроме того что он присутствова качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ и, находясь в кафе, подписал несколько документов \т.1 л.д. 10-13\, больше нигде в других документах о допросе не подписывался. Также после этого его никто ник на допрос не вызывал и в качестве свидетеля никто не допрашивал, более того, где находится зда госнаркоконтроля он не знает. На представленных ему на обозрение протоколах (т.1 л.д. 10-13, л.д.14-15), протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66 т.) о его допросе в служебном кабин УФСКН РФ по <адрес> подписи от его имени им учинены не были.

Указанные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, как следует из приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 наркотическое средство приобретено у неустановленного следствием лк причастность ФИО30 к приобретению ФИО26 наркотического средства указанн выше приговором, имеющим преюдициальное значение, не установлена.

ФИО1 в судебном заседании вину свою в незаконном сбыте наркотического средства признал.

Стороной обвинения представлены в суд доказательства в виде показаний свидете. ФИО11, ФИО31, ФИО32, ФИО29 и ФИО26, а таь доказательства обнаружения и изъятия у ФИО26 наркотического средства и результаты исследования.

Однако, указанные доказательства свидетельствуют лишь о виновности ФИО26 незаконном хранении наркотического средства, за что последний приговором <адрес> с; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Указанные свидетели не подтвердили факт сбыта ФИО14 наркотического среде ФИО26

Кроме того, согласно письма УФСКН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом УФСКН по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ назначен стажером по должности младш" оперуполномоченного с испытательным сроком на 6 мес.

Принятыми мерами допросить свидетелей ФИО26, ФИО16 и ФИО17 не представилось возможным.

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела, приведенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем доказательства, суд полагает, что последние являются недостаточными для вывода о виновности ФИО14 в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлении в этой части обвинительного приговора.

Стороной обвинения не представлены в суд бесспорные доказательства, которые, в силу закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

ФИО1 необходимо оправдать в виду его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании п.1 4.1 ст. 27 УПК РФ.

По второму эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере стороной обвинения представлены суду следующие доказательства его виновности:

-протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО27 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 час в подъезде <адрес> около автомагазина «Японка» по <адрес> за 1000 рублей сбыло ему наркотическое средство гашиш \том 1 л.д.246-249\;

-протокол проверки показаний ФИО27 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний указал на место в 3 подъезде <адрес>, где ФИО1 оставил ему наркотическое средство гашиш. Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте \том 1 л.д.242-247\;

-протокол осмотра предметов пачки из-под сигарет «Парламент», содержащей 5 свертков наркотического средства гашиш, массой 3,7 гр.; -изъятого у ФИО27 сотового телефона, с отражением телефонных соединений с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 Фототаблица к протоколу осмотра предметов \том 3 л.д.222-228\;

-вещественные доказательства: -пачка из-под сигарет «Парламент» содержащей 5 свертков с наркотическим средством гашиш, массой 3,7 гр.; -принадлежащий ФИО33 сотовый телефон марки «Nokia», абонентский номер № \том 1 л.д.229\;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Nokia» с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер №. Фототаблица к протоколу осмотра предметов \том 2 л.д.236-247\;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы 14 компакт дисков с результатами ОРМ «ПТП», произведенных в отношении абонентских номеров принадлежащих ФИО1 о телефонных переговорах между ФИО1 и ФИО27, которые общались между собой на разные бытовые и иные темы. Фототаблица к нему \том 5 л.д.1-41\;

-протокол осмотра предметов 3 компакт дисков, в которых отражены сведения об изъятых и отраженных в результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентских номерах и ИМЕЙ телефонных аппаратов, используемых ФИО1 \том 5 л.д.77-78\;

-вещественные доказательства: - изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia» с абонентским номером 8-988-207-30-30; -14 компакт дисков с ОРМ «ПТП», проведенных в отношении абонентских номеров ФИО1; -3 компакт диска с информацией об абонентских номерах, которыми пользовался ФИО1 \том 5 л.д.79-82\;

-заключение физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: -представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО27, является наркотическим средством гашиш, массой 3,7 гр. \том 3 л.д. 158-161, 211-220\;

-справка ЭКО УФСКН РФ по <адрес> о составлении субъективного портрета, согласно которой установлено типажное сходство фотоизображения ФИО1 с субъективным композиционным портретом, изготовленным со слов свидетеля ФИО27 \том 4 л.д. 116-118\;

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о факте незаконного сбыта наркотического средства гашиш \том 3 л.д.140\;

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о факте незаконного приобретения и хранения ФИО27 наркотического средства гашиш \том 3 л.д.142\;

-акт проведения сотрудниками <адрес> ГО УФСКН РФ по <адрес> ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час гражданин по имени ФИО55 вошел в аптеку по п<адрес> \том 3 л.д. 147\;

-протокол изъятия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 час в ходе личного доем ФИО27 изъята пачка из-под сигарет «Парламент», с находящимися внутри свертка] веществом темно-коричневого цвета, и сотовый телефон. Фототаблица к нему \том 3 л.д.148-150\;

Поскольку показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО57 N1 ФИО34, Магомедова 3. и ФИО35 сводятся лишь к подтверждению ф обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО27, природа происхождения котор а также причастность к ее сбыту последнему подсудимым, судом, в силу непредставления сторс обвинения соответствующих доказательств, не установлена.

Доводы государственного обвинителя о том, что виновность ФИО14 в с? наркотического средства ФИО26 и ФИО27 подтверждается также показанг последних, нельзя признать основанными на законе, поскольку ни ФИО26, ни Ибрагимов судебном заседании допрошены не были, не были оглашены и их показания, данные ими в : предварительного расследования дела.

Судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению в суд ФИО26 и Ибрагимова течение длительного времени неоднократно вынесены постановления о приводе не явивпи свидетелей, постановления о создании условий необходимых стороне для предоставле доказательств, а также по ходатайству стороны обвинения направлены письма и запросы в УФС РФ по <адрес> об оказании суду помощи в обеспечении явкой в суд свидетелей. Однако принят! исчерпывающими мерами стороне обвинения обеспечить их в суд не представилось возможны] для оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия сторона защить согласилась и оснований для этого не имелось.

Свидетели ФИО58 ФИО11, ФИО40, допрошенные в судебном заседа пояснили, что факт передачи ФИО37 наркотического средства ФИО14 они подтвердит] могут, поскольку этого не видели.

Не является доказательством такового акт проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ поскольку последний не содержит сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, ФИО37 в указанный день было передано ФИО14 наркотическое средство, изъято последнего.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство, обнаруженное у него, было приобретено задолго до его задержания у знакомого, имени которого он не помнит, а ФИО42 1 нему никакого отношения не имеет, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ i л.д.46-51) согласно которого фрагмент прозрачной пленки, в которую было завернуто наркотичес средство, изъятое у ФИО14 и фрагмент прозрачной пленки, в которую было заверн наркотическое средство, изъятое у ФИО37, не являются частями одного целого.

Совокупность представленных в суд гособвинителем доказательств свидетельствует о нали1 в действиях ФИО14 состава преступления, предусмотренного 4.1 ст.228 УК РФ.

Какие-либо иные доказательства вины ФИО14 в совершении преступлений, указаны выше, сторона обвинения в суд не представила, а соответственно, наличие в действиях подсудим» признаков вменяемых ему преступлений по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ \эпизод от ДД.ММ.ГГГГ\, п. <

ч&#0;2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), а также по ч.1 ст.ЗО-п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждается имеющимися в деле материалами и не соответствуют фактическ обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.302 п.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательсг виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованн судом доказательств.

В силу ст. 14 п.З УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут бь устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, соблю; конституционное положение, согласно которому неустранимые сомнения виновности подсудимс толкуются в его пользу.

Анализируя имеющиеся в материалах уголовного дела, приведенные органа] предварительного следствия в обвинительном заключении и представленные государственш обвинителем доказательства, суд полагает, что последние являются недостаточными для вывода виновности ФИО14 в предъявленном обвинении по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ постановлении этой части обвинительного приговора. В судебном заседании таковые также не добыты возможности для собирания новых доказательств исчерпаны.

ФИО1 необходимо оправдать в виду его непричастности к совершению преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, обязанность доказывания вины обвиняемого (подсудимого) лежит на стороне обвинения.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.302 п.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО2-А. и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу в их совокупности и сведения, характеризующие личность подсудимых: они не судимы, женаты, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых являются:

- наличие у ФИО2-А. двух малолетних детей \том 5 л.д.70-71\;

- наличие у ФИО1 малолетнего ребенка \том 2 л.д.177-178\.

Подсудимый ФИО14 согласно заключению фтизиатра РПД состоял на д\у. ф.л.г. обследования; супруга подсудимого ФИО14 - ФИО41 Асият состоит на учете в МБУЗ «Женская консультация» по поводу беременности 12-13 недель, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

У подсудимого ФИО36-В. родители инвалиды 2 группы находятся на его иждивении \л.д.67 т. №\, что суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2-А. по делу не имеются.

При определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым ФИО2-А. и ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2-А. в виде лишения свободы со штрафом; а ФИО1 также в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2-Абдуллаховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание 3 \три\ года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50000 \пятьдесят тысяч\ рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание 6 \шесть\ месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания в отношении ФИО2-А. и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения -заключение под стражу в отношении ФИО2-А. и ФИО1 оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение направить под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу:

хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> вещественные доказательства по делу: -

- 45 штук гашиша, массой 35,5 граммов; -31 штук гашиш, массой 23,2 граммов; -срезы ногтей ФИО2-А. и ФИО1; -2 следа пальцев рук ФИО2-А. и ФИО1; - наркотическое средство гашиш, массой 0,5 гр. и ватный тампон со смывами с рук ФИО18, - уничтожить;

-изъятый у ФИО2-А. сотовый телефон марки «SAMSUNG» ИМЕЙ: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер № возвратить по принадлежности;

-изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «NOKIA» ИМЕЙ: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», абонентский номер № - возвратить по принадлежности;

-1 компакт диск с результатами ОРМ «Контроль технических каналов связи» в отношении номеров ФИО2-А. и ФИО1; -14 компакт дисков с ОРМ «ПТП» в отношении номеров ФИО2-А. и ФИО1; -3 компакт диска с информацией об абонентских номерах и ИМЕЙ телефонных аппаратов ФИО2-А. и ФИО1, хранящиеся при деле, - оставить при деле.

Оправдать ФИО2-Абдуллаховича по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ Ъпизод от ДД.ММ.ГГГГ\, по ч.1 ст.228.1 УК РФ \эпизод от ДД.ММ.ГГГГ\ и по ч.1 ст.ЗО- п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виду его непричастности к совершению преступлений на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ \эпизод от ДД.ММ.ГГГГ\ и по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ \эпизод от ДД.ММ.ГГГГ\ в виду его непричастности к совершению преступлений на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 306 УПК РФ разъяснить осужденным ФИО2-А. и ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденным ФИО2-А. и ФИО1, в случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, жалобы или

Свернуть