Казиев Рашид Темерланович

судья Куцуров Я.Н. дело № 22-4029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Пшенной С.Б. и Шкоды А.В.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием прокурора Шатиловой Д.А., осужденного Казиева Р.Т. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Чергинцевовой Н.А., представителя потерпевшего *** адвоката Пименова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Казиева Р.Т., его защитника адвоката Железняковой И.В. и представителя потерпевшего *** адвоката Пименова В.В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 г., которым

Казиев

осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

с установлением ограничений: не изменять место жительства по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Ольховская, 20, и не выезжать за пределы территории г. Кисловодска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2015 г., зачтено в него время предварительного содержания осужде...

...нного под стражей в период с 08 апреля 2015 г. по 14 июня 2015 г. включительно.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденного Казиева Р.Т. в пользу *** *** рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб в интересах осужденного, представителя потерпевшего в поддержку своей жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Казиев Р.Т. признан виновным в совершении в период времени с 03 часов 15 минут до 07 часов 40 минут 10 июня 2013 г. в г. Кисловодске вымогательства в отношении *** - требования передачи денежных средств в сумме *** рублей под угрозой повреждения имущества, группой лиц по предварительному сговору с Газаровым К.А. и Салпагаровым А.Б., с применением насилия к потерпевшему.

В своей апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. В основу обвинения положены показания потерпевшего, иных доказательств его вины суду не представлено. В судебном заседании свидетели заявляли об оказании на них давления со стороны ***, отца потерпевшего, что имеет подтверждение, заверенное нотариально. Заявление потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений не получило документального подтверждения. Суд не принял во внимание, что он (осужденный) не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, беременную супругу и мать-инвалида 2-й группы, страдающую онкологическим заболеванием. Не учтены его (осужденного) травмы и заболевания, возмещение им ущерба потерпевшему в досудебном порядке. Просит применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Железнякова считает приговор незаконным, суровым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим. В основу приговора положены только противоречивые показания потерпевшего ***Никаких других объективных доказательств, подтверждающих вину Казиева, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто. Суд указал на то, что показания *** оглашены, в то время как тот допрашивался в режиме видеоконференц-связи. Суд сослался на показания свидетелей, которые не были очевидцами событий. Проигнорировано и то, что потерпевший и Казиев давние знакомые, между теми были дружеские отношения. ***. настолько доверял Казиеву, что внес индивидуальные данные последнего в страховой полис своего автомобиля, чтобы тот мог на законных основаниях пользоваться автомобилем. Применение насилия в отношении *** не нашло своего подтверждения. *** не представил никакого медицинского документа или заключения о том, что у него имелись какие-либо телесные повреждения или побои. Свидетели в суде поясняли, что не видели никаких телесных повреждений у потерпевшего, лицо которого было припухшим. Не основаны на фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что ***. не убежал от Казиева, Газарова и Салпагарова в центре г. Кисловодска, поскольку был морально подавлен и боялся их. Свой автомобиль Салпагаров припарковал около кафе «Снежинка» в центре города, где в любое время суток дежурит полиция, двигаются автомобили, место ярко освещено и всегда имеются прохожие. Очевидно, что у потерпевшего не было необходимости убегать от тех, так как не было опасения за свою жизнь и здоровье. У Казиева и Газарова не было повода для совершения преступления в отношении ***, с которым были в дружеских отношениях, а Салпагаров видел потерпевшего впервые. Сговора на преступление в отношении *** у Казиева, Газарова и Салпагарова не было и не могло быть. Разговор о долговых обязательствах шел только между *** и ***.. О том, что Казиев и Салпагаров стали требовать у потерпевшего деньги, говорит только сам потерпевший и ничем другим этот факт не подтверждается. У суда не было оснований удовлетворять исковые требования, так как вина Казиева не доказана, приговор вынесен без учета фактических юридически значимых обстоятельств дела. Доказательствам дана неверная юридическая оценка, что повлекло неправильное применение норм материального права и постановление приговора, не основанного на законе. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего адвокат Пименов, считая приговор несправедливым, а наказание не соответствующим тяжести преступления и личности Казиева и чрезмерно мягким, приводит следующие доводы. Вина Казиева полностью подтверждена доказательствами, исследованными в суде. Причин оговаривать Казиева у *** не имелось, не установлено их и в суде. Показания потерпевшего последовательны и не менялись. Их тот подтвердил на очной ставке с Казиевым, изобличив его. Оснований для недоверия показаниям потерпевшего не имеется. В то же время суд незаконно не учел в качестве доказательства вины Казиева заключение эксперта по полиграфической экспертизе в отношении ***. Данное заключение в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу. В УПК РФ нет понятия «не учитывать в качестве доказательства», а имеется изложенное в ст. 75 УПК РФ понятие «недопустимое доказательство». Согласно ч. 2 ст. 88 УПК РФ суд может признать доказательство недопустимым, если оно получено с нарушением УПК РФ. Наказание, назначенное Казиеву, является мягким. В суде установлено, что Казиев был организатором преступления и самым активным его исполнителем. Ранее постановленными приговорами Газарову назначено 2 года лишения свободы со штрафом *** рублей, а Салпагарову с учетом апелляционного определения назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В такой ситуации несправедливо назначение Казиеву мягкого наказания. Казиев характеризуется отрицательно, нигде никогда не работал, разведен, детей не содержал, ранее судим по ст. 109 УК РФ, судимость погашена. Тот вину не признал и не раскаялся, на путь исправления не встал, не извинился перед потерпевшим за причиненные страдания, мер по возмещению морального вреда не принял. Просит отменить приговор и вынести новый приговор, назначить Казиеву лишение свободы на срок 7 лет в колонии общего режима со штрафом *** рублей и взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Также просит включить в перечень доказательств виновности Казиева заключение психофизиологической экспертизы в отношении ***

В возражениях на жалобу осужденного Пименов приводит доводы, изложенные в своей жалобе о доказанности вины Казиева и необходимости назначения сурового наказания. Отмечает, что Казиев неоднократно менял показания, длительное время скрывался от следствия и суда, объявлялся в розыск. Просит оставить без удовлетворения жалобу Казиева.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный, поддержав доводы своей и своего защитника жалоб, в то же время заявил, что просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает следующее.

Вопреки жалобам осужденного и его защитника выводы суда первой инстанции о виновности Казиева соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд правомерно сослался на показания потерпевшего *** об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств Казиевым совместно с Газаровым и Салпагаровым.

У суда не было оснований сомневаться в данных показаниях, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, изложенными в приговоре.

В этой связи довод адвоката Железняковой относительно ссылки суда на показания свидетелей, которые не являлись очевидцами событий, подлежит отклонению, поскольку суд в приговоре соотнес показания потерпевшего с показаниями свидетелей ***., оценив их в совокупности.

Показания *** о сообщении их сыном о вымогательстве, показания *** о его приезде с Казиевым в ночное время к месту встречи с ***, где уже был Газаров, показания *** о его заезде к *** по просьбе Газарова и приезде с *** и *** в ночное время к Газарову и показания *** относительно автомобиля *** в ущелье опровергают доводы о недостоверности показаний потерпевшего.

Причем давнее знакомство Казиева с ***, на которое делается ссылка в жалобе адвоката Железняковой, напротив, указывает на отсутствие у *** мотивом для оговора Казиева.

Это же знакомство не исключает доказанность вымогательства, совершенного Казиевым, использовавшего возникший повод для выдвижения требований перед потерпевшим о передаче денежных средств ему и Газарову.

Вопреки доводам адвоката Железняковой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подавленности воли потерпевшего, а нахождение автомобиля Салпагарова в центре города с учетом ночного время, напротив, усиливало подавленность воли ***

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Казиева по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным показаниям, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни показания и отверг другие.

При этом суд дал оценку и доводам, приведенным в жалобах стороны защиты относительно внесения данных Казиева в полис ОСАГО на автомобиль потерпевшего, недоказанности применения насилия к потерпевшему и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Находя такую оценку обоснованной, судебная коллегия, касаясь квалифицирующего признака «с применением насилия», исходит также из того, что п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ охватывает насилие как опасное, так и не опасное для жизни и здоровья, за исключением тяжкого вреда здоровью и причинения смерти. При этом для квалификации вымогательства по данному признаку не требуется причинение потерпевшему телесных повреждений.

Довод адвоката Железняковой относительно показаний потерпевшего ***, положенных в основу приговора, будучи замечанием на протокол судебного заседания, рассмотрен председательствующим судьей с соблюдением ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонен.

Вопреки доводам адвоката Пименова суд правомерно не положил в обоснование виновности Казиева заключение психофизиологической экспертизы в отношении ***, поскольку, учитывая особенность исследования с использованием полиграфа, состоящего в ответах исследуемого на поставленные вопросы относительно события происшедшего, результаты такого исследования не являются доказательствами по делу.

Причем, оценивая в приговоре доказательства, суд не решает отдельно вопрос об их исключении в силу недопустимости, а приводит мотивы о том, почему признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Оценивая доводы жалоб, затрагивающие справедливость приговора, как вследствие чрезмерной суровости наказания, так и вследствие его чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что осужденный не судим, разведен, характеризуется положительно по месту жительства, проживает с матерью, инвалидом 2-й группы. Из материалов же дела не усматривается, что мать Казиева нуждается в посторонней помощи, а осужденный имеет заболевания, которые могут быть учтены при назначении наказания.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно отнес к смягчающим обстоятельствам наличие двух малолетних детей.

Тем самым учтены и приведенные в жалобах защиты обстоятельства.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости учета того, что Казиев имел судимость, не работает, на путь исправления не встал, вину не признал и не раскаялся, не извинился перед потерпевшим и никаких мер по возмещению морального вреда не принял, не основаны на законе.

Такие доводы противоречат положениям главы 10 УК РФ («Назначение наказания») и являются расширением исчерпывающего перечня отягчающих наказание обстоятельств, приведенного в ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В силу требований ч. 6 ст.86 УК РФ суд не вправе указывать на прошлую судимость и ссылаться на нее в подтверждение каких бы то ни было обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, ссылка на непризнание подсудимым своей вины противоречит провозглашенному ст. 49 Конституции РФ и закрепленному в ст. 14 УПК РФ принципу презумпции невиновности до вступления приговора в законную силу.

С учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, УК РФ справедливо назначены основное и дополнительное наказания, с приведением мотивов их назначения.

Суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводу осужденного по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводу представителя потерпевшего суд первой инстанции, рассматривавший дело в отношении Казиева в другом судебном разбирательстве, не был связан с назначением наказаний другим участникам преступления, осужденным ранее постановленными приговорами.

Подлежат отклонению и доводы по разрешению гражданского иска.

Решение по иску в приговоре мотивировано со ссылками на нормы гражданского законодательства.

Размер компенсации морального вреда суд обоснованно определил с учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшему, степени вины причинителя вреда и требований разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем с учетом ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в приговор следует внести изменение, не связанное с доводами жалоб.

При назначении наказания суд первой инстанции сослался на учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Казиева.

Между тем указание на отягчающие обстоятельства не основано на исследованных судом материалах дела, противоречит последующему выводу суда об отсутствии отягчающих обстоятельств, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п.п. 1, 4 ст. 389.16 УПК РФ влечет исключение данного указания из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако такое исключение не является основанием для смягчения наказания, поскольку, назначая его, суд фактически не усмотрел наличие отягчающих обстоятельств.

А потому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2015 г. в отношении Казиева изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника адвоката Железняковой И.В. и представителя потерпевшего адвоката Пименова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 10 августа 2015 г.

Председательствующий

Судьи

судья Николенко А.Н. Дело №22-250/2018

г.Ставрополь 22 января 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

адвоката Брянцевой Л.В. в интересах осужденного Казиева Р.Т.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Казиева Р.Т. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Казиева Р.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Брянцевой Л.В. в интересах осужденного Казиева Р.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.06.2015 Казиев Р.Т. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.03.2017 Казиев Р.Т. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправ...

...ительной колонии общего режима.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Казиева Р.Т. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казиев Р.Т. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, не принял во внимание тот факт, что он отбыл предусмотренные законом 2/3 от назначенного судом наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, таким как тяжесть и последствия преступления. Обращает внимание, что его поведение направлено на исправление, он не имеет взысканий, необходимость в отбытии им полного срока наказания отпала. Считает, что суд формально учел эти обстоятельства, отказывая в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший С. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку Казиев Р.Т. вину в совершении преступления не признал и в содеянном не раскаялся, причиненный ему моральный вред и расходы на оплату услуг представителя не возместил. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного Казиева Р.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы соблюдено.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом, лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Кроме того, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности осужденного Казиева Р.Т. и его поведении за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, согласно которым он положительно характеризуется, имея 2 поощрения при погашенном дисциплинарном взыскании и частичном возмещении исковых требований потерпевшего – из 80000 рублей Казиевым Р.Т. возмещен в сумме 1004 рубля 76 копеек.

При этом, судом учитывалась вся совокупность установленных обстоятельств, в том числе и характеризующих осужденного как личность, его поведение во время отбывания наказания, направленное на его исправление, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства в отношении Казиева Р.Т.

Аналогичная позиция высказана и в письменных возражениях потерпевших С. и Г.

Требования закона, регламентирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, судом соблюдены, и им сделан обоснованный вывод о том, что поведение осужденного Казиева Р.Т. не указывает на то, что он твердо встал на путь исправления, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а отбытие части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, само по себе, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Имеющиеся у осужденного 2 поощрения получены за участие в жизни отряда, то есть не связаны с какими-либо достижениями в труде, причем первое поощрение от 07.06.2016 в виде досрочного снятия взыскания, наложенного 01.07.2015, то есть в течение почти года Казиев Р.Т. мер к досрочному снятию взыскания не предпринимал.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые он ссылается в ходатайстве, также не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в том числе и принимаемые осужденным меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, который возмещен им в незначительном размере – из 80000 рублей, возмещено фактически 1004 руб. 76 коп., на что обоснованно указывает в своих возражениях на ходатайство об условно-досрочном освобождении и на апелляционную жалобу осужденного потерпевший С.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, также обоснованно принято судом во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, которые явились основаниями для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казиева Р.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, судом исследованы и проанализированы все указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и характеризующий Казиева Р.Т. материал, которые не позволили суду придти к стойкому внутреннему убеждению о применении условно-досрочного освобождения к Казиеву Р.Т., суд апелляционной инстанции приходит к такому же мнению и не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного Казиева Р.Т. нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Казиева Р.Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2018 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Казиева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизской ССР, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску М в отношении Казиева Ш.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения начальника полиции отдела МВД России по городу Кисловодску С материалы дела об административном правонарушении поступили в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

При ознакомлении с материалами дела выяснилась неполнота представленных материалов, невосполнимая при рассмотрении дела и недостатки, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Статья 6.9 Кодекса РФ Об административных правонарушениях устанавливает ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с зако...

...ном.

На основании ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

А согласно ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Кисловодску М вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии повода, указанного в ст. 28.1 ч. 1 п. 2 КРФобАП в отношении Казиева Ш.Ш. Согласно определению дело возбуждено по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:33 по адресу КЧР, <адрес>, выявлен факт управления транспортным средством ВАЗ 21124, р/3 М 364СА 26 гражданином Казиевым Ш.Ш., находившимся в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ Казиев Ш.Ш. направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

А из составленного ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении видно, что протокол составлен о том, что «ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес> в помещении УПП № ОМВД России по городу Кисловодску выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казиев Ш.Ш. употреблял наркотические средства без назначения врача, и во время освидетельствования находился в состоянии опьянения в результате употребления марихуаны, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.»

Таким образом, протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ оАП, поскольку не содержит сведений, предусмотренных данной нормой. В протоколе отсутствуют данные о месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, место совершения административного правонарушения не установлено. Данное обстоятельство не позволяет однозначно определить, что настоящее дело об административном правонарушении подсудно Кисловодскому городскому суду

Неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

А поскольку изложенные недостатки могут быть оперативно устранены в установленный законом срок, материалы дела об административном правонарушении следует возвратить в отдел полиции ОМВД России по городу Кисловодску.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, ч.3 ст.28.8 КРФоАП

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях со всеми материалами административного дела в отношении Ш.Ш возвратить составившему его должностному лицу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску Медаляну Я.С. для устранения отмеченных недостатков

Судья Стойлов С.П.