Абдуллаев Турал Ильдырым оглы

№22-2194/2024

судья Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

судей Глистина Н.А., Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника-адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Д. и апелляционную жалобу адвоката Каллаур Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года, которым

Абдуллаев Т.И.о., *** года рождения, уроженец ***, гражданина РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения, по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Абдуллаева Т.И.о. под стражей в период с 13 августа 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жало...

Показать ещё

...бы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Абдуллаев Т.И.о. признан виновным: в грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Д. считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступного деяния - указано совершение осужденным Абдуллаевым Т.И. о. только 2 преступлений: предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ без указания описания совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, также без указания мотивов принятия такого решения. При этом, согласно приговору суда в описательно-мотивировочной части приговора судом верно указано на совершение Абдуллаевым Т.И. о. и преступления, усмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и приведены доказательства. Суд в целом верно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, но при этом суд в описательно- мотивировочной части приговора в нарушение ч.1 ст. 307 УПК РФ и ч. 2 ст. 297 РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» не указал существо предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 213 УК РФ, что в свою очередь указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Каллаур Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что из установленных судом обстоятельств совершения преступных деяний, указанных в приговоре, следует, что фактически действия осужденного, связанные с незаконным приобретением, перевозкой, хранением Абдуллаевым Т.И.о. и передачей огнестрельного оружия и боеприпасов неустановленному лицу были выполнены им самостоятельно, без участия неустановленного лица. Однако, данные обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора противоречат выводам суда о совершении Абдуллаевым преступления группой лиц по предварительному сговору, так они не нашли отражения в приговоре и фактически не были судом установлены. Судом не установлено, какие конкретно действия были совершены Абдуллаевым в соисполнительстве с неустановленным лицом, а также не приведены доказательства, подтверждающие предварительный сговор в действиях осужденного и неустановленного лица на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, как указано в обвинительном заключении.

Полагает, что инкриминируемые следствием действия Абдуллаева в виде незаконной передачи огнестрельного оружия и боеприпасов неустановленному лицу исключает их совместное хранение, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №5 от 12.03.2002г, предмет преступления при незаконной передаче подлежит временному отчуждению и последующему возвращению владельцу. Однако, суд в приговоре не только не установил все действия осужденного, которые образуют объективную сторону данного преступления, но и в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указал доказательства о незаконном хранении Абдуллаевым приобретенного им огнестрельного оружия и боеприпасов к нему совместно с неустановленным лицом.

Отмечает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд не дал надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности для вывода о совершении Абдуллаевым Т.И.о. данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд в соответствии с исследованными доказательствами, не установил и не привел доказательств, подтверждающих, что Абдуллаев Т.И.о. незаконно носил это оружие и боеприпасы. У суда отсутствовали основания и для квалификации действий Абдуллаева Т.И.о. как незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку автомобиль, на котором осуществлялась перевозка являлся местом их незаконного хранения.

Обращает внимание, что признав совершение Абдуллаевым Т.И.о. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд не указал, какие конкретно преступные действия были совершены каждым из соучастников преступлений, в том числе неустановленным лицом. Каких-либо доказательств совершения Абдуллаевым Т.И.о. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в приговоре не приведено. При этом, сам осужденный факт вступления с кем-либо в предварительный сговор для совершения преступления отрицал. Более того, допрошенные по делу лица (Свидетель №9, Г., Б.) утверждали, что телесные повреждения, которые впоследствии были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему А. только осужденным ФИО1, так как выстрелы из оружия производил он один. Сам потерпевший А., которому непосредственно был причинен тяжкий вред здоровью, а также потерпевшие О. и Н. также утверждали, что именно от выстрела, произведенного осужденным Абдуллаевым Т.И.о. потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью. Доказательств причастности еще какого-либо неустановленного лица к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего по делу не имеется. Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен исключительно в результате действий осужденного Абдуллаева Т.И.о., а выводы суда о виновности Абдуллаева Т.И.о. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенном в составе группы лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, указывает, что из показаний подсудимого, свидетелей, а также потерпевшего следует, что между осужденным Абдуллаевым Т.И.о. и потерпевшим А. сложились давние неприязненные отношения, а поводом, спровоцировавшим осужденного на совершение преступления, послужило его избиение в общественном месте потерпевшим А. совместно с неизвестными лицами непосредственно в день совершения инкриминируемого ему преступления. В подтверждение данных обстоятельств в материалах уголовного дела также имеется акт освидетельствования Абдуллаева Т.И.о. об имеющихся у него телесных повреждениях, полученных в результате его избиения, нашедшие также отражение в заключении эксперта, а также в постановлении о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений осужденному. Таким образом, наличие давних неприязненных отношений, предшествующее противоправное поведение потерпевшего, не позволяет расценить их как малозначительный повод и признать совершение преступления из хулиганских побуждений.

Однако, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора приводится содержание указанных выше показаний свидетелей и потерпевших, судом не был проведен их анализ. Вместе с этим, в приговоре не нашли отражения доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения потерпевшего и наличие у осужденного телесных повреждений, полученных в результате его избиения. Судом не приведены обоснованные и убедительные мотивы, по которым были отвергнуты данные доказательства, чем были нарушены требования статьи 307 УПК РФ. Отсутствие анализа доказательств лишило суд возможности правильно оценить юридически значимые обстоятельства, что повлекло неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий осужденного по ст. 111 УК РФ как совершенное из хулиганских побуждений.

Помимо этого, при квалификации действий осужденного по ст.213 УК РФ судом также были проигнорированы требования закона о необходимости должного анализа доказательств и установления всех существенно значимых обстоятельств по делу и всех составообразующих признаков преступления. Исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что поведение Абдуллаева Т.И.о. не было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, что, производя выстрелы из оружия, он не преследовал целей применить насилие к неопределённому кругу лиц, а его действия были спровоцированы потерпевшим, подвергшим его избиению, и направлены исключительно на выяснение сложившихся между ними неприязненных отношений. Приводя в приговоре показания потерпевших и свидетелей, являющихся очевидцами преступления, из которых усматриваются противоречивые сведения об обстоятельствах произошедшего, суд не указал, какие из перечисленных доказательств принимает, а какие отвергает с приведением мотивов таких решений, хотя это имеет существенное значение для выводов суда.

Полагает, что изложенные выше обстоятельства ставят под сомнение утверждения о том, что Абдуллаев Т.И.о. совершил хулиганство и не являются основанием для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку умысел Абдуллаева Т.И.о. был направлен не на нарушение общественного порядка и противопоставление себя окружающим, а на разрешение конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Однако, в обжалуемом приговоре указанные доводы формально были отвергнуты судом, без приведения убедительных мотивов. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии сп.п.1,2 ст.389.15,ст.389.17УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора.

При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Должны быть мотивированы и выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту.

Между тем указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, при описании в приговоре преступных деяний Абдуллаева Т.И.о., признанных судом доказанными, суд допустил существенное отступление от описания деяний, изложенного в предъявленном осужденному обвинении, без указания мотивов принятия такого решения.

В частности, при описании преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, суд исключил указание на хранение как Абдуллаевым Т.И.о., так и совместно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, оружия и боеприпасов к нему.

При этом действия Абдуллаева Т.И.о. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При описании деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, суд исключил указание на совершение этого преступления общеопасным способом, как оно было вменено осужденному в предъявленном обвинении.

Действия Абдуллаева Т.И.о. по данному преступлению квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Какого-либо обоснования и мотивов принятого судом решения об исключении вмененного обвинением квалифицирующего признака совершения преступления «общеопасным способом» судом в приговоре не приведено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, изучив собранные доказательства в совокупности, не дал надлежащей оценки им в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Отвергая доводы стороны защиты об ошибочной квалификации действий осужденного по признакам «группой лиц по предварительному сговору» и «совершенное из хулиганских побуждений» лишь формально сослался на их несостоятельность и опровержение изложенными в приговоре доказательствами. При этом судом не приведено убедительных мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, на которые ссылалась сторона защиты, что имело существенное значение для установления по делу фактических обстоятельств и выводов суда о квалификации содеянного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание, что нарушения принципов уголовного судопроизводства, допущенные судом, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и в соответствии с требованиями закона с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон исследовать все доказательства, представленные сторонами, оценить их в строгом соответствии с правилами оценки доказательств как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив также обоснованность доводов, приведенных в апелляционных представлении и жалобе, при необходимости предпринять иные процессуальные действия по исследованию доказательств для правильного разрешения дела и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности Абдуллаева Т.И.о судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2025 года, не находя при этом оснований для ее изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 октября 2024 года в отношении Абдуллаева Т.И.о. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Абдуллаева Т.И.о., 04.02.1988 года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2025 года.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Д. и апелляционную жалобу адвоката Каллаур Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть