Сарваров Ильгиз Данисович

УИД - 03RS0005-01-2024-002110-56

08 апреля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к Сарварову И.Д. о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к Сарварову И.Д.. о взыскании затрат, связанных с обучением.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» (Истец) и Сарваровым И.Д. (Ответчик) был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ответчиком соглашение о переводе в цех <данные изъяты> учеником оператора станков с программным управлением, что подтверждается соглашением и приказом №.

На время обучения практических занятий Ответчику согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен наставник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ответчиком соглашение о продлении ученического договора на обучение учеником оператора станков с программным управлением, что подтверждается соглашением и приказом №.

По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен трудовой договор № в качестве оператора станков с программным управлением 4 разряда.

Условиями ученического договора № (абз. 9 п. 2.4) и трудового договора № (п. 3.20) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора Работн...

...ик обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований трудового договора № уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно справке о затратах на обучение произведены следующие выплаты:

-стипендия Ответчику в сумме 129 018,00 руб.;

- доплата Наставнику в сумме 45 832,62 руб.

Общая сумма затрат на обучение Ответчика составила 174 850,62 руб.;

В связи с тем, что Ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 87 425,31 руб. = (174 850,62 руб./24 мес.*12).

Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика и Наставника.

При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 7 589,14 руб. (служебное письмо расчетного отдела).

Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 79 836,17 руб. = (87 425,31 руб. -7 589,14 руб.).

Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства: предоставило Ответчику оплачиваемую работу согласно приобретенной новой профессии и полученной квалификации. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «ОДК-УМПО» сумму расходов в связи с ученичеством в размере 79 836,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу согласно месту регистрации. Именно по указанному адресу суд известил ответчика о возбуждении гражданского дела, направив копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке ст. 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, не вручено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» (Истец) и Сарваровым И.Д. (Ответчик) был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: оператор станков с программным управлением, сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ответчиком соглашение о переводе в цех <данные изъяты> учеником оператора станков с программным управлением, что подтверждается соглашением и приказом №.

На время обучения практических занятий Ответчику согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен наставник ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ответчиком соглашение о продлении ученического договора на обучение учеником оператора станков с программным управлением, что подтверждается соглашением и приказом №.

По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен трудовой договор № в качестве оператора станков с программным управлением 4 разряда.

Условиями ученического договора № (абз. 9 п. 2.4) и трудового договора № (п. 3.20) предусмотрено, что Ответчик обязан проработать у Истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора Работник обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение требований трудового договора № уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты Работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно справке о затратах на обучение произведены следующие выплаты:

-стипендия Ответчику в сумме 129 018,00 руб.;

- доплата Наставнику в сумме 45 832,62 руб.

Общая сумма затрат на обучение Ответчика составила 174 850,62 руб.;

В связи с тем, что Ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 87 425,31 руб. = (174 850,62 руб./24 мес.*12).

Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки Ответчика и Наставника.

При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с Ответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 7 589,14 руб. (служебное письмо расчетного отдела).

Следовательно, Ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 79 836,17 руб. = (87 425,31 руб. -7 589,14 руб.)

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения без уважительных причин.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что трудовой договор был расторгнут без уважительной причине со стороны работника, что является основанием обязанности ответчика по возмещению затрат предприятия на его обучение.

В то же время, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

В силу ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В данном случае истец в состав затрат, подлежащих возмещению, включил сумму стипендии.

Из представленных истцом расшифровок видов оплат на работника Сарварова И.Д. усматриваются составные части оплаты, получаемой ответчиком в период ученичества: оплата сдельно-премиальная, районный коэффициент, премия, стипендия ученикам на период обучения.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно расшифровкам минимальный размер оплаты труда ответчика в спорный период при отработке нормы рабочего времени обеспечивался без учета доплаты ученикам, то есть стипендия не может быть приравнена к выплатам, предусмотренным ст.187 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, включение вышеуказанных сумм стипендий в состав затрат, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 249 ТК РФ, является правомерным.

Подлежат возмещению ответчиком расходы, связанные с обучением, в размере 79 836,17 руб. = (87 425,31 руб. -7 589,14 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 2595,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к Сарварову И.Д. о взыскании затрат, связанных с обучением.

Взыскать с Сарварова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН №, ОГРН №) сумму расходов, связанных с обучением, в размере 79 836,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595,00 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (расположенного по адресу; г. Уфа, ул. Шафиева, 27/2) Зинова У.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Сарварова И.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Сарварова И.Д., ХХХр., уроженца г. ХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2021 года Сарваров И.Д. был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством Рено Логан, гос.рег.знак ХХХ Сарваров И.Д. не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения – не удалил по письменному требованию сотрудника полиции с передних стекол автомобиля покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя.

В суде Сарваров И.Д. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в ра...

...змере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, 03 мая 2021 года в отношении Сарварова И.Д. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак ХХХ по адресу: ХХХ, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Сарварова И.Д. вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий.

03 мая 2021 года Сарварову И.Д. было под расписку вручено требование о прекращении противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия в срок до 01 часа 12 минут 13 мая 2021 года.

При этом Сарварову И.Д. разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Сарваров И.Д. указанное требование не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, в 02 часа 35 минут 06 июня 2021 года был остановлена инспектором ДПС по адресу:. г.Уфа, ХХХ

Таким образом, Сарваров И.Д. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнила требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, копиями постановлений от 03 мая 2021 года о привлечении Сарварова И.Д. к административной ответственности по части 3.1, статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении противоправных действий от 03.05.2021, и иными материалами дела, оцененными по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При этом должностным лицом ГИБДД Сарварову И.Д. было предъявлено требование о незамедлительном прекращении указанного противоправного деяния, которое в силу приведенных выше норм являлось законным и подлежало выполнению путем удаления со стекол покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства.

Однако Сарваров И.Д. указанное законное требование должностного лица ГИБДД не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства при наличии условия, при котором она запрещена, что было выявлено другим должностным лицом ГИБДД по адресу: г.Уфа, улица М.Жукова, 4/4 и послужило поводом для привлечения его к административной ответственности как по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие вмененного Сарварову И.Д. административного правонарушения описано в данном протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.3 названного Кодекса.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст.26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола не допущено. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в действиях Сарварова И.Д. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим вину обстоятельством согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельств согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усмотрел.

При назначении наказания, судья учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана правопорядка, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в этой связи судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сарварова И.Д., ХХХ рождения, уроженца ХХХ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа: УФК по РБ (УМВД России по городу Уфе), ИНН 0276011698, КПП 027601001, номер счета получателя платежа: 03100643000000010100, банк получателя Отделение – НБ Республика Башкортостан г.Уфа, БИК 018073401, ОКТМО 80701000, УИН 18810402210010614438.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья У.В. Зинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гималетдинов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Сарварова И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Саитовым А.Р. в отношении Сарварова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому Сарваров И.Д., управляя Рено Логан, гос. рег. знак Н 680 ЕС 102, 28.04.2021 года в 22 час. 00 мин., на ул. К. Маркса, 59 г. Уфы не выполнил законное требование сотрудника полиции, в соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения (не удалил по письменному требованию сотрудника полиции с передних стекол автомобиля покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя).

В судебном заседании Сарваров И.Д. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Сарварова И.Д., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обществ...

...енной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Своими действиями Сарваров И.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Сарварова И.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, требованием.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности, признание вины, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Сарварова И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Гималетдинов

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан (УФК по РБ) УМВД России по <адрес> ИНН 0276011698, КПП 027601001, ОКТМО 80701000 номер счета получателя 40№, БИК 048073001, в ГРКЦ НБ России <адрес> платежа 188 №.