Казиева Лидия Викторовна

УИД 66RS0006-01-2025-000566-69 Дело № 2-1724/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АдельмурзинойА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиевой Л. В. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения в собственность граждан за плату с рассрочкой платежа, возложении обязанности предоставить муниципальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Казиева Л.В. обратилась с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения в собственность граждан за плату с рассрочкой платежа, возложении обязанности предоставить муниципальную услугу.

В обоснование иска указано, что истец Казиева Л.В. является собственником двух смежных комнат площадью 25,3 кв.м с кадастровым номером < № > в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: < адрес >; зарегистрирована в указанном жилом помещении и проживает в нем вместе с членами своей семьи – супругом Казиевым Р.Ш., детьми К.Р.Р. и Жидяевой С.А. Третья комната находится в частной собственности, четвертая комната площадью 21,5 кв.м с кадастровым номером < № > находится в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург». Комната, находящаяся в муниципальной собственности, никогда не находилась в собственности граждан, в ней постоянно менялись наниматели и проживающие в жилом помещении лица. Пользование комнатой осуществлялось с нарушением прав соседей (имело место нарушение санитарных норм, общественного порядка и проч.). С 2021 г. истец в целях улучшения жилищных условий неоднократно обращалась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, сначала за предоставлением муниципальной услуги «Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», в чем ей было отказано, а затем за предоставлением муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире»; в предоставлении указанной услуги Казиевой Л.В. было также неоднократно отказано. 04.12.2024 истец вновь обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о возможности приобретения жилого помещения в виде освободившейся комнаты в коммунальной квартире в рассрочку, с первоначальным платежом в момент подписания договора 500000 руб. В своем ответе < № > от 26.12.2024 Администрация г.Екатеринбурга отказала в удовлетворении поданного заявления со ссылкой на отсутствие возможности оплаты рыночной стоимости освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения в рассрочку. Полагая указанный отказ, выраженный в ответе от 26.12.2024, незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству, Казиева ...

...Л.В. обратилась с настоящими требованиями в суд. Указывает, что административный регламент и положение на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» определяет порядок продажи жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», при этом продажа жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется комитетом в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством и положением. Из указанного следует, что положение (локальный нормативный акт) разработано на основании главенствующих законов, что не запрещает индивидуально рассматривать заявления обратившихся для оказания вышеуказанной муниципальной услуги, определив форму оплаты с рассрочкой, предоставляемой гражданину. То, что регулируется локальными нормативными актами конкретного муниципального образования, не должно противоречить федеральным законам, а при отсутствии указания на запрет должно разрешаться, учитывая интересы граждан Российской Федерации и закрепленные за ними права на жилище. Дополнительно ссылается на практику иных регионов (г.Москва, г. Санкт-Петербург), где предусмотрена возможность выкупа жилого помещения в рассрочку, с использованием кредитных средств, материнского (семейного) капитала, а также применяются понижающие коэффициенты к рыночной стоимости приобретаемых помещений для граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Просит учесть, что испрашиваемая ею комната является безнадзорной, собственник муниципальное образование «г. Екатеринбург» не следит за его состоянием, не контролирует проживающих и пребывающих в жилом помещении, уклоняется от своевременной оплаты коммунальных услуг. Полагает, что отказ в предоставлении муниципальной услуги по приобретению спорной комнаты в рассрочку с первоначальным взносом нарушает права истца, создает препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов.

В судебное заседание при рассмотрении исковых требований по существу истец не явилась, воспользовалась правом на участие представителя.

Представитель истца Шитикова Т.В. в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Указала, что локальными нормативными актами Администрации г. Екатеринбурга прямо не запрещается приобретение освободившейся комнаты в коммунальной квартире гражданами, нуждающимся в приобретении жилого помещения, в рассрочку, а действующее законодательство, напротив, содержит положения о вариативности порядка оплаты. Дополнительно указала, что Администрацией г. Екатеринбурга не была соблюдена процедура предоставления жилого помещения, постановление о предоставлении комнаты истцу не выносилось, уведомление о необходимости внесения оплаты не направлялось.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Страхова Н.А. против удовлетворения иска возражала. Указала, что в соответствии с пунктом 25 Положения «О порядке продажи (мены) жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», пунктом 48 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире» граждане производят оплату рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения полностью до оформления договора купли-продажи жилого помещения муниципального жилищного фонда в срок не позднее 14 календарных дней со дня принятия Постановления Администрации г. Екатеринбурга о продаже жилого помещения. Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является невнесение заявителем оплаты стоимости жилого помещения в указанный срок. Поскольку действующими нормативными актами не предусмотрена возможность оплаты рыночной стоимости освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга – Ефанова А.А. поддержала доводы Администрации г. Екатеринбурга. Указала, что поскольку истец не является малоимущей, соответственно, на безвозмездной основе жилье ей предоставлено быть не может, только за плату. Все документы истцом были собраны, поступили в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которой дано заключение о соответствии Казиевой Л.В., составом семьи 4 человека, категории граждан, указанных в части 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагала, что они являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку отказ в предоставлении муниципальной услуги они не выносят, договоры не заключают. Все материалы вместе с заключением были переданы в Администрацию г. Екатеринбурга, которой в рамках своих полномочий принято решение об отказе в предоставлении соответствующей услуги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Казиев Р.Ш. ранее в письменном отзыве указал, что является супругом Казиевой Л.В.. Требования истца поддержал, настаивал на их удовлетворении. В связи с разъездным характером работы просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Жидяева С.А. ранее в письменном отзыве также требования истца поддержала, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при данной явке, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казиева Л.В. является собственником комнаты площадью 25,3 кв.м с кадастровым номером < № > в квартире < адрес >; право единоличной собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.11.2016 (л.д. 149-150 т.1).

Факт того, что квартира является коммунальной, сторонами не оспаривался.

Согласно представленной информации БТИ, квартира по вышеуказанному адресу состоит из четырех комнат.

Жилое помещение, находящееся в собственности истца представляет собой две смежные комнаты общей площадью 25,3 кв.м

Согласно выпискам из ЕГРН, собственником комнаты площадью 12,1 кв.м с кадастровым номером < № > является Ч.Д.Н. с 01.08.2019; собственником комнаты площадью 21,5 кв.м с кадастровым номером < № > в указанной квартире является муниципальное образование «г. Екатеринбург», право собственности муниципального образования зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2023 на основании Постановления Главы города Екатеринбург < № > от 03.04.1996.

Как следует из ответа Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 17.03.2025, комната площадью 21,5 кв.м в четырехкомнатной квартире < адрес > ранее была занята В.В.Г. и В.М.В. Указанные граждане сняты с регистрационного учета 11.01.2023 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022, вступившего в законную силу 01.11.2022, которым В.В.Г., В.М.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета.

В настоящее время комната юридически и фактически свободна и может быть распределена в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Казиева Л.В. обратилась 19.04.2024 в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». Распоряжением Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 06.06.2024 < № > «Об отказе в принятии малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Казиевой Л.В., составом семьи 4 человека, отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ее семья не признана малоимущей семьей. Вместе с тем семья обеспечена общей площадью жилых помещений менее нормы предоставления (менее 16,0 кв.м), утвержденной Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 31.08.2005 < № > «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», в связи с чем относится к категории граждан, указанных в части 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 142-143 т.1).

В связи с этим Казиева Л.В. обратилась 04.12.2024 в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о предоставлении ее семье по договору купли-продажи комнаты в соответствии с частью 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 59 Жилищного Кодекса Российской Федерации, закон наделяет граждан правом на предоставление освободившегося в коммунальной квартире жилого помещения при наличии совокупности всех условий: жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения; наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире на момент его освобождения должны быть в установленном порядке быть (или могут быть) признаны нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими или иметь обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена менее нормы предоставления.

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 истец Казиева Л.В. обратилась в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о приобретении комнаты площадью 21,5 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: < адрес >, в котором просила рассмотреть возможность приобретения вышеуказанного жилого помещения в рассрочку с первоначальным платежом при заключении договора купли-продажи 500000 руб. Дополнительно указала, что гарантирует своевременное внесение ежемесячных/ежеквартальных/ежегодичных платежей, предусмотренных договором купли-продажи в рассрочку, а также полное несение бремени коммунальных расходов и налоговых платежей (л.д. 184-186 т.1).

Согласно заключению о результатах рассмотрения заявления от 11.12.2024, Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга указано о том, что Казиева Л.В. составом семьи 4 человека соответствует категории граждан, указанных в части 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 211-213 т.1).

Письмом < № > от 26.12.2024 Департамент жилищной политики Администрации г. Екатеринбурга отказал в предоставлении муниципальной услуги ввиду отсутствия согласия/несогласия, выраженного в письменной форме, на приобретение освободившейся комнаты в коммунальной квартире по цене 1 709 000 руб. (л.д. 177-178 т.1).

Проверяя законность вынесенного отказа, суд руководствуется следующим.

Порядок и условия продажи освободившейся комнаты в коммунальной квартире на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» регламентированы Положением «О порядке продажи (мены) жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «г. Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.04.2007 < № > (далее – Положение), и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 < № > (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 22 Административного регламента, оплата стоимости освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире осуществляется на основании отчета об оценке рыночной стоимости данного жилого помещения, подготовленного организацией, осуществляющей оценку рыночной стоимости жилых помещений муниципального жилищного фонда на основании заключенного муниципального контракта.

В случае отказа заявителя от приобретения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости жилого помещения муниципального жилищного фонда, выраженного в письменной форме, специалист Комитета, ответственный за рассмотрение документов, готовит проект письма об отказе в заключении договора купли-продажи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, обеспечивает его подписание, направляет письмо заявителю и предлагает приобрести освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире следующему обратившемуся заявителю (пункт 46 Административного регламента).

В случае согласия заявителя на приобретение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости жилого помещения муниципального жилищного фонда, выраженного в письменной форме, специалист Комитета, ответственный за рассмотрение документов, в течение 30 календарных дней разрабатывает проект постановления Администрации города Екатеринбурга о продаже освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире заявителю и представляет его на согласование и подписание в соответствии с установленным порядком издания муниципальных правовых актов (пункт 47 Административного регламента).

В случае невнесения заявителями оплаты рыночной стоимости жилого помещения в установленный срок постановление Администрации города Екатеринбурга о продаже освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире подлежит отмене, о чем принимается соответствующее постановление Администрации города Екатеринбурга (пункт 50 Административного регламента).

После оплаты заявителями рыночной стоимости освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в течение 30 календарных дней со дня принятия соответствующего постановления Администрации города Екатеринбурга специалист Комитета, ответственный за рассмотрение документов, готовит проект договора купли-продажи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в трех экземплярах и обеспечивает подписание экземпляров договора руководителем уполномоченного органа (его заместителем) и заявителем (пункт 51 Административного регламента).

Аналогичные условия о внесении оплаты стоимости жилого помещения содержатся в пункте 25 Положения, согласно которому граждане производят оплату рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения полностью до оформления договора купли-продажи (мены) жилого помещения муниципального жилищного фонда в срок не позднее четырнадцати календарных дней со дня принятия постановления Администрации города Екатеринбурга о продаже (мене) жилого помещения.

Заключение договора купли-продажи (мены) сторонами осуществляется в течение тридцати календарных дней со дня принятия соответствующего постановления Администрации города Екатеринбурга (пункт 26).

В случае уклонения от заключения договора купли-продажи (мены) в установленный срок со стороны граждан или невнесения оплаты стоимости жилого помещения в соответствии с пунктом 25 настоящего Положения, постановление Администрации города Екатеринбурга о продаже (мене) жилого помещения подлежит отмене, о чем принимается соответствующее постановление Администрации города Екатеринбурга (пункт 27).

Договор купли-продажи (мены) подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (пункт 28).

Специалист Комитета (администрации района), ответственный за рассмотрение документов, направляет договор купли-продажи освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (пункт 52 Административного регламента).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» предусмотрена возможность предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире лишь при условии внесения предварительной и полной оплаты стоимости такого жилого помещения согласно отчету оценщика до заключения договора купли-продажи; возможность приобретения жилого помещения в рассрочку действующими на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» актами, регламентирующими предоставление соответствующей услуги, не предусмотрена.

Решение Екатеринбургской городской Думы от 24.04.2007 < № >, которым утверждено положение «О порядке продажи (мены) жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования «г. Екатеринбург» и Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 < № >, которым утвержден Административный регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире», являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными как и не соответствующими положениям закона, в т.ч. в части условия о внесении предварительной оплаты всей стоимости приобретаемого жилого помещения до заключения договора купли-продажи, не признаны, в связи с чем у Администрации г.Екатеринбурга не имелось правовых оснований для осуществления действий в обход установленного порядка.

Доводы истца о том, что действующее законодательство предусматривает альтернативные варианты оплаты стоимости приобретаемого имущества, основанием для удовлетворения исковых требований явиться не могут.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в рамках оказания муниципальной услуги вступает в правоотношения по заключению договора купли-продажи муниципального имущества, процедура отчуждения которого регламентированы действующими нормативными актами, соответственно, должно действовать в соответствие с установленным порядком.

Поскольку из заявлений Казиевой Л.В. в адрес уполномоченного органа явно следует и в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что заявитель согласна на приобретение жилого помещения лишь на условиях рассрочки внесения оплаты рыночной стоимости комнаты с первоначальным взносом 500000 руб., соответственно, Администрацией г. Екатеринбурга обоснованно была прекращена реализации процедуры предоставления жилого помещения путем направления соответствующего письма ввиду отсутствия согласия заявителя на приобретение освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости жилого помещения муниципального жилищного фонда, выраженного в письменной форме, в соответствии с пунктами 46, 47 Административного регламента.

Доводы истца в данном случае судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм права, в силу чего отклоняются и основанием для удовлетворения заявленных исковых требований явиться не могут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казиевой Л. В. к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения в собственность граждан за плату с рассрочкой платежа, возложении обязанности предоставить муниципальную услугу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 02.06.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина

Гражданское дело № 2-4990за 2016 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиевой Л. В. к Петрову В. П. о признании права собственности и принудительном выкупе

Установил:

Спорным жилым помещением является комната площадью 25,3 кв.м. расположенная в квартире № < № > в доме находящемся по адресу < адрес >, находящаяся в долевой собственности Казиевой Л. В. (< данные изъяты >) и Петрова В. П.(< данные изъяты >).

Казиева Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать долю Петрова В.П. незначительной; с выплатой в пользу ответчика денежной компенсации за < данные изъяты > долю в праве общей долевой собственности, с прекращением права собственности ответчика и признанием права собственности истца.

В судебном заседании истица исковое требование поддержала, указав, что считает, что требование подлежит удовлетворению ввиду невозможности выдела в натуре в пользование ответчику площади принадлежащей ему доли в праве собственности (1/10) так как ответчик в спорной квартире не проживает и не имеет интереса в использовании жилой площади. Истица считает, что его доля может быть оценена в < данные изъяты > и просит суд обязать ответчика произвести принудительный выкуп за данную сумму.

Ответчик Петров В.П. против иска не возражал, указав в письменном отзыве на иск, что согласен на выкуп по предложенной истицей цене и...

... признает исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При разрешении спора судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что принадлежащие ответчику 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 25,3 кв.м. расположенной в квартире № < № > в доме находящемся по адресу < адрес > являются незначительными и не могут быть выделены в натуре.

Ответчиком возражений против выкупной суммы не заявлено, поскольку в тексте письменного заявления он указал, что признает исковые требования и согласен с тем, чтобы в пользу Казиевой Л. В. был осуществлен принудительный выкуп принадлежащей Петрову В. П. < данные изъяты > доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты площадью 25,3 кв.м. расположенной в квартире № < № > в доме находящемся по адресу < адрес >.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом ответчика является признание исковых требований полностью или в части, которое должно быть оценено судом и при отсутствии противоречий закону или интересам других лиц принято как основание удовлетворения требований.

Суд на основании ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в полном объеме признание иска ответчиком требований, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании.

Порядок и последствия процессуального действия ответчику были известны и разъяснены в тексте определения о подготовке дела к производству от 29.06.2016 в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казиевой Л. В. к Петрову В. П. о признании права собственности и принудительном выкупе - удовлетворить.

Произвести в пользу Казиевой Л. В. принудительный выкуп с выплатой Петрову В. П. выкупной цены в размере < данные изъяты > в отношении принадлежащей ему < данные изъяты > доли в праве собственности на жилое помещение - комнаты площадью 25,3 кв.м. расположенной в квартире № < № > в доме находящемся по адресу < адрес >.

Признать право собственности Казиевой Л. В. на < данные изъяты > доли в праве собственности на жилое помещение - комнаты площадью 25,3 кв.м. расположенной в квартире № < № > в доме находящемся по адресу < адрес >.

Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2016.

Председательствующий А.В. Колпакова