Казимагомедов Альберт Валимагомедович

дело № 2–316/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимагомедова ФИО6 к Какваевой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казимагомедов А.В. обратился в суд с иском к Какваевой С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец оказывает агентские услуги по продаже недвижимости. В марте 2023 года он познакомился с ответчицей, которая хотела продать свою квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В квартире не имелось чистовой отделки, и на тот момент она была не пригодна к проживанию. Сумма, которую она хотела получить за свою квартиру, с учетом агентского вознаграждения составляла 3 450 000 рублей. Стоимость агентского вознаграждения оговаривалась в размере 200 000 рублей. Истец согласился и взялся за продажу квартиры, несмотря на то, что считал цену продажи завышенной, с учетом ее потребительских свойств.

В течение месяца указанную квартиру не удалось продать. Для того чтобы ускорить продажу квартиры истец предложил ответчице сделать за свой счет ремонт в квартире и придать ей окончательный вид. Стоимость произведённых работ по отделке квартиры, а также разницу между окончательной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры до ремонта должна была возместить ответчица с последующей продажи квартиры. Предложенные ...

...условия устроили ответчицу, и стороны пришли к согласию на счет условий сделки.

Истец привлек сторонних работников для проведения ремонта в квартире ответчицы. После окончания работ, (кроме установки межкомнатных дверей), ответчица сообщила, что отказывается продавать квартиру и возвращать потраченные денежные средства.

В результате недобросовестных, противоправных действий ответчицы, истцу причинён ущерб, а ответчица без законных на то оснований за егосчет приобрела и сберегла имущество в виде примененных при ремонте квартиры строительных и отделочных материалов и отделочных работ и улучшения потребительских свойств квартиры, стоимость которой соответственно существенно возросла.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Какваевой ФИО8 неосновательное обогащение в размере 376 938 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Истец Казимагомедов А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Какваева С.Б., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, оказывая агентские услуги по продаже недвижимости, истец Казимагомедов А.В. в марте 2023 года взялся за продажу квартиры ответчицы Какваевой С.Б., расположенную по адресу: <адрес>.

Из доводов искового заявления следует, что в квартире не имелось чистовой отделки, и на тот момент она была не пригодна к проживанию. Сумма, которую ответчица хотела получить за свою квартиру, с учетом агентского вознаграждения составляла 3 450 000 рублей. Стоимость агентского вознаграждения оговаривалась в размере 200 000 рублей. В течение месяца указанную квартиру не удалось продать. Для того чтобы ускорить продажу квартиры истец предложил ответчице сделать за свой счет ремонт в квартире и придать ей окончательный вид. Стоимость произведённых работ по отделке квартиры, а также разницу между окончательной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры до ремонта должна была возместить ответчица с последующей продажи квартиры. Предложенные условия устроили ответчицу, и стороны пришли к согласию на счет условий сделки.

Истец привлек сторонних работников для проведения ремонта в квартире ответчицы. После окончания работ, (кроме установки межкомнатных дверей), ответчица сообщила, что отказывается продавать квартиру и возвращать потраченные денежные средства.

Из содержания ч.1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, неправомерность владения ответчиком спорным имуществом, а также момент когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

Анализируя и оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в подтверждение факта приобретения строительных материалов для ремонта, произведенного в квартире ответчицы, в период времени с июня по июль 2023 года, представил суд накладные и товарные чеки на общую сумму 177 742 руб.

Истцом также представлен полный расчет стоимости и виды выполненных работ на общую сумму 199 200 рублей. Таким образом, за счет личных денежных средств истца, в квартире ответчицы был произведен ремонт на общую сумму 376 938 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, расчет исковых требований и сумма, заявленная к взысканию, ответчиком не оспорена.

Из объяснения Какваевой С.Б. от 08.08.2023 г. в рамках проверки по материалу КУСП № истребованного судом, следует, что она не отрицает осуществление истцом ремонтных работ в ее квартире.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчица, не имея к тому правовых оснований, сберегла имущество истца Казимагомедова А.В.

Между тем, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГП К РФ, учитывая, что какие-либо гражданско-правовые договоры между сторонами оформлены не были, иные обязательства по спорной сумме между сторонами отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому права Казимагомедова А.В. подлежат защите путем взыскания с Какваевой С.Б. денежных средств, в сумме 376 938 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казимагомедова ФИО9 к Какваевой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Какваевой ФИО12 <данные изъяты> в пользу Казимагомедова ФИО11 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 376 938 (триста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 апреля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Гр. дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казимагомедова А. В. к Какваевой С. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Казимагомедов А.В. обратился в суд с иском к Какваевой С. Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение согласно которому истец занимался продажей квартиры ответчицы, произвел в ней ремонт. После проведения ремонта ответчица отказалась продавать квартиру, потраченные денежные средства ему не были возвращены, при этом в квартире остались оборудование и строительный инструмент, которые также не были возвращены. Истец потерпел убытки в виде упущенной выгоды в размере 373 062 рублей, на которые вправе был рассчитывать вложившись в ремонт. Просит суд взыскать с Какваевой С. Б. неосновательное обогащение в размере 376 938 рублей.

Истец Казимагомедов А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Какваева С.Б. в судебное заседание не явилась и об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Данные о надлежащем извещении ответчика и месте и времени судебного заседания имеются в материалах дела.

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф...

...едерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из искового заявления и материалов гражданского дела ответчик Какваева С.Б. проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями пункта 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству суда с нарушениями правил подсудности, в связи с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд <адрес> РД.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску Казимагомедова А. В. к Какваевой С. Б. о взыскании неосновательного обогащения, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> РД.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи частной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова