Ожерельева Любовь Федоровна

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-19603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Кумачевой И.А., Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2017 г. частную жалобу Ожерельевой Л.Б. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 мая 2017 г., ее исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ожерельева Л.Ф. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком и признании права собственности.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

Не согласившись с постановленным определением, Ожерельева Л.Ф. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, либо не оплачено госпошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предо...

...ставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей было предложено в определенный срок представить доказательства стоимости спорного земельного участка и квитанцию об оплате госпошлины.

В то же время из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцов оплачена госпошлина в размере 300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с судьей первой инстанции, поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления не было учтено следующее. Предъявляя иск, Ожерельева Л.Ф. исходила из того, что вправе оформить собственность на спорный земельный участок в порядке бесплатной приватизации. При таких обстоятельствах следует считать, что предъявлен иск имущественного характера, но не подлежащего оценке, по которому госпошлина оплачивается в соответствии с п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ в размере 300 руб. Однако при подаче иска такая госпошлина истцом оплачена.

С учетом изложенного постановленное определение подлежит отмене, а заявление следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 мая 2017 г. отменить, исковое заявление Ожерельевой Л.Б. возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1531/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Кирилловой Е.А.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 20 мая 2011 года

гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Ожерельевой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского административного округа города Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Ожерельевой Л.Ф., указав, что Ожерельева Л.Ф. работает в ООО «ЖКХ «СЕРВИС». По состоянию на 30 марта 2011 года ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в нарушение правил статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации имеет перед Ожерельевой Л.Ф. задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в сумме .... Данную задолженность прокурор и просит взыскать с ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в пользу Ожерельевой Л.Ф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от прокурора и истца поступили заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольной выплатой задолженности ответчиком.

В судебном заседании прокурор Кириллова Е.А. поддержала отказ от заявленных исковых требований к ООО «ЖКХ «СЕРВИС», поскольку ответчик в итоге добровольно выплатил Ожерельевой Л.Ф. задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в сумме .... В настоящее время споров по данному вопросу более нет, претензии к ответ...

...чику отсутствуют.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Перечисленные последствия отказа от иска разъяснены прокурору, который подтвердил факт добровольного отказа от заявленных исковых требований.

Согласие на прекращение производства по делу с соответствующими последствиями следует также из заявления истца.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что в рассматриваемом случае отказ прокурора и Ожерельевой Л.Ф. от заявленных исковых требований к ООО «ЖКХ «СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в сумме .... подлежит принятию, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы, как непосредственно сторон, так и других лиц; стороны в добровольном порядке разрешили возникший спор путем выплаты ответчиком истцу обозначенной суммы задолженности.

Следовательно, имеются основания и для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Ожерельевой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2011 года в сумме ....

Производство по делу прекратить.

На определение в течение десяти дней со дня вынесения определения судом может быть подана частная жалоба и принесено представление в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Определение вступило в законную силу 31.05.2011 года.

<данные изъяты> Дело №2-4041/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области О.А. Уварова, при секретаре судебного заседания А.А. Рыжаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожерельевой Любови Федоровны к администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ожерельева Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> бесплатно в порядке приватизации (л.д. 3-4).

В соответствии с со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № по иску Ожерельевой Л.Ф. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>5, <адрес> бесплатно в порядке приватизации.

Поскольку судом установлено, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же ст...

...оронами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеются основания для оставления иска Ожерельевой Л.Ф. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ожерельевой Любови Федоровны к администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 дней.

Судья <данные изъяты> О.А. Уварова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании Ожерельева Л.Ф. исковые требования поддержала и пояснила, что ей как многодетной матери и сотруднику ПМК-5 в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен земельный участок примерной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. С указанного времени она владеет и пользуется указанным земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства. Участок огорожен, на нем растут плодово-ягодные деревья, расположенные хозяйственные постройки для содержания скота. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она занимается оформлением указанного земельного участка: оформлен план земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., несмотря на то, что фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документа на участок не сохранились, что препятствует ей оформить свое право на участок. Просила суд установить факт владения и пользования ею земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу:...

... <адрес>, признать право собственности на указанный земельный участок.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Петрова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что поскольку никаких документов, подтверждающих законность выделения Ожерельевой Л.Ф. земельного участка не имеется, что оснований для установления факта владения и пользования земельным участком нет. Кроме того, указывала на то, что участок не сформирован и не может быть объектом правоотношений. Также указывала на отсутствие у Ожерельевой Л.Ф. права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Представитель третьего лица АО «Сергиево-Посадская ПМК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковые требования Ожерельевой Л.Ф., из которых усматривается, что со слов старых работников, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен Ожерельевой Л.Ф. как многодетной матери, под огород, решением профсоюзного комитета и администрации ПМК. Документы, подтверждающие факт выделения земельного участка не сохранились. В настоящее время у АО «Сергиево-Посадская ПМК» нет прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> ( л.д.40).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, суд устанавливает юридические факты, имевшие место в действительности, но в силу объективных причин у заявителя отсутствует возможность получения в ином порядке документов удостоверяющих этот факт.

В обоснование доводов Ожерельевой Л.Ф. представлен план участка № площадью <данные изъяты> кв.м. подписанный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сергиево-Посадского района ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35). Из пояснений представленных суду следует, что испрашиваемый земельный участок был выделен Ожерельевой Л.Ф. под огород, решением профсоюзного комитета и администрации ПМК в ДД.ММ.ГГГГ году, документов, подтверждающих этот факт не сохранилось.

В соответствии со ст. 64 ЗК РСФСР ( действующего на дату возникновения правоотношений) совхозы и другие государственные сельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения предоставляют приусадебные земельные участки или огороды из земель, предназначенных для этих целей, постоянным рабочим и служащим, а также учителям, врачам и другим специалистам, работающим и проживающим в сельской местности. Предоставление приусадебных земельных участков или огородов производится на основании решения администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения.

В силу положений ст. 93 ЗК РСФСР от 1970 г. земли общественного пользования колхозов, земли совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений, расположенные в пределах городской черты и не подлежащие застройке или благоустройству по проекту планировки и застройки города, закрепляются за ними в бессрочное пользование.

Размещение на этих землях жилых, культурно-бытовых, производственных построек и сооружений производится по согласованию с исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов.

В соответствии со ст. 84 ЗК РСФСР 1970 г., действовавшего в момент возникновения правоотношений, земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

Предприятия, организации и учреждения из закрепленных за ними земель могут по решению исполнительного комитета городского Совета народных депутатов предоставлять земельные участки во временное пользование для культурно-бытового обслуживания, сельскохозяйственных и других целей.

Из указанной нормы следует, что земельные участки, предоставленные под огород предприятиями, учреждениями и организациями, могли предоставляться только во временное пользование.

Временное пользование землей может быть краткосрочным - от трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили участок по вторичное пользование. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что срок пользования земельными участками продлевался, или же участок предоставлялся в бессрочное пользование органами местного самоуправления в установленном законом порядке.

Исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, несмотря на длительность пользования ими, трансформироваться право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования либо в право собственности не могло.

С учетом изложенного невозможно применение положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, которое предоставляет право гражданину зарегистрировать право собственности на участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения огородничества на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что истец Ожерельева Л.Ф. не представила суду относимых и допустимых доказательств выделения ей спорного земельного участка на каком либо праве, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.ст.56, 194-199,264-265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения и признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

№ 12-421/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу Ожерельевой Л.Ф. на постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Ожерельевой Л.Ф.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Ожерельевой Л.Ф., которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Ожерельева Л.Ф. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <адрес>, она совершила воспрепятствование законной деятельности должностного лица муниципального контроля, уклонение от проведения плановой выездной проверки, повлекшие невозможность проведения указанной проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ожерельева Л.Ф. обжаловала указанное постановление в Сергиево-Посадский горсуд, указав в жалобе, что она не извещалась о месте и времени рассмотрения дела, просит в жалобе постановление отменить.

В судебное заседание Ожерельева Л.Ф., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с...

...читает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Из материалов дела следует, что Ожерельева Л.Ф., будучи надлежащим образом уведомленной (л.д.9) о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой, документарной и выездной проверки на основании распоряжения и.о. заместителя главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <...> не прибыла в отдел муниципального земельного контроля управления землепользования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района для выезда на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого она является, и не предоставила пояснений по исполнению ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. заместителя Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> Мурзак О.Ю., а также акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, распоряжение и.о. заместителя Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки в отношении Ожерельевой Л.Ф., выданное Ожерельевой Л.Ф. администрацией Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является Ожерельева Л.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ожерельевой Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, административная ответственность за которое наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля (надзора) по проведению внеплановой проверки и уклонения от такой проверки.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Ожерельевой Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения Ожерельевой Л.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ожерельевой Л.Ф. в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Доводы Ожерельевой Л.Ф. о том, что она не извещалась о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела, суд считает необоснованными и не принимает их во внимание. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, состоявшемся у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, Ожерельева Л.Ф. извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.34). Каких-либо объективных доказательств уважительности причин своей неявки Ожерельева Л.Ф. в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно с этим судом также учитывается, что Ожерельева Л.Ф., будучи надлежащим образом извещенной, в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданной ей жалобы не явилась, каких-либо доказательств в обоснованности своей жалобы не представила.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. Административное наказание Ожерельевой Л.Ф. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и в минимальном размере штрафа, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым. Наказание Ожерельевой Л.Ф. определено в пределах срока давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ожерельевой Л.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ожерельевой Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья . С.В.Мухортов