Казимагомедов Надырбек Сефрутдинович

Городской суд <адрес> Республики Дагестан

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2020 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>» и Муниципальному казенному учреждению «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» о признании приказа МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с <дата> незаконным и отменить его, о восстановлении его на работе в должности ведущего специалиста МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, пояснения представителя истца ФИО6, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллег...

...ия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «<адрес>» и Муниципальному казенному учреждению «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» о признании приказа МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с <дата> незаконным и отменить его, о восстановлении его на работе в должности ведущего специалиста МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, в обоснование которого указывает следующее.

Истец неоднократно в феврале месяце устно обращался к начальнику МКУ «Управление по спорту, туризму по делам молодежи» городского округа «<адрес>» ФИО7 разрешить выйти в отпуск по семейным обстоятельствам, но ему отказали по неизвестным причинам.

<дата> он вновь обратился к своему начальнику ФИО7 с заявлением о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, но тот вновь не принял и в связи с чем ему пришлось обратится к заместителю главы городского округа «<адрес>» ФИО8 с заявлением на отпуск, где ему на следующий день объяснили, что его заявление передано его начальнику. Однако вместо отпуска, <дата> ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае уволят по статье. По поводу незаконного увольнения его с должности, он обратился к прокурору <адрес> на период самоизоляции. На его обращение, прокурор города ответил, что необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц. За весь период его работы в Управлении, он не подвергался никакой дисциплинарной ответственности. Считает, что начальник его преследовал, поскольку начальник постоянно предлагал ему уйти с работы по собственному желанию или в крайнем случае взять отпуск без содержания, так как средств на выплату заработной платы не имеется. Приказом от <дата> его уволили.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> 2020 года постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с <дата> ФИО1 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в Муниципальном казенном учреждении «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» в должности ведущего специалиста.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 84189 (восемьдесят четыре тысяча сто восемьдесят девять) руб. 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 (два тысяча) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере 51172 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят два) руб. 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» в доход местного бюджета администрации городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2725 (два тысяча семьсот двадцать пять) руб. 70 копеек».

На данное решение ответчиком МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Истец уволен с работы с <дата> на основании приказа № от <дата> за прогул на основании п.п. "а", п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> с 09:00 ч. до 13:00 ч. и с 14:00 ч. до 18:00 ч.

Данное обстоятельство подтверждается актом отсутствия истца на рабочем месте № от <дата> подписанного руководителем МКУ ФИО7 и специалистами МКУ ФИО10 и ФИО1, представленного в качестве доказательства в материалы дела, а также было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО9

Удовлетворяя исковые требования истца, суд в своем решении указал, что допрошенный в суде в качестве свидетеля специалист МКУ ФИО9, подписавший указанный выше акт, показал, что он не помнит точную дату подписания акта, также он не помнит, в какой день конкретно истец отсутствовал на работе, по его мнению, в апреле 2020 г.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля - специалиста МКУ ФИО10 следует, что его самого в течение двух часов не было на работе.

Кроме того, как установлено судом, из табеля учета использования рабочего времени МКУ, за март 2020 года, подписанный руководителем МКУ, следует, что истец <дата> проработал весь восьмичасовой рабочий день.

Ввиду указанного, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено истцу в отсутствии надлежащих доказательств и нарушении требований статьи 193 ТК РФ.

Выражая свое несогласие с оспариваемым решением суда МКУ считает, что приведённые судом выводы о том, что дисциплинарное взыскание применено истцу в отсутствии надлежащих доказательств и в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, не состоятельны причинам.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 данного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 данного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

Согласно представленным МКУ в материалы дела доказательствам истец уволен с работы за прогул, т.е. в связи с отсутствием на рабочем месте <дата> в течение всего восьмичасового рабочего дня.

Между тем показания, допрошенных свидетелей не опровергли сведений содержащихся в акте отсутствия истца на работе, при составлении которого он учинил свою подпись. В частности свидетелем, допрошенным в судебном заседании, не было опровергнуто учинение им в подписи в исследованном судом акте отсутствия истца на работе, а также самого факта его отсутствия на работе, т.е. прогула. При этом помнить точную дату отсутствия истца на работе по истечении практически 5 месяцев свидетель не обязан, поскольку дата указана в названном выше акте.

Свидетель ФИО10 также не опроверг сведений содержащихся в акте отсутствия истца на работе, он, как и свидетель ФИО9 не отрицал учинение им в подписи в исследованном судом акте отсутствия истца на работе, а также самого факта отсутствия истца на работе, т.е. прогула. Отсутствие самого свидетеля в течение двух часов на работе, также не может свидетельствовать о недоказанности факта совершения истцом грубого нарушения, т.е. прогула, поскольку прогулом признается также отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Таким образом, при 8-ми часовом графике работы истца, данный свидетель мог констатировать факт его отсутствия на работе - <дата>, не менее 6-ти часов в течение рабочего дня.

Факт отсутствия истца на работе был подтверждён в суде и руководителем МКУ ФИО7

Указание в табеле учета использования рабочего времени МКУ, за март 2020 года, подписанного руководителем МКУ, что истец <дата> проработал весь восьмичасовой рабочий день, также не опровергает факта его отсутствия на работе в указанный день.

При этом в ходе судебного разбирательства ими было разъяснено, что указание в табеле учета использования рабочего времени МКУ, за март 2020 года, что истец <дата> проработал весь восьмичасовой рабочий день, обусловлено тем, что данный табель был предоставлен в централизованную бухгалтерию до <дата>.

Так по сложившейся практике в целях своевременного начисления и выплаты заработной платы работникам, табель учета рабочего времени за весь месяц представляется в бухгалтерию за несколько дней до окончания месяца, как правило, до 25 числа соответствующего месяца.

По указанной причине в табеле за март 2020 года и была отмечена явка истца на работу <дата> при этом ввиду невнимательности ответственных лиц в табель своевременно не были внесены изменения, и он был представлен в суд со сведениями не соответствующими действительности.

Таким образом, данное обстоятельство является не более чем противоречием обусловленным практикой составления табелей учета рабочего времени представляемых в бухгалтерию еще до окончания календарного месяца, которое судом было неверно истолковано, как доказательства нахождения истца на работе в день его прогула.

Выводы суда основанные на переписке истца и зам.руководителя МКУ ФИО11 в части того, что <дата> приказ об увольнении истца с работы не был готов, когда как приказ с работы датирован от <дата> также не опровергают факта отсутствия истца на работе <дата>, т.е. совершения им грубого нарушения влекущего за собой увольнение работника с работы.

При таких обстоятельствах доказательства, свидетельствующие о законном основании увольнения истца с работы, в материалы дела представлены.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также нарушен не был. Как усматривается из материалов дела, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему было предложено предоставить письменные объяснения, на что он ответил отказом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 занимал должность ведущего специалиста МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>».

На основании приказа № от <дата> действие трудового договора (контракта) № от <дата> прекращено и ведущий специалист ФИО1 уволен с <дата> за прогул на основании п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании акта трудовой комиссии № от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте <дата> с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минуты по 18 часов 00 минут, составленного начальником МКУ «УСТДМ» ФИО7 в присутствии членов трудовой комиссии: главного специалиста ФИО10 и ведущего специалиста ФИО9

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дисциплинарное взыскание об отсутствии на работе <дата> применено к работнику при отсутствии надлежащих доказательств и в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Из акта трудовой комиссии № от <дата> об отсутствии работника на рабочем месте следует, что истец отказался объяснить свое отсутствие на рабочем месте и это расценено работодателем как соблюдение, установленной законом процедуры увольнения (ст. 193 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодателем - ответчиком по делу не предоставлен суду первой и апелляционной инстанции акт об отказе от дачи письменных объяснений, составленный по истечении двух рабочих дней со дня составления акта об отсутствии истца на рабочем месте

Представленный работодателем акт об отсутствии работника на рабочем месте <дата>, в котором указано, что истец свое отсутствие объяснить отказался, не может свидетельствовать о том, что ответчиком была соблюдена процедура отобрания объяснений, поскольку работнику не предоставлен предусмотренный законом двухдневный срок для их дачи.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положениях действующего гражданского законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно дал оценку объяснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10, являвшихся членами трудовой комиссии, участвовавших в составлении акта № от <дата>, согласно которым, ФИО1 не помнит день отсутствия истца на работе, а ФИО10 сам отсутствовал в день составления акта на рабочем месте в течении двух часов.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждаются актом № от <дата> и свидетельскими показаниями, несостоятельны и необоснованны.

Доводы ответчика о том, что изменения сведений об отсутствии истца на рабочем месте в табель учета рабочего времени своевременно не внесены ввиду невнимательности ответственных лиц, также несостоятельны, так как данные обстоятельства не могут влиять на интересы истца, защищенные законом и затрагивать его права.

Довод жалобы о том, что процедура увольнения не нарушена, опровергается установленными судами обстоятельствами.

Верховный суд Российской Федерации указал, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии спроцессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вводов суда о том, что приказ об увольнении истца был издан <дата>, тогда как с 30 марта были объявлены не рабочими днями и с последующим продлением режима самоизоляции для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и данные обстоятельства послужили препятствием для своевременного совершения истцом ФИО1 процессуальных действий.

Таким образом, указанные объективные обстоятельства, не зависящие от истца, лишили его право своевременно обратится в суд с указанным иском, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части восстановлении срока на подачу иска в суд о восстановлении на работе.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «<адрес>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 августа 2020 г. г. ФИО1

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «город ФИО1» и Муниципальному казенному учреждению «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» о признании приказа МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, о восстановлении его на работе в должности ведущего специалиста МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, и ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – адвоката ФИО7, представителя ответчика МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО8 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 А.О.,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе удовлетворить.

Исковые требования ФИО2...

... удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО2 в Муниципальном казенном учреждении «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» в должности ведущего специалиста.

Взыскать в пользу ФИО2 с Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 189 (восемьдесят четыре тысяча сто восемьдесят девять) руб. 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 (два тысяча) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере 51 172 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят два) руб. 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» в доход местного бюджета администрации городского округа «город ФИО1» государственную пошлину в размере 2725 (два тысяча семьсот двадцать пять) руб. 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа «город ФИО1» и Муниципальному казенному учреждению «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» о признании приказа МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, о восстановлении его на работе в должности ведущего специалиста МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, и ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – адвоката ФИО7, представителя ответчика МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО8 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 А.О.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город ФИО1» и Муниципальному казенному учреждению «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» о признании приказа МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, о восстановлении его на работе в должности ведущего специалиста МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, и ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированны тем, что он неоднократно в феврале месяце устно обращался к начальнику МКУ «Управление по спорту, туризму по делам молодежи» городского округа «город ФИО1» ФИО13 разрешить выйти в отпуск по семейным обстоятельствам, но ему отказали по неизвестным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к своему начальнику ФИО13 с заявлением о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, но тот вновь не принял и в связи с чем ему пришлось обратится к заместителю главы городского округа «город ФИО1» ФИО6 с заявлением на отпуск, где ему на следующий день объяснили, что его заявление передано его начальнику. Однако вместо отпуска, ДД.ММ.ГГГГ мне предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае уволят по статье. По поводу незаконного увольнения его с должности, он обратился к прокурору г. ФИО1 на период самоизоляции. На его обращение, прокурор города ответил, что необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц. За весь период его работы в Управлении, он не подвергался никакой дисциплинарной ответственности. Считает, что начальник его преследовал, поскольку начальник постоянно предлагал ему уйти с работы по собственному желанию или в крайнем случае взять отпуск без содержания, так как средств на выплату заработной платы не имеется. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ его уволили.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 поддержала исковые требования ФИО2 и просила суд удовлетворить их в полном объеме, а также пояснила, что основанием для подачи вышеуказанного искового заявления в суд его доверителя явилось незаконное увольнение с работы. Она также просила суд удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Отец истца является инвалидом первой группы, в связи с его болезнью истец неоднократно обращался к руководителю ФИО13 с заявлением о предоставлении отпуска, поскольку ему необходим был уход по инвалидности, но он ему отказал.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» по доверенности ФИО8 просил суд в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям: ФИО2 уволен в период пандемии коронавируса, однако, он уволен за действия совершенные до указанного режима, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней» первый нерабочий день был назначен на 30 марта, а ФИО14 отсутствовал на работе 25 марта. Более того с Распоряжение администрации городского округа «город ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении численности муниципальных служащих, обеспечивающих с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ функционирование администрации городского округа «город ФИО1» не указано, что ФИО2 может ходить на работу. ФИО2 написал заявление на отпуск и передал его заместителю главы администрации городского округа «город ФИО1» ФИО9 Но тут они совсем перестаем видеть причинно – следственную связь. По правилу работник, который хочет уйти в отпуск пишет заявление на имя руководителя учреждения, в котором он работает и передает его в это же учреждение, а не третьему, постороннему лицу. Такого заявления в учреждение от ФИО2 не поступало, более того в соответствии с планом графиком отпусков, время отпуска ФИО2 не подошло.

Со слов ФИО2, он был на работе все эти дни, что не соответствует действительности. Имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный тремя сотрудниками «Об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. Более того, сам ФИО2 расписался в данном акте. Кроме того, имеется переписка работника Мирзабалаева с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО14 и в тот день отсутствовал на работе. Единственным доводом ФИО2 является, то, что он был на рабочем месте. Указанный табель был представлен в бухгалтерию до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому в данном табеле у ФИО2 была отмечена явка.

По мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО2 в течении всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. После появления ФИО2 на своем рабочем месте, ему было предложено написать объяснительную, на что он ответил, что написал заявление на отпуск и поэтому, считая что он находится в отпуске, не пришел на работу, что не является уважительной причиной для прогула. Более того, заявления от ФИО2 с января по апрель 2020 года не поступало. Письменное объяснение давать, ФИО2 отказался, что отраженно в акте об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации городского округа «город ФИО1» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился без уважительных причин, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил и письменных возражений по делу не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в тот момент, когда был подписан акт об отсутствии на работе, ФИО2 на работе не было. Он лично ему звонил, для того чтобы он пришел на работу. Он халатно отнесся и не пришел на работу. На вопрос суда назвать точную дату (число, месяц) подписания акта, ФИО10 ответил: дату в какой день конкретно ФИО2 отсутствовал на работе он не помнит, по его мнению в апреле 2020 г. У него даже переписка с ФИО2 сохранилась апрельская.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было на работе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он сидел в кабинете у начальника - ФИО13 и в кабинет зашел ФИО2 Начальник предложил ему написать объяснения по поводу отсутствия его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. ФИО12 пояснил, что он написал заявление на отпуск и данное заявление у Вас на столе. Тогда начальник ФИО13 сказал ФИО2: причем тут его заявление на отпуск, пиши объяснительную. Тогда ФИО2 ничего не написав и не объяснив, вышел из кабинета начальника. Он также показал, что ДД.ММ.ГГГГ его самого в течение двух часов не было на работе.

Суд, выслушав представителя истца - адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО8, показания свидетелей, а также заключение старшего помощника прокурора <адрес> прикомандированного в прокуратуру гор. ФИО1 А.О., полагавшего удовлетворить требования ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО2 указывал на то, что месячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен им по уважительной причине.

Нерабочие дни в период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Вместе с тем, пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению.

Ограничительные меры, введенные в субъектах РФ, или соблюдение гражданином режима самоизоляции могут являться основанием для восстановления процессуальных сроков.

Верховный суд Российской Федерации указал, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Так приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, как было уже сказано выше, с 30 марта были объявлены не рабочими днями и с последующим продлением режима самоизоляции для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции и данные обстоятельства послужили препятствием для своевременного совершения истцом ФИО2 процессуальных действий (подачи жалоб, исков и проч.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные объективные обстоятельства, не зависящие от истца, лишили его право своевременно обратится в суд с указанным иском.

Так из материалов дела следует, что истец занимал должность ведущего специалиста МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1».

В соответствии с п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании п. п. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основание: акт трудовой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником МКУ «УСТДМ» ФИО13 в присутствии членов трудовой комиссии: главного специалиста ФИО11 и ведущего специалиста ФИО10 следует, что ведущий специалист ФИО2 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ФИО2 отсутствовал на работе только с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минуты по 18 часов 00 минут.

Из табеля учета использования рабочего времени МКУ «Управления по спорту, туризму и делам молодежи» за март 2020 года, подписанный начальником ФИО13 следует, что ведущий специалист ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проработал весь восьмичасовой рабочий день.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля члена трудовой комиссии подписавшего акт об отсутствии на рабочем месте ФИО10 следует, что точную дату (число, месяц) подписания акта он не помнит. Также он не помнит точную дату, в какой день конкретно ФИО2 отсутствовал на работе, по его мнению в апреле 2020 г.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля члена трудовой комиссии подписавшего акт об отсутствии на рабочем месте ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его самого в течении двух часов не было на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ применено к работнику при отсутствии надлежащих доказательств и в нарушение требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной переписки по Ватсапу между истцом ФИО2 и заместителем начальника МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» - представителем ответчика ФИО8 представленной в суд представителем истца – адвокатом ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца с работы ДД.ММ.ГГГГ не был готов, когда как приказ об увольнении истца с работы датирован от ДД.ММ.ГГГГ

Суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ объяснениям свидетелей ФИО10 и ФИО11, являвшихся членами трудовой комиссии, участвовавших в составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, отсутствие ФИО2 на работе в указанный в приказе день они подтвердить не могли.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Удовлетворяя требование ФИО2 о восстановлении на работе, суд исходит из противоречивости показаний свидетелей, которые комиссионно не удостоверились в факте отсутствия истца на рабочем месте, и пришел к выводу о том, что работодатель не представил достоверные доказательства о законности примененного дисциплинарного взыскания работнику.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 189 руб. 95 коп. Количество рабочих дней за время вынужденного прогула 95 дней; Расчет заработной платы за время вынужденного прогула 886,21 х 95 = 84 189 руб. 95 копеек.

Согласно производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 60 рабочих дней х 886 руб. 21 коп. = 53 172 руб. 60 копеек, что составляет заработная плата за три месяца подлежащая немедленному исполнению.

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1) в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом (отец его является инвалидом первой группы, которому необходим уход, что подтверждается справкой серия МСЭ-2018), степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ считает необходимым вынести в этой части решение о взыскании с МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов и муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 725 рублей 70 копеек подлежит взысканию с МКУ «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» в доход местного бюджета администрации городского округа «город ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО2 в Муниципальном казенном учреждении «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» в должности ведущего специалиста.

Взыскать в пользу ФИО2 с Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 189 (восемьдесят четыре тысяча сто восемьдесят девять) руб. 95 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 (два тысяча) рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере 51 172 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят два) руб. 60 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по спорту, туризму и делам молодежи» городского округа «город ФИО1» в доход местного бюджета администрации городского округа «город ФИО1» государственную пошлину в размере 2725 (два тысяча семьсот двадцать пять) руб. 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через городской суд г. ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.