Казимов Тимур Нуриевич

Дело№2-547/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Казимова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Казимов Т.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Мицубиси лансер государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобилем марки ВАЗ 210703 государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности истцу Казимову Т.Н. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак .... Виновник ДТП нарушил п.13.12 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от < дата >.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-210703 государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно справе о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ....

Гражданская ответственность Казимова Т.Н. была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО по поли...

...су ... действующего от < дата >.

В установленном порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. В установленные правилами (20 дней) страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату не произвела. В добровольном досудебном порядке спор между ним и ответчиком урегулировать не удалось.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно заключения №... от < дата >, составленного ИП ФИО4, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 99 269 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца :

- невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 269 руб.

- расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере 6 420 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

- расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии в размере 3 000 руб.

- расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

- расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 290 руб.

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 350 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Мичурина Ю.Г., действующая на основании доверенности от 15.09.2014 г., исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере 298,72 руб., всего в размере 648,72 руб. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности от 02.04.2014 г., исковые требования не признала. Просила отказать в иске. Пояснила, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, чем нарушил ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» и п. 45 Правил ОСАГО.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ-210703 ... является Казимов Т.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что < дата > в ... произошло ДТП с участием:

- автомобиля марки ВАЗ-210703 ..., находящегося под управлением и в собственности Казимова Т.Н.,

- автомобиля марки Мицубиси Лансер ..., под управлением ФИО3

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя ФИО3, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность истца Казимова Т.Н. была застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от < дата > автомобилю марки ВАЗ-210703 ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцом представлены все необходимые документы.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвела, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 45 Правил ОСАГО отказала в осуществлении страховой выплаты по мотиву не предоставления поврежденного имущества или его остатков страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Ответчиком обращено внимание на обязанность представить свидетельство регистрации транспортного средства.

После обращения истца в страховую компанию < дата > с предоставлением отчета об оценке ущерба поврежденного транспортного средства истца, страховщик ООО «Росгосстрах», в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) транспортного средства не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе …за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Однако, данное требование Закона об ОСАГО страховщиком не исполнено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 964 ГК РФ, судом не установлено.

Истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету №... от < дата >, составленного ИП ФИО4, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-210703 ..., стоимость восстановительного ремонта составляет 99 269 руб.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-210703 ... с учетом износа в размере 99 269 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 6 420 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом разумности и справедливости, усматривая в действия ответчика вину.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако, учитывая ходатайства сторон об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб., суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Требование о возмещении расходов на копировальные услуги в размере 1 290 руб. удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги нотариуса 800 руб., почтовые расходы в размере 648,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 10 000 руб., в том числе и расходы на консультирование, составление иска, претензии в размере 3 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 613,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казимова Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казимова Т.Н. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 269 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса 800 руб., почтовые расходы в размере 648,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска (часть морального вреда, расходы на консультирование, составление иска, претензии, часть представительских расходов, расходы на копировальные услуги) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3613,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья: Л.Ф. Гареева