Асташкина Светлана Анатольевна

Судья: Ивонинская И.Л. УИД 39RS0002-01-2023-008085-95

Дело №2-1566/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-4173/2024

28 августа 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Макаровой Т.А., Уосис И.А.,

при секретаре Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Асташкиной Светланы Анатольевны в лице представителя по доверенности Рахимовой Ксении Витальевны и ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2024 г. по исковому заявлению Асташкиной Светланы Анатольевны к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Рахимовой К.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Дисковской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташкина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о назначении страховой пенсии по старости, указав в обоснование заявленных требований, что 18 февраля 2022 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа и величины ИПК; продолжительность страхового стажа составила 10 лет 1 месяц 5 дней при минимально необходимом 13 лет, а величина ИПК составила 11,239 при необходимой 23,4. При этом в подсчёт её страхового стажа, что также повлияло на величину ИПК, не были включены периоды работы на территории Республики Казахстан: с 13.03.1992 по 08.06.1994 уборщиком подвижного состава 2 разряда в филиале «Павлодарского вагоноремонтного депо» Целинной железной дороги; с 09.06.1994 по 12.02.2002 бригадиром в Колесно-роликовом цеху Вагонного депо Павлодар Целинной железной дороги; с 31.01.2002 по 02.09.2002 старшим инспектором по учету вагонов линейного отдела станции Павлодар в ЗАО «Национальная компания «Казахстан Темер Жолы»; с 20.09.2002 по 17.08.2003 дефектоскопистом 5 разряда в Павлодарском ремонтном вагонном депо; с 18.08.2003 по 14.10.2003 инженером р...

...емонта в ТОО «Богатырь Транс»; с 04.11.2003 по 30.11.2004 инженером 2 категории в «Павлодарском региональном филиале по пассажирскому вагонному хозяйству» ОАО «Пассажирские перевозки»; с 01.12.2004 по 31.12.2004 инженером-технологом 2 категории в региональном филиале по пассажирским перевозкам «Северный» Павлодарского участка; с 01.01.2005 по 31.01.2005 инженером-технологом 2 категории в ТОО «Жолсерик – Алматы»; с 01.02.2005 по 11.01.2008 ведущим инженером-технологом в ТОО «Жолсерик-Алматы»; с 03.01.2008 по 31.12.2008 ведущим инженером-технологом в ТОО «Дамир Транс» Павлодарский участок; с 14.09.2012 по 03.10.2014 кладовщиком (заправщиком) автохозяйства в филиале АО «Национальная компания «Павлодарское отделение дороги»; с 10.10.2014 по 01.07.2016 старшим кладовщиком в ТОО «АзияОПТ-ПВ». Данные периоды подтверждены документально, возможность их включения в страховой стаж предусмотрена Соглашением стран СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила (с учётом уточнённых требований) обязать ответчика включить указанные периоды в её страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г., принять к расчету размера пенсионных прав заработную плату, указанную в справке №02-07/1540 от 1 ноября 2022 г., выданную филиалом «Павлодарского вагоноремонтного депо» ТОО «Камкор Вагон» за период с 01.11.1984 по 31.10.1993, в справке №02-07/738 от 25 мая 2016 г., выданной филиалом «Павлодарского вагоноремонтного депо» ТОО «Камкор Вагон» за период с 01.11.1993 по 31.12.2002, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2024 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области возложена обязанность включить в страховой стаж Асташкиной С.А., дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы на территории Республики Казахстан: с 13.03.1992 по 08.06.1994 уборщиком подвижного состава 2 разряда в филиале «Павлодарского вагоноремонтного депо» Целинной железной дороги; с 09.06.1994 по 12.02.2002 бригадиром в Колесно-роликовом цеху Вагонного депо Павлодар Целинной железной дороги (за исключением следующих месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов: май 1998 г., июль 1998 г., ноябрь 1998 г., август 1999 г., ноябрь 1999 г., декабрь 1999 г., январь 2000 г., февраль 2000 г., май 2000 г., июль 2000 г., сентябрь 2000 г., ноябрь 2000 г.); с 31.01.2002 по 02.09.2002 старшим инспектором по учету вагонов линейного отдела станции Павлодар в ЗАО «Национальная компания «Казахстан Темер Жолы»; с 20.09.2002 по 17.08.2003 дефектоскопистом 5 разряда в Павлодарском ремонтном вагонном депо (за исключением следующих месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов: ноябрь 2002 г., февраль 2003 г.); с 18.08.2003 по 14.10.2003 инженером ремонта в ТОО «Богатырь Транс»; с 04.11.2003 по 30.11.2004 инженером 2 категории в «Павлодарском региональном филиале по пассажирскому вагонному хозяйству» ОАО «Пассажирские перевозки» (за исключением следующих месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов: февраль 2004 г.); с 01.12.2004 по 31.12.2004 инженером-технологом 2 категории в региональном филиале по пассажирским перевозкам «Северный» Павлодарского участка; с 01.02.2005 по 11.01.2008 ведущим инженером-технологом в ТОО «Жолсерик-Алматы» (за исключением следующих месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов: январь 2006 г.); с 03.01.2008 по 31.12.2008 ведущим инженером-технологом в ТОО «Дамир Транс» Павлодарский участок; с 14.09.2012 по 03.10.2014 кладовщиком (заправщиком) автохозяйства в филиале АО «Национальная компания «Павлодарское отделение дороги» (за исключением следующих месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов: с марта по октябрь 2012 г.); с 22.10.2014 по 20.11.2014 старшим кладовщиком в ТОО «АзияОПТ-ПВ» (за исключением сентября 2014 г.); принять к расчету размера пенсионных прав заработную плату, указанную в справках работодателя: №02-07/1540 от 1 ноября 2022 г., выданную филиалом «Павлодарского вагоноремонтного депо» ТОО «Камкор Вагон» за период с 01.11.1984 по 31.10.1993; №02-07/738 от 25 мая 2016 г., выданную филиалом «Павлодарского вагоноремонтного депо» ТОО «Камкор Вагон» за период с 01.11.1993 по 31.12.2002; назначить Асташкиной С.А. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ г.; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 11 июля 2024 г., истец Асташкина С.А. в лице представителя по доверенности Рахимовой К.В. выражает несогласие в вынесенным решением в части исключения из страхового стажа периодов работы бригадиром в Колесно-роликовом цеху Вагонного депо Павлодар Целинной железной дороги: май 1998 г., июль 1998 г., ноябрь 1998 г., август 1999 г., ноябрь 1999 г., декабрь 1999 г., январь 2000 г., февраль 2000 г., май 2000 г., июль 2000 г., сентябрь 2000 г., ноябрь 2000 г. по причине отсутствия информации об уплате страховых взносов, указывает, что в отношении периодов до 01.01.2002 факт отсутствия уплаты взносов за некоторые месяцы при том, что сам факт работы подтвержден, имеются сведения о выплате заработной платы за эти месяцы, не может служить основанием для их исключения из страхового стажа.

В апелляционной жалобе ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением в части включения периодов работы истца на территории Республики Казахстан, указывает, что спорные периоды не подтверждены надлежащим образом путем получения соответствующего формуляра от компетентного органа Республики Казахстан согласно положениям Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г.

От истца Асташкиной С.А. в лице представителя по доверенности Рахимовой К.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит оставить без изменения решения суда в той части, в которой оно оспаривается пенсионным органом.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2022 г. Асташкина Светлана Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако ей было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа и величины ИПК; продолжительность страхового стажа составила 10 лет 1 месяц 5 дней при минимально необходимом 13 лет, а величина ИПК составила 11,239 при необходимой 23,4.

При этом в подсчёт её страхового стажа, что также повлияло на величину ИПК, не были включены периоды работы на территории Республики Казахстан: с 13.03.1992 по 08.06.1994 уборщиком подвижного состава 2 разряда в филиале «Павлодарского вагоноремонтного депо» Целинной железной дороги; с 09.06.1994 по 12.02.2002 бригадиром в Колесно-роликовом цеху Вагонного депо Павлодар Целинной железной дороги; с 31.01.2002 по 02.09.2002 старшим инспектором по учету вагонов линейного отдела станции Павлодар в ЗАО «Национальная компания «Казахстан Темер Жолы»; с 20.09.2002 по 17.08.2003 дефектоскопистом 5 разряда в Павлодарском ремонтном вагонном депо; с 18.08.2003 по 14.10.2003 инженером ремонта в ТОО «Богатырь Транс»; с 04.11.2003 по 30.11.2004 инженером 2 категории в «Павлодарском региональном филиале по пассажирскому вагонному хозяйству» ОАО «Пассажирские перевозки»; с 01.12.2004 по 31.12.2004 инженером-технологом 2 категории в региональном филиале по пассажирским перевозкам «Северный» Павлодарского участка; с 01.01.2005 по 31.01.2005 инженером-технологом 2 категории в ТОО «Жолсерик – Алматы»; с 01.02.2005 по 11.01.2008 ведущим инженером-технологом в ТОО «Жолсерик-Алматы»; с 03.01.2008 по 31.12.2008 ведущим инженером-технологом в ТОО «Дамир Транс» Павлодарский участок; с 14.09.2012 по 03.10.2014 кладовщиком (заправщиком) автохозяйства в филиале АО «Национальная компания «Павлодарское отделение дороги»; с 10.10.2014 по 01.07.2016 старшим кладовщиком в ТОО «АзияОПТ-ПВ».

В ответах от 4 мая 2022 г. и 22 июля 2022 г. ответчиком было сообщено, что с учётом информации об уплате обязательных пенсионных взносов в Республике Казахстан с 1998 г. по 2008 г. страховой стаж истца составил 22 года 7 месяцев 27 дней, что является достаточным для назначения пенсии, однако величина ИПК не достигла необходимого значения и составила только 16,102; одновременно указано на направление запросов в компетентные органы Республики Казахстан и сообщено, что при поступлении ответов будет повторно рассмотрен вопрос о назначении пенсии.

В ответе от 28 февраля 2023 г. ответчиком было сообщено истцу, что от компетентного органа Республики Казахстан поступил ответ, которым отказано в предоставлении сведений о подтверждении стажа работы и размера заработной платы в отношении периодов после 12 марта 1992 г., в связи с чем страховой стаж истца составляет 10 лет 1 месяц 29 дней при требуемом 13 лет, а величина ИПК составляет 13,644 при требуемой 23,4.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности зачета в страховой стаж истца спорных периодов работы, осуществлявшихся на территории Республики Казахстан (за исключением периодов, за которые отсутствуют сведения об уплате страховых взносов), в соответствии с положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., Федерального закона №400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. «О страховых пенсиях» с учетом представленных документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в эти периоды, выплату заработной платы, уплату страховых взносов. Поскольку с учётом этих периодов у истца достигнута необходимая продолжительность страхового стажа и величина ИПК, то ей была назначения страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия в целом находит такие выводы правильными и не может согласиться с доводами поданной пенсионным органом жалобы о том, что включение спорных периодов не подтверждено компетентным органом Республики Казахстан и могло быть осуществлено только при получении соответствующего формуляра от компетентного органа Республики Казахстан согласно положениям Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяются правила международного договора Российской Федерации.

Действительно, с 1 января 2021 г. вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 г., статьей 7 которого предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (п.1). В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (п.2).

В целях реализации Соглашения от 20 декабря 2019 г. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 г. №122 утверждён Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств – членов ЕАЭС и Евразийской экономической комиссией по применению норм этого Соглашения.

В соответствии с названным Порядком, для определения права на пенсию с применением п.2 ст. 7 Соглашения от 20 декабря 2019 г. компетентный орган государства-члена запрашивает формуляр «О стаже работы» у компетентного органа другого государства-члена, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы (ч.9). Компетентный орган государства-члена, получивший запрос, подтверждает стаж работы в соответствии с законодательством своего государства либо информирует о невозможности подтверждения стажа путем направления формуляра «О стаже работы» в компетентный орган государства-члена, направившего запрос (ч.10).

Компетентным органом в Республике Казахстан, на который возложена реализация законодательства в области пенсионного обеспечения, определено АО «Единый накопительный пенсионный фонд».

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области приводит доводы о том, что указанный компетентный орган Республики Казахстан не подтвердил спорные периоды работы истца.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Соглашения от 20 декабря 2019 г. назначение и выплата пенсии осуществляются за стаж работы, приобретенный до вступления в силу настоящего Соглашения, в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.

Федеральным законом от 11 июня 2022 г. №175-ФЗ, вступившим в силу с 30 июня 2022 г., было денонсировано Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения, подписанное в городе Москве 13 марта 1992 г.

Официальным сообщением МИД РФ подтверждено, что действие вышеуказанного Соглашения от 13 марта 1992 г. с другими участниками Соглашения прекращается 1 января 2023 г. Вместе с тем, обращение истца за назначением пенсии впервые последовало 2 марта 2021 г., а датой, с которой ей назначена пенсия решением суда, является 30 ноября 2022 г.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение международного договора Российской Федерации, если договором не предусматривается иное или если не имеется иной договоренности с другими его участниками, освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Таким образом, основным последствием денонсации международного договора является освобождение договаривающейся стороны, денонсировавшей договор, от исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем, денонсация не освобождает сторону договора от выполнения обязательств, которые возникли в результате выполнения договора до его прекращения.

Согласно п.2 ст. 13 Соглашения от 13 марта 1992 г. пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного Соглашения, не теряют своей силы и в случае выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают.

Иными словами, выплата пенсий, назначенных в соответствии с указанным Соглашением, должна быть продолжена.

Кроме того, ст. 12 Соглашения от 20 декабря 2019 г., заключенного между Российской Федерацией, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, прямо предусмотрено, что назначение и выплата пенсии за стаж работы, приобретенный до 1 января 2021 г., осуществляются не только в соответствии с законодательством государств-членов, но и в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 г.

Учитывает судебная коллегия и то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. №2-П, а также в ряде его определений, статьи 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с общепризнанными принципами равенства и справедливости, на которых основано осуществление конституционных прав и свобод человека и гражданина, в Российской Федерации установлено правило о правовой определенности и связанной с ней предсказуемости правоприменительной практики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы стороны соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими право на пенсию за выслугу лет будет реализовано (п.3.1 консультативного заключения от 20 декабря 2018 г. по заявлению Евразийской экономической комиссии о разъяснении положений пунктов 53 и 54 Положения о социальных гарантиях, привилегиях и иммунитетах в Евразийском экономическом союзе (приложение №32 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.)).

Пунктом 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения. Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 01.12.1991, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации (ст. 11).

В соответствии со ст. 1 Соглашения от 13 марта 1992 г. пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ч.1).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Таким образом, периоды работы, имевшие место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г., учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения, за пределами Российской Федерации после 1 января 2002 г. могут быть включены в подсчет страхового стажа только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства.

Все спорные периоды работы истца подтверждены документально, в том числе данными трудовой книжки истца, архивными справками о стаже работы и о размере заработной платы, справками об уплате страховых взносов, справками работодателей о стаже работы и о заработной плате (л.д. 26-39, 40-66, 85-106, 126-129, 138-148).

Данные обстоятельства пенсионным органом не оспариваются. Фактически ответчик указывает лишь на то, что подлежат применению положения Соглашения от 20 декабря 2019 г., в соответствии с которыми для включения периодов работы в страховой стаж необходимо получение от компетентного органа соответствующего формуляра. Однако вышеприведенное толкование норм материального права опровергает такие доводы ответчика. Возможность применения к спорным периодам Соглашения от 13 марта 1992 г. прямо предусмотрена Соглашением от 20 декабря 2019 г.; представленных в материалы дела документов достаточно для выводов о работе истца в спорные периоды; факт прекращения действия Соглашения от 13 марта 1992 г. в настоящее время не свидетельствует о невозможности его применения, поскольку оно действовало в спорные периоды работы истца.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении из подсчёта страхового стажа нескольких месяцев работы до 01.01.2002 по мотиву отсутствия сведений об уплате страховых взносов.

Как выше уже указывалось, периоды работы, имевшие место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г., учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Таким образом, поскольку в период с 09.06.1994 по 12.02.2002 истец работала бригадиром в Колесно-роликовом цеху Вагонного депо Павлодар Целинной железной дороги, никаких отвлечений от работы по представленным документам не прослеживается, за указанный период представлены сведения о начислении и выплате заработной платы, равно как и сведения об уплате страховых взносов, то неполнота таких сведений в части некоторых месяцев: май 1998 г., июль 1998 г., ноябрь 1998 г., август 1999 г., ноябрь 1999 г., декабрь 1999 г., январь 2000 г., февраль 2000 г., май 2000 г., июль 2000 г., сентябрь 2000 г., ноябрь 2000 г., которые имели место до 01.01.2002 не может служить основанием для их исключения из подсчёта страхового стажа истца, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2024 г. отменить в части отказа во включении в страховой стаж Асташкиной Светланы Анатольевны периодов работы бригадиром в Колесно-роликовом цеху Вагонного депо Павлодар Целинной железной дороги: май 1998 г., июль 1998 г., ноябрь 1998 г., август 1999 г., ноябрь 1999 г., декабрь 1999 г., январь 2000 г., февраль 2000 г., май 2000 г., июль 2000 г., сентябрь 2000 г., ноябрь 2000 г.; вынести в указанной части новое решение, которым возложить на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области обязанность включить в страховой стаж Асташкиной Светланы Анатольевны, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вышеуказанные периоды.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-1566/2024

УИД: 39RS0002-01-2023-008085-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при помощнике судьи Ишхнели Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ОСФР по Калининградской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с иском к ОСФР по Калининградской области о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости. В обоснование иска указала, что < Дата > она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако пенсионным органом в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия величины ИПК и страхового стажа, так как продолжительность страхового стажа составляет 10 лет 01 мес. 05 дней (при требуемом – 13 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 11,239 (при требуемом 23,4), что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости.

При этом в страховой стаж не были включены периоды работы после < Дата > на территории Республики Казахстан. Не соглашаясь с решением пенсионного органа, полагала, что периоды работы подтверждены трудовой книжкой, справками организаций и архивными справками.

С учетом уточнения искового заявления, просила суд обязать ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости периоды: с < Дата > по < Дата > – работа уборщиком подвижного состава 2 разряда в филиале «Павлодарского вагоноремонтного депо» Целинной железной дороги; с < Дата > по < Дата > – работа бригадиром в Колесно-роликовом цеху Вагонного депо Павлодар Целинной железной дороги; с < Дата > по < Дата > – работа старшим инспектором по учету вагонов линейного отдела станции Павлодар в ЗАО «Национальная компания «Казахстан Темер Жолы»; с < Дата > по < Дата > – работа дефектоскопистом 5 разряда в Павлодарском ремонтном вагонном депо; с < Дата > по < Дата > – работа инженером ремонта в ТОО «Богатырь Транс»; с < Дата > по < Дата > – работа инженером 2 категории в «Павлодарском региональном филиале по пассажирскому вагонному хозяйству» ОАО «Пассажирские перевозки»; с < Дата > по < Дата > – работа и...

...нженером – технологом 2 категории в региональном филиале по пассажирским перевозкам «Северный» Павлодарского участка; с < Дата > по < Дата > – работа инженером – технологом 2 категории в ТОО «Жолсерик – Алматы»; с < Дата > по < Дата > – работа ведущим инженером-технологом в ТОО «Жолсерик-Алматы»; с < Дата > по < Дата > – работа ведущим инженером-технологом в ТОО «Дамир Транс» Павлодарский участок; с < Дата > по < Дата > – работа кладовщиком (заправщиком) автохозяйства в филиале АО «Национальная компания «Павлодарское отделение дороги»; с < Дата > по < Дата > – работа старшим кладовщиком в ТОО «АзияОПТ-ПВ». Обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с < Дата >. Обязать ответчика принять к расчету размера пенсионных прав заработную плату, указанную в справках работодателя: № от < Дата >, выданную филиалом «Павлодарского вагоноремонтного депо» ТОО «Камкор Вагон» за период с < Дата > по < Дата >; № от < Дата >, выданную филиалом «Павлодарского вагоноремонтного депо» ТОО «Камкор Вагон» за период с < Дата > по < Дата >. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 50000 руб. и расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности Р. поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Калининградской области по доверенности Ф. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу ст.35 Федерального закона №400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, начиная с < Дата > ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ женщины 1965 года рождения имеют право на страховую пенсию по старости при достижении возраста 55 лет 6 месяцев (в 2022 году), при наличии 13 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) – 23,4.

Установлено, что А., < Дата > года рождения < Дата > впервые обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Пенсионным органом < Дата > принято решение № об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ из-за отсутствия страхового стажа и требуемой величины ИПК. По мнению пенсионного органа, страховой стаж составил 10 лет 01 мес. 05 дней, (требуемый стаж – 10 лет), ИПК – 11, 239 (требуемый ИПК – 23,4).

Истец не согласна с вынесенным решением, в связи с чем, она обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

С 01.01.2021 вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019, статьей 7 которого предусмотрено, что каждое государство-член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (п.1). В случае если стажа работы, приобретенного на территории одного государства-члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств-членов в соответствии с законодательством каждого из государств-членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (п.2).

В целях реализации Соглашения решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.12.2020 № 122 утвержден Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств – членов ЕАЭС и Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения.

В соответствии с названным Порядком для определения права на пенсию с применением п.2 ст. 7 Соглашения компетентный орган государства-члена запрашивает формуляр «О стаже работы» у компетентного органа другого государства-члена, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы (ч.9). Компетентный орган государства-члена, получивший запрос, подтверждает стаж работы в соответствии с законодательством своего государства либо информирует о невозможности подтверждения стажа путем направления формуляра «О стаже работы» в компетентный орган государства-члена, направившего запрос (ч.10).

Компетентным органом в Республике Казахстан, на который возложена реализация законодательства в области пенсионного обеспечения, определено АО «Единый накопительный пенсионный фонд».

По сведениям пенсионного органа компетентным органом Республики Казахстан формуляр «О стаже работы» на запрос ПФР не представлен, таким образом, стаж работы истца не подтвержден.

Вместе с тем в силу ст. 12 Соглашения от 20.12.2019 назначение и выплата пенсии осуществляется в следующем порядке:

за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы,

за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств – участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, а для Республики Беларусь и Российской Федерации – Договором о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24.01.2006.

Под пенсионным стажем в Российской Федерации понимается период, учитываемый согласно законодательству Российской Федерации при определении права на пенсии и их размеров.

Так, в статье 70 Конституции (Основной закон) СССР от 07 октября 1977 года провозглашалось, что Союз Советских Социалистических Республик есть единое союзное многонациональное государство, образованное на основе принципа социалистического федерализма, в результате свободного самоопределения наций и добровольного объединения равноправных Советских Социалистических Республик. В Союзе Советских Социалистических Республик объединялись 15 союзных республик, в том числе Казахская Советская Социалистическая Республика (статья 71).

Территория СССР была едина и включала территории союзных республик. Суверенитет СССР распространялся на всю его территорию (статья 75 Конституции (Основной закон) СССР от 07 октября 1977 года).

Пенсионное обеспечение граждан СССР в период до 15 мая 1990 года регулировалось Законом СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях» и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, в соответствии с которыми работа на территории, в том числе, Казахской ССР, засчитывалась в стаж работы.

Таким образом, суд полагает, что к спорным отношениям нормы Соглашения от 20 декабря 2019 года должны применяться в системном единстве и взаимосвязи с нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и положениями законодательства, действовавшего в период работы истца в СССР, периоды работы в котором учитываются на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств-участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ч.2).

Аналогичные положения были предусмотрены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшим в период с 01.01.2002 до 01.01.2015.

Таким образом, периоды работы, имевшие место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденных приказом Министерства труда и социального обеспечения от 04.10.1991 № 190, трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, службы. Основным документом, подтверждающим стаж работы является трудовая книжка.

Таким образом, периоды работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств – участников Соглашения, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 могут быть включены в подсчет страхового стажа только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства.

Распоряжением Правления ПФР от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - Республик бывшего СССР.

Согласно пункту 5 названных Рекомендаций для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы по найму после 01.01.2002 могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01.01.2002 (даты вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01.01.2002 стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, за пределами Российской Федерации после 01.01.2002 могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

В любом случае документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13.03.1992, является, прежде всего, трудовая книжка установленного образца, а при отсутствии трудовой книжки, либо в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13.03.1992.

Судом установлено, что трудовая деятельность А. в спорные периоды проходила на территории Республики Казахстан.

Судом для подтверждения периодов работы истца принимаются во внимание следующие представленные документы.

Согласно Трудовой книжки серии № А., < Дата > года рождения, < Дата > принята в Вагонное депо «Павлодарской целинной железной дороги» техником технологом в сборный цех;< Дата > переведена мойщиком-уборщиком подвижного состава 2 разряда; < Дата > – переведена бригадиром; < Дата > Павлодарское отделение реорганизовано в дочернее государственное предприятие Акмолинской железной дороги; < Дата > установлен 9 разряд бригадира того же цеха; < Дата > – индивидуальный трудовой договор расторгнут по п. 1 п. 2 ст. 25 ЗОТ РК (по соглашению сторон); < Дата > принята на должность старшего инспектора по учету вагонов линейного отдела < адрес >; < Дата > – индивидуальный трудовой договор расторгнут по сокращению численности; < Дата > – заключен индивидуальный трудовой договор – принята дефектоскопистом по 5 разрядув Павлодарское ремонтно-вагонное депо; < Дата > – трудовой договор расторгнут; < Дата > принята инженером отдела ремонта ТОО «Богатырь Транс»; < Дата > – индивидуальный трудовой договор расторгнут; < Дата > принята инженером 2 категории в Павлодарский региональный филиал по пассажирскому вагонному хозяйству; < Дата > передана в распоряжение, переведена и принята в штат ведущим инженером-технологом в ТОО «Жолсерик-Алматы»; < Дата > перемещена на должность ведущего инженера-технолога в Павлодарский региональный участок филиала «Астаналык»; < Дата > – трудовой договор расторгнут; < Дата > принята ведущим инженером-технологом ТОО «Дамир Транс»; < Дата > трудовой договор прекращен в связи с истечением срока; < Дата > в соответствии с трудовым договором принята кладовщиком(заправщиком) автохозяйства филиала АО «Павлодарское отделение дороги»; < Дата > – трудовой договор расторгнут; < Дата > принята старшим кладовщиком в ТОО «Азия ОТП-ПВ»; < Дата > – трудовой договор расторгнут.

Также суд принимает во внимание Справку от < Дата > № «О стаже работы А.» (л.д. 40), которой подтверждается ее работа с < Дата > по < Дата >.

Справки от < Дата > № (л.д. 42,43) подтверждает получение А. заработной платы за период с ноября 1984 по февраль 2002.

Архивная справка № от < Дата > «О стаже работы А.» (л.д. 51) подтверждает работу с < Дата > по < Дата >.

Справка от < Дата > № (л.д. 62, 63) подтверждает получение заработной платы за период с сентября 2002 по август 2003.

Справка от < Дата > № ок-8/1350 (л.д. 65) и справка о заработной плате (л.д. 66) подтверждает работу истца в период с < Дата > по < Дата > и получение заработной платы.

Справка (л.д. 56) АО «Пассажирские перевозки» подтверждает работу истца в период с < Дата > по < Дата >.

Архивная справка №/А-275 (л.д. 57) подтверждает факт работы и получение заработной платы за период с < Дата > по < Дата >.

Архивная справка от < Дата > (л.д. 48, 49) подтверждает период работы истца с < Дата > по < Дата > и получение заработной платы.

При рассмотрении вопроса о возможности включения в страховой стаж периодов работы истца суд принимает во внимание информацию об уплате страховых взносов за период с < Дата > по < Дата >, представленную АО «Единый накопительный пенсионный фонд» (л.д. 87-106), однако суд учитывает, что не за все периоды работы имеются сведения об уплате страховых взносов. В связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о включении в страховой стаж периодов, за исключением следующих месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов: май 1998, июль 1998, ноябрь 1998, август 1999, ноябрь 1999, декабрь 1999, 01.2000, 02.2000, 07.2000, 09.2000, 11.2000, 05.2000, 11.2002, 02.2003, 02.2004, 01.2005, 01.2006, 08.2014, 09.2014.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о включении спорных периодов в страховой стаж подлежат удовлетворению в части, за исключением отдельных месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов. А период работы с < Дата > по < Дата > – инженером – технологом 2 категории в ТОО «Жолсерик – Алматы» не подлежит включению в страховой стаж полностью, поскольку отсутствует информация об уплате страховых взносов.

С учетом предварительного расчета стажа и размера ИПК, страховой стаж истца составит более требуемых 13 лет. Величина ИПК составит более требуемых 23,4, что дает право на назначение возникновения права после первоначального обращения за ее назначением с < Дата >.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний (3 заседания в суде первой инстанции), а также, принимая во внимание возражения ответчика, требования разумности и справедливости, категорию дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика в пользу А. расходы на оплату услуг представителя по договору № от < Дата > на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А., < Дата > года рождения (СНИЛС: №) удовлетворить частично.

Обязать ОСФР по Калининградской области включить в страховой стаж А., дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы на территории Республики Казахстан:

с < Дата > по < Дата > –уборщиком подвижного состава 2 разряда в филиале «Павлодарского вагоноремонтного депо» Целинной железной дороги;

- с < Дата > по < Дата > –бригадиром в Колесно-роликовом цеху Вагонного депо Павлодар Целинной железной дороги (за исключением следующих месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов: май 1998, июль 1998, ноябрь 1998, август 1999, ноябрь 1999, декабрь 1999, январь 2000, февраль 2000, июль 2000, сентябрь 2000, ноябрь 2000, май 2000);

- с < Дата > по < Дата > –старшим инспектором по учету вагонов линейного отдела станции Павлодар в ЗАО «Национальная компания «Казахстан Темер Жолы»;

- с < Дата > по < Дата > –дефектоскопистом 5 разряда в Павлодарском ремонтном вагонном депо (за исключением следующих месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов: ноябрь 2002, февраль 2003);

- с < Дата > по < Дата > – инженером ремонта в ТОО «Богатырь Транс»;

- с < Дата > по < Дата > –инженером 2 категории в «Павлодарском региональном филиале по пассажирскому вагонному хозяйству» ОАО «Пассажирские перевозки» (за исключением следующих месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов: февраль 2004);

- с < Дата > по < Дата > – инженером – технологом 2 категории в региональном филиале по пассажирским перевозкам «Северный» Павлодарского участка;

- с < Дата > по < Дата > –ведущим инженером-технологом в ТОО «Жолсерик-Алматы» (за исключением следующих месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов: январь 2006).

с < Дата > по < Дата > – работа ведущим инженером-технологом в ТОО «Дамир Транс» Павлодарский участок;

с < Дата > по < Дата > – работа кладовщиком (заправщиком) автохозяйства в филиале АО «Национальная компания «Павлодарское отделение дороги» (за исключением следующих месяцев, за которые отсутствует информация об уплате страховых взносов: с марта по октябрь 2012);

- с < Дата > по < Дата > - старшим кладовщиком в ТОО «АзияОПТ-ПВ» (за исключением сентября 2014).

Обязать ОСФР по Калининградской области принять к расчету размера пенсионных прав заработную плату, указанную в справках работодателя: № от < Дата >, выданную филиалом «Павлодарского вагоноремонтного депо» ТОО «Камкор Вагон» за период с < Дата > по < Дата >; № от < Дата >, выданную филиалом «Павлодарского вагоноремонтного депо» ТОО «Камкор Вагон» за период с < Дата > по < Дата >.

Обязать ОСФР по Калининградской области назначить А. страховую пенсию по старости с < Дата >.

Взыскать с ОСФР по Калининградской области в пользу А. судебные расходы в размере 20000 руб. и расходы по госпошлине в размере 300 руб., а всего 20300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.Л. Ивонинская

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2024.

Дело № 2-842/2021 УИД 25RS0013-01-2021-001236-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск «28» июня 2021 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булавкиной И.В.,

с участием заместителя прокурора г. Партизанска – Кайдобы А.А., истца – Калистова Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – Асташкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калистова Е.В. к Новицкому Ю.Г. о признании утратившим право пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Партизанский городской суд Приморского края с исковым заявлением к Новицкому Ю.Г. о признании утратившим право пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником №___ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> - на основании решения Находкинского городского суда Приморского края от <Дата> по делу №___, которым установлен факт принятия ФИО3, <Дата> года рождения, наследства в виде №___ доли в праве собственности на частный дом, расположенный по адресу: <адрес> - оставшийся после смерти ФИО1, <Дата> года рождения, умершей <Дата>; признано за ФИО3 право собственности на №___ доли в праве собственности на указанный частный дом. Жилом дом является двухквартирным по типу застройки, другая №___ доля в праве собственности принадлежит Асташкиной С.А., третьему лицу по делу. Ответчик Новицкому Ю.Г. был зарегистрирован в указанном жилом доме с <Дата>, прежним собственником, хотя и не является и не являлся членом семьи прежнего собственника, так и не являлся и не является членом семьи истца и семьи Асташкиной С.А., фактически более №___ лет не п...

...роживает в указанном жилом доме. Личных вещей ответчика в жилом доме не имеется, его выезд из жилого дома носил добровольный характер, попыток вселения ответчик не предпринимал, больше не приезжал по данному адресу. В настоящее время истец не может оформить субсидию на оплату коммунальной услуги на электроснабжение и другие коммунальные услуги, поскольку ответчик числится по данному адресу, какого-либо соглашения о проживании ответчика в жилом доме между истцом, Асташкиной С.А. и ответчиком не заключалось.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что ответчик не является членом семьи истца, проживал в доме, когда ухаживал за бабушкой истца, однако, после ее смерти в 2004 году, выехал из дома и до настоящего времени в доме не проживает, вещей его в доме нет и не было, расходы по оплате коммунальных услуг ответчик никогда не нес и в настоящее время также не несет.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Асташкина С.А. пояснила, что она является собственником №___ доли в праве собственности на спорный жилой дом, живет в доме с 2005 года, ответчика не знает и никогда не видела, вещей его в доме никогда не было, поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом по известному суду адресу, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Почтовый конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком судебного извещения не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Новицкий Ю.Г. не контролировал поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат не явился, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Более того, при разрешении заявленного спора суд не располагает сведениями о месте нахождения ответчика, который не приняла надлежащих мер для отслеживания поступающей в его адрес корреспонденции и ее направлении, в случае изменения места нахождения, по актуальному адресу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения им требования процессуального законодательства, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся и надлежащим образом уведомленных ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Заместитель прокурора г. Партизанска Кайдоба А.А. полагала, что исковые требования о признании Новицкому Ю.Г. утратившим право пользования индивидуальным жилым домом подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от <Дата> по делу №___ установлен факт принятия ФИО3, <Дата> года рождения, наследства в виде ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - оставшегося после смерти ФИО1, <Дата> года рождения, умершей <Дата>; за ФИО3, <Дата> года рождения, признана ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - в порядке наследования после смерти ФИО1, <Дата> года рождения, умершей <Дата>.

Установлено, что ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №___ от <Дата>.

Другим собственником ? доля в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца – Асташкина С.А.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом доме зарегистрирован Новицкому Ю.Г. - с <Дата>.

В судебном заседании установлено, что Новицкому Ю.Г. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, - фактически не проживает, личных вещей в квартире в настоящее время не хранит. Однако, ответчик остается зарегистрированным в квартире по месту жительства, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По правилам ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из анализа указанных норм права следует, что в основе права пользования жилым помещением лица, проживающего в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат его семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывшего члена семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в настоящее время стороны по делу: истец, ответчик и третье лицо, - членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между ними не имеется, в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не снимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Новицкий Ю.Г. не проживает в спорном доме, то есть членом семьи собственников квартиры не является, с учетом того, что доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено, ответчик не снимается с регистрационного учета по указанному адресу, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Новицкого Ю.Г. утратившим право пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Абзац 7 ст. 7 Закона РФ от <Дата> №___ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, признание Новицкого Ю.Г. утратившим право пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, - является основанием к снятию его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264, 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Калистова Е.В. к Новицкому Ю.Г. удовлетворить.

Признать Новицкому Ю.Г. утратившим право пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Ягубкин