Казинник Владимир Владимирович

УИД: 91RS0№-05

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО3

с участием истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда причинённого преступлением, взыскании расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в от ношении истца было совершено преступление ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 112 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района(городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Так приговором суда было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов находясь в сквере ФИО4 расположенного на пересечении улиц ФИО4 и ФИО5 <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 умышленно нанес последнему удар основанием ладони левой руки в нижнюю челюсть справа лица ФИО2 в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти.

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района(городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ему противоправными дей...

...ствиями ответчика причинен материальный ущерб.

Так ДД.ММ.ГГГГ по поводу причинения истцу вреда средней тяжести он обратился в ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ», где ему был установлен предварительный диагноз: перелом нижней челюсти. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти (в области суставного отростка слева и тела справа). Из ГБУЗ РК «Евпаторийская ГБ» истец был направлен в ГАУЗ РК «Евпаторийская городская стоматологическая поликлиника» где ему была наложена шина на челюсть и удален передний зуб нижней челюсти (зуб подлежит восстановления при помощи иплантируемой стоматологической хирургии) для приема пищи через трубку. Из ГАУЗ РК «Евпаторийская городская стоматологическая поликлиника» истец был направлен в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №» где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным клиническим диагнозом: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением суставного отростка слева, тела справа.

За предоставление медицинских услуг в ГАУЗ РК «Евпаторийская городская стоматологическая поликлиника» истцом внесена плата на общую сумму в размере 1844 рубля 00 копеек (заключено два договора на оказание платных медицинских услуг).

На поездки из <адрес> в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМИ №», за период стационарного и амбулаторного лечения, при помощи общественного транспорта, истцом израсходовано 683 рубля 88 копеек.

На приобретенные по медицинскому рецепту лекарственные препараты истцом израсходовано 1533 рубля 15 копеек.

Всего причинено материального вреда на сумму 4061 рубль 03 копейки.

Также истец указывает, что ему противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред заключающийся в физических и нравственных страданиях которые истцу пришлось испытать в связи с угрозой жизни и здоровью, последующем лечением травмы, нежеланием ответчика интересоваться состоянием здоровья истца, компенсацию которого истец оценивает в размере 250000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно изложенного в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая мнение истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района(городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Так приговором суда было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов находясь в сквере ФИО4 расположенного на пересечении улиц ФИО4 и ФИО5 <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2 умышленно нанес последнему удар основанием ладони левой руки в нижнюю челюсть справа лица ФИО2 в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.08.2019г. у гражданина ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти( в области суставного отростка слева и тела справа), который образовался от действия тупого предмета(предметов) в срок не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и или систем, продолжительностью свыше 21 дня.

Приговор мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района(городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда ФИО2 в результате совершенного преступления. У суда не вызывает сомнений то, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания. Нравственные и физические страдания ФИО2 вызваны опасение за свое здоровье необходимостью его восстановления.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, длительность предварительного расследования и судебного разбирательства, тяжесть вмененного преступления, требования разумности и справедливости и полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 120000 рублей, считая, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению истца.

По мнению суда, указанная сумма реально отражает степень негативных физических и нравственных страданий ФИО2, виновно причиненных ему неправомерными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Так истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4061 рублей 03 копейки, как затраты связанные с приобретением лекарственных препаратов, оплатой медицинских услуг, оплатой проезда общественного транспорта в ГБУЗ РК « Симферопольская КБ СМИ №». В подтверждение указанных затрат истец предоставил суду кассовые чеки о покупке лекарственных препаратов, оплаты медицинских услуг, оплаты проезда общественного транспорта из <адрес> в <адрес> на общую сумму 4061 рублей 03 копейки ( л.д.20-21).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4061 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, а всего 124 061 рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета, судебные расходы в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2014 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина России, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 появился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час., ФИО1 находился в общественном месте по <адрес> возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали: шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя, плохо ориентировался в пространстве, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, суду пояснил, что действительно был задержан сотрудником полиции в нетрезвом состоянии.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения (л.д.3), пояснениями свидетелей (л.д.4-5), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), консультативным заключением специалиста, согласно которого ФИО3 пребывает в состоянии опьянения, вследствие употребления алкоголя (л.д.6), протоколом лично...

...го досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также иными материалами дела.Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал запрет нахождения на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и намеренно находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел резкий запах алкоголя, шаткую походку, невнятную речь, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины; при отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить административное наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, срок наказания исчислять с 18.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление направить для немедленного исполнения начальнику ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова

№ 5-2822/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 297412, <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый Игорь Николаевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, который поступил из отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

- по ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП Российской Федерации. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, однако ФИО2 административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, не уплатил.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.2...

...5 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении; рапортом; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ доказана.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40101810335100010001, Получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, банк получателя Отделение <адрес> Банка РФ, БИК банка 043510001, Л/счет 04751А92190, ИНН получателя 9110000105, КПП получателя 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811690040046000140, постановление № /УИН/: 18888215050221432207; назначение платежа: Административный штраф от (Ф.И.О. правонарушителя).

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.Н.Вильховый

УИД: 91RS0009-01-2019-001551-17

Дело №5-160/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26.04.2019 года г. Евпатория, проспект Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД РФ по г. Евпатория о привлечении к административной ответственности

Казинник Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего охранником в санатории «Золотой берег», проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, Казинник В.В., находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Крым выражался грубей нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе, размахивал руками, своими действиями выражал явное неуважение к обществу.

Казинник В.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Казинник В.В. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Казинник В.В., ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО4

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину Казинник В.В. в совершении административного правонарушения установленной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нец...

...ензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая личность правонарушителя, степень опасности совершённого им административного правонарушения, считаю необходимым в отношении Казинник В.В. применить административное наказание в виде в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.9, 20.1 ч.1 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Казинник Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт 40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Евпатории), Банк получателя Отделение Республики Крым ЦБ РФ, БИК банка получателя: 043510001; ИНН: 9110000105; КПП: 911001001, ОКТМО г. Евпатории: 35712000; КБК 18811690040046000140, назначение платежа административный штраф от Казинник Владимира Владимировича.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.С. Дудник

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД Российской Федерации по городу Евпатории о привлечении

Казинник Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № ОРППС ОМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Казинник В.В. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Казинник В.В., находясь в пьяном виде во дворе <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, на замечания реагировал агрессивно, тем самым проявил неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Казинник В.В. вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать.

Выслушав пояснения Казинник В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях Казинник В.В. состава правонарушения, предусмотренного час...

...тью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Казинник В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Казинник В.В., находясь в пьяном виде во дворе <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, на замечания реагировал агрессивно, тем самым проявил неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан; заявлением: ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казинник В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут находясь в пьяном виде во дворе <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, на замечания реагировал агрессивно, тем самым проявил неуважение к обществу; объяснением ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах в действиях Казинник В.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности Казинник В.В., который согласно материалам дела ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, постоянного не работает, а значит и средств для уплаты штрафа не имеет, суд пришел к выводу о возможности назначить ему административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок десять суток.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 4.1, частью 1 статьи 20.1, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Казинник Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 ( десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым (<адрес>).

Судья А.С.Дудник