Казмалы Иван Степанович

Судья Лавров А.В. Дело № 22-450/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осужденного Казмалы И.С. и его защитника – адвоката Комарова А.Л.

осужденной Ермолиной И.М. и ее защитника – адвоката Зашихина В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казмалы И.С. и его защитника Комарова А.Л., осужденной Ермолиной И.М. и ее защитника Зашихина В.Л. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного Казмалы И.С. и его защитника Комарова А.Л., осужденной Ермолиной И.М. и ее защитника Зашихина В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05.12.2024

Казмалы Иван Степанович, ... не судимый,

Ермолина Ирина Михайловна, ... не судимая,

осуждены каждый по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, Казмалы И.С. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и Ермолина И.М. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. наказания исчислен со дня вступления приговора в закон...

Показать ещё

...ную силу.

Избранная в отношении Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Время содержания Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. под стражей в период с 04.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, Казмалы И.С. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и Ермолиной И.М. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размерах 27 234 руб. и 16 554,60 руб. соответственно, выданы исполнительные листы.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Казмалы И.С. и Ермолина И.М. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Преступление совершено в период с 18 часов 02.04.2024 по 01 час 03.04.2024 в п.Тимшер Усть-Куломского района Республики Коми в отношении ФИО12

Осужденный Казмалы И.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, подробно анализируя материалы дела, свои показания, а также показания осужденной и свидетелей, приводит свою интерпретацию обстоятельств, согласно которых от нанесенного им удара ладонью по щеке не мог образоваться тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть; осужденная Ермолина является заинтересованным лицом, желающим избежать уголовной ответственности за содеянное в связи, с чем имеет основания для его оговора в совершенном преступлении; указывает, что Ермолина причинила телесные повреждения потерпевшему, к которому испытывала неприязненные отношения, мстила за измену с другой женщиной, ранее неоднократно избивала потерпевшего и ненавидела его; подробно приводит последовательность событий преступления, обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний осужденной Ермолиной, которой нельзя доверять; не согласен с выводами судебной экспертизы по черным штанам, указывает, что не снимал камуфлированные штаны, которые были одеты сверку черных, на которых была обнаружена кровь, но суд не выяснил, как могла кровь не попасть на камуфлированные штаны, просит провести дополнительную судебную экспертизу по данному вопросу; следы преступления были уничтожены осужденной и свидетелями после совершения преступления Ермолиной, от которой он ушел, когда потерпевший был еще жив и на нем не имелось обнаруженных в ходе экспертизы телесных повреждений, что подтверждается причинением их осужденной, в том числе после ухода осужденного домой.

В апелляционной жалобе защитник Комаров А.Л. в интересах осужденного Казмалы И.С. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, вынести в отношении Казмалы И.С. оправдательный приговор; указывает на противоречивость показаний осужденной Ермолиной, которая оговаривает Казмалы с целью того, чтобы избежать ответственности за преступление в отношении ФИО12; напротив Казмалы давал последовательные и правдивые показания о своих действиях и действиях Ермолиной; Казмалы без приложения силы рукой нанес потерпевшему пощечину, которая не причинила вреда здоровью ФИО12, а Ермолина нанесла удар ногой сверху вниз в область носа потерпевшего, из носа сильно потекла кровь, которую вытирал Казмалы; подробно анализируя показания Ермолиной, указывает, что она первоначально указала на одну пощечину, которую нанес Казмалы потерпевшему, а о других ударах не говорила, в ходе дополнительного допроса уже указала о нанесении Казмалы в отношении потерпевшего трех ударов кулаком по лицу, а затем одного удара кулаком по лицу на кухне после того, как Казмалы предъявил претензии ФИО12 по поводу того, что он выпил много водки с бутылки, а также вспомнил какой-то случай на вахте; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о принадлежности крови на черных штанах, изъятых у Казмалы, а также отказано в вызове для допроса ряда свидетелей, что отразилось на законности приговора и квалификации действий Казмалы; суд в нарушение ст. 14, 88 УПК РФ дал неверную оценку доводам стороны защиты в указанной части и вынес незаконный приговор.

Осужденная Ермолина И.М. в апелляционной жалобе с дополнениями просит отменить приговор ввиду незаконности и необоснованности, отсутствия доказательств ее вины, обосновании доводов суда исключительно на предположениях, просит вынести оправдательный приговор в отношении нее; полностью поддержала доводы своего защитника Зашихина В.Л.; указала, что суд не принял во внимание ее конфликт с Свидетель №3, который причинил ей телесные повреждения головы стопкой, после которого она ощущала головокружение, обильное кровотечение, была слаба, ей требовалась медицинская помощь; осужденный Казмалы и свидетель ФИО12 оговаривают ее в своих показаниях; камуфляжные штаны Казмалы не снимал у нее в доме, а выкинул их, а следствию предъявил другие, на которых не было следов крови; не согласна со взысканием с нее процессуальных издержек в размере 16 554,60 руб., так как на момент ареста нигде не работала, пенсию не получала.

В апелляционной жалобе защитник Зашихин В.Л. в интересах осужденной Ермолиной И.М. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и вынести в отношении Ермолиной И.М. оправдательный приговор; указывает на последовательность показаний Ермолиной, которые подтверждены протоколами осмотра дома, выводами экспертиз, согласно которым на руках и черных штанах Казмалы обнаружены следы крови, напротив показания Казмалы противоречивы, непоследовательны, что подтверждено справками о результатах опроса Казмалы и Ермолиной с использованием Полиграфа, что не было принято судом в качестве доказательств, хотя могли быть признаны в качестве иных письменных доказательств по делу; анализируя показания Ермолиной и выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, делает вывод, что удары, нанесенные Ермолиной потерпевшему, не послужили причиной его смерти; видео и аудиозаписи не являются доказательствами причинения Ермолиной телесных повреждений потерпевшему, так как звуки, которые суд принял за удары происходили в быстрой последовательности, приходились на руки Казмалы, могли быть ударами по микрофону, однако судом необоснованно отказано в проведении судебной фоноскопической экспертизы, выводы которой ответили бы на вопрос о виновности Ермолиной в преступлении либо ее невиновности.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ануфриев Л.В. оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников не усматривает, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденных, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что Казмалы И.С. и Ермолина И.М. умышленно, из личных неприязненных отношений, а также по причине противоправного и аморального поведения потерпевшего, в составе группы лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО12 тяжкого вреда здоровью и желая этого, совместно нанесли ФИО12 руками и ногами не менее 4 ударов в область головы ФИО12, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейными переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга средней степени, кровоизлияниями и кровоподтеками, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни в момент причинения, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае, закончившаяся смертью на месте преступления.

Причиной смерти ФИО12 явилась открытая черепно-мозговая травма с линейными переломами костей свода и основания черепа с кровоизлияниями над твердую мозговую оболочку, под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга средней степени, осложнившаяся отеком головного мозга, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие с формированием вторичных кровоизлияний в стволе мозга.

Казмалы И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, Ермолина И.М. в начале судебного заседания вину в совершении преступления признала частично, в дальнейшем пояснила, что вину не признает.

Казмалы в судебном заседании пояснил, что он нанес ФИО12 только пощечину за выпитую без его разрешения водку, объясняя, что чужое трогать нельзя. Ермолина сильно пинала ФИО12, ударив один раз по носу, второй раз в бок, он стал своей правой рукой ставить блоки, чтобы Ермолина не попадала по ФИО12, аудиозапись нанесения Ермолиной ударов ФИО12 произведена во время разговора с дочерью по телефону, затем он ушел домой, у Ермолиной дома находился в двух штанах, сверху на нем были камуфлированные штаны, снизу – черные спортивные штаны, под его свитером находилась футболка, камуфлированные штаны в тот вечер не снимал, не может объяснить, откуда на его черных спортивных штанах обнаружена кровь.

Ермолина в судебном заседании указала, что между ФИО12 и Казмалы произошел конфликт по поводу спиртного, из-за того, что ФИО12 много налил себе водки, Казмалы скинул ФИО12 с дивана и нанес ему больше трех ударов по лицу кулаком правой руки, Казмалы говорил про запчасти, которые ФИО12 у него взял и не отдал за них вовремя деньги, далее ФИО12 стал ее оскорблять, перешагивая через ФИО12, один или два раза ударила его по лицу костяшками своих пальцев и ладонью, умышленных ударов ногами не наносила, также видела, как Казмалы нанес около 3 ударов правой рукой ФИО12 по лицу, затем вместе с Казмалы положили ФИО12 на кровать, после чего Казмалы ушел домой, она закрылась на крючок и легла спать, а на следующий день, проснувшись, обнаружила, что ФИО12 умер.

Вместе с тем, вина Казмалы и Ермолиной в совершении преступления подтверждается как их показаниями на предварительном следствии, так и другими представленными по делу доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Ермолина указала, что не сдержалась после оскорблений со стороны ФИО12, который называл ее женщиной легкого поведения, перешагнула через него, когда он лежал на полу, и нанесла ему один удар пяткой правой ноги сверху вниз в область носа, после чего у ФИО12 сильно пошла кровь из носа, сразу после этого нанесла ФИО12 кулаком своей правой руки не менее 3 ударов в область лица, а также подробно указала обстоятельства нанесения Казмалы в спальне не менее 3 ударов кулаком по лицу и на кухне не менее 3 ударов кулаком по лицу ФИО12.

Данные показания соотносятся с показаниями Ермолиной при проверке их с выходом 07.04.2024 на место происшествия и на очной ставке с Казмалы от 08.04.2024; указанными 05.04.2024 Казмалы в ходе следственного эксперимента обстоятельствами нанесения ударов Ермолиной ФИО12; выводами судебно-медицинских экспертиз относительно соответствия обнаруженных у погибшего телесных повреждений, их механизма образования и положения потерпевшего в момент их образования относительно нападавших, о причине смерти ФИО12 в результате нанесения указанных телесных повреждений; выводами генетических судебно-медицинских экспертиз об обнаружении на одежде Казмалы и Ермолиной крови, которая с вероятностью 99,9 % произошла от ФИО12, в частности на рубашке и штанах Ермолиной, а также на штанах черного цвета Казмалы; результатами осмотра телефонов с видео- и аудиозаписями разговоров Казмалы и Ермолиной на месте преступления и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Кроме того, вина Казмалы и Ермолиной подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершения осужденными преступления и его последствиях в виде смерти потерпевшего ФИО12

Экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими значительный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов, заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности их выводов.

Необходимости в проведении иных экспертиз, в том числе дополнительных и повторных, как указывается в жалобах, в проведении иных следственных действий в ходе расследования, а также при рассмотрении дела, не усматривается. Вопреки доводам стороны защиты, не имелось оснований для назначения повторной генетической судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на камуфлированных штанах Казмалы крови и фоноскопической экспертизы по записи разговоров осужденных в момент совершения преступления, что подробно было мотивировано судом в приговоре. Суд правильно указал в приговоре о достаточности выводов экспертизы об обнаружении на черных штанах Казмалы крови ФИО12 и оценил как недостоверные доводы Казмалы о нахождении камуфлированных штанов сверху черных, а также привел показания подозреваемой Ермолиной и дочери осужденного Казмалы, утверждавших, что голоса на записях с телефона принадлежат осужденным.

Вопреки доводам стороны защиты, психофизиологическое исследование, проводимое с использованием полиграфа, не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового, а несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Оснований для самооговора осужденных на предварительном следствии и для оговора со стороны лиц, изобличающих их в совершении преступления, не установлено.

Доводы жалоб о заинтересованности Казмалы и Ермолиной в незаконном осуждении друг друга в связи с тем, что каждый из них самостоятельно мог совершить преступление, не подтверждены материалами дела и являются необоснованным предположением стороны защиты в пользу осужденных, которые стремятся уйти от уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников следственных органов, в незаконном привлечении Казмалы и Ермолиной к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Приведенные осужденными и их защитниками в обоснование апелляционных жалоб доводы о невиновности Казмалы и Ермолиной аналогичны позиции стороны защиты, выраженной в суде первой инстанции, были тщательно проверены и обосновано, со ссылкой на иные доказательства по уголовному делу признаны необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимых и защитников, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Все доводы стороны защиты о причастности к смерти лишь одного из осужденных, невиновности Казмалы и Ермолиной, самооговоре Ермолиной и ее оговоре Казмалы на предварительном следствии, фальсификации доказательств причастности Казмалы к совершению преступления Ермолиной и свидетелями, причинении всех телесных повреждений потерпевшему после ухода из дома Казмалы надлежащим образом проверены и своего подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, приведенные в протоколах допросов Ермолиной в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний с выходом на место происшествия, когда Ермолина изобличала себя в совершении преступления, она каждый раз излагала добровольно и в присутствии защитника - адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо неправомерного воздействия, поэтому оснований для исключения данных доказательств из числа допустимых и непринятия их во внимание судом не имелось.

Доказательства, использованные в обоснование виновности Казмалы и Ермолиной, отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка, в приговоре подробно изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты иные из них, включая показания осужденных, претерпевшие определенные изменения со стадии предварительного расследования уголовного дела до рассмотрения его в суде, трактуемые стороной защиты в пользу осужденных.

Совокупность иных, имеющихся в деле доказательств, полученных в соответствии с законом и исследованных судом, в своей совокупности подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Казмалы и Ермолиной.

Вопреки доводам защиты, между Казмалы и Ермолиной с одной стороны и ФИО12 с другой произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, после чего каждый из осужденных умышленно ударил потерпевшего не менее четырех раз по голове с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. Характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, нанесение ударов с достаточной силой в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшего, который находился в момент нанесения ударов лежа на полу и не мог оказать достаточного сопротивления, свидетельствуют об умысле осужденных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12.

Доводы стороны защиты о нанесении Казмалы лишь одной пощечины потерпевшему, а не менее четырех ударов кулаком по голове, обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими исследованным в суде доказательствам.

Между действиями Казмалы и Ермолиной и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом к совершению преступления, как обоснованно указал суд, послужила возникшая между осужденными и погибшим конфликтная ситуация.

Изменение Ермолиной своих первоначальных показаний и несущественные расхождения по обстоятельствам дела в показаниях свидетелей не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Предшествовавший преступлению конфликт Ермолиной с Свидетель №3, который причинил ей телесные повреждения головы стопкой, не влияет на доказанность вины осужденной, так как Свидетель №3 покинул дом после данного конфликта с Ермолиной, но до начала совершения избиения потерпевшего осужденными.

Субъективная оценка доказательств, изложенная осужденными и защитниками в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости оправдания осужденных не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией.

Содеянное Казмалы и Ермолиной по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировано правильно.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

Так, при назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, включая смягчающие наказание, в том числе Казмалы И.С.: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие у него заболеваний и состояние его здоровья, в том числе в связи с травмой, полученной летом 2022 года, участие в проведении Специальной военной операции, оказание им помощи в тушении лесных пожаров и наличие в связи с этим благодарственного письма; Ермолиной И.М.: явку с повинной, признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в начале судебного следствия, раскаяние на данных стадиях уголовного судопроизводства, наличие у виновной заболеваний и состояние ее здоровья, наличие у осужденной престарелой матери; кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолиной И.М. и Казмалы И.С., суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший ФИО12 в присутствии Казмалы И.С. оскорбил Ермолину И.М., за несколько дней до этого изменил Ермолиной И.М., что подтверждено также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, без разрешения Казмалы И.С. выпил принадлежавший последнему алкоголь; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в предпринятых подсудимыми мерах по остановке возникшего у ФИО12 кровотечения, в том, что они вместе положили ФИО12 на кровать, а также в других действиях; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся конкретных действий во время совершения преступления, в участии Ермолиной И.М. в проведении проверки показаний на месте, в участии Казмалы И.С. в проведении следственного эксперимента, в согласии на проведение очной ставки, в сообщении Казмалы И.С. интересующих правоохранительные органы сведений при составлении 03.04.2024 объяснения, а также в других действиях Ермолиной И.М. и Казмалы И.С., направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом также учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, их семейное положение, состояние здоровья.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, кроме установленных по делу, не усматривается.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной в виде объяснения Казмалы от 03.04.2024 ввиду того, что правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о причастности осужденного к преступлению, совершенному в условиях, когда его противоправные действия были очевидны для Ермолиной. Кроме того, явка с повинной судом первой инстанции признана смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Невозможность применения к Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, в приговоре должным образом мотивирована, с данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Назначенное виновным наказание несправедливым, несоразмерным содеянному не является и смягчению не подлежит.

Доводы Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. о незаконности взыскания с них процессуальных издержек за участие адвокатов Пономарева Н.В. и Сухолуцкой О.А. в период предварительного следствия являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и находящихся в уголовном деле ордеров адвокатов, 05.04.2024 были допущены к участию в деле в качестве защитников по назначению органа предварительного следствия адвокат Пономарев Н.В. в защиту подозреваемого Казмалы И.С. (т. 1 л.д. 152) и адвокат Сухолуцкая О.А. в защиту подозреваемой Ермолиной И.М. (т. 1 л.д. 101).

Постановлением следователя от 30.05.2024 (т. 3 л.д. 110) адвокату Пономареву Н.В. за участие в уголовном производстве по назначению органа предварительного следствия в защиту Казмалы И.С. за 9 дней, в том числе 05.04.2024, 06.04.2024 (выходной день), 07.04.2024 (выходной день), 08.04.2024, 10.04.2024, 11.04.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024 - за оказание консультационных услуг в условиях ИВС, участие в следственных действиях и ознакомление с материалами уголовного дела, выплачено 27 234 руб. из расчета (1 646 руб. х 1,7 х 7 дней) + (2 249 руб. х 1,7 х 2 дня).

Постановлением следователя от 30.05.2024 (т. 3 л.д. 80) адвокату Сухолуцкой О.А. за участие в уголовном производстве по назначению органа предварительного следствия в защиту Ермолиной И.М. за 5 дней, в том числе 05.04.2024 (ночное время), 06.04.2024 (выходной день), 07.04.2024 (выходной день), 08.04.2024, 09.04.2024 - за оказание консультационных услуг в условиях ИВС для составления апелляционной жалобы и участие в следственных действиях, выплачено 16 554,60 руб. из расчета (1 948 руб. х 1,7) + (1 646 руб. х 1,7 х 2 дня) + (2 249 руб. х 1,7 х 2 дня).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденные от защиты адвокатов по назначению не отказывались, отводов защитникам не заявляли.

Предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек не усматривается.

Вопреки доводам осужденных, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об их имущественной несостоятельности, либо о невозможности оплаты ими процессуальных издержек в будущем. Не имеется сведений об инвалидности и нетрудоспособности осужденных, а взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденных или принадлежащее им имущество.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом постановления обвинительного приговора, трудоспособности Казмалы И.С. и Ермолиной И.М., их состояние здоровья, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о полном взыскании с осужденных процессуальных издержек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов Пономарева Н.В. и Сухолуцкой О.А. за участие на стадии предварительного следствия по назначению следователя в суммах 27 234 руб. и 16 554,60 руб. соответственно.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену судебного решения, оправдание осужденных, направление дела на новое рассмотрение, как о том поставлен вопрос в жалобах стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2024 года в отношении Казмалы Ивана Степановича и Ермолиной Ирины Михайловны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков

Судьи Т.М. Барминская

А.В. Рябов

Свернуть

11RS0018-01-2024-000462-37 Дело № 1-78/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

5 декабря 2024 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

защитника-адвоката Комарова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника-адвоката Зашихина В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Казмалы И.С., Ермолиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Казмалы И.С., <данные изъяты>,

Ермолиной И.М., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Казмалы И.С. и Ермолина И.М. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 1 час 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Казмалы И.С. и Ермолина И.М., находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, а также по причине противоправного и аморального поведения потерпевшего, действуя умышленно, в составе группы лиц, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желая э...

Показать ещё

...того, совместно нанесли ФИО1 руками и ногами не менее 4 ударов в область головы ФИО1

В результате совместных умышленных преступных действий Казмалы И.С. и Ермолина И.М. причинили ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, квалифицируется по признаку опасности для жизни в момент причинения, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае, закончившаяся смертью.

От полученной <данные изъяты> ФИО1 скончался в квартире по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 0 минут по 7 часов 0 минут.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>.

При этом умыслом Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и реально могли предвидеть эти последствия в виде смерти потерпевшего.

Между причинением Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. телесных повреждений ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти последнего установлена прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Казмалы И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Подсудимая Ермолина И.М. в начале судебного заседания вину в совершении преступления признала частично, в дальнейшем пояснила, что вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признает.

Подсудимая Ермолина И.М. в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ФИО1 в течение 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес>. ФИО1 пошел в магазин за спиртным, в это время к ним домой пришла ФИО2 Через какое-то время ФИО1 вернулся из магазина с бутылкой водки. Вместе они распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 уснула. Затем к ним домой пришли ФИО3 и Казмалы И.С. ФИО3 сказал, что пришел за своей матерью, он помог своей матери одеться, после чего ФИО3 и Казмалы И.С. отвезли ФИО2 домой и вернулись к ним (Ермолиной И.М. и ФИО1) в дом. Они принесли с собой две бутылки водки каждая объемом 250 мл. Вместе они стали распивать принесенное ими спиртное. ФИО1 лежал на диване, периодически подходил к ним и выпивал спиртное. Затем у нее произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого последний взял стопку в руку и ударил ее этой стопкой по голове, от чего у нее пошла кровь. После этого ФИО3, не попрощавшись, ушел из их дома. В их квартире остались она, ее сожитель ФИО1 и Казмалы И.С. После этого между ФИО1 и Казмалы И.С. произошел конфликт по поводу спиртного, из-за того, что ФИО1 много налил себе водки. ФИО1 пошел и лег на диван. Через какое-то время Казмалы И.С. пошел в спальню, взял ФИО1 за одежду и скинул его с дивана. После этого Казмалы И.С., нагнувшись вперед, начал бить ФИО1 по лицу. ФИО1 в это время лежал на спине. Казмалы И.С. нанес больше трех ударов по голове ФИО1 кулаком правой руки по лицу последнего. Казмалы И.С. при этом говорил: «Я тебя ненавижу с той вахты!». Также Казмалы И.С. говорил про запчасти, которые ФИО1 у него взял и не отдал за них вовремя деньги. Затем она взяла простынь, чтобы остановить возникшее у нее кровотечение и села на стульчик возле печки. В это время в спальне что-то происходило. Затем увидела, что ноги ФИО1 появились на полу на выходе из спальни. Затем Казмалы И.С. стал тащить ФИО1 на кухню, расположил последнего на кухне между столом и печкой. В это время увидела на лице у ФИО1 кровь. ФИО1 в этот момент стал ее оскорблять. Решила полежать на диване, перешагивая через ФИО1, один или два раза ударила его по лицу костяшками своих пальцев и ладонью, умышленных ударов ногами не наносила. Также видела, как Казмалы И.С. нанес около 3 ударов правой рукой ФИО1 по лицу. Затем Казмалы И.С. отошел от ФИО1 Она пошла в спальню, легла. Когда лежала, то слышала движение, какую-то возню. Потом стало тихо, она решила, что Казмалы И.С. ушел. Вышла на кухню и увидела, что ФИО1 лежал в прихожей, был обращен головой к спальне, ногами к выходу. Казмалы И.С. сидел на корточках между ФИО1 и прихожей и рассматривал ФИО1 Увидела перевернутое помойное ведро, вода из которого стекала к голове ФИО1 Затем предложила Казмалы И.С. перенести ФИО1 в спальню. В тот момент у ФИО1 все лицо было в крови. Вместе с Казмалы И.С. стала тащить ФИО1 в спальню. Сначала положили ФИО1 возле кровати на пол, Казмалы И.С. попросил у нее что-то, чтобы вытереть лицо ФИО1 от крови, она дала ему туалетную бумагу, которой Казмалы И.С. протер лицо ФИО1 Затем они вместе положили ФИО1 на кровать. Сняла со своего сожителя трико, укрыла его одеялом, поправила ему подушку. Затем Казмалы И.С. стал собираться, они вместе вышли на веранду, она закрылась на крючок, после чего легла спать. ДД.ММ.ГГГГ днем проснулась около 12 часов, почувствовала, что в их квартире тихо. Пошла посмотреть на ФИО1, он лежал уже без одеяла, молчал. Она дотронулась до его ноги, она была холодной. Выбежала на улицу и позвонила ФИО4, попросила ее подойти. Затем позвонила фельдшеру ФИО5, который быстро приехал. ФИО5 сказала, что ФИО1 избил Казмалы И.С. Он попросил ее и пришедших к ней в дом ФИО6, ФИО4 ничего не трогать. ФИО4 помыла у них дома посуду, ФИО6 помыла пол. До этого ссоры между ней и ФИО1 происходили чаще всего в состоянии алкогольного опьянения. Не может объяснить, откуда в ее жилище появилась кровь ФИО1 над диваном и на диване. ФИО4 она не говорила, что Казмалы И.С. избивал ФИО1 емкостью от «Пемолюкса». Сомневается, что на аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, именно ее голос. В ее жилище никто ФИО1 удары никакими предметами не наносил. После ухода Казмалы И.С. никто не мог зайти к ней в дом, дверь она закрыла на крючок.

В ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Ермолиной И.М., данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из показаний Ермолиной И.М. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно 14 лет она сожительствовала с ФИО1 Они жили с ним по-разному, иногда ругались, иногда между ними случались обоюдные драки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ночевали у них дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись, она отправила ФИО1 в магазин за водкой. В это время к ней зашла ФИО2, затем пришел ФИО1 с водкой объемом 0,5 л, и они втроем начали употреблять эту водку. Время было после 9 часов. Когда водка закончилась, наверное, до обеда ФИО1 сходил в магазин еще раз за водкой и купил на деньги с банковской карты ФИО2 водку объемом 0,5 л. Затем они втроем продолжили пить водку. Когда на улице уже слегка стемнело, к ним пришли ФИО3 и Казмалы И.С. ФИО3 пришел забрать свою мать, которая спала на диване. Она разбудила ФИО2, после чего ФИО3, Казмалы И.С. и ФИО2 уехали, а она и ФИО1 остались дома одни. Через минут 30-40 к ним опять пришли ФИО3 и Казмалы И.С., которые прошли на кухню, достали 2 бутылки водки объемом 0,25 л каждая, и они начали употреблять водку на кухне. ФИО1 в это время лежал на диване в спальне, расположенной напротив кухни и смотрел телевизор. Периодически ФИО1 выходил из спальни на кухню и наливал себе водку. После того, как ФИО3 ушел из их дома, на кухне оставались она, Казмалы И.С. и в спальне на диване лежал ФИО1 Помнит, что Казмалы И.С. встал с табуретки на кухне и зашел в спальню, где лежал на диване ФИО1 Она услышала, что Казмалы И.С. начал предъявлять претензии ФИО1 насчет вахты, где они вместе работали. Что происходило в спальне, не видела. Она только заметила от печки, где находилась и вытирала кровь со лба, что Казмалы И.С. стащил ФИО1 на пол с дивана. Затем услышала звук удара – шлепок, как будто Казмалы И.С. дал оплеуху (пощечину) ФИО1, звуков других ударов не слышала. Затем увидела, что ФИО1 лежал на полу на кухне. Казмалы И.С. стоял рядом с ним. Никаких ударов он ему не наносил. Более она не видела, чтобы Казмалы И.С. каким-то образом причинял телесные повреждения ФИО1 Помнит, что Казмалы И.С. вытирал кровь на лице ФИО1 туалетной бумагой, но это было в спальне. Насколько помнит, Казмалы И.С. дотащил ФИО1 до спальни. На аудиозаписи разговора между ней и Казмалы И.С., где ее голос, ее слова. Когда Казмалы И.С. ушел, она легла спать. Проснулась она утром ДД.ММ.ГГГГ, однако с постели не вставала, а просто лежала. С постели встала около 12 часов, зашла в спальню, где спал ФИО1, который лежал на кровати в спальне, однако он не был накрыт одеялом. Он лежал без движения на спине на кровати, признаков жизни не подавал, не дышал. Она потрогала его за ноги, которые были холодные. Она поняла, что он умер (т. 1, л.д. 102-106).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Ермолина И.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно наносила удары своему сожителю ФИО1, которого била не одна, его также избивал Казмалы И.С., который был у них в гостях. После того как от них ушел ФИО3, они остались в квартире втроем: она, ФИО1 и Казмалы И.С. Они начали распивать чекушку водки, которую принес Казмалы И.С. Они с Казмалы И.С. пили на кухне за столом, а ФИО1 приходил к ним из спальни выпить, выпив стопку, уходил обратно в спальню. ФИО1 наливал себе сам. Казмалы И.С. не понравилось, что он налил себе много с его бутылки и зашел в спальню, где на диване лежал ФИО1, и стал ругаться на него, потом вспомнил про какой-то конфликт на вахте и про какие-то денежные взаимоотношения между ними. ФИО1 Казмалы И.С. ничего в ответ не говорил. Во время ругани Казмалы И.С. скинул ФИО1 с дивана на пол. ФИО1 оказался лежа на спине на полу ногами в сторону двери. Казмалы И.С. нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица. Она испугалась что-то говорить Казмалы И.С. и отошла к печке, чтобы остановить у себя на лбу кровь, которая шла после удара ФИО3 Когда была возле печки на кухне, услышала звук шлепка, похожий на удар ладонью по щеке. После этого Казмалы И.С. вытащил ФИО1 за ноги из спальни на кухню. При этом голова ФИО1 была обращена в сторону печки, а ноги – в сторону стола, который стоял у окна. ФИО1 лежал на спине лицом вверх, был в сознании, но не вставал. На кухне Казмалы И.С. еще один раз ударил ФИО1 кулаком по лицу. После этого ФИО1 стал нецензурной бранью оскорблять ее, называл женщиной легкого поведения. Она не сдержалась, подошла к ФИО1, перешагнула через него, когда он лежал на полу, и нанесла ему один удар пяткой правой ноги сверху вниз в область носа, после чего у ФИО1 сильно пошла кровь из носа. Сразу после этого нанесла ФИО1 кулаком своей правой руки не менее 3 ударов в область лица. Удары наносила сверху вниз. После этого она прекратила наносить удары. Что именно Казмалы И.С. делал в прихожей, не знает, но ФИО1 лежал на полу, а Казмалы И.С. присел к нему на корточки и наклонился к нему. Она увидела, что в прихожей опрокинуто помойное ведро. Она не видела, как Казмалы И.С. бил ФИО1 в прихожей, но предполагает, что бил. Она сказала Казмалы И.С., что ФИО1 надо унести в спальню и уложить на кровать. ФИО1 ничего не говорил, шевелился, но сам идти не мог. Они с Казмалы И.С. взяли ФИО1 под руки и занесли в спальню, вход в которую осуществлялся через прихожую. Они сначала ФИО1 положили в спальне на пол. Казмалы И.С. стал вытирать ФИО1 лицо туалетной бумагой, которую она ему дала вместо тряпки. Сама она стала вытирать пол в прихожей, убирать помои, которые вылились из ведра. Казмалы И.С. ФИО1 больше ударов не наносил. Затем они вдвоем уложили ФИО1 на кровать. Она занесла ему в спальню помойное ведро, куда Казмалы И.С. бросил грязную туалетную бумагу. Она сняла с ФИО1 трико и укрыла его одеялом. После этого ФИО1 уже никто не бил, Казмалы И.С. ушел. Она закрылась и легла спать в спальне, в которую вход через кухню. В содеянном раскаивается, вину признает. ДД.ММ.ГГГГ она била ФИО1 только ногой и руками, а Казмалы И.С. только руками. Первоначально она не рассказала на допросе всю правду, так как боялась признания (т. 1, л.д. 107-111).

После оглашения указанных показаний Ермолина И.М. пояснила, что оговорила себя, когда говорила о том, что на представленной ей аудиозаписи именно ее голос. Также не подтверждает тот факт, что, переступая ФИО1, нанесла ему один удар пяткой правой ноги сверху вниз.

Из показаний Ермолиной И.М., данных ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину она не признает в полном объеме. У нее не было никакого умысла с Казмалы И.С. причинять тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший его смерть. Сама телесных повреждений ФИО1, повлекших его смерть, не наносила. ДД.ММ.ГГГГ вечером после того, как от нее ушел ФИО3, в квартире оставались она, Казмалы И.С. и ФИО1 Вечером Казмалы И.С. зашел в спальню, где стоял телевизор, и где на диване лежал ФИО1 Она увидела, как Казмалы И.С. скинул ФИО1 с дивана на пол и начал его избивать, а именно Казмалы И.С., пригнувшись к лицу ФИО1, нанес ему не менее 3 ударов кулаком по правой половине лица. Полагает, что Казмалы И.С. бил больше по лицу ФИО1, но помнит не менее 3 ударов. Затем почувствовала, что на лице у нее пошла кровь от раны на лбу, которую ранее ей нанес ФИО3, после чего пошла к стиральной машине на кухне и взяла из корзины грязную простынь, которую приложила к своей ране и села на стульчик возле топки печи. В это время увидела, что ФИО1 уже лежал на полу кухни, при этом видела только его ноги, которые торчали из-за печки. В это время услышала звук шлепка. После этого Казмалы И.С. перетащил лежащего на полу ФИО1 на середину кухни, ноги ФИО1 были возле кухонного стола, а голова - возле печки. После этого увидела, как Казмалы И.С. пригнулся к лицу ФИО1 и нанес ему множественные удары (не менее 3) кулаком по лицу ФИО1, в какие части лица попадали удары Казмалы И.С., не помнит, но удары точно приходились куда-то по лицу. После этих ударов Казмалы И.С. отошел в сторону края стола, а она пошла в сторону спальни, где телевизор. Когда подходила к лежащему ФИО1, то ФИО1 начал ее оскорблять, а именно обзывал ее различными нецензурными словами. Подумала, что ФИО1 ее приревновал к Казмалы И.С., в связи с этим когда перешагивала через голову ФИО1, своей правой нижней частью стопы без обуви нанесла один удар по носу ФИО1, после чего перешагнула одну ногу через туловище ФИО1, нагнулась к лицу ФИО1 и правой рукой, сжатой в кулак, промежуточными фалангами пальцев нанесла 3 удара в область левой половины лица ФИО1 В это время она левой рукой удерживала простынь на ее лбу, где находилась рана. Ее удары были средней силы. Никакого умысла причинять вред здоровью ФИО1 у нее не было. После этого она ударов не наносила ФИО1, также она не видела, чтобы удары наносил Казмалы И.С. Затем зашла в спальню, где телевизор, и легла на диван. В это время на кухне были какие-то звуки, однако не понимала, что там происходит, так как телевизор работал на звуке чуть громче обычного. Затем звуки на кухне прекратились, после чего вышла на кухню и увидела, что ФИО1 лежал на спине в прихожей головой к спальне, примыкающей к прихожей, а Казмалы И.С. сидел на корточках между вешалкой и ФИО1 Казмалы И.С. пригнулся к лицу ФИО1, как будто разглядывал его. В это время в прихожей свет не горел, свет горел на кухне. Зашла в прихожую, обнаружила там бардак, было перевернуто ведро с грязной водой, грязная вода при этом стекала к голове ФИО1 Тогда увидела на лице у ФИО1 в области правой щеки и носа много жидкой крови. У ФИО1 глаза были закрыты. Подумала, что ФИО1 спит. Предложила Казмалы И.С. перетащить ФИО1 на кровать, Казмалы И.С. согласился. Включила свет в спальне, примыкающей к прихожей, после чего они подняли ФИО1 и понесли к кровати, положили его на пол спальни перед кроватью. Казмалы И.С. попросил тряпку. Она дала ему туалетную бумагу. Казмалы И.С. вытер лицо ФИО1 туалетной бумагой, после чего они подняли ФИО1 на кровать. Сняла с ФИО1 трико и укрыла его одеялом. Затем Казмалы И.С. ушел, а она закрыла за ним дверь веранды на крючок и легла спать в другой спальне, где телевизор. Казмалы И.С. ДД.ММ.ГГГГ в спальне нанес ФИО1 не менее 3 ударов кулаком по лицу и на кухне нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу. Когда была проверка показаний на месте, то она показала, что Казмалы И.С. нанес множественные удары в лицо ФИО1 кулаком в спальне, а именно 10 ударов, так как переволновалась и просто показала множественные удары, на самом деле она помнит не менее 3 ударов, и также она полагала, что ударов в спальне со стороны Казмалы И.С. было намного больше, поэтому так и показала (10 ударов). Также она показала, что Казмалы И.С. нанес множественные удары в лицо ФИО1 кулаком на кухне, а именно 4 удара, так как просто показала множественные удары, на самом деле она помнит не менее 3 ударов (т. 1, л.д. 131-135).

После оглашения показаний в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ Ермолина И.М. пояснила, что подтверждает их.

Подсудимый Казмалы И.С. в судебном заседании пояснил, что Ермолину И.М. знает давно. Находится с ней в нормальных отношениях. ФИО1 знал с детства. ДД.ММ.ГГГГ к нему заехал ФИО3 Затем вместе с ФИО3 поехал к Ермолиной И.М., чтобы забрать мать ФИО3 Там находились 30-40 минут, после чего отвезли мать ФИО3 домой, на обратном пути в дом Ермолиной И.М. приобрели 2 бутылки водки по 250 мл каждая. Вернулись в жилище Ермолиной И.М., которая сидела за столом. В какой-то момент ФИО3 и Ермолина И.М. начали ругаться. ФИО3 ударил Ермолину И.М., после чего встал и ушел. Примерно через полчаса Ермолина И.М. спросила, есть ли у них еще выпить. Он (Казмалы И.С.) отдал ей одну бутылку водки, которая осталась у него. Ермолина И.М. выпила. Примерно через 5 минут ФИО1 подошел к столу, пока он (Казмалы И.С.) находился возле печки, то обратил внимание, что ФИО1 стоял рядом со столом, а бутылка на столе уже была пустой. Подошел к ФИО1, чтобы спросить, зачем он без спроса выпил спиртное, хотел ударить его по щеке, ФИО1 упал и приземлился на ягодицы. В этот момент Ермолина И.М. встала и зашла в зал №. Хотел помочь ФИО1 дойти до кровати, но он снова упал и сказал, что ляжет на полу. Ермолина И.М. сказала, что он (ФИО1) там спать не будет. Затем Ермолина И.М., переступая ФИО1, нанесла ему удар левой ногой в область лица ФИО1, у которого после этого пошла кровь. Начал убирать кровь. В этот момент взял свой телефон, чтобы позвонить своей дочери. В ходе звонка его дочь сказала, что она дома. В этот момент Ермолина И.М. нанесла ФИО1 удар в левый бок своей правой ногой. Ермолина И.М. в это время выражалась нецензурно. Попросил дочь, чтобы она поставила разговор на запись, хотел узнать, за что Ермолина И.М. избивает ФИО1 При этом ранее днем в тот же день ФИО1 говорил ему, что Ермолина И.М. его избила. В тот момент задавал Ермолиной И.М. вопрос: почему она его ненавидит? В тот момент не знал, что ФИО1 изменил Ермолиной И.М., что она «застукала» его с другой женщиной. Когда Ермолина И.М. стала сильно пинать ФИО1, ударив один раз по носу, второй раз в бок, то стал своей правой рукой ставить блоки, чтобы она (Ермолина И.М.) не попадала по ФИО1 По его (Казмалы И.С.) руке Ермолина И.М. нанесла не более 3-х ударов. При нем (Казмалы И.С.) Ермолина И.М. ФИО1 кулаком не била. Когда он (Казмалы И.С.) вставал, Ермолина И.М. уже отошла в сторону. Через какое-то время спросил Ермолину И.М., успокоилась ли она. Затем надел обувь, посмотрел на ФИО1 который лежал возле стола, его ноги были направлены в сторону зала №, на ФИО1 были футболка темного цвета и спортивные штаны. Затем он (Казмалы И.С.) в районе 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел домой. Пришел домой, его дочь спросила, что произошло, на что ответил, что муж с женой поругались, жена ударила его по носу. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня выпил немного спиртного, себя хорошо чувствовал и все прекрасно помнит. В квартире Ермолиной И.М. находился в двух штанах, сверху на нем были камуфляжные штаны, снизу – черные спортивные штаны, под его свитером находилась футболка. Камуфляжные штаны в тот вечер не снимал. Не может объяснить, откуда на его черных спортивных штанах обнаружена кровь ФИО1 Видел, что удар, который нанесла Ермолина И.М. по носу ФИО1, был сильным. Когда на аудиозаписи он спрашивал Ермолину И.М.: «Ты хочешь его уничтожить?», в это время Ермолина И.М. наносила удары ФИО1 ногами. Когда его дочь говорила, что в ходе разговора с ним слышала звук ветра, то полагает, что в это время он (Казмалы И.С.) порвал туалетную бумагу, полагает, что ФИО13 это показалось. При нем никто ФИО1 удары предметами не наносил. Лично он нанес ФИО1 только пощечину, объясняя, что чужое трогать нельзя.

Вина Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

3 апреля в 12 часов 47 минут в СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями, о чем составлен рапорт (т. 1, л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО5 – фельдшера <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> Ермолина И.М. обнаружила труп своего сожителя ФИО1, на котором имелись видимые телесные повреждения, которые были получены накануне в результате драки, о чем сотрудником полиции составлен рапорт (т. 1, л.д. 14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены труп ФИО1 и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Осмотром было установлено, что с восточной стороны дворовой территории квартиры располагались хозяйственные постройки, в том числе бревенчатая баня, в предбаннике которой на полу обнаружены три черных полиэтиленовых пакета с мусором, в том числе с пустыми бутылками из-под водки «Удорская» объемом 0,5 л и 0,25 л. Входная дверь квартиры, наружные и внутренние запорные устройства входной двери не повреждены. При входе через входную дверь в квартиру располагалась дощатая веранда, где в коробке обнаружены 2 пустые бутылки из-под водки «Удорская» объемом 0,25 л, бутылка из-под водки «Суханов» объемом 0,25 л, на которых были приклеены акцизные марки с обозначением QR-кода. С помощью мобильного приложения в телефоне «Антиконтрафакталко», путем считывания QR-кодов каждой акцизной марки бутылок, установлена информация по каждой бутылке: 1) пустая бутылка из-под водки «Суханов» объемом 0,25 л куплена в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ФИО7» по адресу: <адрес>; 2) пустая бутылка из-под водки «Удорская» объемом 0,25 л куплена в 18 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ФИО7» по адресу: <адрес>. Жилая часть дома состояла из прихожей, двух спален, кухни. При входе в жилую часть дома попадаешь в прихожую. В дальней стене прихожей располагался дверной проем без дверного полотна, ведущий в спальню №, застекленное окно без повреждений. В правом дальнем углу спальни № вдоль стены по правую руку располагалась кровать с матрацем и постельными принадлежностями, на которой был обнаружен труп ФИО1, который располагался в горизонтальном положении. На трупе были одеты черные трусы с геометрическими фигурами, на которых повреждений и следов вещества бурого цвета не обнаружено. На трупе были многочисленные телесные повреждения. Ложе трупа в области головы, а именно простыня и верхняя часть матраца были обильно испачканы веществом бурого цвета. Кожные покровы кистей рук, в большей степени пальцы, были испачканы подсохшим веществом темно-бурого цвета. Кожные покровы лица справа были синюшного цвета, одутловатые. На кровати в области ног трупа обнаружено трико черного цвета. С участка матраца, испачканного веществом бурого цвета, сделан вырез, который изъят. На полу спальни № у дальней стены обнаружен рулон туалетной бумаги, испачканный веществом бурого цвета. На полу спальни были обнаружены следы вещества бурого цвета в виде капель, пятен, помарок, в том числе в виде «дорожки» следов в виде капель по направлению от двери, ведущей с прихожей в спальню № до кровати в спальне №. В стене по правую руку в прихожей имелся дверной проем, ведущий на кухню. На кухне застекленное окно было без повреждений. В кухне в топке печи были обнаружены 14 окурков сигарет, которые изъяты. В правом ближнем углу кухни находилась стиральная машина «автомат», на которой находилась корзина коричневого цвета, в которой была обнаружена в том числе футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета в виде пятен на передней части футболки, которая изъята. У ближней стены на кухне между стиральной машиной и дверным проемом, ведущим с прихожей на кухню, располагались шкаф с раковиной. На полу кухни был обнаружен плохо различимый стертый округлый след вещества бурого цвета в виде помарки. На жестяном листе стены печи кухни, располагавшемся напротив дальней стены кухни, обнаружен след вещества бурого цвета в виде помарок, с которого сделан смыв. В стене по левую руку кухни между печкой и дальней стеной располагался дверной проем, ведущий в спальню №. В левом дальнем углу спальни № вдоль стены по левую руку находился диван в разложенном положении, на который были постелены два одеяла с пододеяльниками. Также на диване между одеялами у подлокотника, направленного к ближней стене, находились две подушки с наволочками. На одеяле, которое было постелено сверху дивана, был надет пододеяльник, на верхней части которого вдоль подлокотника дивана, примыкающего к дальней стене спальни №, было обнаружено большое количество следов вещества бурого цвета в виде пятен, с которых сделан вырез ткани и изъят. На наволочке подушки, располагавшейся ближе к краю дивана, в верхней части имелись следы вещества бурого цвета, с которых сделан вырез и изъят. В спальне № на стене по левую руку напротив дивана на бумажных обоях обнаружены следы вещества бурого цвета в виде брызг в виде лучей, с которых сделан вырез, он изъят. Под диваном на полу спальни № обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе следственного действия были составлена схема и применена фотосъемка (т. 1, л.д. 18-41).

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся ее сыном. Он в течение 12 лет проживал с сожительницей Ермолиной И.М. Знала, что в состоянии опьянения между ее сыном и Ермолиной И.М. происходили скандалы, ее сын прибегал к ней (ФИО8) в крови. При этом ФИО1 говорил ей, что они подрались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пошел жить к Ермолиной И.М., когда вернулся, то у него под левым глазом был синяк. В день смерти ФИО1 ей позвонила внучка ФИО9, которая сказала, что ее сын умер. Это было около 12 часов дня. Пришла в дом, где ФИО1 проживал с Ермолиной И.М. Увидела, что сын лежал на диване в одних трусах, был весь в крови. Ермолина И.М. стала просить у нее (ФИО8) прощения. В этот момент в квартире также находились ФИО4 и дочь Ермолиной И.М. Во время нахождения в жилище Ермолиной И.М. последняя говорила, что ФИО1 несколько раз выпил водку без спроса. В тот момент в жилище Ермолиной И.М. был порядок. Видела кровь на шлепках Ермолиной И.М. До этого своего сына видела ДД.ММ.ГГГГ, у него был синяк под левым глазом и рана на брови разбитая. Ее сын ездил вместе с Казмалы И.С. на вахту, Ермолина И.М. ей говорила, что Казмалы И.С. вспомнил случай, который произошел у него с ФИО1 на работе.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что у нее был сын ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ сын проживал с сожительницей Ермолиной И.М., с которой у нее были плохие неприязненные отношения. Отношения у сына с Ермолиной И.М. были нормальные, но бывало, что они злоупотребляли спиртными напитками, во время чего между ними постоянно были ссоры. Сын периодически приходил к ней домой, иногда ночевал у нее. Обычно ФИО1 приходил к ней, когда ссорился с Ермолиной И.М. ФИО1 говорил, что он боится Ермолину И.М., которая периодически наносила ему побои. Она говорила сыну, чтобы он давал сдачи Ермолиной И.М., но ФИО1 говорил, что он боится, что если он ударит Ермолину И.М., то она его посадит за побои. Однако сам ФИО1 никогда в полицию не обращался по поводу того, что Ермолина И.М. наносила ему побои. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у нее (ФИО8) дома, куда пришла жительница <адрес> по имени ФИО10. ФИО1 и ФИО10 выпили спиртное, легли спать у нее (ФИО8) дома. В какой-то момент вечером пришла Ермолина И.М., увидела, что ФИО1 и ФИО10 спали рядом на полу, после чего Ермолина И.М. выгнала ФИО10 из ее (ФИО8) дома, стала ругаться на ФИО1, после этого Ермолина И.М. постоянно вспоминала ФИО1, что он изменял ей с ФИО10. Об этом ей (ФИО8) стало известно со слов самого ФИО1 За несколько дней до смерти сына, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к ней домой и сказал, что сбежал от Ермолиной И.М., так как она дерется, также на лице ФИО1 тогда были синяки, как она помнит, у него был синяк в области левого глаза, синяк где-то выше глаза справа или слева, точно не помнит. Ермолину И.М. не видела до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день днем ей позвонила внучка, которая проживает в <адрес> и сказала, что от местных жителей <адрес> узнала, что умер ее сын ФИО1 Она побежала домой к Ермолиной И.М., прошла в дом, труп сына находился в спальне на кровати, однако в спальню она только заглянула, но не заходила и не видела, были ли телесные повреждения у сына. Ермолина И.М. ей не объясняла, от чего умер ее сын, также она ей не говорила, что его кто-то побил (т. 1, л.д. 55-56).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО8 их подтвердила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Казмалы И.С. является ее сожителем, она проживает с ним 22 года. Характеризует своего сожителя как доброго человека. Казмалы И.С. вместе с ФИО1 работал в лесу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Казмалы И.С. колол дрова, затем к их дому подъехала машина, ее сожитель вышел и уехал. Впоследствии узнала, что это была машина ФИО3 Казмалы И.С. вернулся домой примерно в 23 часа в тот же день. В тот момент она уже спала. На следующий день Казмалы И.С. пригласили в кабинет участкового Костровского. Казмалы И.С. ей не рассказывал, что между ним и ФИО1 возникали какие-то конфликтные ситуации.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что выпившим Казмалы И.С. может быть агрессивным, если его разозлить, однако обычно в состоянии опьянения он спокойный. Ей известно, что он раньше работал на вахте вместе с ФИО1 Впоследствии она уже узнала о том, что ее дочь ФИО13 вечером ДД.ММ.ГГГГ записала разговор Казмалы И.С. с какой-то женщиной, когда он позвонил на ее телефон (т. 1, л.д. 79-80).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в один из дней ему позвонила Ермолина И.М., которая сказала, что ее сожитель умер. Приехал по месту жительства Ермолиной И.М. Осмотрел труп, понял, что, скорее всего ФИО1 скончался от побоев. Труп находился в комнате на диване. Ермолина И.М. на его вопрос о том, что случилось, почему он (ФИО1) весь в синяках, пояснила, что вечером была драка. С ее слов драка была с Казмалы И.С. Видел пятна крови в кухне, в помещении, где находился труп, в коридоре.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ему позвонила Ермолина И.М. и сообщила, что ее сожитель ФИО1 вроде бы умер. Он сразу поехал по адресу, где проживает Ермолина И.М. Когда вошел в квартиру, то Ермолина И.М. встречала его одна. Обратил внимание, что на полу имелись следы крови на кухне и в спальне. На кухонном столе были следы распития спиртного. Он спросил, откуда кровь на полу, и Ермолина И.М. сказала, что дрались. Он зашел в спальню, где на кровати на спине лежал труп ФИО1 в трусах. На лице трупа было множество кровоподтеков, большой кровоподтек был в области глаза, из носа видимо текла кровь, которая скопилась под головой. На теле тоже были гематомы разного цвета. В разговоре Ермолина И.М. сказала, что ФИО1 побил Казмалы И.С. (т. 1, л.д. 86-88).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, пояснил, что в дом Ермолиной И.М. также позднее пришла ФИО4, перед уходом из этого дома просил всех ничего не трогать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что между ним и Казмалы И.С. дружеские отношения. Ермолину И.М. знает давно, в настоящее время между ними плохие отношения в связи с тем, что он (ФИО3) ударил ее стопкой. Также ему был известен ФИО1, с которым у него были дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к Казмалы И.С. Вместе с последним выпил водку объемом 0,25 л. Затем вспомнил, что ему (ФИО3) было нужно забрать свою мать ФИО2, которая распивала спиртное с Ермолиной И.М. Вместе с Казмалы И.С. поехал в дом Ермолиной И.М. Там находились сама Ермолина И.М., ФИО1 и его (ФИО3) мать. Забрал свою мать, которую вместе с Казмалы И.С. отвез домой. Затем поехали через магазин, приобрели спиртное, поехали обратно в жилище Ермолиной И.М. Там вместе распили спиртное. В процессе распития спиртного вспомнил, что Ермолина И.М. ранее обозвала его детей, в связи с чем ударил ее стопкой в лоб, затем в районе 21 часа ушел оттуда. Казмалы И.С. остался в жилище Ермолиной И.М. Там же остался ФИО1, который лежал в комнате. Казмалы И.С. и Ермолина И.М. остались распивать спиртное. В его присутствии никакие конфликты не происходили. ФИО1 находился в плохом состоянии, у ФИО1 были синяки. На следующий день узнал, что ФИО1 умер. После этого общался по телефону с Казмалы И.С., в ходе разговора последний не объяснял, что именно случилось. Во время нахождения в доме Ермолиной И.М. ФИО1 был одет в футболку с коротким рукавом, на нем также были трико или шорты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила супруга, которая сообщила, что она от местных жителей узнала о том, что умер ФИО1 Вечером ему позвонил Казмалы И.С., который спросил, о чем его спрашивали сотрудники полиции. Он ему ответил, что спрашивали о том, где он был ДД.ММ.ГГГГ, он им рассказал все, как было. Он тогда не знал, из-за чего умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Казмалы И.С. и Ермолину И.М. увезли в полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Казмалы И.С., который сказал, что полицейские говорили, что ФИО1 умер из-за того, что якобы он или Ермолина И.М. ФИО1 побили. Казмалы И.С. тогда по телефону сказал, что он ударил ФИО1 только один раз, однако, как и чем, не говорил. Со слов Казмалы И.С., при нем Ермолина И.М. ударила ногой в лицо ФИО1, из-за чего у ФИО1 с носа пошла кровь, после чего Казмалы И.С. вытирал кровь у ФИО1 с лица. Со слов Казмалы И.С., Ермолина И.М. еще хотела ударить ФИО1, однако Казмалы И.С. ее остановил (т. 1, л.д. 70-71).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей сестрой ФИО2 ходила в гости к Ермолиной И.М. В это время на улице уже было темно. В доме Ермолиной И.М. также находился ФИО1, который смотрел телевизор. В тот момент у ФИО1 синяки и кровь не видела. Ермолина И.М. стояла с бутылкой водки. Порядок в доме в тот момент нарушен не был.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения она зашла в дом к Ермолиной И.М., это было в послеобеденное время. Вместе с Ермолиной И.М. распивала спиртные напитки. Там же находились ее сын ФИО3 и Казмалы И.С. Не помнит, был ли там ФИО1 Вечером в тот же день ее сын отвез ее домой. Впоследствии узнала о смерти ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в один из дней в вечернее время она и ее сестра ФИО12 зашли в гости к Ермолиной И.М. Войдя к ней в квартиру, увидела, что Ермолина И.М. сидела за столом на кухне, на котором стояли бутылка водки и стопка. Они с Ермолиной И.М. выпили немного, и она решила показать свою квартиру. В соседней комнате на кровати лежал ФИО1 Она заметила у него синяк под глазом, точно утверждать не может, так как было темно. Потом они прошли опять на кухню и продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент они с сестрой ушли. Пока они были у Ермолиной И.М., ФИО1 не вставал, каких-либо конфликтов при ней не было. На следующий день она продолжила употреблять спиртные напитки и плохо помнит, что происходило. Со слов сына ФИО3 ей известно, что он в вечернее время забрал ее из дома Ермолиной И.М. и отвез домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от местных жителей ей стало известно, что ФИО1 умер. Когда ДД.ММ.ГГГГ она была у Ермолиной И.М., она не помнит, кто у нее (Ермолиной И.М.) был дома (т. 1 л.д. 97-98).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 их подтвердила и пояснила, что не может утверждать, что видела у ФИО1 синяк в тот день, когда приходила в дом Ермолиной И.М. Дом Ермолиной И.М. состоит из прихожей, кухни и комнаты, также там имелась комната, которая была закрыта.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее мама Ермолина И.М. проживала со своим сожителем ФИО1 Когда мама трезвая, то она спокойная. ДД.ММ.ГГГГ мать начала распивать спиртное с ФИО1, после этого они начали почти каждый день распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонила мама, была трезвой, сказала, что ФИО1 получил зарплату. Вечером мама по голосу уже была выпившей, сказала, что они взяли бутылку водки и решили выпить, сказала, что пить они больше не будут. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила мама, по голосу она была выпившей, однако в связи с тем, что у нее были гости дома, то она сказала ей, что перезвонит, однако затем не перезвонила. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с мамой не созванивались, мама к ней не приходила, она также к ней не ходила. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов ей позвонила мама, которая по голосу была выпившей, она сказала, что умер ФИО1, которого избил Казмалы И.С., что у нее сейчас дома ее подруга ФИО4, которая моет посуду. Также мама сказала, чтобы она пришла к ней и помогла убраться, так как у нее дома бардак. После чего она (ФИО6) пошла к матери, которая сидела на кухне, ФИО4 стояла возле серванта на кухне. Она заглянула в спальню, расположенную возле прихожей, и увидела на кровати труп ФИО1 Заметила, что лицо у ФИО1 в синяках, также на его лице была кровь. На кухне на полу под кухонным столом были разбросаны шелуха от семечек, крошки от хлеба, возле стола были засохшие следы крови в виде больших пятен. В спальне возле кухни возле дивана на полу также были небольшие пятна засохшей крови. Ермолина И.М. сказала, чтобы она вымыла полы, так как ей стыдно за такой бардак. Она (ФИО6) вымыла полы на кухне и в спальне рядом с кухней. Полы в спальне рядом с прихожей она не мыла, туда она не заходила. Также в прихожей на полу возле умывальника перед порогом в спальню было небольшое пятно крови, которое она также затерла тряпкой. Ермолина И.М. ей не говорила, что она наносила побои ФИО1 Когда она пришла к матери, спросила у нее, что произошло. Ермолина И.М. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО2, они распивали спиртные напитки втроем она, ФИО1 и ФИО2 Затем к ним пришли сын у ФИО2 – ФИО3 и Казмалы И.С., которые отвезли ФИО2 домой и вернулись к ним обратно. Они все пили спиртное. Со слов матери, Казмалы И.С. избил ФИО1, причину не знает. После чего Казмалы И.С. ушел, а она и ФИО1 остались дома. ДД.ММ.ГГГГ мать проснулась и обнаружила, что ФИО1 умер в кровати (т. 1, л.д. 66-67).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов ей позвонил ее отец Казмалы И.С., который, как ей показалось, куда-то шел, так как казалось, что был слышен ветер. Она все записала на другой телефон. Включила для этого видеокамеру. Она слышала, как ее отец спрашивал кого-то, зачем она бьет ФИО1, эта женщина отвечала, что хочет, чтобы «его» не было. По ее мнению ее отец обращался к подсудимой Ермолиной И.М. Затем ее отец хотел вызвать скорую помощь. При этом Ермолиной И.М. называла улицу, которой нет у них в поселке, а именно улицу «Московская». После этого звонок оборвался. Всего она (ФИО13) записала 2 видео на камеру маминого телефона и записала одно сообщение отцу в приложении «ВотсАп». Голосовое сообщение записала после видео. Как ей помнится, в этом голосовом сообщении Казмалы И.С. спрашивал у Ермолиной И.М. улицу. Затем разговор прекратился. Ее отец пришел домой примерно в 23:30, на нем был свитер, телесных повреждений она у него не увидела. Ее отец был немного выпивший. Утром спросила отца, что произошло, он ответил, что Ермолиной И.М. била своего мужа. В этот же дом со слов отца до этого приходил ФИО3 Также ее отец говорил, что у ФИО1 из носа пошла кровь, он (Казмалы И.С.) пытался поднять ФИО1 на кровать и успокоить. Раньше у ее отца бывали случаи агрессивного поведения в состоянии опьянения, это происходило, когда разговоры касались ее учебы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ работала там же. В ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приходил ФИО1, у него был под глазом синяк, на его голое тело была надета куртка. Она спросила ФИО1: «Подрался?». Он ответил: «Немножко». При этом не сказал, с кем именно и когда. ФИО1 проживал недалеко от магазина, на расстоянии около 100 м. ФИО1 купил спиртное. В магазине он пробыл минут 10. За день до этих событий ФИО1 также приходил в магазин и отдал свой долг, который у него имелся, а также купил бутылку спиртного.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену с 8 до 15 часов. ФИО1 пришел в магазин, у него вокруг губ была застывшая кровь и под левым глазом был большой синяк. На ее вопрос, что случилось, ФИО1 сказал: «Повздорил с Ермолиной И.М.». Это было в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он купил бутылку водки «Морошковая Суханов» и ушел. Через 1 час 30 минут он снова пришел в магазин и попросил еще одну бутылку водки. Она продала ему, и он ушел. После этого он пришел только в 14 часов 30 минут, был один, на нем была одета куртка на голое тело, он находился в домашнем трико. На лице у него также были гематомы и засохшая кровь. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 расплачивался наличными. В последний раз, когда ФИО1 приходил в магазин, он оплату произвел картой. Ермолину И.М. знает с детства, Ермолина И.М. конфликтная, характер у нее заводной, выпивает алкоголь. ФИО1 был спокойный, трудолюбивый, дружелюбный, никогда ни с кем не конфликтовал (т. 1, л.д. 89-92).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 дополнила, что у Ермолиной И.М. в молодости был взрывной характер. В последнее время Ермолина И.М. была приветливой. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин также приходили Казмалы И.С. и ФИО3, которые приобрели одну бутылку водки, после чего ушли.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Ермолину И.М. и Казмалы И.С. знает больше 10 лет. С Ермолиной И.М. ей часто приходилось распивать спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ в один из дней в районе 13 часов ей позвонила Ермолина И.М., которая сказала, что ее сожитель ФИО1 умер. Сказала Ермолиной И.М., чтобы последняя позвонила фельдшеру ФИО5 Побежала в дом Ермолиной И.М., к нему уже подъезжала машина скорой медицинской помощи. Когда зашла в дом Ермолиной И.М., там уже находился фельдшер ФИО5, он звонил по телефону. Там же находилась Ермолина И.М. Затем она (ФИО4) зашла в комнату и увидела тело ФИО1, после чего сразу же вышла из этой комнаты. За день до этого ее в гости приглашала Ермолина И.М., но она (ФИО4) не пошла. Спросила у Ермолиной И.М., что именно произошло. Последняя стала говорить, что ФИО1 лежал на кровати в другой комнате, что Казмалы И.С. тащил ФИО1 за ноги и бил его. Затем Ермолина И.М. дозвонилась своей дочери ФИО6, которая потом пришла в этот дом. Затем ФИО6 стала мести пол и мыть полы. Заметила на кухне на столе был бардак, были стаканы, стопки. Увидела пятна крови на кухне посередине. У Ермолиной И.М. видимых телесных повреждений на теле не было. У ФИО1 лицо было все синее. Ермолина И.М. говорила, что ранее у нее в гостях были Казмалы И.С. и ФИО3 Также видела на шлепках Ермолиной И.М. кровь. На столе стояла упаковка от «Пемолюкса», которая была вся выгнута. Со слов Ермолиной И.М. данной упаковкой Казмалы И.С. бил ФИО1 На одежде Ермолиной И.М. следы крови не видела. Ей известно, что во время распития спиртного между Ермолиной И.М. и ФИО1 происходили скандалы.

Судебный эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснил, что для соотнесения сведений, изложенных подозреваемыми (обвиняемыми) и конкретных телесных повреждений, обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы, необходимо назначать проведение дополнительной экспертизы. Причиной смерти ФИО1 являлась <данные изъяты>. Сама по себе резаная рана левой надбровной дуги, обнаруженная на трупе ФИО1, не влечет тяжкий вред здоровью и смерть, она влечет за собой легкий вред здоровью. Включая ее в объем телесных повреждений открытой черепно-мозговой травмы, он (судебный эксперт) опирался на представленные материалы уголовного дела.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемая Ермолина И.М., находясь в <адрес>, показала, что в ее квартире произошло избиение ФИО1 Ермолина И.М. прошла в спальню № и пояснила, что диван стоял там же, в правом ближнем углу комнаты стоял стол, которого на момент проверки показаний на месте не было, стоял другой шкаф, на кухне ничего не поменялось, в прихожей у стены по правую руку стоял шкаф, который на момент проверки показаний на месте находился в спальне, в спальне № появился круглый стол у стены по левую руку, кровать, которая стояла в правом дальнем углу вдоль стены по правую руку, убрана, тумба, которая стояла у дальней стены, на момент случившегося стояла у стены по левую руку вместо круглого стола. Ермолина И.М. прошла в спальню № и показала, что на диване ФИО1 лежал на левом боку головой к окну, ногами к дверному проему. Казмалы И.С. подошел к ФИО1 и схватил его переднюю часть туловища двумя руками и скинул на пол спальни №. Ермолина И.М. положила манекен на полу спальни № на спину головой к окну, ногами в сторону дверного проема. В это время она находилась на кухне возле стола напротив дверного проема, который вел из кухни в спальню №. Ермолина И.М. показала, как Казмалы И.С. расположился между диваном и лежащим на полу ФИО1, после чего показала, как Казмалы И.С. начал кричать и, наклонившись к лицу ФИО1, нанес кулаком правой руки 6 ударов сверху вниз по правой половине лица ФИО1, при этом Казмалы И.С. говорил: «Я ненавижу тебя с вахты». Затем Ермолина И.М. показала, что она пошла к стиральной машине на кухне, взяла грязную простынь и присела возле дверцы топки печи, после чего стала держать свой лоб простыней, где у нее шла кровь. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 уже лежал на спине на полу между кухней и спальней № ногами в сторону окна кухни. Казмалы И.С. вышел из спальни № на кухню, взял за ноги ФИО1 и потащил его в сторону стены по правую руку кухни и расположил ФИО1 на полу кухни на спине головой к печке, ногами в сторону стены по правую руку кухни. Ермолина И.М. показала, как Казмалы И.С. подошел к лицу ФИО1 и нанес кулаком правой руки по лицу ФИО1 2 или 3 удара, точное количество ударов не помнит. Затем Ермолина И.М. показала, что ФИО1 ее стал оскорблять, поэтому она встала и подошла к лицу лежащего на спине ФИО1, стала перешагивать правой ногой через его лицо и в это время нанесла ему один удар нижней частью стопы правой ноги по носу ФИО1 и сказала ему: «Достал ты меня уже». После этого Ермолина И.М. расположилась, стоя над манекеном, пригнулась к манекену и показала, как она нанесла 4 удара по левой половине лица ФИО1 правым кулаком (со стороны промежуточных фалангов) справа налево. Затем Ермолина И.М. показала, как она зашла в спальню №, вышла из спальни № на кухню, увидела кровь на полу кухни за столом у стены по правую руку кухни. Ермолина И.М. пояснила, что, возможно, это была ее кровь, так как до этого у нее шла кровь. В это время ФИО1 уже лежал на полу прихожей, как он там оказался, не знает. Ермолина И.М. положила манекен на пол прихожей, головой в сторону дверного проема, ведущего в спальню №, ногами в сторону двери, ведущей в жилую часть квартиры. Она тогда увидела, что на лице ФИО1 имелась кровь. В это время Казмалы И.С. пригнулся к лицу ФИО1, Ермолина И.М. затем предложила Казмалы И.С. перетащить ФИО1 на кровать. Ермолина И.М. показала, как она и Казмалы И.С. подняли ФИО1 с пола прихожей лицом к дверному проему спальни №, она держала его с правой стороны, Казмалы И.С. держал с левой стороны. Они потащили ФИО1 в сторону кровати спальни №, положили его на пол на спину головой к окну рядом с кроватью. Затем Казмалы И.С. попросил тряпку или что-нибудь и вытер кровь у ФИО1 Затем она и Казмалы И.С. подняли ФИО1 на кровать. Она сняла трико у ФИО1 и укрыла его одеялом, Казмалы И.С. ушел. Она принесла к кровати ФИО1 тазик. После ухода Казмалы И.С. она закрыла дверь веранды на крючок и легла спать. Ночью никто не приходил. ФИО1 мертвым она обнаружила где-то днем в 12 часов 5 минут. Ермолина И.М. расположила манекен на полу спальни № головой к окну и показала, как Казмалы И.С., находясь на ногах, наклонившись к лицу ФИО1, нанес удары кулаком различной направленности (сверху вниз, справа налево, слева направо) кулаком правой руки по различным частям лица ФИО1 (Ермолина И.М., показывая действия Казмалы И.С., нанесла 10 ударов кулаком правой руки по левой щеке манекена, по правой скуловой области манекена, в область правого глаза манекена). Затем Ермолина И.М. расположила манекен на полу кухни головой к печке и показала, как Казмалы И.С., находясь на ногах на полу кухни возле левой руки ФИО1, наклонившись к лицу ФИО1, нанес удары правым кулаком по различным частям лица ФИО1 сверху вниз (Ермолина И.М., показывая действия Казмалы И.С., нанесла 4 удара кулаком правой руки в область левого глаза, в область левой скуловой области манекена). Ермолина И.М. показала, как она, перешагивая ногой через голову ФИО1, лежащего на спине на полу кухни головой к печке, нанесла удар нижней частью стопы правой ноги сверху вниз в область носа ФИО1 (она не смогла точно сказать, куда нанесла ногой удар в лицо ФИО1, но где-то возле носа). Затем Ермолина И.М., стоя на ногах, наклонилась к лицу ФИО1 (находясь над манекеном, расположив свои ноги у правой и левой конечности манекена) и нанесла кулаком правой руки удары по левой половине лица ФИО1 (Ермолина И.М. нанесла 3 удара кулаком правой руки в левую скуловую область, в область левого глаза манекена). Также Ермолина И.М. показала, что слышала шлепок, когда она находилась у дверцы топки печи и видела, что на кухне торчали ноги у ФИО1 Удары она наносила в область лица ФИО1 правой кистью руки, собранной в кулак со стороны промежуточных фалангов пальцев. В ходе следственного действия применена видеозапись (т. 1, л.д. 118-122).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Казмалы И.С. указал, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ на кухне. Казмалы И.С. подошел к столу и встал по правую руку от манекена на расстоянии вытянутой руки и показал, что когда ФИО1 подошел к столу, налил себе спиртное и выпил. Затем он подошел и увидел, что в бутылке совсем чуть-чуть. Он сказал ФИО1: «ФИО1, что ты сделал, зачем все выпил?». После этого Казмалы И.С. показал, как ударил ФИО1 ладонью по лицу, размахнувшись правой рукой, и внутренней частью своей правой ладони коснулся левой стороны лица манекена. После этого Казмалы И.С. сказал, что ФИО1 стал падать и присел на ягодицы. Казмалы И.С. также показал, что в какой-то момент к ним подошла Ермолина И.М. Он продемонстрировал, как она ударила лежащего на полу ФИО1 ногой. При этом Казмалы И.С. перешагнул манекен правой ногой, двигаясь от его ног к голове, от правой стороны тела манекена к его левой стороне тела, затем нанес пяткой левой ноги один удар сверху вниз в область лица манекена слева, где расположены нос, левая скула и левая половина лба. По словам Казмалы И.С., Ермолина И.М. его ударила ногой без обуви, от чего у ФИО1 из носа потекла кровь. Он попросил у Ермолиной И.М. тряпку, которая дала ему туалетную бумагу, которой он стал вытирать ему лицо. Казмалы И.С. снова сел к манекену и стал демонстрировать, как вытирал кровь ФИО1 с его лица. Пока он вытирал кровь, к ФИО1 подошла Ермолина И.М., которая стала его пинать. При этом Казмалы И.С. указал рукой, что Ермолина И.М. подошла с той стороны, где расположена левая рука манекена. Он на манекене рукой показал, что она пнула ФИО1 ногой один раз в левую боковую поверхность грудной клетки. Казмалы И.С. показал, как он оттолкнул ее, чтобы она не пинала ФИО1 Когда ФИО1 начал падать после его пощечины, в момент падения ФИО1 головой не ударялся, пола не коснулся. Казмалы И.С. продемонстрировал, как падал ФИО1 назад от стола и как тот приземлился на пол на ягодицы. После этого ноги ФИО1 запутались, и когда Казмалы И.С. стал ФИО1 поднимать, у него не получилось. Казмалы И.С. ФИО1 только развернул, тогда головой ФИО1 об стол не ударялся. Казмалы И.С. продемонстрировал на манекене, как он сел у правой руки ФИО1, затем продемонстрировал, как Ермолина И.М. ударила ФИО1 При этом он перешагнул через манекен правой ногой от правой стороны манекена к его левой стороне по диагонали в сторону головы, а левой ногой сразу нанес манекену удар ногой пяткой сверху вниз в область лица манекена слева, где расположены нос, левая скула и левая половина лба. После этого Казмалы И.С. еще раз показал, как она ударила ФИО1 ногой в область грудной клетки. Он встал со стороны правой стороны манекена и продемонстрировал, как Ермолина И.М. нанесла один удар правой ногой носком в область левой боковой поверхности грудной клетки манекена. Казмалы И.С. также пояснил, что в обуви дома никто не ходил. В ходе следственного действия применена видеозапись (т. 1, л.д. 160-163).

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемыми Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Ермолина И.М. пояснила, что ей известен Казмалы И.С. Подозреваемый Казмалы И.С. пояснил, что ему известна Ермолина И.М., находится с ней в хороших отношениях. Ермолина И.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда от нее ушел ФИО3, Казмалы И.С. стал ругаться на ФИО1, который находился возле стола, так как ФИО1 налил себе побольше водки из чужой бутылки. Затем ФИО1 ушел в спальню, где телевизор, и лег на диван. Казмалы И.С. пошел за ФИО1, скинул его с дивана на пол и начал его избивать, а именно стал наносить удары правой или левой рукой (точно не помнит) в область правой половины лица ФИО1 Казмалы И.С. наносил удары в лицо, находясь между диваном и лежащим на полу ФИО1, а именно нанес не менее 3 ударов кулаком своей руки, может больше. Затем она подошла к стиральной машине, взяла оттуда грязную простынь и подошла к дверце топки печи, присела на маленький стул, где она останавливала кровь. В это время была какая-то возня в спальне. Затем она увидела на полу кухни ноги ФИО1, то есть ФИО1 лежал на полу ногами в сторону окна кухни, а головой лежал на полу спальни, где телевизор. В это время она услышала звук шлепка со стороны спальни, где телевизор. Затем Казмалы И.С. вышел на кухню из спальни, где телевизор, взял за руки и перетащил ФИО1 к печке. Дальше Казмалы И.С. нанес не менее 3 ударов кулаком по лицу ФИО1, который был в сознании. Затем ФИО1 стал ее оскорблять, то ли он просил у нее защиты, то ли ее приревновал к Казмалы И.С. Она встала со стульчика, стала идти в спальню, где телевизор. В это время она обратила внимание, что на лице у ФИО1 в области рта имелось немного крови. Когда перешагивала ногой через лицо ФИО1, который лежал на полу, она нижней частью стопы правой ноги нанесла удар в лицо ФИО1 и попала куда-то в нос. После чего она 3 раза ударила кулаком правой руки по лицу ФИО1, чтобы последний закрыл рот. После этого она пошла в спальню, где телевизор, чтобы остановить кровь, которая шла у нее со лба. Она лежала на диване в спальне. Затем встала посмотреть, что там происходит. ФИО1 в это время лежал на спине на полу прихожей головой в сторону спальни, а ногами в сторону двери, а Казмалы И.С. на корточках сидел возле ФИО1, наклонившись к лицу ФИО1, ударов никаких не наносил, но на лице у ФИО1 в области правой щеки и носа было много крови. Также она увидела, что помойное ведро было перевернуто, а грязная вода была на полу прихожей возле головы ФИО1 Она попросила Казмалы И.С. перетащить ФИО1 на кровать в спальне, которая прилегает к прихожей. Казмалы И.С. не отказался. Они взяли ФИО1 с двух сторон и перетащили его в спальню и положили на полу возле кровати. Казмалы И.С. сел возле головы ФИО1 и попросил тряпку, чтобы вытереть кровь с лица ФИО1 Она дала Казмалы И.С. туалетную бумагу, после чего Казмалы И.С. вытирал кровь на лице ФИО1 Затем она и Казмалы И.С. подняли ФИО1 на кровать, она сняла с него трико, накрыла его одеялом. Затем Казмалы И.С. ушел из дома, за ним она закрыла дверь веранды на крючок. В дальнейшем она легла спать. Казмалы И.С. показал, что не подтверждает показания Ермолиной И.М. После ухода ФИО3 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, он и Ермолина И.М. разговаривали, покурили, выпили. Они сидели на кухне за столом и возле печки. Когда они курили возле печки, на кухню вышел ФИО1 со спальни, где телевизор, подошел к столу на кухне, выпил водку. Он подошел к столу на кухне, посмотрел и в бутылке водки увидел, что водки почти не осталось. Он понял, что ФИО1 выпил эту водку. ФИО1 в это время стоял возле стола на кухне. Он спросил у него, почему он выпил и даже не оставил им, после чего правой рукой с ладошки размахнулся в сторону ФИО1, который в это время начал падать. Ладошкой руки он вскользь ударил по левой щеке ФИО1, удар был не сильный. ФИО1 упал на ягодицы на пол, головой никуда не ударялся, то есть ФИО1 расположился на полу сидя. Он хотел поднять ФИО1, но у него ничего не получилось, так как левая нога ФИО1 запуталась под правой ногой, кроме того, ФИО1 был сильно пьян. У него получилось только развернуть его, при этом он полностью лег на пол на спину. Потом он хотел уложить ФИО1 на диван, на что Ермолина И.М. сказала категорическое «нет». Он предложил ФИО1 проводить последнего к матери, на что ФИО1 ответил, что ему некуда идти. Он еще раз хотел поднять ФИО1, чтобы уложить на диван. ФИО1 сказал: «Нет Ваня, я тут посплю». В это время Ермолина И.М. была сзади него. Затем Ермолина И.М. начала переступать через ФИО1 и нижней частью ступни левой или правой ноги ударила ФИО1 в область носа, из которого хлынула кровь. Он попросил у Ермолиной И.М. тряпку вытереть кровь. Ермолина И.М. ему дала, как он помнит, сначала тряпку, потом туалетную бумагу, которыми он вытер лицо ФИО1 Затем позвонил дочке. Так как Ермолина И.М. была агрессивна, еще замахивалась ногой на ФИО1, то он попросил дочку поставить их разговор на запись. После этого он телефон положил в карман. Он продолжил вытирать кровь с лица ФИО1, так как кровь продолжала течь с носа. В это время Ермолина И.М. пыталась нанести удар в бок ФИО1 левой ногой (обуви на ногах у нее не было), на что он ей сказал: «Что ты делаешь? Тебе не жалко его?», на что она ответила: «Нет, он заслужил». Это все было на кухне. Затем Ермолина И.М. успокоилась, и он ушел домой. Когда он уходил, ФИО1 лежал на полу кухни, храпел, то есть он понял, что он спит. Ермолина И.М. дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она наносила ФИО1 удары средней силы, так как он ее оскорблял (т. 1 л.д. 168-172).

В соответствии с протоколом освидетельствования Ермолиной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования на ней была следующая одежда: рубашка хлопчатобумажная с короткими рукавами темно-синего цвета с горизонтально и вертикально расположенными полосами белого и красного цветов, штаны черного цвета эластичные, сапожки белого цвета. В лобной области головы слева на границе роста волос в 5,5 см выше от верхнего края левой глазницы в 2,5 см от передней срединной линии была обнаружена рана веретенообразной формы, она зияла, ориентирована на 4-10 часов, длиной до 1 см с мелковолокнистыми краями, острыми концами, вдоль нижнего края кровоподтеки в виде пояска шириной до 0,2 см. Нижняя стенка в области левого конца раны скошена, верхняя подрыта. В области правого конца и их центральной части-темно-красного, влажная, блестящая корочка, выше уровня краев раны. Вдоль краев раны волосы не повреждены, кожные покровы на периферии раны испачканы подсохшим веществом темно-бурого цвета. По тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей, 2-5 пястно-фаланговых суставах кисти отмечался отек мягких тканей, кожные складки сглажены на ощупь, резко болезненны. На тыльной поверхности правой стопы в проекции третей плюсневой кости обнаружена ссадина полосовидной формы с закругленными концами с западающим влажным дном желтоватого цвета размерами 1*0,3 см, по периферии ссадины кожные покровы гипермированы в виде пояска окружности, повреждение шириной 2-3 мм. На наружной поверхности правой стопы в проекции 5-ой плюсневой кости, в проекции 5-ого плюснево-фалангового сустава на поверхности кожи обнаружена корочка подсохшего вещества темно-бурого цвета, с которого сделан смыв. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 226-230).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ермолиной И.М. изъята одежда, а именно рубашка с короткими рукавами и штаны черного цвета. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 233-236).

В соответствии с протоколом освидетельствования Казмалы И.С. от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования на нем была одежда, а именно: камуфляжная куртка, футболка синего цвета, штаны черного цвета, резиновые сапоги черного цвета. В области указательного пальца Казмалы И.С. в верхней трети на левой кисти руки обнаружена глубокая ссадина размерами 7*2 мм. С кистей обеих рук сделаны смывы, которые изъяты. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 239-243).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Казмалы И.С. изъята одежда, а именно свитер синего цвета со следами вещества бурого цвета и штаны черного цвета. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 2, л.д. 3-8).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО11 изъят сотовый телефон марки «Realme C30» в корпусе синего и серого цветов в рабочем состоянии с большим количеством трещин на экране, принадлежащий ФИО13 В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 2, л.д. 11-15).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта ФИО15 были изъяты биологические образцы с трупа ФИО1, а именно волосы с 5 точек головы, смывы с обеих кистей рук, смывы с подногтевых участков обеих кистей рук, образцы крови и желчи на марлю с трупа. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 2, л.д. 19-21).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на теле Казмалы И.С. обнаружено наружное телесное повреждение: ссадина проекции 2-го пястно-фалангового сустава тыльной поверхности левой кисти, которое образовалось в сроки за 2-4 суток до проведения экспертизы (экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ) и не причинила вреда здоровью. Остальные изложенные в данном заключении выводы не имеют доказательственного значения по уголовному делу (т. 2, л.д. 67-68).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на теле Ермолиной И.М. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключению генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на марлевом тампоне со смывом с пола спальни №, на вырезе ткани матраца, на рулоне туалетной бумаги найдена кровь человека. Кровь человека, обнаруженная на вырезе ткани матраца, могла произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на вырезе ткани матраца действительно произошла от ФИО1, составляет 99,9…9 %. Остальные изложенные в данном заключении выводы не имеют доказательственного значения по уголовному делу (т. 2, л.д. 82-98).

Как следует из заключения генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на марлевом тампоне со смывом с печи обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на марлевом тампоне со смывом с печи действительно произошла от ФИО1, составляет 99,9…9 %. Остальные изложенные в данном заключении выводы не имеют доказательственного значения по уголовному делу (т. 2, л.д. 105-116).

В соответствии с заключением генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на футболке синего цвета, изъятой с кухни, на вырезе обоев, на вырезе с пододеяльника, на вырезе с наволочки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на указанных предметах действительно произошла от ФИО1, составила 99,9…9 %. Остальные изложенные в данном заключении выводы не имеют доказательственного значения по уголовному делу (т. 2, л.д. 123-135).

Как следует из заключения генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на марлевых тампонах со смывами с кистей рук Казмалы И.С. обнаружена кровь. На одежде Ермолиной И.М.: рубашке (объект №) и штанах (объект №) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на рубашке и штанах Ермолиной И.М. действительно произошла от ФИО1, составляет 99,9…9 %. На штанах Ермолиной И.М. (объект №) обнаружена кровь человека, препарат ДНК, выделенный из пятна крови на штанах Ермолиной И.М. (объект №) представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК мужской и женской половой принадлежности. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют суммарному профилю ПДАФ ФИО1 и Ермолиной И.М. Остальные изложенные в данном заключении выводы не имеют доказательственного значения по уголовному делу (т. 2, л.д. 142-156).

Согласно заключению генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на камуфлированных штанах Казмалы И.С. проведенным исследованием кровь не найдена. На штанах черного цвета Казмалы И.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на штанах черного цвета Казмалы И.С. действительно произошла от ФИО1, составляет 99,9…9 %. На свитере Казмалы И.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ермолиной И.М. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на свитере Казмалы И.С. действительно произошла от Ермолиной И.М., составляет 99,9…9 %. Остальные изложенные в данном заключении выводы не имеют доказательственного значения по уголовному делу (т. 2, л.д. 163-174).

Как следует из заключения трасологической медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рана на кожном лоскуте левой надбровной области трупа ФИО1 является резаной, образовалась от действия твердого предмета с режущей кромкой, на которой имелись неровности отобразившееся в краях раны. Направление движения режущей кромки было при ударе сверху вниз и справа налево при стандартном анатомическом положении тела (стоя ладонями кпереди). Экспериментальными и сравнительными исследованиями не выявлено признаков, позволяющих разграничить, от каких режущих кромок представленных фрагментов стекла или керамики могла образоваться подлинная рана. Такими предметами могли быть режущие кромки как осколков керамики, так и стекла, представленных на исследование, либо неровные режущие кромки других подобных предметов (т. 2, л.д. 215-224).

Согласно заключению трасологической медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленном вырезе обоев и на фототаблицах с ОМП выявлены четкие мелкие пятна вещества красно-бурого цвета, которые являются брызгами средней скорости, которые образовались при попадании небольшого количества мелких капель жидкой крови с признаками движения жидкой крови слева направо. Выявлено две группы пятен в виде брызг различных по углу попадания на поверхность обоев, первая группа пятен с горизонтальной ориентацией длинных осей, вторая с ориентацией длинных осей пятен на 10-4 циферблата. Таким образом, пятна на представленном вырезе обоев и на выбранных фототаблицах этих же обоев являются брызгами средней скорости, которые образовались при размахивании предметом с наличием небольшого количества жидкой крови в горизонтальном направлении и еще одним движением (размахиванием) этого предмета слева направо в направлении на 10 и 4 часов условного циферблата часов (брызги средней скорости распространяются до 200 см от предмета с наличием жидкой крови), (т. 2, л.д. 231-238).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов был осмотрен сотовый телефон марки «Realme C30», модели: RMX3581, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, принадлежащий ФИО13 Осмотром установлено, что во вкладке «Галерея» в телефоне обнаружены два видеофайла. Первый видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ (вторник) 10:41 PM (22:41) длительностью 40 секунд, файл имел размер – 80,41 МБ. На видеозаписи представлен сотовый телефон в режиме разговора с абонентом «Ваня», динамик на телефоне включен в режиме громкой связи. На момент начала видеозаписи разговор продолжался уже 1 минуту 31 секунду. На видеозаписи слышен разговор между женщиной (Ермолиной И.М.) и мужчиной (Казмалы И.С.), в котором мужчина звал женщину положить человека куда-нибудь, однако женщина отказалась, указав «пусть подыхает».

Второй видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ (вторник) 10:42 PM (22:42) длительностью 32 секунды, файл имел размер 66,14 МБ. На видеозаписи представлен сотовый телефон в режиме разговора с абонентом «Ваня», динамик на телефоне включен в режиме громкой связи. На момент начала видеозаписи разговор продолжался уже 2 минуты 11 секунд. На видеозаписи слышен разговор между женщиной (Ермолиной И.М.) и мужчиной (Казмалы И.С.) следующего содержания: Мужчина: «Че…, посмотри. Или ты боишься вызвать? Что?». Женщина: «Делов то». Мужчина: «Что делов? Ты че делаешь?». После этого слышны многочисленные звуки. Мужчина: «Ты че делаешь?... Ты его пинаешь?». После этого слышные многочисленные звуки. Мужчина: «Ира, ты …». Женщина: «Да». Мужчина: «Ты че делаешь? Ты хочешь его уничтожить? Женщина: «Да». Мужчина: «Зачем?».

Во вкладке «Контакты» в телефоне имелся абонент «Казмалы И.С.», номер телефона – №, с абонентом «Казмалы И.С.» во вкладке «истории» информация о контактах отсутствует, также нет переписки в сообщениях с абонентом «Казмалы И.С.».

Осматриваемый телефон был подключен к сети интернет через точку доступа, открытый на телефоне следователя Relmi Note 11s, после чего осуществлен запуск программы «Ватсап» для осмотра информации. ДД.ММ.ГГГГ в 22:42 имелся аудиозвонок длительностью 2 минуты 42 секунды. На аудиозаписи слышен разговор между двумя людьми – женщиной и мужчиной следующего содержания: Мужчина: «Ты че делаешь? Ты че?». После этого слышны звуки. Мужчина: «Не трогай его. Тебе его не жалко?». Женщина: «Его? Вообще». Мужчина: «Давай, дай телефон твой, я позвоню сейчас в больницу». Женщина: «Зачем?». Мужчина: «Дай я позвоню в больницу». Женщина: «Зачем?». Мужчина: «Чтоб приехали сюда». Женщина: … мне нужно эти врачи? Пускай подыхает…». Мужчина: «Ты … (неразборчиво) скажи, ты это все делала назло, да? Тебе его вообще не жалко? Ну так изуродовать человека…». Женщина: «… (неразборчиво). Он сам добился своего». Мужчина: «Почему? Он же моложе тебя». Женщина: «Ну и что?». Мужчина: «… (неразборчиво)». Женщина: «Ну и что? Мне.. . Мне …». Мужчина: «Нельзя так». Женщина: «Это ненависть моя. Пусть …». Мужчина: «…. (неразборчиво) менты, его грохнет». Женщина: «Не надо мне сюда ментов вызывать …». Мужчина: «Я сейчас этих вызову …, мне жалко пацана. Ир, нельзя так делать». Женщина: «… (неразборчиво)». Мужчина: «Я так думаю, что тебе … (неразборчиво)». Женщина: «… мне это». Мужчина: «Ну-ка улицу скажи здеся. Дом и улицу скажи». Женщина: «Московская улица». Мужчина: «… улица. Улицу скажи». Женщина: «Московская»». В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 3, л.д. 1-5).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены вырез ткани с матраца со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с печи кухни; синяя футболка со следами вещества бурого цвета, изъятая с кухни; поврежденная бутылка из-под водки «Суханов Морошковая» объемом 0,7 л с осколками; поврежденная тарелка с осколком; 14 окурков сигарет; вырез ткани с пододеяльника со следами вещества бурого цвета; вырез обоев со следами вещества бурого цвета; вырез ткани с наволочки со следами вещества бурого цвета; марлевый тампон со смывом вещества с кисти правой руки Казмалы И.С.; марлевый тампон со смывом вещества с кисти левой руки Казмалы И.С.; свитер сине-серого цвета с воротником-стойкой с накладным карманом «кенгуру», принадлежащий Казмалы И.С.; штаны черного цвета на резинке, принадлежащие Казмалы И.С.; рубашка темно-синего цвета трикотажного материала на застежке из трех пуговиц с двумя карманами, принадлежащая Ермолиной И.М.; штаны черного цвета трикотажного материала с двумя карманами, принадлежащие Ермолиной И.М. В остальной части изложенные в данном протоколе сведения не имеют доказательственного значения по уголовному делу. В ходе следственного действия произведена фотосъемка (т. 3, л.д. 8-20).

Также в судебном заседании исследованы следующие документы, которые не имеют доказательственного значения по уголовному делу: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205-212), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 181-208).

Изучив в совещательной комнате сведения, изложенные в справках о результатах опроса Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. с использованием полиграфа (т. 3, л.д. 78, 79), суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут являться доказательствами в их уголовно-процессуальном понимании, предусмотренном гл. 10 УПК РФ. Эти документы могли использоваться на начальном этапе предварительного расследования, но как доказательства судом приняты быть не могут. По этим причинам суд не отражает в приговоре сведения, содержащиеся в этих справках.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Факты того, что Казмалы И.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 пришел в дом Ермолиной И.М. и ФИО1, что там в это время находилась ФИО2, которую впоследствии ее сын отвез домой, а также сама Ермолина И.М. и ФИО1, что Казмалы И.С. и ФИО3 затем вновь вернулись в жилище подсудимой и ФИО1, что там происходило распитие спиртных напитков, что между ФИО3 и Ермолиной И.М. имела место конфликтная ситуация, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ Ермолина И.М. по телефону сообщила ФИО4 о том, что ее сожитель ФИО1 не подает признаков жизни, что ФИО4, а впоследствии и дочь подсудимой ФИО6, пришли в жилище Ермолиной И.М., что туда же пришел фельдшер ФИО5, который констатировал смерть ФИО1, что в дом Ермолиной И.М. и ФИО1 пришла мать последнего – ФИО8, что Казмалы И.С. ушел из своего жилища в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> приходил ФИО1, который приобрел спиртное, объективно подтверждены доказательствами, исследованными в ходе проведенного по уголовному делу судебного следствия, эти установленные судом обстоятельства никем по делу не оспариваются.

В частности, эти сведения согласуются соответственно с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО14, ФИО4, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Следовательно, давая анализ исследованным по инициативе сторон доказательствам, устанавливая вину подсудимых Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. в совершении инкриминируемого им деяния, суд считает необходимым дать оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что происходило в жилище Ермолиной И.М. с момента ухода оттуда свидетеля ФИО3

Анализ этих представленных сторонами доказательств позволяет суду утверждать о следующем.

В период времени с 16 часов 0 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Усть-Куломскому району СУ СК РФ по РК в жилище ФИО1 и Ермолиной И.М., расположенном по адресу: <адрес>, был проведен осмотр места происшествия. Протокол данного следственного действия и прилагаемые к нему схема и фототаблица исследованы в судебном заседании (т. 1, л.д. 18-41).

Изучение судом данного протокола следственного действия показало следующее.

Труп ФИО1 был обнаружен на кровати в дальнем углу спальни №, на трупе имелись многочисленные телесные повреждения. Ложе трупа в области головы, а именно простыня и верхняя часть матраса были обильно испачканы веществом бурого цвета. Общий вид трупа ФИО1 и общий вид пятна вещества бурого цвета на матрасе на кровати в спальне № отображены на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 31-32, фото №, 28).

Заключением генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на вырезе ткани матраса со спальни № найдена кровь человека, а установленная судебным экспертом расчетная вероятность того, что эта кровь действительно произошла от ФИО1, настолько велика, что позволяет суду сделать вывод о ее безусловной принадлежности потерпевшему ФИО1

В ходе проведенного по уголовному делу предварительного следствия с целью установления причины смерти ФИО1 и механизма получения им телесных повреждения было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, заключение которой № представлено суду. Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что судебная экспертиза произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

Выводами данного экспертного исследования подтверждено, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>.

Соотнеся выводы, изложенные в заключении судебного эксперта об обнаружении у ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы, со сведениями, установленными при проведении осмотра места происшествия, когда труп ФИО1 был обнаружен в спальне №, с выводами генетической судебной экспертизы о том, что кровь на вырезе с матраса со спальни № принадлежит ФИО1, суд делает вывод о том, что на тот момент, когда тело ФИО1 оказалось на кровати в спальне № жилища ФИО1 и Ермолиной И.М., у него уже имелась открытая черепно-мозговая травма, которая и стала причиной его смерти.

Проанализировав показания подсудимых Ермолиной И.М. и Казмалы И.С., которые ими были даны на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в ходе судебного разбирательства, суд признает наиболее соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела показания Ермолиной И.М., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 107-111), ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 118-122), ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения очной ставки с Казмалы И.С. (т. 1, л.д. 168-172), так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, со сведениями о причинах конфликтной ситуации, возникшей между ФИО1 с одной стороны и Ермолиной И.М. и Казмалы И.С. с другой. При проведении дополнительного допроса в качестве подозреваемой (т. 1, л.д. 107-111) Ермолина И.М. объяснила причины, по которым ранее не сообщила всей правды, обосновав это опасением ответственности за совершенное ею совместно с Казмалы И.С. деяние. Остальные показания Ермолиной И.М. и показания Казмалы И.С. в части фактических обстоятельств уголовного дела принимаются судом лишь в той части, в которой они не противоречат вышеизложенным показаниям Ермолиной И.М., данным ею в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ее проверки показаний на месте и в ходе названной очной ставки.

В частности, из показаний подозреваемой Ермолиной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-111) следуют сведения о том, что во время ссоры с ФИО1 Казмалы И.С., находясь в спальне, где расположен диван (спальня № согласно протоколу осмотра места происшествия), скинул потерпевшего на пол, ФИО1 оказался в положении лежа на спине на полу, был обращен ногами в сторону двери, после чего Казмалы И.С. нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица. Затем на кухне Казмалы И.С. еще один раз ударил ФИО1 кулаком по лицу. После этого ФИО1 стал ее оскорблять, она перешагнула через него, нанесла ФИО1 один удар пяткой своей правой ноги сверху вниз в область носа, сразу после этого она нанесла кулаком своей правой руки не менее 3 ударов в область лица ФИО1, удары наносила сверху вниз. Через какое-то время она и Казмалы И.С. взяли ФИО1 и занесли в спальню.

Эти показания Ермолина И.М. подтвердила и дополнила в процессе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда она указала, что Казмалы И.С. расположился между диваном и лежащим на полу ФИО1, который лежал на своей спине, наклонился к лицу ФИО1 и нанес кулаком своей правой руки 6 ударов сверху вниз по правой половине лица ФИО1 После того, как Казмалы И.С. расположил тело ФИО1 на полу кухни на спине, Казмалы И.С. вновь подошел к ФИО1 и нанес ему 2 или 3 удара кулаком правой руки по лицу. После оскорблений ФИО1 она стала перешагивать его и нанесла ему один удар нижней частью стопы по носу ФИО1 Затем Ермолина И.М. показала, как она правым кулаком свой руки нанесла ФИО1 4 удара по левой половине лица.

В целом, аналогичные по своему содержанию сведения Ермолина И.М. сообщила в процессе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ней и Казмалы И.С.

Проанализировав доказательства, представленные суду в ходе проведенного судебного следствия, суд считает, что именно эти изложенные выше показания Ермолиной И.М. о ее причастности к преступлению и причастности к нему Казмалы И.С. подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по уголовному делу.

В обоснование этого суд указывает следующее.

Приведенные выше показания Ермолиной И.М. свидетельствуют о том, что во время нанесения ею и Казмалы И.С. ударов по голове потерпевшего последний находился на полу, лежал на своей спине. Это обстоятельство согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, изложенными в заключении №, о том, что не исключается причинение ФИО1 черепно-мозговой травмы в условиях, когда потерпевший находился в горизонтальном положении лежа на полу спиной вниз.

Также заключением проведенной по трупу ФИО1 судебно-медицинской экспертизы доказано, что открытая черепно-мозговая травма причинена ФИО1 прижизненно от множественных (не менее 4-х) концентрированных ударов тупыми твердыми предметами (предметом) в быстрой последовательности, в короткий промежуток времени, со значительным приложением травмирующих сил в правую орбитальную область, левую орбитальную область, в левую надбровную дугу в направлении спереди назад, в лобно-теменную область головы справа в направлении сверху вниз, причем каждый последующий удар мог усугубить воздействие предыдущего, способствуя нарастанию внутричерепных повреждений.

Эти выводы судебного эксперта согласуются как с показаниями Ермолиной И.М. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 107-111), со сведениями, сообщенными ею при проведении проверки показаний на месте и в процессе очной ставки с Казмалы И.С., когда она сообщила о том, что и она и Казмалы И.С. неоднократно нанесли прицельные удары по голове потерпевшего, так и со сведениями, установленными при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Ермолиной И.М., когда на тыльной поверхности правой кисти Ермолиной И.М. был обнаружен отек мягких тканей, кожные складки сглажены на ощупь, резко болезненны. Изображение отека правой кисти Ермолиной И.М. отображено на фототаблице, прилагаемой к протоколу освидетельствования (т. 1, л.д. 230, фото №). Обнаружение отека и болезненности правой кисти Ермолиной И.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя совсем непродолжительное время с момента обнаружения трупа ФИО1, в совокупности со сведениями, сообщенными самой Ермолиной И.М., указывает на то, что Ермолина И.М. своей правой рукой наносила удары со значительной силой по голове ФИО1

Причастность Ермолиной И.М. к преступлению также подтверждена выводами заключения генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на одежде Ермолиной И.М. (рубашке и штанах) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, а расчетная вероятность этого настолько велика, что дает суду основание утверждать о ее принадлежности ФИО1

Показания свидетеля ФИО13 указывают на то, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей в районе 23 часов позвонил ее отец, она записала два видео, снимая один телефон на другой, слышала, как ее отец спрашивал кого-то, зачем «она» бьет Игоря.

Телефон ФИО13 был изъят в ходе проведения предварительного расследования (т. 2, л.д. 11-15) и осмотрен при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (т. 3, л.д. 1-5).

Анализ сведений, полученных при просмотре файлов с телефона, принадлежащего ФИО13, позволяет сделать вывод о том, что в жилище Ермолина И.М. и ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно были причинены телесные повреждения.

Факты того, что ФИО13 узнала голос своего отца, когда он звонил, что звонок был осуществлен с его номера, что сами файлы имели даты создания в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда Казмалы И.С. и Ермолина И.М. находились в жилище последней вместе с ФИО1, что Ермолина И.М. при проведении своего допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ подтвердила тот факт, что на этих записях именно ее голос, дают суду основание утверждать, что голоса на данных записях принадлежат именно Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. Это свой вывод суд делает на основе представленных сторонами доказательств, и вопреки утверждению стороны защиты для данного вывода проведение фоноскопической судебной экспертизы необязательно. Утверждение Ермолиной И.М. о том, что она не может подтвердить принадлежность ей голоса на данных записях, суд оценивает как избранный ею способ защиты от уголовного преследования.

Так, на одной из прослушанных записей был слышен разговор между женщиной и мужчиной, в котором мужчина звал женщину положить человека, однако женщина отказалась.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что Казмалы И.С. предлагал Ермолиной И.М. положить куда-нибудь ФИО1, то есть подтверждает показания Ермолиной И.М. в той части, в которой она сообщала о том, что она и Казмалы И.С. переносили ФИО1

Далее при прослушивании записей мужчина, которым являлся Казмалы И.С., спрашивал женщину, что она делает, что она пинает «его». Это обстоятельство указывает на то, что Ермолина И.М. действительно наносила удары ногами по телу ФИО1

В целом, содержание данных записей подтверждает установленные судом обстоятельства уголовного дела. Фразы Казмалы И.С. о том, что он хотел вызвать скорую и полицию, спрашивал улицу, где расположен дом Ермолиной И.М., объясняются судом тем, что Казмалы И.С. в тот момент стал понимать опасность последствий своих действий и действий Ермолиной И.М., начал осознавать, что в результате их действий ФИО1 может умереть.

Вопреки утверждению стороны защиты причастность Казмалы И.С. к преступлению также подтверждена совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Помимо показаний Ермолиной И.М., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой (т. 1, л.д. 107-111), ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 118-122), ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения очной ставки с Казмалы И.С. (т. 1, л.д. 168-172), когда она последовательно сообщала о конкретных действиях Казмалы И.С., причастность Казмалы И.С. к нанесению телесных повреждений ФИО1 устанавливается судом на основании и других доказательств.

Так, указанные показания Ермолиной И.М. свидетельствуют о том, что первоначально удары Казмалы И.С. по голове ФИО1 наносились им в спальне №, где находился телевизор. Общий вид данной спальни отображен на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 39-40, фото №, 56, 57).

В процессе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в спальне № на пододеяльнике, находившемся на диване, на наволочке подушки, расположенной ближе к краю дивана, на стене по левую руку напротив дивана на бумажных обоях обнаружены следы вещества бурого цвета.

Выводами заключения генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что на вырезе обоев, на вырезе с пододеяльника, на вырезе с наволочки обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, а расчетная вероятность этого настолько велика, что дает суду основание утверждать, что кровь на указанных предметах принадлежала ФИО1

Заключением трасологической медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на представленном вырезе обоев и на фототаблицах, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, выявлены четкие мелкие пятна вещества красно-бурого цвета, которые являются брызгами средней скорости, которые образовались при попадании небольшого количества мелких капель жидкой крови с признаками движения жидкой крови слева направо. Пятна на представленном вырезе обоев и на выбранных фототаблицах этих же обоев являются брызгами средней скорости, которые образовались при размахивании предметом с наличием небольшого количества жидкой крови в горизонтальном направлении и еще одним движением.

Сопоставив данные выводы двух проведенных на стадии предварительного следствия судебных экспертиз с показаниями Ермолиной И.М. о том, где именно Казмалы И.С. начал наносить удары ФИО1, суд приходит к убеждению о том, что эти выводы полностью подтверждают показания Ермолиной И.М. Данные доказательства свидетельствуют о том, что в помещении спальни № удары по ФИО1 наносились Казмалы И.С. со значительной силой, что привело к образованию указанных следов крови.

Кроме того, согласно выводам заключения генетической судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на камуфлированных штанах Казмалы И.С. проведенным исследованием кровь не найдена, на штанах черного цвета Казмалы И.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, а расчетная вероятность этого настолько высока, что позволяет сделать вывод о происхождении крови на черных штанах Казмалы И.С. от ФИО1

Поскольку на штанах Казмалы И.С. обнаружена кровь потерпевшего, суд, с учетом приведенных выше показаний Ермолиной И.М., делает обоснованный вывод о том, что Казмалы И.С. наносил удары по телу потерпевшего, и в результате возникшего у него кровотечения часть этой крови попала на одежду Казмалы И.С.

Утверждение Казмалы И.С. о том, что в тот вечер сверху на нем находились штаны камуфляжной расцветки, а черные штаны находились снизу, суд признает недостоверным и оценивает его как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования. Судом установлено, что в помещении жилища Ермолиной И.М. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Казмалы И.С. находился в течение длительного времени, а отсутствие крови ФИО1 на камуфляжных штанах Казмалы И.С. и ее присутствие на его же спортивных штанах черного цвета суд объясняет фактом того, что Казмалы И.С., вопреки его же утверждению, камуфляжные штаны в доме Ермолиной И.М. снимал. Данный свой вывод суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ основывает на анализе доказательств, представленных сторонами, при этом для этого вывода проведение судебной экспертизы необязательно.

На то, что Казмалы И.С. также причастен к преступлению, указывают и показания свидетелей, которым об этом непосредственно после совершения преступления сообщала Ермолина И.М. Об этом в суде и на стадии расследования свидетельствовали ФИО5, ФИО6, ФИО4 Показания последнего свидетеля прямо указывают на то, что Ермолина И.М. говорила ФИО4, что Казмалы И.С. тащил ФИО1 и бил его.

Таким образом, приведенные выше показания Ермолиной И.М., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой (т. 1, л.д. 107-111), ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 118-122), ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения очной ставки с Казмалы И.С. (т. 1, л.д. 168-172), сведения, полученные в ходе проведения осмотра места происшествия, выводы проведенных на досудебной стадии уголовного дела судебных экспертиз, показания свидетелей в своей совокупности свидетельствуют о причастности Ермолиной И.М. и Казмалы И.С. к преступлению.

Детально оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному убеждению об отсутствии по уголовному делу альтернативных способов получения ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей его смерть.

По настоящему делу отсутствуют разумные основания для сомнения в обоснованности предъявленного Ермолиной И.М. и Казмалы И.С. обвинения, преступление совершено подсудимыми в период времени и в месте, которые отражены в обвинительном заключении, и подсудимые виновны в этом преступлении.

С учетом приведенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд признает показания Ермолиной И.М. и Казмалы И.С. в той их части, в которой они оспаривали умышленное групповое причинение ими телесных повреждений ФИО1, которые повлекли его смерть, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает их недостоверными и оценивает их как избранные подсудимыми способы защиты от уголовного преследования. Суд полагает, что утверждение Ермолиной И.М. о том, что она нанесла не более 2 ударов по лицу ФИО1 костяшками своих пальцев и ладонью, а ногами умышленных ударов не наносила, как и утверждение Казмалы И.С. о том, что он нанес ФИО1 только пощечину, были обусловлены желанием подсудимых избежать уголовной ответственности за совершенное ими особо тяжкое преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимых к преступлению и их виновности.

Вопреки утверждению стороны защиты суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в полном объеме реализовал право подсудимых на защиту от уголовного преследования, в том числе право подсудимого Казмалы И.С. К исследованию доказательств со стороны защиты суд приступил ДД.ММ.ГГГГ, когда стороной защиты был определен порядок представления доказательств с их стороны. В последующем судом были проведены несколько заседаний, в которых стороны не были лишены права заявлять ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на неоднократные отложения до этого судебного разбирательства в стадии представления доказательств стороной защиты, в судебном заседании защитником подсудимого Казмалы И.С. были заявлены ходатайства о вызове новых свидетелей и судебного эксперта, проводившего трасологическую медико-криминалистическую экспертизу №, заключение которой было представлено суду по инициативе стороны обвинения в судебном заседании еще ДД.ММ.ГГГГ. Суд мотивировал свое решение и в удовлетворении ходатайств отказал, что отражено в протоколе судебного заседания. С учетом изложенного сторона защиты на протяжении всего проведенного судебного следствия не была лишена либо ограничена в своих правах на представление доказательств со своей стороны и заявление ходатайств.

Органом предварительного расследования действия Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимых, совершил следующие процессуальные решения: исключил из предъявленного подсудимым Ермолиной И.М. и Казмалы И.С. обвинения указания о нанесении ими ФИО1 ударов неустановленными предметами, используемыми ими в качестве оружия, ввиду недоказанности этого, соответственно, из формулировки предъявленного каждому из подсудимых обвинения исключил квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; исключил из предъявленного подсудимым Ермолиной И.М. и Казмалы И.С. обвинения указания о нанесении ими ФИО1 не менее 3 ударов в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область живота, не менее 12 ударов в области верхних и нижних конечностей; количество ударов, совершенных подсудимыми Ермолиной И.М. и Казмалы И.С. в область головы ФИО1, сократил и установил, что подсудимые нанесли руками и ногами не менее 4 ударов в область головы ФИО1; исключил из объема обвинения в качестве преступных последствий обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения, указанные в 4 и 5 абзацах предъявленного подсудимым обвинения; из объема обвинения исключил сведения о причинении Ермолиной И.М. и Казмалы И.С. потерпевшему ФИО1 резаной раны левой надбровной дуги, так как она согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образовалась в результате действия предмета, однако соответствующий квалифицирующий признак из обвинения исключен. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимые Казмалы И.С., Ермолина И.М., их защитники Комаров А.Л., Зашихин В.Л., ссылаясь на необходимость оправдания подсудимых, совершенные государственным обвинителем процессуальные действия не оспорили.

Оценив позиции участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как они умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО1, который опасен для жизни человека, действовали группой лиц, при этом умыслом Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. не охватывалась возможность наступления смерти потерпевшего ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности они должны были и реально могли предвидеть эти последствия в виде смерти потерпевшего.

Принятые государственным обвинителем в стадии судебных прений процессуальные решения об изменении обвинения следует признать обоснованными, так как они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, согласуются с исследованными судом показаниями и протоколами следственных действий, с выводами проведенной по уголовному делу судебной экспертизы.

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимых, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

Так как допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО15 пояснил, что причиной смерти ФИО1 являлась открытая черепно-мозговая травма с сопутствующими ей телесными повреждениями, а сама по себе резаная рана левой надбровной дуги, обнаруженная на трупе ФИО1, не влечет тяжкий вред здоровью и смерть, она влечет за собой легкий вред здоровью, включая ее в объем телесных повреждений открытой черепно-мозговой травмы, он (судебный эксперт) опирался на представленные материалы уголовного дела, суд соглашается и с данным процессуальным действием, произведенным государственным обвинителем. Исключение из объема обвинения указанного телесного повреждения, с учетом пояснений судебного эксперта, не влияет на выводы суда о телесных повреждениях, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1 и его смерть. Эти телесные повреждения судом установлены и отражены при описании преступного деяния, признанного доказанным.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступлений отражены судом с учетом исключения указанных выше фактов.

Учитывая, что Казмалы И.С. и Ермолина И.М. на учете у врача-психиатра не состоят, принимая во внимание их поведение в период предварительного расследования, сведения о которых следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые на момент совершения преступления являлись и в настоящее время являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, характер и степень фактического участия каждого из лиц в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, состояние здоровья подсудимых, их возраст, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Казмалы И.С., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а именно ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолиной И.М. и Казмалы И.С., суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший ФИО1 в присутствии Казмалы И.С. оскорбил Ермолину И.М., за несколько дней до этого изменил Ермолиной И.М., что подтверждено также показаниями потерпевшей ФИО8, без разрешения Казмалы И.С. выпил принадлежавший последнему алкоголь; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в предпринятых подсудимыми мерах по остановке возникшего у ФИО1 кровотечения, в том, что они вместе положили ФИО1 на кровать, а также в других действиях; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в предоставлении подозреваемыми (обвиняемыми) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся конкретных действий во время совершения преступления, в участии Ермолиной И.М. в проведении проверки показаний на месте, в участии Казмалы И.С. в проведении следственного эксперимента, в согласии на проведение очной ставки, в сообщении Казмалы И.С. интересующих правоохранительные органы сведений при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения (т. 1, л.д. 46-47), а также в других действиях Ермолиной И.М. и Казмалы И.С., направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

Поскольку предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в ходе предварительного расследования не было отражено в предъявленном Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. обвинении, оно указывается при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами Казмалы И.С. суд признает наличие у него заболеваний и состояние его здоровья, в том числе в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 57), наличие на иждивении у Казмалы И.С. несовершеннолетнего ребенка, а именно ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие Казмалы И.С. в проведении Специальной военной операции, оказание Казмалы И.С. помощи в тушении лесных пожаров и наличие в связи с этим благодарственного письма.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолиной И.М., признание ею своей вины на стадии предварительного расследования, частичное признание ею своей вины в начале судебного следствия, ее раскаяние на данных стадиях уголовного судопроизводства, наличие у нее заболеваний (т. 5, л.д. 45) и состояние ее здоровья, наличие у Ермолиной И.М. престарелой матери.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по данному факту было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ Ермолина И.М. вызвала по месту своего жительства фельдшера ФИО5, которому сообщила об обстоятельствах получения телесных повреждений ФИО1 Затем ФИО5 позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся (т. 1, л.д. 14). Впоследствии Ермолина И.М. при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения (т. 1, л.д. 43-45) сообщила сведения о своей причастности к преступлению.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено Ермолиной И.М. в условиях очевидности, изложенные выше действия Ермолиной И.М. следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ермолиной И.М., признает явку с повинной.

Оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Казмалы И.С., суд не усматривает, так как он добровольно в полицию о совершенном деянии не сообщил, объяснение ДД.ММ.ГГГГ дал по инициативе сотрудника правоохранительного органа, о чем сам Казмалы И.С. сообщил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение Казмалы И.С. интересующих правоохранительные органы сведений при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения оценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления и, соответственно, учитывается при назначении Казмалы И.С. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казмалы И.С. и Ермолиной И.М., судом не установлено.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ермолиной И.М. и Казмалы И.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в ходе предварительного расследования подсудимые о том, как их состояние повлияло на совершение им преступления, не допрашивались, Казмалы И.С. сообщил, что оценивал все адекватно и все понимал. Кроме того, в обвинительном заключении не приведено данных о том, что именно состояние Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. обусловило совершение преступления. Суд также учитывает сведения о личностях виновных, не привлекавшихся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отрицательно не характеризующихся. Сведения о личностях подсудимых, по убеждению суда, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Ермолиной И.М. и Казмалы И.С. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

При изучении данных о личностях виновных установлено, что Казмалы И.С. и Ермолина И.М. не трудоустроены, в браке не состоят, Казмалы И.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, Ермолина И.М. детей на иждивении не имеет, по местам жительства они характеризуются удовлетворительно, Ермолина И.М. по месту предыдущей работы – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят, к административной ответственности не привлекались, ранее не судимы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. преступления, наличие у каждого из подсудимых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личностях виновных, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что только при назначении подсудимым реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений. При этом все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении сроков назначаемого Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. лишения свободы.

Определяя срок наказания в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из лиц в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Устанавливая срок лишения свободы в отношении каждого из подсудимых, суд учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях виновных, суд полагает возможным не назначать Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое обязательным не является.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает Казмалы И.С. исправительную колонию строгого режима, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает Ермолиной И.М. исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Сухолуцкой О.А. и Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Ермолиной И.М. и Казмалы И.С. вознаграждения на суммы 16 554 рубля 60 копеек и 27 234 рубля соответственно. Так как Казмалы И.С. и Ермолина И.М. от услуг защитников Пономарева Н.В. и Сухолуцкой О.А. на стадии предварительного расследования не отказывались, учитывая состояние их здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимых Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у Казмалы И.С. и Ермолиной И.М. имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казмалы И.С. и Ермолина И.М. были обнаружены по домашним адресам сотрудниками полиции, которые затем доставили их в <адрес>, где они впоследствии были задержаны следователем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на фактическое ограничение свободы действий Ермолиной И.М. и Казмалы И.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым произвести зачет времени содержания подсудимых под стражей со дня фактического задержания. При этом время содержания Казмалы И.С. под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается судом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а в отношении Ермолиной И.М. – в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие Казмалы И.С. и Ермолину И.М., суд в целях исполнения приговора в отношении лиц, осужденных к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранные в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Казмалы И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Казмалы И.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Казмалы И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания Казмалы И.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Казмалы И.С. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 234 рублей, выдать исполнительный лист.

Признать Ермолиной И.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Ермолиной И.М. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Ермолиной И.М. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания Ермолиной И.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Ермолиной И.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 554 рублей 60 копеек, выдать исполнительный лист.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оптический диск формата DVD с файлами – 2 видеозаписями и 1 аудиозаписью разговора между мужчиной и женщиной от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженными в сотовом телефоне ФИО13, – хранить при уголовном деле; вырез ткани с матраца со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с печи кухни, поврежденную бутылку из-под водки марки «Суханов Морошковая» объемом 0,7 л с осколками, поврежденную тарелку с осколком, 14 окурков сигарет, вырез ткани с пододеяльника со следами вещества бурого цвета, вырез обоев со следами вещества бурого цвета, вырез ткани с наволочки со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества с кисти правой руки Казмалы И.С., марлевый тампон со смывом вещества с кисти левой руки Казмалы И.С. – уничтожить; свитер и штаны Казмалы И.С. – возвратить Казмалы И.С.; рубашку и штаны Ермолиной И.М., синюю футболку со следами вещества бурого цвета, изъятую с кухни, – возвратить Ермолиной И.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.

Свернуть