Казначеев Павел Валерьевич

Судья Симонова С.А. Дело № 22-5173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.

судей Ивановой Е.В., Саянова С.В.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

осуждённого Казначеева П.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Карнюхиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционные жалобы осуждённого Казначеева П.В. и адвоката Федяниной А.А. в защиту интересов осуждённого на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2023 года, которым

КАЗНАЧЕЕВ ПАВЕЛ ВАЛЕРЬВИЧ, <данные изъяты> судимый:

- 14 июля 2016 года приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 декабря 2018 года освобожден 10 января 2019 года в соответствии со ст. 80 УК РФ с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы на срок 7 месяцев 7 дней;

- 27 октября 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ...

Показать ещё

...ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 года, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 февраля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., выслушав осуждённого Казначеева П.В. и адвоката Карнюхину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Казначеев П.В. осужден за покушение грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 20 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат Федянина А.А. в защиту интересов осуждённого Казначеева П.В. выражает своё несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ не мотивирован, указывает, что Казначеев П.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, а также подтверждается проверкой показаний на месте и участии при просмотре видеозаписи, ущерб возмещен им в полном объеме, неоднократно принесены извинения представителю потерпевшего ФИО15, которая не настаивала на строгом наказании, просила не лишать его свободы, добровольно возмещён моральный вред.

Обращает внимание, что Казначеев П.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, где проживает со своей <данные изъяты>, оказывает ей материальную и социально-бытовую помощь, <данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется положительно, до задержания работал, имел постоянный источник дохода в виде пенсии <данные изъяты> и заработной платы, имеет <данные изъяты>, кроме того, за время содержания под стражей его <данные изъяты>, а нахождение его в местах лишения свободы может усугубить его <данные изъяты>.

Поддерживая позицию осуждённого в том числе о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, просит приговор изменить, смягчить Казначееву П.В. наказание, снизив до минимально возможного, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый Казначеев П.В. выражает своё несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела он не отрицал, что тайно похитил коньяк и кофе на общую сумму 886 рублей, до выхода из магазина он был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, кроме того, на кассе его никто не остановил, в тот момент, находясь улице, когда его окликнул продавец, понял, что его действия стали очевидны, и осознавал, что им совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что ему были нанесены повреждения, порвана верхняя одежда.

Считает, что следователем ФИО7 уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства, когда свидетелями были даны показания, стало очевидно, что представителю потерпевшего ФИО15 удары он не наносил, она сама давала пояснения, что следователем было неверно изложены её показания, свидетель Свидетель №1 запуталась в своих показаниях и в судебном заседании пояснила, что не помнит того, что ей нужно говорить, в связи с чем её показания подлежат исключению из приговора, свидетель Свидетель №3 пояснила, что подписала документы не читая.

Отмечает, что его дочь, которая присутствовала на судебных заседаниях явилась очевидцем того, что перед судебным заседанием со свидетелем ФИО8 общался прокурор, который пугал её уголовной ответственностью.

Указывает, что его показания также были искажены следователем, которая, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заставила подписать документы, тем самым сфальсифицировала уголовное дело.

Считает, что видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащаяся в материалах уголовного дела, подтверждает то, что им было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что свидетель ФИО9, дал ему характеристику, которая не соответствует действительности, однако в судебном заседании пояснил, что характеристика написана шаблонно, чем усугубил его положение в виде санкции на арест, что подтверждает факт того, что свидетели изменили показания в ходе судебного заседания, усугубив его положение.

Указывает, что у него имеется <данные изъяты>, на момент совершения преступления он плохо передвигался, поскольку находился <данные изъяты>, кроме того, он оказывал содействие следствию, принес извинения представителю потерпевшего.

Кроме того, указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, получает пенсию по <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно компенсировал моральный вред, по делу ущерб отсутствует, также отсутствуют тяжкие последствия, имеет постоянное место регистрации и жительства, оказывает помощь своей <данные изъяты>, женат, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, с 2019 года в отношении него в полиции не имеется заявлений, у врачей <данные изъяты>, до заключения под стражу работал, имеет право на управление транспортными средствами.

Обращает внимание, что постановление от 5 апреля 2023 года о продлении в отношении него срока содержания под стражей было изменено, из описательно-мотивировочной части исключены выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждает тот факт, что показания им даны добровольно.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что никто из свидетелей не видел самого факта хищения, его виновность в совершении преступления основана на предположениях.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Казначеева П.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В суде первой инстанции осуждённый Казначеев П.В. вину в совершении покушения на грабёж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, признал полностью, в судебном заседании показал, что в дневное время 20 февраля 2023 года он зашёл в магазин «Мария- Ра», подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку коньяка, которую положил себе под куртку, затем он взял банку кофе, которую положил себе за пазуху, полагая, что за его действиями никто не наблюдает. После этого он прошёл мимо кассовой зоны, вышел из магазина, и отойдя на расстояние 5-6 шагов, его остановила продавец магазина Свидетель №1, которая стала от него требовать вернуть кофе, который он сразу же вернул. В этот момент у него из-под куртки выпала бутылка коньяка, которую подняла Свидетель №1 Затем он сделал несколько шагов в сторону такси, и в этот момент из магазина выбежала ФИО15 и накинулась на него с требованием вернуть кофе, ощупывала его одежду, удерживала его, а он, пытаясь от неё освободиться, отталкивал ФИО15 от себя. После того как он сказал, что у ничего нет, ФИО15 его отпустила.

Аналогичные показания были даны осуждённым при проведении проверки показаний на месте 20 февраля 2023 года (т.1 л.д. 64-68), а также в ходе проведения очной ставки с представителем потерпевшего ФИО15 (т. 1 л.д. 85-88).

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступления суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Казначеева П.В., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, из которых следует, что в дневное время 20 февраля 2023 года, находясь на своём рабочем месте, она увидела, как продавец магазина Свидетель №1 выбежала на улицу, тогда она побежала следом за ней и увидела, что та ругается с ранее ей незнакомым мужчиной – Казначеевым П.В., требует вернуть банку кофе, которую последний не оплатил. Она схватила Казначеева П.В. за куртку, чтобы удержать, а также чтобы он вернул кофе. В этот момент Свидетель №1 ей сказала, что уже забрала у Казначеева П.В. кофе, но у него еще оставался коньяк. Так как она продолжала удерживать Казначеева П.В., то он стал махать руками и нанёс ей один удар в область лица слева и один удар по руке, после этого она его отпустила. Данные удары Казначеев П.В. наносил ей не целенаправленно, а отмахивался от неё в тот момент, когда кофе и коньяк уже отдал Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 20 февраля 2023 года она находилась на рабочем месте за кассовой зоной магазина «Мария-Ра», в магазин зашёл ранее ей незнакомый Казначеев П.В., он взял корзину и подошёл к стеллажу с кофе, положил банку кофе в корзину и пошел по торговому залу. После этого она заметила, как Казначеев П.В. прошёл мимо кассовой зоны магазина и не оплатив товар, вышел из магазина. Она выбежала из магазина за Казначеевым П.В., крикнула, чтобы он вернул банку кофе, на что тот ответил, что у него ничего нет, а затем из магазина выбежала ФИО15, стала требовать у Казначеева П.В. вернуть похищенный товар, рядом с ней находилась покупатель магазина Свидетель №3, которая сказала, что у Казначеева П.В. сзади из-под одежды что-то торчит. Когда ФИО15 попыталась забрать похищенное, тот стал наносить ей удары рукой по голове, лицу, руке, между ними завязалась потасовка, она забрала у Казначеева П.В. банку кофе и бутылку коньяка, которая у него выпала из-под одежды;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 20 февраля 2023 года она находилась в магазине «Мария-Ра» и видела, как в магазин зашёл Казначеев П.В., потом увидела, как он вышел из магазина, за ним побежала девушка – кассир, а следом выбежала ФИО15, поскольку тот не оплатил товар. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Казначеев П.В. отталкивает от себя женщин, которые пытались забрать у него неоплаченный товар. После чего женщины забрали у Казначеева П.В. кофе и коньяк. Она видела, как Казначеев нанёс один удар ФИО15, при этом было похоже, что тот отмахивался от неё;

- протоколом осмотра предметов от 9 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес> При просмотре видеозаписи установлено, что Казначеев П.В. совершает хищение кофе и бутылки коньяка, покидает магазин, а после на видеозаписи видны силуэты людей, около помещения магазина, между которыми происходит потасовка (т. 1 л.д. 130-134), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, с учётом позиции государственного обвинителя по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Казначеевым П.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств виновности Казгначеева П.В., принял во внимание показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными приведёнными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям, либо сомневаться в их правдивости, у суда не имелось, в связи с чем оснований для исключения из приговора показаний свидетеля Свидетель №1 и иных свидетелей, признании их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы осуждённого о том, что со стороны прокурора было оказано давление на свидетеля Свидетель №1, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы осуждённого о том, что кофе и коньяк он пытался похитить тайно, поскольку его действий никто не видел, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что преступные действия осуждённого Казначеева П.В. были обнаружены продавцом магазина Свидетель №1, которая побежала вслед за ним и требовала вернуть похищенный товар, на что Казначеев П.В. пояснил, что у него ничего при себе нет, при этом продолжал удерживать похищенное имущество. Затем преступные действия Казначеева П.В. были пресечены директором магазина ФИО15, которая также выбежала за ним на улицу. Казначеев П.В. осознавал, что его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина, но продолжал удерживать у себя похищенное имущество.

Таким образом, юридическая оценка действий Казначеева П.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной и сомнений не вызывает, оснований для переквалификации действий осуждённого, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Все доказательства, касающиеся виновности осуждённого и квалификации содеянного, надлежащим образом проверены и оценены судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, при расследовании данного уголовного дела требования уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования не нарушены, оснований полагать, что настоящее уголовное дело было сфальсифицировано следователем у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о том, что его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были искажены следователем, не могут являться предметом для обсуждения судебной коллегией, поскольку данные показания в судебном заседании не оглашались, оценка им судом первой инстанции не давалась, как доказательства виновности осуждённого они приняты не были, ссылка в приговоре на данные показания отсутствует.

Достоверность показаний, изложенных осуждённым Казначеевым П.В. при проведении проверки его показаний на месте от 20 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 64-68) и очной ставки между обвиняемым и представителем потерпевшего ФИО15 21 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 85-88), сомнений не вызывает, следственные действия проводились в присутствии защитника, перед их проведением разъяснялись соответствующие права, замечаний и дополнений от участников следственных действий не поступало, о чём свидетельствуют подписи участвующих лиц.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Казначееву П.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с матерью, <данные изъяты>, женат, официально трудоустроен, оказывает социально-бытовую помощь близким родственникам, имеет устойчивые социально-бытовые отношения, отрицательно характеризуется по месту работы, положительно – соседями по месту жительства, на специализированных учётах у <данные изъяты> не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учёл: признание вины и раскаяние в содеянном, возраст осуждённого, <данные изъяты>, наличие у него <данные изъяты>, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО15, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на назначении строгого наказания, добровольную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением представителю потерпевшего ФИО15, отсутствие ущерба и тяжких последствий по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания осуждённому Казначееву П.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не принял во внимание отрицательную характеристику в отношении Казначеева П.В. по месту его проживания от участкового уполномоченного полиции (т. 1 л.д.177), не учитывал её в качестве данных о личности осуждённого и при назначении наказания, что следует из текста обжалуемого приговора.

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом также учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного наказания осуждённому Казначееву П.В. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вывод суда об отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2022 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ является мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона, с которыми не может не согласиться и судебная коллегия.

Оснований для признания наказания, назначенного Казначееву П.В. чрезмерно суровым и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2023 года в отношении Казначеева Павла Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Банникова

Судьи Е.В. Иванова

С.В. Саянов

Свернуть