Казначеев Валерий Николаевич

Дело №2-200/2020

УИД:21RS0020-01-2020-000291-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца Казначеева В.Н. и его представителя Сочкова О.В. по доверенности ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Сочкова О.В. в интересах истца Казначеева Валерия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

Представитель Сочков О.В. в интересах истца Казначеева В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее ООО Инвест), о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указывая, что Казначеев В.Н. и ООО Инвест заключили договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГ (далее Договор подряда), согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика на строительном объекте: строительство 24-квартирного дома в пос. ... из материалов и оборудования Заказчика (п.1.1., 5.1. и 5.2. Договора подряда).

В соответствии с п.1.1 Договора подряда выполненная работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Исполнителем. Стоимость работы устанавливается по факту выполненных работ. Объем работы фиксируется после их выполнения и сдачи Заказчику. Работа Подрядчиком выполнена в срок (до Д...

...Д.ММ.ГГ), предусмот-ренный п.3.2 Договора подряда.

Согласно п.2.3. Договора подряда заказчик обязался оплатить выполненную Исполнителем и принятую к оплате работу в 14-дневный срок со дня подписания акта сдачи - приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в Договоре либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, стоимость выполненных работ Заказчиком Исполнителю оплачена не в полном объеме.

По результатам выполнения подрядных работ по договору Исполнитель оформил акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГ на общую сумму 1801677.50 рублей, акты были подписаны сторонами договора подряда, но подлинник акта выполненных подрядных работ остались в распоряжении Ответчика.

Ответчик оплатил работы, выполненные Истцом частично, а именно в размере 1043572.00 рублей, при этом каких-либо претензий, как по срокам, так и по качеству и объемам выполненных работ не заявил. От оплаты оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 758 102.50 рублей ответчик отказывается, ссылаясь на временное отсутствие денежных средств. Досудебную претензию и повторно направленный акт-выполненных работ от ДД.ММ.ГГ оставил без внимания.

Представитель Сочков О.В. в интересах истца Казначеева В.Н., ссылаясь на ст.ст.131,132 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца Казначеева В.Н. задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ в размере 758 102,50 рублей и судебные издержки в размере 40 781.00 рублей.

Истец Казначеев В.Н. в судебном заседании иск полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Представитель Сочков О.В. действующий в интересах истца Казначеева В.Н. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик ООО Инвест извещенный о месте и времени судебного разбира-тельства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В отзыве на иск и в дополнениях к нему, ответчик не согласился с иском, указывая, что Казначеев В.Н. действуя по своей воле и в своих интересах по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ добровольно принял на себя обязательства по выполнению до ДД.ММ.ГГ строительные работы и сдать его результаты заказчику, а заказчик договора обязался принять результаты работ и оплатить их. Работа считается выполненной Казначеевым В.Н. и принятой ООО Инвест к оплате после подписания сторонами договора акта сдачи-приема работы. ООО Инвест признает и подтверждает, что Казначеевым В.Н. на дату прекращения работ на объекте были выполнены объемы работ на авансированную сумму в размере 1207394.00 рублей, без сдачи его результатов заказчику. Просил отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГ и по конец ДД.ММ.ГГ работал в качестве рабочего в бригаде Казначеева В.Н. на строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в пос.... Заказчиком строительства данного жилого дома выступал ООО Инвест, с которым между Казначеевым В.Н. был заключен договор строительного подряда. Прорабом являлся ФИО2 Периодически по выполнении объемов работ по строительству жилого дома ФИО2 совместно с Казначеевым В.Н. принимал их, о чем составлялись акты выполненных работ, очевидцем которого он являлся.

В ходе приемки выполненных работ Казначеев В.Н. совместно с прорабом ФИО2 ходили и измеряли объем выполненных работ и производили расчеты по их оплате. И по принятии актов выполненных работ ООО Инвест Казначееву В.Н. выплачивались денежные средства, а затем Казначеев В.Н. выплачивал рабочим, в том числе и ему. Но на последнем этапе строительства жилого дома, несмотря на выполненные работы и принятие их заказчиком денежные средства за выполненные работы не выплачивались со ссылкой на временное отсутствие денежных средств.

С учетом мнения истца и его представителя, положений п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Граждане, в силу положений п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к строительному подряду сдача и приемка работ регулируются ст.753 ГК РФ, согласно ч.1 и 2 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ (л.д.25-27), ООО Инвест (ИНН 1655172362, ОГРН 1091690008057), расположен по адресу пос. ... зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ и одним из видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, что также подтверждается Уставом ООО Инвест (абз.2 п.1.1., абз.1 п.2.4.).

Между ООО СК «ГлавИнвестПроектСтрой» (Технический заказчик) и ООО Инвест (Подрядчик) заключен договор подряда на строительство объекта №/п от ДД.ММ.ГГ по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию технического заказчика на объекте «24-квартирный жилой дом по ... с наружными инженерными сетями» общей площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГ между ООО Инвест (Заказчик) и физическим лицом Казначеевым В.Н. (Исполнитель, субподрядчик) (л.д.36) заключен договор строительного подряда.

Согласно условий указанного договора подряда исполнитель обязуется в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить по заданию заказчика на строительном объекте: строительство «24-квартирного дома в пос. ...», следующие работы: кладка облицовка наружных стен с облицовкой стоимостью 1800 руб./м3; кладка вентиляционных каналов стоимостью 1400 руб/м3; кладка кирпичных стен стоимостью 1300 руб/м3; кладка газобетонных стен стоимостью 1200 руб./м3; кладка перегородки 0,5 кирпича стоимостью 350 руб/м3; монтаж плит перекрытия и лестничных маршев и площадок стоимостью 300 руб/1шт.; кладка перегородок санузлов стоимостью 400 руб/м3; кирпичная кладка экранов с расшивкой с двух сторон стоимостью 800 руб/м2; кладка пилонов стоимостью 600 руб/м2; укладка раствора стоимостью 600 руб/м2; кладка фронтонов 0,5 кирпича стоимостью 500 руб/м2; в 1 кирпич стоимостью 700 руб/м2 (п.1.1.).

Выполненная в соответствии с п.1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Исполнителем. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается по факту выполненных работ. Объем работы фиксируется после их выполнения и сдачи Заказчику. По усмотрению Заказчика Исполнителю может быть выплачен аванс в размере до 70% от фактически выполненного объема работы. Заказчик обязался оплатить выполненную Исполнителем и принятую к оплате работу в 14-дневный срок со дня подписания акта сдачи - приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в Договоре либо е согласия заказчика досрочно (п.2.1., 2.3).

Истец Казначеев В.Н. обратившись с настоящим иском, указывает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его бригада выполнила работы по заключенному между ним и ответчиком договору строительного подряда в объеме, указанных в актах выполненных работ, но ООО Инвест отказывается от оплаты выполненных работ в полном объеме. Из сданных по актам выполненных работ на общую сумму 1801677.00 рублей, фактически оплачено ответчиком в размере 1043572.00 рублей. Остаток долга по оплате выполненных работ составляет 758102.50 рублей.

В подтверждение выполнения работ истцом представлено суду повторно направленный в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ на сумму выполненных работ 1801677.50 рублей, не подписанный заказчиком ООО Инвест (л.д.38), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.44). Директор ООО Инвест акт сдачи-приемки работ не подписал и в своем ответе Казначееву В.Н. (л.д.43) сообщает, что ООО Инвест строительно-монтажные работы на объекте жилой дом по ... были прекращены в конце ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ все фактически выполненные вами (бригадой Казначеева) объемы работ на объекте принимались и тем более оплачивались по факту их выполнения. Представленный акт сдачи-приемки работ на ДД.ММ.ГГ на сумму выполненных работ 1801677.50 рублей принять не могут, поскольку каких-либо ранее каких-либо актов по выполненным объемам работ от Казначеева В.Н. не получали.

Также истцом представлены суду копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГ на сумму 286394.00 рублей (л.д.44), от ДД.ММ.ГГ на сумму 607173.00 рублей (л.д.46), от ДД.ММ.ГГ на сумму 659190.00 рублей (л.д.47), от ДД.ММ.ГГ на сумму 249116.00 рублей (л.д.48), всего на общую сумму 1801677.00 рублей, которые подписаны прорабом ФИО2, бригадиром Казначеевым В.Н. и объем выполненных работ проверен и признан верным за подписью заместителя директора ООО Инвест ФИО3

При этом факты работы в ООО Инвест ФИО3 в качестве заместителя директора и ФИО2 – прораба в оспариваемый период, подтверждается штатным расписанием ООО Инвест за ДД.ММ.ГГ.

Из должностной инструкции прораба ООО Инвест следует, что в обязанности прораба входят: проверка качества выполняемых работ, принятие участия в приемке законченных работ (п.2.7.); анализирует результаты производственной деятельности, контролирует расходование фонда оплаты труда, установленного участку, обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев (п.2.13).

Следовательно, прораб ФИО2 исходя из должностной инструкции, имел полномочия по участию в приемке законченных работ и обеспечении своевременности оформления первичных документов по учету выработки и в исчислении стоимости выполненной работы субподрядчиками.

Кроме того, факт принятия выполненных работ по договору строительного подряда подтверждается расходными кассовыми ордерами ООО Инвест, на основании которых выдано Казначееву В.Н. за выполненные работы: №, 1620 от ДД.ММ.ГГ на сумму 100000.00 и 150000.00 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 36394.00 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 250000.00 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 150000.00 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 150000.00 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 70000.00 рублей; № от ДД.ММ.ГГ – 151000.00 рублей, а также согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ на сумму 150000.00 рублей, всего на общую сумму 1207394.00 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом утверждения стороны ответчика о том, что ООО Инвест произвел авансирование работ Казначеева В.Н. на сумму 1207394.00 рублей, на за фактически выполненные работы, суд находит не состоятельными, ибо опровергается вышеприведенными расходными кассовыми ордерами ООО Инвест, в которых в качестве основания выдачи денежных средств Казначееву В.Н. указывается в том числе за выполненные работы, что также согласуется показаниями свидетеля ФИО1

У суда оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетеля ФИО1, данного им в судебном заседании, не имеется, поскольку являлся очевидцем при приемке выполненных работ бригадой Казначеева В.Н. и его показания согласовываются совокупностью исследованных в судебном заседании письменными доказательствами, договором подряда, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ, расходными кассовыми ордерами ООО Инвест.

Несмотря на распределение бремени доказывания, подлинники актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком суду не переданы, однако: сведения указанные в них (общий итог) тождественны сведениям, указанным в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ по договору подряда, повторно направленному истцом в адрес ответчика; должностные лица, прораб участка и заместитель директора, подписавшие указанные акты выполненных работ, действительно работали в ООО Инвест в оспариваемые периоды и имели соответствующие полномочия по проверке и приемке объеме выполненных строительных работ, а также расходными кассовыми ордерами по оплате за выполненные работы, согласно которых ООО Инвест частично произведены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи Казначееву В.Н. по договору подряда в общей сумме 1207394.00 рублей.

Кроме того, директор ООО Инвест в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГ (л.д.43) подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ все фактически выполненные объемы работ бригадой Казначеева В.Н. на объекте принимались по факту их выполнения.

Оплата выполненных подрядчиком работ на основании ст.746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом приведенных правовых норм, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств того, что истцу произведена полная оплата по представленному им акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГ им были выполнены на общую сумму 1801677.00 рублей, которые были приняты заказчиком и из которых выплачено исполнителю Казначееву В.Н. в общей сумме 1207394.00 рублей, в связи с чем, оснований для освобождения ООО Инвест от оставшейся суммы оплаты произведенных бригадой Казначеева В.Н. строительных работ, не имеется.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, нарушения принятых обязательств по договору самостоятельного прекращения производства работ, иного размера задолженности по договору, возлагается на ответчика, однако, ответчиком доказательства данных обстоятельств суду не представлены.

В рамках распределения бремени доказывания ответчику ООО Инвест было предложено представить: должностные инструкции заместителя директора; ведомости на выдачу оплаты по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенному ООО Инвест с Казначеевым В.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; доказательства, подтверждающие о передаче Казначееву В.Н. строительных материалов и оборудования, в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ; акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; проектно-сметную документацию на 24-кв. жилой дом в пос. ..., также было предложено обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей по делу ФИО2 и ФИО3

Представление ответчиком вышеуказанных документов и опрос названных свидетелей могли бы подтвердить обоснованность его возражений против предъяв-ленного истцом требований. Однако стороной ответчика указанные документы не были представлены суду и местонахождение свидетелей, не было сообщено.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив объяснения истца, представителя ответчика, данного им в ходе предыдущего судебного заседания в совокупности имеющимися в деле доказательствами и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие: факт заключения между сторонами договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГ между ОО Инвест и ИП Казначеевым В.Н.; объема выполненных работ по указанному договору строительного подряда на общую сумму 1801677.00 рублей, суд, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГ подлежащем удовлетворению в размере 594283.00 (1801677.00 общая сумма выполненных работ по договору строительного подряда - 1207394.00 выплаченных ответчиком истцу) рубля.

Утверждения представителя ответчика о том, что принятие решения по иску Казначеева В.Н. к ООО Инвест о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ не отнесено к полномочиям и компетенции судов общей юрисдикции не состоятельны, поскольку согласно статей 702,706,740 ГК РФ содержащие общие положения о подряде (строительном подряде как его разновидности) требование о том, что подрядчик по договору строительного подряда в обязательном порядке должен обладать статусом юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не содержат.

Согласно п.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Однако в соответствии ст.450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (п.3).

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п.5).

Согласно правовой позиции изложенной в п.89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

ООО Инвест заказчик по ходу работ, выполняемых членами трудового коллектива (бригады) в лице гражданина Казначеева В.Н. по договору подряда, своего отказа от договоров подряда не предъявлял. Как установлено судом ранее, работы были приняты заказчиком с составлением соответствующих актов на общую сумму 1801677.00 рублей, и сумма долга на момент обращения в суд с настоящим иском составляет в размере 594283.00 рублей. Доводы представителя ответчика, оспаривающие представленные истцом письменные доказательства повторно направленный акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГ не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Казначеева В.Н. к ООО Инвест о взыскании задолженности по договору подряда истцом были понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000.00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и Сочковым О.В. (исполнитель) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ о переводе указанной суммы исполнителю.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца на двух судебных заседаниях, объем подготовки иска и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу о том, что требование представителя Сочкова О.В. в интересах истца Казначеева В.Н. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, находит подлежащем удовлетворению расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000.00 рублей.

Поскольку заявленные требования представителя Сочкова О.В. в интересах истца Казначеева В.Н. удовлетворено частично, из заявленных требований на сумму 758102.50 рублей, удовлетворено в размере 594283.50 рублей, что составляет 78%, и исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8409.18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ИНН 1655172362, ОГРН 1091690008057 в пользу Казначеева Валерия Николаевича задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГ в размере 594283 (пятьсот девяносто четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 00 копеек, а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины - 8409 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

16RS0030-01-2021-000325-27

Дело № 5-251/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2021 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан А.Г. Сурков рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - Валерия Николаевича Казначеева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, ИП,

установил:

в отношении В.Н. Казначеева составлен протокол о том, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал в автомобиле с пассажиром, был остановлен сотрудником полиции в 9 час. 20 мин. возле дома по адресу: <адрес> – 1В. При этом он на себе не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Пункт 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещает нахождение граждан в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Тем самым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - нарушил запрет на нахождение граждан в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В.Н. Казначеев при рассмотрении дела судьей не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен СМС-сообщением, ходатайствовал о рассмотрении дела...

... без его участия, в своих письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехал в автомобиле с пассажиром, был остановлен сотрудником полиции, в это время был без маски.

Вина В.Н. Казначеева подтверждается: протоколом об административном правонарушении, его фото и письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции.

Действия В.Н. Казначеева следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание личность правонарушителя, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, то, что он подобное правонарушение совершил впервые, В.Н. Казначееву следует назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Валерия Николаевича Казначеева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, зачислив его на расчетный счет №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Сурков

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.