Казначеев Владимир Васильевич

УИД 66RS0012-01-2025-000218-19

Гражданское дело № 2-402/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 25 апреля 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к муниципальному образованию «Каменск – Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Попова В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В обоснование требований указано, что Попову В.В. на праве собственности по день смерти 23.10.2022 принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 01.11.2008 <адрес> в г. Каменске – Уральском находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников дома и постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 22.10.2008 № 412. С 24.10.2022 по настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Попова В.В. наследственное дело не заводилось. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась не сво...

...евременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Просят суд с учетом уточнения, взыскать с МО «Каменск – Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 31.12.2024 в сумме 84831 руб. 93 коп., пени по состоянию на 30.01.2025 в сумме 20219 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4152 руб.

28.02.2025 по ходатайству истца муниципальное образование «Каменск – Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Черноскутов С.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска признал частично, сумму основанного долга не оспаривал, в части взыскания пени просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Попова Т.Ф., Антонова Н.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, Казначеев В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Попову В.В. на праве собственности принадлежали комната площадью 10,9 кв.м., комната площадью 10,7 кв.м. <адрес>

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 30.01.2025, копии поквартирной карточки в указанном жилом помещении с 24.10.2022 никто не зарегистрирован.

Согласно копии записи акта о смерти № от 28.10.2022, представленной ОЗАГС г. Каменска-Уральского Попов В.В. умер 23.10.2022.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пункт 2 названной статьи устанавливает, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

По сведениям из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Попова В.В. не заводилось.

Наследников, фактически принявших наследство, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно представленного акта обследования от 15.04.2025, проведенного МКУ «УМЖФ» в спорном жилом помещении никто не проживает, никто не приходит.

В связи с изложенным, комната площадью 10,9 кв.м., комната площадью 10,7 кв.м. <адрес> является выморочным имуществом.

В связи, с чем надлежащим ответчиком является МО «Каменск – Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского городского округа».

С 01.11.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.10.2008, многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2022 по 31.12.2024 составила 84831 руб. 93 коп.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним. В связи с изложенным, учитывая стоимость жилых помещений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в пользу истца заявленной суммы задолженности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с МО «Каменск – Уральский городской округ» в лице ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» пени по состоянию на 30.01.2025 в размере 20219 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины, по которым была допущена просрочка (отсутствие сведений о выморочном имуществе), суд полагает возможным снизить размер пени до 15000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4152 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 6612027056) к муниципальному образованию «Каменск – Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 6612001428) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с муниципального образования «Каменск – Уральский городской округ» в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» за счет казны муниципального образования Каменск-Уральский городской округ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.11.2022 по 31.12.2024 в сумме 84831 руб. 93 коп., пени по состоянию на 30.01.2025 в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4152 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Дело № 2-361 за 2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Казначееву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Казначееву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 04.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и Казначеевым В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 41000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исп...

...олнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 28 сентября 2014 года размер задолженности по кредитному договору составляет 54224 рубля 27 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 38993 рубля 32 копейки, просроченные проценты – 6739 рублей 32 копейки, неустойка – 8491 рубль 63 копейки.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало. При этом истец понес почтовые расходы в размере 38 рублей 47 копеек.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 04.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Казначеевым В.В.; взыскать с ответчика в пользу Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 54224 рублей 27 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1827 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 38 рублей 47 копеек (л.д. 4).

ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 27), просило рассмотреть дело без участия своего представителя, на вынесение заочного решения согласно (л.д. 4 оборот).

Ответчик Казначеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требований гражданского законодательства (ст., ст. 807-812, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что 04.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Казначеевым В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 41000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 21 % годовых. Датой фактического предоставление кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (л.д. 12-15).

Банк свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика в соответствии с п. 1.1. кредитного договора (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в графике платежей и составляет 1109 рублей 19 копеек (л.д. 16).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к договору вкладчик (Казначеев В.В.) поручает банку, начиная с 04.06.2013 года, ежемесячно каждого «04» числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (л.д. 17).

Исходя из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита вносит несвоевременно и в неполном размере.

Как указано выше в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст., ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку заявлено требование о возврате в полном объеме оставшейся суммы кредита и процентов, после вынесения решения судом обязательства сторон прекращаются, следовательно, речь может идти о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, как указывалось выше, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К материалам дела приобщено письменное требование банка к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 7), которое было направлено Казначееву В.В. в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора № от 04.06.2013 года.

Расходы истца, связанные с направлением данного требования составили 38 рублей 47 копеек (л.д. 8-10).

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку установлено, что обязательства заемщиком Казначеевым В.В. по кредитному договору не исполнялись должным образом, образовалась задолженность, что является существенным нарушением договора, требования банка о расторжении договора в одностороннем порядке заявлены обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания сумм по кредитному договору № от 04.06.2013 года с ответчика также имеются.

Из представленного суду расчета (л.д. 6), который был проверен судом, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2014 года составляет 54224 рубля 27 копеек, из которых: 38993 рубля 32 копейки - просроченная задолженность по кредиту (основной долг); 6739 рублей 32 копейки - просроченные проценты; 8491 рубль 63 копейки - неустойка.

Взыскание основного долга и процентов в заявленных суммах основано на законе и представленных документах.

В силу требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, размер кредита, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 4267 рублей 36 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 50000 рублей 00 копеек (задолженность по основному долгу – 38993 рубля 32 копейки + просроченные проценты – 6739 рублей 32 копейки + неустойка – 4267 рублей 36 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с Казначеева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в счет взыскания задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 года. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой требования, в размере 38 рублей 47 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 04.06.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Казначеевым В.В..

Взыскать с Казначеева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 года в размере 50000 рублей 00 копеек, из которой: 38993 рубля 32 копейки – основной долг, 6739 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 4267 рублей 36 копеек – неустойка; 38 рублей 47 копеек – почтовые расходы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 51738 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 11.03.2015 года.

Согласовано _______________________ А.В. Быков

Дело № 2-2000/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой И.Г. к Казначееву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли-продажи от (дата), Бахарева И.Г. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С (дата), в жилом помещении, принадлежащем Бахаревой И.Г. зарегистрирован Казначеев В.В., который фактически в жилое помещение не вселялся, в нем не проживал.

Бахарева И.Г. обратилась в суд с иском о признании Казначеева В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Бахарева И.Г. на данных исковых требованиях настаивает, пояснив, что регистрация ответчика в жилом помещении препятствует ей в пользовании и владении квартирой.

Ответчик приходится ей знакомым, был зарегистрирован в жилом помещении лишь для получения социальных льгот, просьбе ее подруги Поповой Т.Т.

В квартире ответчик ни когда не жил, в нее не вселялся, за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивал.

Просит признать ответчика Казначеева В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик Казначеев В.В. исковые требования не признал, полагает, что имеет права на жилое помещение, т.к. его бывшая сожительница Попова Т.Г. не ...

...предоставляет ему для проживания жилое помещение. В настоящее время он с Поповой Т.Т. не живет, сожительствует с женщиной и проживает по адресу <адрес>

В квартиру по <адрес> он не вселялся, в ней не проживал, за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивал.

Третье лицо, отделение УФМС в Синарском районе г. Каменска-Уральского, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

В ходатайстве направленном в суд просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Бахаревой И.Г. удовлетворить.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с требованиями статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании сторон материалы дела не содержат, в судебном заседании ответчик не отрицает, что членом семьи собственника не является, в жилом помещении не живет и в него не вселялся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Попова Т.Т., Алексеев В.В., подтвердили, что Казначеев В.В. не является членом семьи Бахаревой И.Г., указав, что был зарегистрирован в жилом помещении лишь для получения социальных выплат.

Таким образом, при таких обстоятельствах, подлежит применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и право пользования ответчика подлежит прекращению. Оснований для сохранения права пользования за ответчиком суд не усматривает, поскольку он фактически проживает в другом месте, что свидетельствует о реализации им жилищных прав по своему усмотрению.

Оснований возникновения у ответчика права пользования жилым помещением в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании вышеизложенного, Казначеева В.В. необходимо признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бахаревой И.Г. к Казначееву В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Казначеева В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признание Казначеева В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем полдачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: В.П. Макаров

№

УИД 55RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> (ул. ФИО1, 194 «а») ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО1 районного суда ФИО1 <адрес> (Порсик Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Казначеев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 час. Казначеев В.В. находился в общественном месте – в торговом павильоне «Магазин разливного пива»» по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, 22/2, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 7 пп. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушения).

Казначеев В.В. участия при рассмотрении дела не принимал, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на признание вины.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела суд применяет нормы права: ст. 19 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в актуальной редакции); п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции, действующей на момент совершения данного административного правонарушени...

...я).

Вина правонарушителя подтверждается письменными объяснениями правонарушителя; материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которыми зафиксировано нахождение Казначеев В.В. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает, что в действиях правонарушителя установлен факт нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно, действия правонарушителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Неустранимых сомнений о виновности указанного выше лица, которые в силу ст. 1.5. КоАП РФ, следовало бы истолковать в его пользу, суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено. Доказательства, собранные по делу, отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности правонарушителя.

При назначении административного наказания Казначеев В.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности в рамках указанной Главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его имущественное положение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Казначеев В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1. ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановление одновременно является исполнительным документом и может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через ФИО1 районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Т.В. Порсик