Казначеева Светлана Васильевна

Дело № 2-1476/2024

55RS0026-01-2024-001401-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июля 2024 года гражданское дело по заявлению администрации Омского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером 55:20:030101:4501, протяженностью 610 м., местоположение: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина.

В обоснование заявленных требований указано, что данный объект недвижимого имущества поставлен на учет в качестве бесхозяйного более трех месяцев назад, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В течение этого времени с момента постановки объекта на учёт как бесхозяйного никто своих прав на данные объекты не заявлял. На основании изложенного, просит признать право муниципальной собственности за Омским муниципальным районом Омской области на данный объект как бесхозяйный объект недвижимого имущества - иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером 55:20:030101:4501, протяженностью 610 м., местоположение: Российская Федерация, Омс...

...кая область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина.

Представитель заявителя администрации Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежаще. Причины неявки суду не известны, представил отзыв, в котором указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц АО "Омскоблгаз", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ООО «Межоблгаз», АО "Омскгазстройэксплуатация", ООО "Юза-Инвест", ООО "Юза-Газ", БУ ОО «Омская центральная районная больница», Павлова Н.Н.. Казанчеева С.В., Лизаркин М.Г., Лизаркина Т.М., Знаменщиков В.Н., Синицина Г.Я., Ращупкин С.С., Дем С.И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений суду не представили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по данной категории дел входят факты отсутствия или неизвестности собственника объекта, а также отсутствие спора о праве.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Статьей 7 названного выше названного Федерального закона предусмотрено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает понятие охранной зоны газопровода – зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Кроме того, в преамбуле названного нормативно-правового акта указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Таким образом, названный закон распространяет свое действие на безопасность государства, исключая аварийных ситуаций на опасных производственных объектах, обеспечивая безопасность к предметам ведения Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения газоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В свою очередь требования администрации Омского муниципального района Омской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером 55:20:030101:4501, протяженностью 610 м., местоположение: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, направлены на обеспечение мониторинга и готовности эксплуатации опасного производственного объекта в рамках наделенных полномочий органов местного самоуправления.

По информации, представленной ППК «Роскадастр» по Омской области, в Единый государственный реестр недвижимости 30.11.2023 внесена запись о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества – иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером 55:20:030101:4501, протяженностью 610 м., местоположение: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина.

По информации, представленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, объект недвижимости –сооружение (газопровод) с кадастровым номером 55:20:030101:4501, протяженностью 610 м., местоположение: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, в реестре федерального имущества не состоит.

Из ответа АО «Омскгазстройэксплуатация» следует, что сооружение (газопровод) с кадастровым номером 55:20:030101:4501, протяженностью 610 м., местоположение: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, на обслуживании общества не находится.

Согласно ответу администрации Омского муниципального района Омской области сооружения (газопровод) с кадастровым номером 55:20:030101:4501, протяженностью 610 м., местоположение: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, в реестре муниципального имущества Омского муниципального района Омской области не значатся, собственностью Омского муниципального района Омской области не являются.

Из информации, представленной Министерством имущественных отношений Омской области, в реестре государственного имущества Омской области отсутствует информация об испрашиваемом объеме недвижимости газопроводе с кадастровым номером 55:20:030101:4501, протяженностью 610 м., местоположение: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина.

Согласно справки БУОО «Омский центр КО и ТД» № 20-229682 от 16.05.2024 сведения о зарегистрированных правах на газопровод по адресу: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, отсутствуют.

Как следует из ответа АО «Омскоблгаз» от 21.05.2024 газопровод с кадастровым номером 55:20:030101:4501, протяженностью 610 м., местоположение: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, находится на обслуживании общества, которое правопритязаний в отношении данного объекта не имеет.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Заявителем выбран способ защиты права путем обращения в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

По истечении более 3-х месяцев со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные материалы, суд установил, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют правопритязания третьих лиц на спорный объект.

Способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный нормами пункта 3 статьи 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц, что судом установлено не было, иного суду не представлено.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости не имеет собственника и принят на учёт в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности за Омским муниципальным районом Омской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - иные сооружения (газопровод) с кадастровым номером 55:20:030101:4501, протяженностью 610 м., местоположение: Российская Федерация, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Дело № 2-4557/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Казначеевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику, указав, что 28.08.2012 на основании обращения Казначеевой С.В. АО «Банк Русский Стандарт» открыло заемщику счет клиента №, тем самым заключив кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, Банк зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 123 522,00 руб., что подтверждается выпиской со счета. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита - 1096 дней, с 28.08.2012 г. по 28.08.2015 г., процентная ставка - 36% годовых, полная стоимость кредита – 42,54%, размер ежемесячного платежа – 5 660,00 руб. (последний платеж – 5464,51 руб.). В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 121 793,87 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 19.01.2017, однако данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с Казначеевой С.В. сумму задолженности по договору в размере 121 793,87 руб., из которых: 103 559,...

...04 руб. - задолженность по основному долгу, 14 434,83 руб. - проценты, 3 800,00 руб. - плата за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 636,00 руб.

Представитель истца Спиридович И.Н. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Казначеева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не заявила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца (в заявлении).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

24.10.2014 в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внесены изменения в наименование истца, а именно Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» заменено словами Акционерное общество «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании установлено, что 28.08.2012 Казначеева С.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила открыть ей банковский счет и предоставить ей кредит на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», путем зачисления суммы кредита на счет.

На основании заявления Казначеевой С.В. Банк открыл ей счёт клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от 28.08.2012, тем самым, заключив кредитный договор №.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: кредит предоставляется на срок до 1096 дней и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей в срок до 28.08.2015, процентная ставка 36% годовых, полная стоимость кредита 42,54% размер ежемесячного платежа - 5 660,00 руб. (последний платеж – 5 464,51 руб.).

В заявлении на получение кредита Казначеева С.В. указала, что принимает согласие Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», подтверждает, что полностью согласна с условиями и обязуется их соблюдать.

Акцептовав оферту клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 123 522,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 20).

Согласно разделу 4 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (л.д. 16-19), Ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем замещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения

Согласно п. 8.1 Условий, заемщик обязуется в порядке и на условиях Договора вернуть Банку Кредит (погасить Основной долг), а также осуществлять погашение иной Задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование Кредитом, сумм неустойки.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей. Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности. В адрес заемщика было направлено заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности и сроке погашения - до 19.01.2017.

Требование Банка о возврате кредита, ответчиком не исполнено.

Так как ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита и процентов, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 103 559,04 руб. - задолженность по основному долгу, 14 434,83 руб. - проценты, 3 800, 00 руб. - плата за пропуск очередного платежа.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, считает его верным и подлежащим применению при удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4.2 Условий для осуществления планового погашения задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей), клиент обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей сумму денежных средств равную сумме пропущенных ранее платежа (-ей) и сумме платы (плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых).

Плата за пропуск очередного платежа установлена Условиями и графиком платежей и составляет при первом пропуске – 300 руб., 2-ой пропуск подряд – 500 руб., 3-ий раз подряд – 1000 руб., 4-ый раз подряд – 2000 руб.

В расчете, предоставленном Банком, сумма платы за пропуск платежей за период с 28.08.2012 г. по 28.10.2013 г. (4 пропуска платежа) составляет 3 800,00 руб. Данный расчет сторонами не оспорен, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с Казначеевой С.В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Казначеевой С.В. нарушены обязательства по кредитному договору, а именно нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казначеевой Светланы Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2012 в размере 121793,87 руб., из которых: 103559,04 руб. - задолженность по основному долгу, 14434,83 руб. - проценты, 3 800,00 руб. – плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636,00 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-4655/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27.11.2018 дело № 2-4655/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Казначеевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Казначеевой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.08.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Казначеевой С.В. был заключен кредитный договор № 99499714. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 28.08.2012 (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт». 28.08.2012 года Клиент обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте). В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковскийсчет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 28.08.2012 года,Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. 28.08.2012 года Клиент обратился в Банк за получением карты, 28.08.2012 года Банк передал карту Клиенту и открыл на его имя банковский счет № 40817810800976602714, тем самым совершил действия(акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 28.08.2012 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 28.08.2012 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью вЗаявлении от 28.08.2012 года подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставл...

...ения и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы). Таким образом, Казначеева Светлана Васильевна при подписании Заявления от 28.08.2012 года располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своимволеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 28.08.2012 г. по 27.03.2013 г. Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, чтоподтверждается выпиской по счету № 40817810800976602714, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810800976602714 Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки: 150 895,98 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 99499714 в размере 150 895,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217,92 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Казначеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо не получении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 28.08.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Казначеевой С.В. был заключен кредитный договор № 99499714.

Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 28.08.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

28.08.2012 ответчик обратился в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление от 28.08.2012, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ей счета карты.

28.08.2012 ответчик обратился в Банк за получением карты, 28.08.2012 Банк передал карту Клиенту и открыл на её имя банковский счет № 40817810800976602714.

Клиент своей подписью в Заявлении от 28.08.2012 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Ответчиком карта была активирована, первая расходная операция по карте была совершена 28.08.2012, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

Ответчиком нарушались условия кредитного договора от 28.08.2012, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выпиской по счету карты задолженность ответчика по кредитному договору № 99497714 от 28.08.2012 составляет 150 895,98 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком платежи, предусмотренные соответствующим договором, своевременно и в полном объеме не осуществлялись, то есть нарушены обязательства по кредитному договору, что по условиям указанного договора, является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Казначеевой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 99499714 от 28.08.2012 в сумме 150 895,98 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Казначеевой С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Казначеевой Светланы Васильевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 99499714 от 28.08.2012 в размере 150 895,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217,92 рублей, а всего 155 113 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Судья

Дело № 2- 2294 за 2014 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Казначеевой С.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Казначеевой С.В. о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

20 февраля 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Казначеевой С.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст., ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 45000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 07 ноября 2013 года», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 45000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными ср...

...едствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по персональной карте сумма задолженности ответчика перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 52150 рублей 95 копеек, а именно: просроченный основной долг – 40106 рублей 30 копеек; начисленные проценты – 5991 рубль 79 копеек; штрафы и неустойки – 6052 рубля 86 копеек.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут coвершатся способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата в соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст., ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Истец просит взыскать с Казначеевой С.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность в сумме 52150 рублей 93 копеек, а именно: просроченный основной долг – 40106 рублей 30 копеек; начисленные проценты – 5991 рубль 79 копеек; штрафы и неустойки – 6052 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1764 рублей 53 копеек (л.д. 4-5).

ОАО «АЛЬФА-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 32), просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает (л.д. 4).

Ответчик Казначеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 33), об уважительности неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно требований гражданского законодательства (ст., ст. 807- 812, 395 ГК РФ) по договору кредитования одна сторона передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредитования (займа).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Материалами дела установлено, что 20 февраля 2013 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Казначеевой С.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст., ст. 432, 435 и 438 ГК РФ (л.д.12-18).

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 45000 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от 07 ноября 2013 года», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 45000 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 28, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Из представленных суду выписок по счету (л.д. 8-11) следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Из указанных выписок усматривается также наличие неисполненных ответчиком перед истцом обязательств, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся.

Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно представленного истцом в обоснование требований расчета (л.д. 8-12), который был проверен судом, сумма задолженности ответчика перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет на 22 августа 2014 года 52150 рублей 93 копейки, а именно:

- просроченный основной долг – 40106 рублей 30 копеек;

- начисленные проценты – 5991 рубль 79 копеек;

- штрафы и неустойки – 6052 рубля 86 копеек.

Взыскание основного долга и процентов в заявленных суммах основано на законе и представленных документах.

В силу требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, размер кредита, соблюдая баланс интересов сторон, срок обращения истца за защитой нарушенного права, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 901 рубля 91 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 47000 рублей 00 копеек, а именно: просроченный основной долг – 40106 рублей 30 копеек; начисленные проценты – 5991 рубль 79 копеек; штрафы и неустойки – 901 рубль 91 копейку.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Казначеевой С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Казначеевой С.В. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от 20 февраля 2013 года в размере 47000 рублей 00 копеек, а именно: просроченный основной долг – 40106 рублей 30 копеек; начисленные проценты – 5991 рубль 79 копеек; штрафы и неустойки – 901 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 рублей 00 копеек, а всего взыскать 48610 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Казначеевой С.В. о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 24.11.2014 года.

Согласовано _______________________ А.В. Быков

Дело № 2-2037/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 4 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой С.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казначеева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Администрации Омского муниципального района Омской области, в обоснование требований указав, что она является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по документам являющимся квартирой. Право собственности на указанное жилое помещение возникло в порядке наследования после смерти матери КЗС, и по договору дарения, по которому дарителем является отец КВИ Жилое помещение общей площадью 81,1 кв.м. расположено в одноэтажном одноквартирном доме. Жилое помещение располагается на земельном участке площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, значится под вышеуказанным кадастровым номером как самостоятельный обособленный объект недвижимости. В целях дальнейшего оформления права собственности на указанный земельный участок в 2017 году истец обратилась в Росреестр для регистрации права собственности, поскольку у нее имеется выписка из похозяйственой книги на землю. Выписка подтверждает наличие права на земельный участок 1 500 кв.м., на котором расположено домостроение. Однако в постановке на кадастровый учет земельного участка было отказано по основаниям, что одноквартирный дом значится как квартира. То обстоятельство, что дом по адресу: <адрес> не являет...

...ся квартирой в многоквартирном доме, подтверждается техническим паспортом и иными документами, где адрес дома обозначается как дом 1. Просит прекратить право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности на жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Казначеева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ОМР Омской области Нефедов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Нефедова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, направила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на здание – объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 81,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированные права отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 81,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Казначеевой С.В., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, составленного ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 81,1 кв.м., жилую площадь – 52,7 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану строения следует, что основное строение состоит из следующих помещений: <данные изъяты>

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения – квартиры №1, инвентарный № расположенной по адресу: <адрес>, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Квартира состоит из <данные изъяты>. Общая площадь квартиры – 81,1 кв.м., жилая площадь квартиры – 52,7 кв.м.

Данное описание жилого строения соответствует определению жилого дома в соответствии с ч.2 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Такой вид жилого помещения как квартира, является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, в котором имеется прямой доступ во вспомогательные помещения.

В судебном заседании установлено, что в действительности истец владеет объектом недвижимости, который включает в себя не только комнаты, но и подсобные помещения, расположенные на территории приусадебного земельного участка, и не входит в понятие «квартиры».

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, по адресу: <адрес>, находится индивидуальный жилой дом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают тот факт, что фактически истец владеет объектом недвижимости, представляющим собой жилой дом с надворными постройками, расположенными на земельном участке, что также подтверждается фотографиями, представленными истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истцу Казначеевой С.В. на праве собственности фактически принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утративших силу с 1 января 2017 года.

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Наличие несоответствия наименования спорного жилого помещения, зафиксированного в правоустанавливающих документах, и тем, каким видом жилого помещения оно является фактически, не может являться основанием для ущемления прав истца в регистрации права собственности на тот объект недвижимости, которым он фактически пользуется и владеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу фактически на праве собственности принадлежит жилой дом, а такого объекта, как квартира, в действительности не существует, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права собственности истца на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и для признания за истцом Казначеевой С.В. права собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Казначеевой С.В. на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Казначеевой С.В. право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о помещении – квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2018 года.

Дело № 2-1131/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой С.В. к администрации Омского муниципального района <адрес>, администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Казначеева С.В. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Находящееся у истца в собственности жилое помещение расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был закреплен в пользование за К.В.И., который приходится истцу отцом. Для надлежащего оформления прав на земельный участок истец обратилась в Управление Росрестра по Омской области, однако права оформить не смогла, поскольку имеются разночтения в площади земельного участка. Просит признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного хозяйства, исправить реестровую ошибку в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о площади земельного участка с кадаст...

...ровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного хозяйства, для чего внести изменения в данные о площади означенного земельного участка, указав вместо 500 кв.м. 1463 кв.м., признать за истцом право собственности на земельный участок общей площадью 1463 кв.м. с кадастровым номером №.

Судебные заседания по делу назначались на 16.05.2019 и 04.06.2019.

Истец Казначеева С.В., в назначенные судебные заседания не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Своего представителя для участия в процессе не направила.

Представители ответчиков администрации ОМР Омской области, администрации Богословского сельского поселения ОМР Омской области в судебном заседании участия не принимали о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казначеевой С.В. к администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение в случае предоставления ими доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья А.В. Безверхая

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., помощнике судьи Лаптевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании городе Омске 05 сентября 2018 года исковое заявление К.В.И. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, самостоятельные требования третьего лица К.С.В. к К.В.И., Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

К.В.И. обратился в суд с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что истцу в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> 1 из земель, находящихся в границах Богословского сельского округа, для ведения личного подсобного хозяйства. В границах данного земельного участка находится жилой одноквартирный дом, в котором он и члены его семьи проживают с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилое помещение, расположенное по казанному адресу, находится в собственности дочери истца К.С.В. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ оно было приватизировано К.В.И. и ег супругой К.З.С. в общую долевую собственность. После смерти К.З.С. право собственности на 1/2 долю в жилом доме перешло в порядке наследования к К.С.В. В ...

...ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного между К.В.И. и К.С.В., у последней возникло право еще на ? долю в праве собственности на жилой дом.

Первоначально указанный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет как квартира № 1 в одноквартирном жилом доме. Впоследствии на основании решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение было признано объектом индивидуального жилищного строительства, и в таком статусе оно значится в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости. Помимо жилого дома на спорном земельном участке имеются надворные постройки, туалет, а также огород с многолетними плодовыми деревьями.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, значится в ЕГРН под кадастровым №,. категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного хозяйства.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, предоставив в качестве основания постановление Главы администрации Богословской сельской администрации от 23.05.2002 г. № 23 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства К.В.И.».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка были приостановлены в связи с тем, что имеется несоответствие фактической площади земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Так, в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Ляшко СВ. ДД.ММ.ГГГГ, значится, что после выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка, его фактическая площадь составила 1463 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 500 кв.м., при этом, как было указано выше, государственный кадастровый учет спорного земельного участка был произведен в ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, представленных в Росреестр Администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Очевидно, что указанные документы содержали ошибочные сведения о площади спорного земельного участка, которые в дальнейшем были воспроизведены в Государственном кадастре недвижимости, а после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - в Едином государственном реестре недвижимости, то есть, имеет место реестровая (кадастровая) ошибка.

К.В.И. обращался к Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по вопросу исправления выявленной реестровой ошибки, однако, с ее стороны никаких ответных действий не последовало.

В результате реестровой ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым №, он лишен возможности оформить свои права на него, а также уточнить местоположение его границ.

Площадь спорного земельного участка по данным похозяйственных книг Богословского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никогда не составляла менее 1500 кв.м. Спорный земельный участок фактически был сформирован и отведен К.В.И. для ведения личного подсобного хозяйства с момента вселения его семьи в расположенный на нем жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. Существующий порядок пользования указанным земельным участком сложился с момента заселения расположенного на нем жилого дома и не изменялся до сегодняшнего дня. Таким образом, фактическая площадь земельного участка в границах, существующих на местности более пятнадцати лет, составляет 1463 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Кроме того, согласно уведомлению Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок не может быть произведена в связи с тем, что собственником жилого дома, расположенного в границах спорного земельного участка, в настоящее время является К.С.В.

Между тем, полагает, что имеются законные основания для признания за К.В.И. права собственности в отношении спорного земельного участка в судебном порядке.

Фактически право собственности на спорный земельный участок возникло у К.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения постановления Главы администрации Богословской сельской администрации от 23.05.2002 г. № 23 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства К.В.И.», которое является правоустанавливающим документом в отношении указанного земельного участка.

Данное постановление администрации о предоставлении спорного земельного участка не оспорено, недействительным не признано. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании списков земельных участков органа местного самоуправления. При вынесении указанного постановления Глава Богословской сельской Администрации действовал в рамках своих полномочий в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

При таких обстоятельствах для признания за права собственности на спорный земельный участок не имеет правового значения то, что К.В.И. не являюсь в настоящее время собственником жилого дома, расположенного в его границах.

Согласно архивной справке из похозяйственной книги №, выданной Администрацией Богословского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находился в пользовании семьи К.В.И. не позднее 1991 года.

Таким образом, возникновение у К.В.И. права пользования в отношении спорного земельного участка имело место до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

На момент принятия постановления Главы администрации Богословской сельское администрации от 23.05.2002 г. № 23 «О предоставлении земельного участка е собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства К.В.И.» К.В.И. являлся собственником жилого дома, расположенного в границах спорного земельного участка, следовательно, его передача в собственности не противоречила требованиям действующего законодательства, в том числе, положениям пункта 1 и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Просит признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым № категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного хозяйства, исправить вышеуказанную реестровую ошибку, указав вместо 500 кв.м. 1463 кв.м. и признать за К.В.И. право собственности на указанный земельный участок.

Третье лицо К.С.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями, в которых указала, что спорный земельный участок был предоставлен К.В.И.. В границах данного земельного участка находится жилой одноквартирный дом, в котором члены ее семьи проживают с ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления К.В.И. спорного земельного участка в собственность он состоял в зарегистрированном браке с матерью К.С.В. - К.З.С..

С учетом изложенного, спорный земельный участок, предоставленный К.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения органа местного самоуправления, поступил в общую собственность К.В.И. и К.З.С., при этом, согласно положениям части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок являются равными.

Как верно указано в исковом заявлении К.В.И., право собственности на ? долю в жилом доме по адресу: <адрес> перешло к К.С.В. после смерти К.З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.

Поскольку К.С.В. является единственной наследницей К.З.С., принявшей наследство, права на всё принадлежащее ей при жизни имущество, в том числе, на долю в праве собственности на спорный земельный участок, должны перейти ко ней.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. передал ей в дар ? долю в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, вместе с правом на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, к ней по договору дарения перешло право и на ? долю в праве собственности в отношении спорного земельного участка. Просит признать за мной право собственности на земельный участок общей площадью 1463 кв.м. с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного хозяйства.

В судебном заседании истец К.В.И. участие не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Л.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что частично по договору дарения К.С.В. принадлежит земельный участок. Истец не возражает, если право собственности будет признано за К.С.В., потому что он планировал передать земельный участок ей в дар.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования К.С.В. в судебном разбирательстве участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что К.В.И. является отцом К.С.В.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти К.З.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, К.С.В. приняла в наследство 4/5 доли, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, площадью 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. подарил, а К.С.В. приняла в дар 3/5 доли в праве общей собственности на квартиру в одноквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 67-68).

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение с кадастровым №, площадью 81,1 кв.м., дата постройки – ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит К.С.В. (л.д. 60-61).

При этом из Постановления главы Администрации Богословского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что К.В.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель находящихся в границах Богословского сельского округа, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. обратилась в ООО «ОмскГеоСервис» для подготовки межевого плана, с целью проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № равна 500 кв.м., при этом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. принадлежит К.В.И.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади, площадь земельного участка увеличилась на 963 кв.м. и составила 1463 кв.м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, утвержденными Решением Совета депутатов Богословского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены предельные (минимальные) параметры земельным участкам расположенным в территориальной зоне Ж1 с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» которые составляют 400 кв.м. Площадь земельного участка соответствует установленным требованиям.

На уточняемом земельном № расположен объект капитального строительства с кадастровым №.На основании части 1 статьи 39 ФЗ-221 от 24.07.2007 г. согласование границ со смежными землепользователями требуется только в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Из чего следует, что согласование границ от т.4 до т.1, от т. н8 до т. н8 не требуется (л.д. 11-20).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Омского отдела Управления Росреестра по Омской области по заявлению К.С.В. была приостановлена регистрация права в отношении вышеуказанного спорного земельного участка, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы выявлено, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. Кроме того, имеются противоречия между сведениями содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями о таком объекте недвижимости, а именно в части площади земельного участка (л.д. 25-26).

В связи с имеющимися разногласиями в части площади земельного участка истец К.В.И. просит устранить реестровую ошибку, внесенную в ЕГРН, а третье лицо К.С.В. заявила самостоятельные требования о признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1 463 кв.м..

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 68 ЗК РФ и Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Закона от 18.07.2005) (далее - Закон № 78-ФЗ) землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройств, а также площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствует, при этом имеется особая отметка, где указано вид права: частная собственность, индивидуальная: правообладатель: К.В.И..

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № не содержат сведений о проведении межевания земельного участка и определении его площади(л.д. 54-58).

Вместе с тем, согласно похозяйственной книги №1 за 1991-1995 гг. следует, что по адресу: <адрес> личном пользовании семьи К. находится земельный участок площадью 0,2 га.

Согласно похозяйственной книги №1 за 1997-2001 гг. следует, что по адресу: <адрес> личном пользовании семьи К. находится земельный участок площадью 0,22 га.

Согласно похозяйственной книги №1 за 2002-2006 гг. следует, что по адресу: <адрес> личном пользовании семьи К. находится земельный участок площадью 0,05 га.

Согласно похозяйственной книги №1 за 2008-2012 гг. следует, что по адресу: <адрес> личном пользовании семьи К. находится земельный участок площадью 500кв.м.

Согласно похозяйственной книги №1 за 2011-2015 гг. следует, что по адресу: <адрес> личном пользовании семьи К. находится земельный участок площадью 0,05 га.

Кроме того, в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.В. принадлежит право пользование земельным участком, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов (л.д. 103).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе, выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Согласно пункту 9, абзацу 1 пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, согласно которым похозяйственные книги являются документами первичного учета хозяйств.

До 2010 года применялись Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденные постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69, то в раздел IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывались вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам (п. 39 Указаний).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что при внесении сведений в похозяйственную книгу, должностное лицо, ответственное за ведение и сохранность данных книг, в разделе II записывает площадь всех принадлежащих и (или) используемых гражданином для личного подсобного хозяйств земельных участков.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как указано выше, постановлением главы Администрации Богословского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что К.В.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель находящихся в границах Богословского сельского округа, для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что право пользования земельным участком возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ, при этом бесплатно в собственность предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2 400 кв.м.. Кроме того, из представленного в материалы дела межевого плана видно, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1 463 кв.м. и используется в границах более 15 лет.

Таким образом, судом установлено, что при внесении сведении в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № было указана ошибочно площадь 500 кв.м.

В свою очередь, суд не находит оснований для признания права собственности за истцом К.В.И. по следующим основаниям.

Как ранее указывалось судом, жилое помещение с кадастровым № расположено в пределах земельного участка с кадастровым №, которое принадлежит на праве собственности К.С.В.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса РФ 2001 г. При этом получить в собственность земельный участок могло только лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку, судом установлено, что К.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадь. 2 400 кв.м. на основании постановления главы Администрации Богословского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, фактически согласно межевого плана площадь земельного участка по адресу <адрес> составляет 1 463 кв.м., право собственности в размере 4/5 на жилой дом на спорном земельном участке перешло к К.С.В. в результате принятия ею наследства после смерти матери К.З.С., в свою очередь 3/5 доли дома перешло к ней же в результате заключения договора дарения с К.В.И., суд считает, что право собственности на указанный земельный участок подлежит признанию за К.С.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.В.И. к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок отказать.

Самостоятельные требования К.С.В. к К.В.И., Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за К.С.В. право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 463 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>