Казунин Павел Станиславович

78MS0079-01-2020-003762-80

Дело №12-245/2020 03 декабря 2020года

(дело 5-561/2020-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Казунина Павла Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО1, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 07.10.2020 года Казунин П.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Казунин П.С. совершил невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, а именно:

16.07.2020 в 00 часов 01 минуту по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, Казунин П.С. не исполнил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ), в установленные сроки законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, а именно:

Казунин П.С. является собственником доли 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1111 кв.м, кадастровый №...

Показать ещё

... по адресу: ФИО1, <адрес>, литера «А».

В результате проведённой в мае 2019 года проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, был зафиксирован факт самовольного занятия Казуниным П.С. земельного участка площадью 168 кв.м, по адресу: ФИО1, <адрес>, литера «А», что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ.

В результате рассмотрения указанного дела заместитель главного государственного инспектора ФИО1 по использованию и охране земель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление) освободил Казунина П.С. от административной ответственности и объявил ему устное замечание. Постановление оспорено или опротестовано не было и вступило в законную силу.

Кроме этого, предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание) на Казунина П.С. была возложена обязанность, устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 168 кв.м. по адресу: ФИО1, <адрес>, литера «А», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Предписание было направлено ФИО2 посредством почтовой связи, и им получено. Предписание оспорено или опротестовано не было и вступило в законную силу.

Казунин П.С. обращался с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания. Определением государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 08 ноября 2019 года срок исполнения Предписания был продлён до 15 апреля 2020 года, включительно. Определение было направлено Казунину П.С. посредством почтовой связи, и им получено

Определением заместителя главного государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель от 01 апреля 2020 года срок исполнения Предписания был продлён до 15 июля 2020 года, включительно. Определение было направлено Казунину П.С. посредством почтовой связи и, по причине истечения срока хранения, возвращено отправителю. В силу действия части 1 статьи 165.1. ГК РФ определение считается доставленным.

С очередным ходатайством о продлении срока исполнения Предписания Казунин П.С. не обращался.

В установленный Предписанием, с учётом продления срока его исполнения, срок Казунин П.С. нарушение земельного законодательства на земельном участке площадью 168 кв.м, по адресу: ФИО1, <адрес>, литера «А», не устранил, ограждение (забор) самовольно занятого земельного участка не демонтировал, свободный доступ на самовольно занятый земельный участок не обеспечил, продолжая использовать его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Казунин П.С. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, поскольку полагает его необоснованным. Указал, что он и его несовершеннолетняя сестра Казунина С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ФИО1, <адрес>, лит.А, кадастровый №, площадью 1800 кв.м (далее - Земельный участок) (по 1 /2 доли в праве собственности на каждого).

28.05.2019 государственным инспектором ФИО1 по использованию и охране земель в отношении меня было оформлено Предписание № об устранении выявленного нарушения" земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке площадью 168 кв.м, примыкающему с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:37:0017308:25 и расположенному на землях, не прошедших государственный кадастровый учет.

Срок выполнения Предписания с учетом продления срока его исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление прав на земельный участок является длительной процедурой, которая в 2020 году осложнилась ограничительными мерами в работе государственных органов в связи с распространением коронавирусной инфекции.

24.07.2019 моим отцом ФИО5 заключен договор №/к с ООО «Универсал-Плюс» на изготовление схемы расположения земельного участка и подачу схемы в Комитет имущественных отношений (далее - КИО).

31.07.2019 Казунин С.Н. в СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» подал заявление о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов.

10.12.2019 Казунин С.Н. подал в КИО заявление о предоставлении данного земельного участка в аренду.

На основании представленных документов, КИО подготовил договор аренды земельного участка №/ЗК-03845, государственная регистрация которого произведена Управлением Росреестра по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С марта по июль 2020 года МФЦ не вели прием документов, поэтому длительное время не представлялось возможным сдать договор аренды на государственную регистрацию. В июле 2020 года МФЦ возобновило работу, но в ограниченном режиме. Документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу принимались и принимаются в настоящее время исключительно по предварительной записи (запись не менее, чем за месяц до приема документов и то при условии, если получится дозвониться).

В настоящее время указанное Предписание им полностью исполнено.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) установлено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вменяемое ему административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, позволяет отнести данное правонарушение к малозначительным, поскольку не относится к административному правонарушению, существенно нарушающие охраняемые общественные отношения.

Полагает, что при вынесении судебного акта вышеуказанные обстоятельства учтены не были.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Казунин П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Казунина П.С. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Факт совершения Казуниным П.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом Управления Росреестра по СПб № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении ФИО2;

-актом проверки Управления Росреестра по СПб соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ;

-схематическим чертежом земельного участка;

-фотографиями земельного участка;

-предписанием Управления Росреестра по СПб об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

-распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

-постановлением Управления Росреестара по СПб № от ДД.ММ.ГГГГ; -письмом от ДД.ММ.ГГГГ;

-ходатайством о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; -определением Управления Росреестара по СПб об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;

-определением о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; -письмом от ДД.ММ.ГГГГ №;

-а также другими материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО6, государственного инспектора ФИО1 по использованию и охране земель, который в судебном заседании пояснил, что на основании распоряжения № от 28.07.2020г. Управления Росреестра по ФИО1, им была проведена проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2 на земельном участке 168 кв.м по адресу: ФИО1, <адрес> лит.А. Предписание на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исполнено не было. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ В отношении гр.ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ. Ходатайство от гр.ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока исполнения предписания не поступало. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Казунина П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, судом не установлено.

Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, и о виновности Казунина П.С. в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина Казунина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ, доказана.

Санкцией ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ предусмотрено наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 25 статьи 19.5КАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Казуниным П.С. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание Казунину П.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи от 07.10.2020 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 07.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, в отношении Казунина Павла Станиславовича следует оставить без изменения, а жалобу Казунина П.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Свернуть