Казыгашев Юрий Исакович

Председательствующий Коголовский И.Р.

УИД 19RS0004-01-2022-001658-63

Дело № 33-2217 / 2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 г. г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов

Авиловой Ирины Анатольевны, Байкаловой Татьяны Яковлевны, Бариновой Ирины Юрьевны, Боргоякова Олега Сергеевича, Боргояковой Веры Агафоновны, Боргояковой Зинаиды Михайловны, Боргояковой Надежды Петровны, Боргояковой Ольги Ильиничны, Войцицкой Саяны Гавриловны, Гаврилова Сергея Ивановича, Завалина Владимира Ильича, Зяблицкой Любови Александровны, Ивандаева Сергея Даниловича, Ивановой Ольги Витальевны, Илькаева Геннадия Павловича, Иптышева Андрея Семеновича, Казыгашева Юрия Исаковича, Канзычаковой Ларисы Дмитриевны, Карамашевой Валентины Юрьевны, Кезиной Галины Юрьевны, Кильчичакова Юрия Петровича, Кильчичаковой Светланы Петровны, Кичеевой Галины Ананьевны, Колесникова Игоря Александровича, Коробовой Валентины Васильевны, Кыржинакова Евгения Алексеевича, Кыштымова Андрея Васильевича, Майнагашевой Лидии Георгиевны, Нербышевой Любови Кузьминичны, Нербышевой Любови Сергеевны, Новиковой Галины Викторовны, Новиковой Людмилы Михайловны, Норасовой Малики Махмадисуфовны, Пахтаевой Марии Валерьяновны, Полякова Алексея Васильевича, Продолякиной Анастасии Алексеевны, Пышняк Оксаны Вячеславовны, Роговой Натальи Васильевны, Сагалакова Николая Устиновича, Сазанаковой Алены Николаевны, Сазанаковой Антониды Васильевны, Саражаковой Изольды Андреевны, Сивовой Натальи Николаевны, Соколовой Клавдии Ефремовны, Стрельниковой Надежды Сергеевны, Таначаковой Луизы Аполлоновны, Телепова Вячеслава Анатольевича, Топоева Сергея Владимировича, Топоевой Евдокии Константиновны, Топоевой Татьяны Николаевны, Трояковой Ольги Алексеевны, Тюдешева Дмитрия Дмитриевича, Тюкпеева Андрея Викторовича, Тюкпеевой Лидии Викторовны, Тюкпеевой Надежды Михайловны, Тюкпеевой Татьяны Алексеевны, Тютюбеевой Марины Юрьевны, Ултургашевой Любови Семеновны, Филиппова Михаила Михайловича, Фирсова Александра Степановича, Хмельницкой Галины Анатольевны, Худяковой Марины Николаевны, Чебодаева Леонида Петровича, Чебодаевой Веры Васильевны, Чебодаевой Людмилы Аполлоновны, Чебодаевой Раисы Николаевны, Чебокчинова Павла Степановича, Чепчигашева Вадима Леонидовича, Шалгыновой Галины Артуровны, Шахраевой Любови Аркадьевны, Шмидт Елены Ивановны, Ясюленис Елены Юрьевны на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Авиловой Ирины Анатольевны, Байкаловой Татьяны Яковлевны, Бариновой Ирины Юрьевны, Боргоякова Олега Сергеевича, Боргояковой Веры Агафоновны, Боргояковой Зинаиды Михайловны, Боргояковой Надежды Петровны, Боргояковой Ольги Ильиничны, Войцицкой Саяны Гавриловны, Гаврилова Сергея Ивановича, Завалина Владимира Ильича, Зяблицкой Любови Александровны, Ивандаева Сергея Даниловича, Ива...

...новой Ольги Витальевны, Илькаева Геннадия Павловича, Иптышева Андрея Семеновича, Казыгашева Юрия Исаковича, Канзычаковой Ларисы Дмитриевны, Карамашевой Валентины Юрьевны, Кезиной Галины Юрьевны, Кильчичакова Юрия Петровича, Кильчичаковой Светланы Петровны, Кичеевой Галины Ананьевны, Колесникова Игоря Александровича, Коробовой Валентины Васильевны, Кыржинакова Евгения Алексеевича, Кыштымова Андрея Васильевича, Майнагашевой Лидии Георгиевны, Нербышевой Любови Кузьминичны, Нербышевой Любови Сергеевны, Новиковой Галины Викторовны, Новиковой Людмилы Михайловны, Норасовой Малики Махмадисуфовны, Пахтаевой Марии Валерьяновны, Полякова Алексея Васильевича, Продолякиной Анастасии Алексеевны, Пышняк Оксаны Вячеславовны, Роговой Натальи Васильевны, Сагалакова Николая Устиновича, Сазанаковой Алены Николаевны, Сазанаковой Антониды Васильевны, Саражаковой Изольды Андреевны, Сивовой Натальи Николаевны, Соколовой Клавдии Ефремовны, Стрельниковой Надежды Сергеевны, Таначаковой Луизы Аполлоновны, Телепова Вячеслава Анатольевича, Топоева Сергея Владимировича, Топоевой Евдокии Константиновны, Топоевой Татьяны Николаевны, Трояковой Ольги Алексеевны, Тюдешева Дмитрия Дмитриевича, Тюкпеева Андрея Викторовича, Тюкпеевой Лидии Викторовны, Тюкпеевой Надежды Михайловны, Тюкпеевой Татьяны Алексеевны, Тютюбеевой Марины Юрьевны, Ултургашевой Любови Семеновны, Филиппова Михаила Михайловича, Фирсова Александра Степановича, Хмельницкой Галины Анатольевны, Худяковой Марины Николаевны, Чебодаева Леонида Петровича, Чебодаевой Веры Васильевны, Чебодаевой Людмилы Аполлоновны, Чебодаевой Раисы Николаевны, Чебокчинова Павла Степановича, Чепчигашева Вадима Леонидовича, Шалгыновой Галины Артуровны, Шахраевой Любови Аркадьевны, Шмидт Елены Ивановны, Ясюленис Елены Юрьевны к ООО «Аэросити-2000» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Аушевой В.Ю., пояснения истцов Новиковой Г.В., Норасовой М.М., Таначаковой Л.А., Шмидт Е.И., действующей также в интересах Кыштымова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Гайворонского В.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новикова Г.В., Новикова Л.М., Боргоякова О.И., Боргоякова З.М., Завалин В.И., Тюкпеева Л.В., Фирсов А.С., Иванова О.В., Ивандаев С.Д., Тютюбеева М.Ю., Боргоякова Н.П., Тюкпеева Н.М., Нербышева Л.С., Худякова М.Н., Рогова Н.В., Нербышева Л.К., Пышняк О.В., Кичеева Г.А., Коробова В.В., Шахраева Л.А., Кильчичакова С.П., Шалгынова Г.А. обратились в суд с иском к ООО «Аэросити-2000» о защите прав потребителей, просили признать начисление за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и пени за период с марта 2019 по декабрь 2021 года неправомерными и их аннулировании.

Хмельницкая Г.А., Норасова М.М., Баринова И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Продолякиной А.А., Стрельникова Н.С., Кыштымов А.В., Колесников И.А., Авилова И.А., Войцицкая С.Г., Тюкпеева Т.А., Чебодаев Л.П., Чепчигашев В.Л., Сивова Н.Н., Ясюленис Е.Ю., Топоев С.В., Зяблицкая Л.А., Боргояков О.С., Шмидт Е.И. обратились с иском к ООО «Аэросити-2000» о защите прав потребителей, просили признать начисление за обращение с ТКО и пени за период с марта 2019 по декабрь 2021 года неправомерными и их аннулировании.

Телепов В.А., Иптышев А.С., Гаврилов С.И., Казыгашев Ю.И., Поляков А.В., Илькаев Г.П., Чебодаева В.В., Тюдешев Д.Д., Троякова О.А., Филиппов М.М., Канзычакова Л.Д., Байкалова Т.Я., Сазанакова А.Н., Майнагашева Л.Г., Сагалаков Н.У., Кильчичаков Ю.П., Карамашева В.Ю., Ултургашева Л.С., Тюкпеев А.В. обратились с иском к ООО «Аэросити-2000» о защите прав потребителей, просили признать начисление за обращение с ТКО и пени за период с марта 2019 по декабрь 2021 года неправомерными и их аннулировании.

Сазанакова А.В., Саражакова И.А., Таначакова Л.А., Чебодаева Л.А., Кезина Г.Ю., Боргоякова В.А., Кыржинаков Е.А., Чебокчинов П.С., Чебодаева Р.Н., Топоева Т.Н., Баринова И.Ю., Топоева Е.К., Пахтаева М.В., Соколова К.Е. обратились с иском к ООО «Аэросити-2000» о защите прав потребителей, просили признать начисление за обращение с ТКО и пени за период с марта 2019 по декабрь 2021 года неправомерными и их аннулировании.

Определением суда от 7 июня 2023 года указанные дела объединены в одно производство.

Истцы мотивировали требования тем, что ООО «Аэросити-2000», являющееся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязательства по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия в период с марта 2019 года по декабрь 2021 года исполняло ненадлежащим образом. В 2019 году ООО «Аэросити-2000» установило на территории с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия 12 бункеров, при отсутствии согласованной с органом местного самоуправления схемы места их установки и на неподготовленные для их установки площадки. Обязанности по сбору и транспортировке мусора из бункеров, а также по сбору разбросанного рядом с бункерами мусора ответчик не исполнял, 12 бункеров было недостаточно для жителей села. В марте 2020 года, в связи с неоднократно поступавшими жалобами, бункеры были убраны ответчиком. С 26 декабря 2021 года осуществляется вывоз ТКО мешковым способом, путем сбора с утвержденных точек мешкового сбора, в определенное время, в соответствии с графиком, сбор не осуществляется непосредственно с прилегающих к жилым домам территорий. Фактически истцы не пользовались услугами по сбору ТКО компанией ООО «Аэросити-2000», так как график сбора и вывоза ТКО составлен с нарушением Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05 декабря 2019 года № 20 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований». Кроме того, в сообщении о графике вывоза и сбора ТКО в 2019 году не указаны все улицы населённого пункта. Указывают, что в настоящее время у каждого жилого дома истца есть контейнеры для складирования мусора, в связи с чем, жители села самостоятельно вывозят мусор на полигон ТБО в с. Аскиз. Способ мешкования не является оптимальным и удобным, поскольку за время складирования имеется возможность порчи целостности мешков домашним скотом и бродячими животными. Работники ООО «Аэросити-2000» не загружают мусор, складированный в мешках, в бункер машины, если нет жителя, который грузит мусор в машину, при этом некоторые истцы, в силу возраста, данные действия совершать не могут, ожидание приезда машины не является удобным способом утилизации ТКО. Жители с. Аскиз неоднократно обращались в органы местного самоуправления - в Аскизский сельсовет, Администрацию Аскизского района, прокуратуру Аскизского района по качеству предоставления ответчиком услуг по вывозу и сбору мусора, 14 июля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия об исключении суммы задолженности начислений за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года, перерасчет не произведен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экохакасвторсырье», ООО «ХакасГрадСтрой», индивидуальный предприниматель Канзычаков В.И., Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, Администрация Аскизского района Республики Хакасия, Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Истцы, присутствовавшие в судебном заседании, поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Аэросити-2000» Патачаков А.А. и Гайворонский В.С. исковые требования не признали, указав, что услуги обществом оказывались.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Выражают несогласие с выводами суда о том, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком требований, предъявляемым к качеству предоставляемых услуг. Указывают, что ИП Канзычаков В.И. вывозил ТКО с площадок многоквартирных домов, а не из бункеров частного сектора. Договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО от 17 декабря 2018 года, 26 декабря 2019 года и 31 марта 2020 года, данные системы «Глонасс», графики выполнения рейсов, маршрутные листы также не подтверждают вывоз ответчиком ТКО из бункеров в частном секторе. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 и истец Новикова Г.В. также подтвердили факт оказания ответчиком услуги по вывозу ТКО ненадлежащего качества. Обращают внимание, что в марте 2020 года ответчик публиковал в СМИ сведения об изменении графика сбора и вывоза ТБО, тем самым публично признавал факт предоставления услуги ненадлежащего качества. Настаивают, что акты и фотоматериалы специалистов Аскизского сельсовета подтверждают доводы истцов о факте предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества. Не согласны с выводами суда о том, что граждане, проживающие в частном секторе, имели возможность пользоваться площадками накопления ТКО. Отмечают, что схема размещения бункеров не была согласована с органами местного самоуправления, места установки 12 бункеров, которые региональный оператор установил в с. Аскиз, в территориальной схеме обращения с отходами не указаны, что допускает возможность складирования отходов в местах, не внесенных в схему, фактически оператор указанные бункеры не обслуживал. Обращают внимание, что сведения, отраженные в территориальной схеме, учитываются при установлении тарифа на услуги регионального оператора, при этом реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования Аскизский сельсовет, не создан, что свидетельствует о незаключенности договора на оказание услуг по вывозу ТКО.

В заседании судебной коллегии истцы Новикова Г.В., Норасова М.М., Таначакова Л.А., Шмидт Е.И., действующая также в интересах Кыштымова А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Гайворонский В.С. просил оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно частям 1, 4 - 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(17) указанных Правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из содержания указанных положений закона следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальную услугу обращение с ТКО именно с фактом заключения договора между собственником жилого помещения и региональным оператором.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных нормативных положений, а также в силу п. п. 6, 7, 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июня 2018 года между ООО «АЭРОСИТИ-2000» и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия по итогам конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами заключено соглашение № 3 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия» территориальной зоны № 3.

Описание территориальной зоны № 3 Республики Хакасия приведено в Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами. Территория с. Аскиз входит в границы территориальной зоны № 3, схема содержит сведения о местах размещения контейнеров на территории с. Аскиз.

ООО «АЭРОСИТИ-2000» оказывает коммунальную услугу по вывозу ТКО 1 января 2019 года в соответствии с графиками движения транспортных средств (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 3.1. соглашения региональный оператор в течение месяца со дня наделения его статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан направить лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами (собственниками помещений в многоквартирном доме), собственникам жилых домов, собственникам и законным владельцам зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и проект такого договора.

В своей деятельности региональный оператор руководствуется Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), постановлением Правительства Республики Хакасия от 30 июня 2017 года №328 «Об утверждении Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного сбора) на территории Республики Хакасия» и иными нормативными правовыми актами в области обращения с отходами Российской Федерации и Республики Хакасия (пункт 3.2. соглашения).

В пункте 3.3 соглашения отражено, что региональный оператор обеспечивает сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов в соответствии с направлениями транспортирования, определенными территориальной схемой.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями действующего законодательства региональным оператором по обращению с ТКО, уполномоченным на осуществление деятельности в указанной сфере, на территории Республики Хакасия, начиная с 1 января 2019 года, и на последующие 10 лет, является ООО «АЭРОСИТИ-2000».

Положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, помимо прочего, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (статья 13 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что истцы являются потребителями коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории Аскизского сельсовета, имеют задолженность по платежам за вывоз ТКО перед ответчиком.

Требуя аннулирования образовавшейся за период с марта 2019 года по декабрь 2021 года задолженности по коммунальной услуге по обращению с ТКО, истцы указывали, что ответчиком указанная услуга фактически не оказывалась, и они ею не пользовались.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждал, что услуга по обращению с ТКО в оспариваемый период времени фактически оказывалась.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, следует, что обязанность доказать факт нарушения прав, законодательно возложена на потребителя.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил факт возникновения между ООО «АЭРОСИТИ-2000» и истцами отношений, связанных с оказанием услуг по обращению с ТКО, факт оказания ответчиком указанной услуги в оспариваемый период времени, в связи с чем, признал законным начисление платы за оказание услуги, при этом не установил оснований для освобождения истцов от уплаты начисленной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно подвергнуты критике на предмет допустимости представленные истцами уведомления, акты и приложенные к ним фотоматериалы, которые составлены в отсутствие представителя регионального оператора, имеют фрагментарный и абстрактный характер, не позволяя соотнести их с нарушением права каждого из истцов, наделенных статусами потребителей в рамках спорных правоотношений, являющихся самостоятельными сторонами настоящего спора и заявивших требования об освобождении от уплаты начисленной в отношении каждого из них задолженности.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

То есть перечень средств доказывания, которыми потребитель вправе руководствоваться в обоснование требований о непредоставлении им ответчиком коммунальных услуг по обращению с ТКО, не является исчерпывающим и наделяет потребителей правом предоставлять любые другие доказательства, однако указанные средства доказывания в силу императивных требований, закрепленных совокупностью положений части 1 статьи 55, статей 59, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны подтверждать те доводы, в обоснование которых они приводятся, а также подтверждать факты, которые имеют юридическое значение для разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе доводы и приведенные доказательства, в том числе, решения Арбитражного суда по спорам с участием Канзычакова В.И., не свидетельствуют о допущенных ответчиком прав каждого конкретного истца, как потребителя услуги по обращению с ТКО.

Неуведомление ответчиком уполномоченные органы об установке бункеров, о нарушении права каждого конкретного истца также не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, ввиду их недоказанности, поскольку каждым из истцов, вопреки законодательно возложенной на них обязанности, не представлено относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности опровергали бы представленные ответчиком доказательства надлежащего оказания этих услуг, свидетельствовали бы о необоснованном начислении платы за эти услуги в оспариваемый период времени и позволяли бы прийти к выводу о допущенном ответчиком ООО «АЭРОСИТИ-2000» нарушении прав и законных интересов истцов в сфере обращения с ТКО.

Оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.Ю. Аушева

И.С. Тришканева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 г.

Дело № 2-8488/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

г. Абакан 08 декабря 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Толмашову Л.А., Казыгашеву Ю.И., Топоевой Т.В., Казагашеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Толмашову Л.А., Казыгашеву Ю.И., Топоевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Толмашовым Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Казыгашевым Ю.И. и от ДД.ММ.ГГГГ № с Топоевой Т.В. Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом, тогда как заемщиком неоднократно нарушались обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов. Просит взыскать досрочно солидарно с ответчиков Толмашова Л.А., Казыгашева Ю.И., Топоевой Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитном...

...у договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по уплате процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казагашев Ю.И., являющийся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Казагашевым Ю.И., а также на основании договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского фермерского хозяйства Казагашевым Ю.И.

В судебном заседании поступило мировое соглашение, подписанное сторонами. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что указанное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. 39, абз. 5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Толмашовым Л.А., Казыгашевым Ю.И., Топоевой Т.В., Казагашевым Ю.И., по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования отношений, возникших в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. Ответчики признают, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

3. В целях мирного разрешения спора ответчики обязуются погасить истцу задолженность, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в следующие сроки:

Дата платежа

Сумма платежа по госпошлине

Сумма платежа по процентам

Сумма платежа по основному долгу

Общая сумма платежа

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Итого:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

4. Стороны договорились, что <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на ответчиков. Указанные денежные средства должны быть возмещены истцу путем перечисления ответчиками денежных средств в порядке и сроки, указанные в пункте 3 мирового соглашения.

5. Ответчики имеют право погасить сумму задолженности, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, досрочно как в полном объёме, так и частично. Ответчики безусловно и безотзывно предоставляют право (согласие) истцу в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности списывать денежные средства с любых счетов, открытых ответчикам у истца, до полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

6. Настоящее мировое соглашение не является новацией и не прекращает действие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, не измененные настоящим мировым соглашением, сохраняются в полном объеме, включая порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом и иные условия.

7. Стороны договорились, что истец имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на единовременное взыскание суммы задолженности по кредитному договору, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению: нарушения графика платежей, указанного в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в том числе нарушения срока компенсации истцу судебных расходов.

8. В случае, указанном в пункте 7 настоящего мирового соглашения, суд выдает исполнительные листы в отношении ответчиков следующего содержания: «Взыскать с Толмашова Л.А., Топоевой Т.В., Казыгашева Ю.И., Казагашева Ю.И., индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Казагашева Ю.И. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по основному долгу;<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

Исполнительные листы предъявляются к взысканию в пределах фактического остатка задолженности.

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Толмашову Т.В., Казыгашеву Ю.И., Топоевой Т.В., Казагашеву Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.В. Хлыстак