Казюлин Константин Петрович

Материалы дела №4/1-73/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием

осужденного К.К.П. (в режиме видеоконференц-связи),

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Рябыкин К.С. (в режиме видеоконференц-связи),

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

К.К.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ К.К.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Срок отбытия наказания К.К.П. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у К.К.П. возникло право на условно-досрочное освобождение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный К.К.П. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его тем что, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взы...

...сканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет.

Потерпевшая З.С.Н. о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд рассматривает ходатайство осужденного в отсутствие не явившейся потерпевшей.

В судебном заседании К.К.П. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения Рябыкин К.С. поддержал ходатайство осужденного и просил его удовлетворить.

Старший помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Обсудив ходатайство, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно нормам законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Из представленных материалов и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный К.К.П. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы из них делает правильные, за период отбывания наказания получил образование по специальности электросварщик автоматических и полуавтоматических машин 3 разряда, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, по заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.Материалы дела свидетельствуют о том, что поощрения осужденный имеет за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, суд находит, что наличие поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения.

Осужденный К.К.П. за период отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания: ДД.ММ.ГГГГ – нарушение распорядка дня, за что ему был объявлен устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение формы одежды, за что ему был объявлен устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ –нецензурная брань, за что был водворен в ШИЗО на 4 суток, ДД.ММ.ГГГГ - покинул рабочее место без разрешения администрации, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток.

Причем материалы дела позволяют придти к выводу, что указанные выше допущенные нарушения носили явно умышленный характер и никоим образом не были связаны с незнанием осужденным установленных правил. Сведения о данных нарушениях суд учитывает как характеризующие осужденного в совокупности с иными представленными в его отношении материалами.

Наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении подлежит учету и психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, осужденный К.К.П. отчужден от окружающих людей, характерны осторожность в принятии решений, затруднено усвоение норм, регулирующих межличностные отношения, средний уровень принятия криминальной субкультуры.

Таким образом, анализ поведения К.К.П. свидетельствует о том, что нарушения осужденным порядка отбывания наказания чередовались с получением поощрений; допускавшиеся нарушения не являлись единичными и, с учетом их тяжести и характера, не позволяют сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбытия наказания, свидетельствующем о такой степени исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания от наказания.

Кроме того суд учитывает, что обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что цели наказания в отношении осужденного могут быть успешно реализованы без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Оценив в совокупности представленные материалы, мнение представителя администрации учреждения, позицию прокурора, пояснение осужденного, поведение осужденного за все время нахождения в исправительном учреждении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.К.П. об условно-досрочном освобождении, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не являются достаточными для его исправления, цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, а поэтому К.К.П. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного К.К.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Каминская Е.А.

Председательствующий – Каминская Е.А. (дело №4/1-73/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1184/2020

20 августа 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казюлина К.П. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 22 мая 2020 года, которым

Казюлину Константину Петровичу, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Казюлин К.П. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казюлин К.П. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что он отбыл более <.> срока наказания, был неоднократно поощрен, получил профессию, трудоустроен, зарегистрировал брак, имеет положительные планы на будущее, и сделал необоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства являются недостаточными для условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Краус Д.О., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит ...

...постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Казюлин К.П. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, действующих взысканий не имеет, 21 раз был поощрен, с 14.03.2019 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, по заключению психолога от 14.05.2020 склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

В то же время Казюлин К.П. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (в период с 2014 по 2017 год) <...> за которые на него были наложены взыскания в виде выговоров (устно) и водворения в ШИЗО.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристике, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, (как наличие поощрений, так и наличие взысканий после отбытия значительной части наказания – наказание отбывает с 2013 года, нарушения допустил в 2014, 2015, 2017 г.г., в том числе и после наступления права на условно-досрочное освобождение), пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка сведениям, характеризующим личность осужденного.

Те обстоятельства, на которые автор жалобы ссылается в своей апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 22 мая 2020 года в отношении Казюлина Константина Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казюлина К.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Материалы дела №4/1-164/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Ю.А.,

с участием

осужденного К.К.П. (в режиме видеоконференц-связи) и в его интересах защитника-адвоката Гривина О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Серегин В.А.,

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

К.К.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, отбывающего уголовное наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Брянской области по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ К.К.П. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применяем насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ у К.К.П. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания на...

...казания.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный К.К.П. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование привел доводы о том, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен на собственном производстве в качестве сварщика, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, за время отбывания наказания полностью осознал пагубность преступного мира, в случае освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться по месту жительства, впредь обязуется быть законопослушным гражданином, полноправным членом общества и не преступать закон.

Потерпевшая З.С.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, причину не явки суду не сообщила.

В постановлении от 18.03.2014 года № 5-П Конституционный Суд РФ указал, что условно-досрочное освобождение от наказания не может обуславливаться волеизъявлением потерпевшего.

С учетом изложенного, суд рассматривает ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся потерпевших.

В судебном заседании осужденный К.К.П. и его защитник Гривина О.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить, пояснили, что осужденный полностью исправился, вину в совершении преступления признал.

Представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области -начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Серегин В.А., просил суд об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении К.К.П., поскольку осужденный честным отношением к труду, примерным поведением, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства осужденного К.К.П. об условно-досрочно освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обсудив указанное ходатайство, изучив личное дело осужденного, представленные суду документы, выслушав осужденного К.К.П. и его защитника Гривина О.В., старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П., представителя ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области Серегин В.А., суд приходит к следующему.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом установлено, что начало срока наказания К.К.П. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент его рассмотрения судом, осужденным отбыто более половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в суде, в отношении осужденного следует, что К.К.П. характеризуется положительно, честным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Совет воспитателей отряда ФКУ <данные изъяты> № ходатайствует о направлении в суд положительного заключения в отношении осужденного К.К.П.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный К.К.П. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ осужденным отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ окончил ПУ-41 при ИУ по специальности электросварщик автоматических и полуавтоматических машин 3 разряда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых для себя делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждении, в кругу осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в общении с представителями администрации настроен доброжелательно, легко идет на контакт, по характеру спокоен, общителен, внешне опрятен. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 18 поощрений в виде благодарностей, снятия ранее наложенного взыскания, разрешения на дополнительные посылки и длительные свидания.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года №205 добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.

Также, осужденный К.К.П. имеет и 4 взыскания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нарушил распорядок дня и форму одежды, за что ему были объявлены устные выговора; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – нецензурная брань, покинул рабочее место без разрешения администрации, за что ему был водворен в ШИЗО на 4 суток и 5 суток.

Причем материалы дела позволяют придти к выводу, что допущенные нарушения – нарушение распорядка дня и формы одежды, нецензурная брань, оставление рабочего места без разрешения администрации, носили явно умышленный характер и никоим образом не были связаны ни с адаптацией осужденного к условиям содержания, и с незнанием им установленных правил. Сведения о данных нарушениях суд учитывает как характеризующие осужденного в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения примененного за это нарушение взыскания.

Вместе с тем, судом также учитывается и то обстоятельство, что длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поведение осужденного К.К.П. носило отрицательную направленность, поскольку он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Положительная динамика в поведении осужденного наметилась только в марте 2018 года, и прошедшего после этого срока, в течение которого он не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, недостаточно для вывода о том, что позитивные изменения его личности носят устойчивый характер.

Несмотря на то, что в настоящий момент имевшиеся у осужденного взыскания погашены, они характеризуют осужденного как лицо, не доказавшее в полной мере свое исправление, поскольку К.К.П. допускал нарушения режима содержания.

При этом суд отмечает, что отсутствие у К.К.П. действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении подлежит учету, и заключение психологической лаборатории ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что К.К.П. <данные изъяты>.

Сведения о личности осужденного К.К.П., представленные и исследованные в суде, не дают оснований считать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Само по себе его поведение, наличие поощрений, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостаточности формирования у осужденного правопослушного поведения, поскольку совокупность, содержащихся в материалах дела данных о его личности объективно указывает на то, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения.

Цель – исправление осужденного в настоящее время не достигнута и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учётом совокупности представленных суду и добытых в судебном заседании доказательств, и принимая во внимание данные о поведении осужденного К.К.П. за весь период отбывания им наказания, которое не являлось примерным и стабильным и не свидетельствующим о его стремлении к исправлению, суд находит заключение администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство осужденного К.К.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного К.К.П. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о вызове адвоката принимавшего участие в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

Председательствующий-судья Булычева А.С. (дело №4/1-292/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-286/2019

14 марта 2019 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Казюлина К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казюлина К.П. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года, которым осужденному

Казюлину Константину Петровичу, ................ отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года Казюлин К.П. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразившееся в том, что в ходе совершения преступления с целью хищения нанес потерпевшей не менее 11 ударов монтировкой по голове, телу и конечностям, после чего похитил 5 000 руб.

Начало срока – 23.08.2012 года, конец срока – 22.08.2020 года. На период 23.08.2016г. им отбыта 1/2 часть срока наз...

...наченного наказания.

Осужденный Казюлин К.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и позиции прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, мнения потерпевшей, полагавшейся на усмотрение суда, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Казюлин К.П. указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания добросовестно выполнял все требования администрации ИУ, неоднократно поощрялся. Ссылается на то, что наложенные на него взыскания погашены досрочно, в том числе полученными поощрениями. При этом нарушение, связанное с тем, что он покинул место работы, не является таковым, так как он в силу своих обязанностей является бригадиром, и его передвижение было свободным. Также обращает внимание на то, что после освобождения намерен вернуться к семье. В связи с чем просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Казюлина К.П. судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Казюлин К.П. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 18.09.2013г. отбывает наказание в ИК-4, трудоустроен, за период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 16 поощрений: в 2014 году – 3 поощрения, в 2015 году – 5 поощрений, в 2016 году - 4 поощрения, в 2017г. – 1 поощрение, в 2018г. – 3 поощрения.

В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Осужденный Казюлин К.П. также за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 18.03.2014г. нарушил распорядок дня, за что объявлен устный выговор, 21.09.2015г. нарушил форму одежды, за что объявлен устный выговор, 09.02.2017г. выражался нецензурной бранью в присутствии администрации, за что был водворен в ШИЗО на 4 суток, 26.02.2017г. покинул рабочее место без разрешения администрации, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток. Взыскания в настоящее время погашены, последнее из которых - 16.02.2018г.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части оспаривания наложенного на него взыскания за то, что он покинул рабочее место без разрешения администрации, апелляционная инстанция находит необоснованными. Данных о том, что полученное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток обжаловано осужденным в установленном порядке, которое признано незаконным, представленные в суд материалы не содержат. При этом, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Несогласие осужденного Казюлина К.П. с наложением на него взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания не опровергает выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение взысканий досрочно не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное с учетом имеющихся у осужденного взысканий, хоть и погашенных в настоящее время, за весь период отбывания наказания.

Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных и снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения Казюлина К.П., у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Судом учтены заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-4 от 07.11.2013г., 09.02.2017г. и 26.02.2017г., согласно которым у Казюлина К.П. прослеживается средний уровень принятия криминальной субкультуры, а также заключение психологической лаборатории ФКУ ИК-4 от 19.10.2018г. о том, что склонности к отклоняющемуся поведению не прослеживается.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время Казюлин К.П. полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение Казюлина К.П. в период отбывания им наказания не было безупречным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года в отношении Казюлина Константина Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казюлина К.П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова

Председательствующий – Булычева А.С. (№4/15-11/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-486/2019

19 апреля 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Казюлина К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Казюлина К.П. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года, которым осужденному

Казюлину Константину Петровичу, ... отбывающему наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по <адрес>,

отказано в удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление осужденного, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Казюлин К.П. отбывает наказание по приговору ... городского суда <адрес> от 25 июня 2013 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Начало срока – 23 августа 2012 года, конец срока – 22 августа 2020 года, на дату 23 апреля 201...

...5 года отбыл 1/3 часть срока наказания.

Осуждённый Казюлин К.П. обратился в Брасовский районный суд Брянской области по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, мотивируя тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, окончил ПТУ, получил профессию «сварщик», женился, отбыл более 1/3 части назначенного судом срока наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, материального иска не имеет.

Представитель администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного и полагал целесообразным его перевод в колонию–поселение, старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях возражал об удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд, с учетом представленных материалов, поведения осужденного за весь период отбывания наказания в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый Казюлин К.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, вопреки выводам суда, он поддерживает связь со своими родственниками, о чем свидетельствует факт заключения им брака в период отбывания наказания и предоставления ему длительных свиданий. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание, что в ИУ он трудоустроен, оказывает материальную поддержку своей семье, отбыл уже более 2/3 срока назначенного ему наказания, материального иска не имеет, наложенные на него взыскания он погасил досрочно поощрениями, после чего получил ещё значительное количество поощрений, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Кроме этого, считает необоснованной ссылку суда в постановлении на его осуждение приговором суда по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а также, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не вправе ссылаться на тяжесть совершенного им преступления.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство и изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ... считает её доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в частности, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Суд, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <адрес>, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что в ФКУ ИК-... осужденный Казюлин К.П. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/3 части срока наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 17 поощрений, окончил ПУ-41 при ИУ по специальности «электросварщик автоматических и полуавтоматических машин 3-го разряда», материального иска не имеет, по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ..., администрацией ИУ характеризуется положительно.

Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что за время отбывания наказания Казюлин К.П. допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде водворения в ШИЗО на 4 суток ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 5 суток, то есть уже в период наступления права на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

При этом поощрения осужденный стал получать только с января 2014 года, то есть незадолго до наступления права на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, до этого мер к получению поощрений он не предпринимал и за весь период отбывания наказания поощрения получал наравне с взысканиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Казюлин К.П. на настоящий момент не может быть признан положительно характеризующимся, в связи с чем объективных оснований для изменения ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение не имеется.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При этом указание суда в постановлении об осуждении Казюлина К.П. приговором суда по ч.3 ст.162 УК РФ, тогда как он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит технической ошибкой, которая не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и не влечет за собой отмену либо изменение судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 29 января 2019 года в отношении осужденного Казюлина Константина Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Андрейкин А.Н.

№4/1-192/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середы А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Горбачева Д.В.,

осужденного Ивкина П.В. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

Ивкина П.В.

Ивкина П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 11 января 2017 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Брянска от 19 октября 2016 года, окончательно назначено 03 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 11 января 2017 года Ивкин П.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ч...

...еловека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Срок отбытия наказания Ивкина П.В. с 30 августа 2016 года истекает 29 августа 2019 года.

28 февраля 2018 года Ивкин П.В., осужденный за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«б» ч.3 ст. 79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

13 июня 2018 года осужденный Ивкин П.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновав его следующим: за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, окончил ПУ-41 по профессии токарь по металлу, материального иска не имеет, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь обязуюсь быть законопослушным гражданином и полноправным членом общества, не преступать закон, в случае освобождения намерен трудоустроиться, помогать своей матери, являющейся инвалидом, в связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство.

Осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), в связи с чем, суд рассматривает дело без участия защитника.

В судебном заседании Ивкин П.В. ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также поддержал ходатайство осужденного.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середа А.А. в судебном заседании дал заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевший ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно информации предоставленной о/у оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области, направленной в ответ на судебное поручение, потерпевший ФИО1 не возражает против условно-досрочного освобождении Ивкина П.В., потерпевший ФИО2, его законный представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание также не явились, причин неявки суду не сообщили. Согласно информации предоставленной старшим УУП ОП №3 УМВД России по Брянской области, направленной в ответ на судебное поручение, законный представитель потерпевшего ФИО3 выразила несогласие с условно-досрочным освобождением осужденного.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 396 ч. 3, 397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как следует из ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определённом решением суда.

С учетом положений ст.43 УК РФ, освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В соответствии с п. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ивкин П.В. отбывает наказание за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в 2018 году окончил ФКП ОУ №41 и получил квалификацию токарь 2-го разряда, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, дружбу поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, по характеру внешне спокоен, общителен, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, проявляет при этом разумную инициативу, по приговору суда вину в совершенном преступлении признал, имеет 4 поощрения от 20.06.2017 года, 11.07.2017 года, 16.02.2018 года, 11.05.2018 года в виде благодарностей, снятия ранее возложенного взыскания и разрешения на получение дополнительной посылки (передачи) за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и наличие 4 поощрений не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и неоспоримо подтверждать полное исправление осуждённого.

Кроме того, осужденный Ивкин П.В. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 1 взыскание от 27.09.2016 года в виде выговора за нарушение распорядка дня.

Также, согласно психологической характеристики №903 от 12.06.2018 года у осужденного Ивкина П.В. склонности к проявлению деструктивного поведения не прослеживается, но вместе с тем, согласно пояснений психолога ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области Леонова С.Н., проводившего данное психологическое обследование у осужденного Ивкина П.В. в данный момент прослеживается вероятность рецидива.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Ивкина П.В., поскольку достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуто.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ, прокурора и потерпевших, суд находит заключение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Ивкина П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г. Брянска от 11 января 2017 года – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

№4/15-11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

старшего помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронина Р.П.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Дербуша Ю.К.,

осужденного Казюлина К.П. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда <адрес> ходатайство осужденного

Казюлина К.П.

Казюлина К.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по <адрес>

осужденного приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казюлин К.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразившееся в том, что Казюлин К.П. с целью хищения чужого имущества нанес потерпевшей ФИО1 один удар в область головы монтировкой, от которого потерпевшая потеряла сознание, после чего Казюлин К.П. продолжил наносить удары монтировкой потерпевшей, ...

...нанеся не менее 11 ударов в область головы, тела и конечностей последней, после чего похитил 5000 рублей принадлежащие потерпевшей.

Срок отбытия наказания Казюлина К.П. с ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у Казюлина К.П. наступило право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.78 УИК РФ, в соответствии с которым положительно характеризующийся осужденный по отбытии не менее 1/3 срока наказания, имеет право подать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Казюлин К.П. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, обосновав его тем, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение режима содержания не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, качественно и в срок выполняет сменные задания, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает активное участие в общественной жизни отряда, материального иска не имеет, окончил ПТУ № и получил профессию сварщика.

В судебном заседании Казюлин К.П. ходатайство об изменении вида исправительного учреждения поддержал в полном объеме.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании также поддержал ходатайство осужденного.

Старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Доронин Р.П. в судебном заседании дал заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Обсудив ходатайство осужденного, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78 УИК РФ.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положения п.«г» ч.4 ст.78 УИК РФ предусматривают, что положительно характеризующиеся осужденные, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее 1/3 срока назначенного наказания.

По смыслу уголовного закона вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другое.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения, является не обязанностью суда, а его правом.

Из представленных материалов следует, что осужденный Казюлин К.П. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ окончил ПУ-41 при ИУ по специальности электросварщик автоматических и полуавтоматических машин 3-го разряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из которых для себя делает правильные выводы, принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, в кругу осужденных уживчив, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в общении с представителями администрации настроен доброжелательно, легко идет на контакт, ведет откровенный разговор, по характеру внешне спокоен, общителен, материального иска не имеет, склонности к отклоняющемуся поведению психологическим обследованием № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено, имеет 17 поощрений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарностей, разрешений на получение дополнительных длительных свиданий (передач), снятия ранее возложенных взысканий и денежной премии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства и наличие у осужденного 17 поощрений, не могут неоспоримо свидетельствовать о положительности поведения осужденного, поскольку осужденный Казюлин К.П. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 взыскания в виде устных выговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения распорядка дня и формы одежды, и в виде водворений в ШИЗО на 4 суток от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на 5 суток за нецензурную брань в присутствии администрации ИУ и самовольно покинутое рабочее место без разрешения администрации. При этом, взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были погашены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть после наступления права на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В тоже время, судом учитываются заключение по результатам психологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент его составления у осужденного прослеживался средний уровень принятия криминальной субкультуры, а также справки по результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у Казюлина К.П. был установлен неблагоприятный прогноз поведения.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения осужденному Казюлину К.П. вида исправительного учреждения, в связи с тем, что он не может быть отнесен к категории положительно характеризующихся осужденных.

На основании вышеприведенных данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя ИУ и прокурора, суд не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения с ИК строгого режима на колонию - поселение и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.78 УИК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Казюлина К.П. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение по приговору Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Дело № 2а-1-530/2021

Именем Российской Федерации

город Людиново 24 июня 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Моисеевой А.А.,

с участием помощника Людиновского городского прокурора Калпинской Е.А.,

представителя МОМВД России «Людиновский» Пануца Е.И.,

лица, в отношении которого установлен административный надзор, - Казюлина К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МОМВД России «Людиновский» о дополнении ранее установленных административных ограничений Казюлину Константину Петровичу,

У С Т А Н О В И Л:

03 июня 2021 года в Людиновский районный суд поступило административное исковое заявление МОМВД России «Людиновский» о дополнении ранее установленных административных ограничений лицу, в отношении которого установлен административный надзор, - Казюлину Константину Петровичу: являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запретить посещение ресторанов, баров, кафе и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив и имеющих зал обслуживания посетителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Казюлин К.П. после освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, находясь под административным надзором, в течение года совершил три административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и обществ...

...енную безопасность.

Представитель МОМВД России «Людиновский» Пануца Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Лицо, в отношении которого установлен административный надзор, - Казюлин К.П. административный иск признал.

Выслушав объяснения представителя МОМВД России «Людиновский», лица, в отношении которого установлен административный надзор, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить дополнительные ограничения в отношении Казюлина К.П., исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года Казюлин К.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года в отношении Казюлина К.П. установлен административный надзор сроком на шесть лет, а также административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов,

- запрещения на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

- запрещения выезда за пределы места жительства или места пребывания без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

21 августа 2020 года Казюлин К.П. освобожден из ФКУ <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

01 апреля 2021 года Казюлин К.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 23 апреля 2021 года - по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, 26 апреля 2021 года - по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ

По месту жительства Казюлин К.П. характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, официально не трудоустроен.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя МОМВД России «Людиновский», лица, в отношении которого установлен административный надзор, копиями: приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года, решения Брасовского районного суда Брянской области от 09 июля 2020 года, постановлений по делам об административных правонарушениях, рапортом ст. УУП МОМВД России «Людиновский» от 27 апреля 2021 года, справкой ИЦ УМВД России по Калужской области, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В течение срока административного надзора, на основании заявления органа внутренних дел, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Закона).

Казюлин К.П., будучи освобожденным из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость, состоя под административным надзором, был привлечен к административной ответственности за совершение в течение одного года трех административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст. 4, 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о дополнении ранее установленных административных ограничений Казюлину К.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дополнить ранее установленные поднадзорному Казюлину Константину Петровичу, <данные изъяты>, административные ограничения:

- являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить посещение ресторанов, баров, кафе и иных организаций общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив и имеющих зал обслуживания посетителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов